ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

06 листопада 2024 року представником позивача на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що під час перебування справи на розгляді суду відповідачем було сплачено борг за Кредитним договором №100969054 від 18 травня 2021 року та заборгованість, яку було заявлено в даній судовій справі перед позивачем погашено. Тому, представник просив суд закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.1 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог вказаних положень закону, суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог позовної заяви, ТОВ «Діджи Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100969054 від 18 травня 2021 року в розмірі 32 852, 00 грн.

За повідомленням представника позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила суму заборгованості за Кредитним договором №100969054 від 18 травня 2021 року, заборгованість перед позивачем відсутня, тобто на даний час відсутній предмет спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат варто вказати наступне.

Ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача жодних доказів сплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором №100969054 від 18 травня 2021 року в розмірі 32 852, 00 грн. не надано.

Тому, дана заява представника позивача ОСОБА_2 вважається судом, як відмова позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, позивачу не підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по цивільній справі №381/4580/24 (провадження №2/381/1898/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справіможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А.Осаулова