Справа №: 398/3979/24
провадження №: 2/398/2507/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43264,68 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, зазначив, що позивачем не доведено факту укладання сторонами кредитного договору від 17.12.2022 № 352117160, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

20 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що кредитний договір від 17.12.2022 № 352117160 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надісланий позичальнику на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , після чого одноразовий ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та, натиснувши кнопку «ТАК», позичальник підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідач 01 жовтня 2024 року подав до суду заперечення по справі, у яких, зокрема, зазначив, що позивач не надав доказів того, що відповідач використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 та що саме на зазначений номер телефону направлявся одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого відбувалося підписання кредитного договору. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів перерахування грошових коштів відповідачу.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Згідно з положеннями статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви, зокрема, заявки на отримання грошових коштів в кредит віл 17 грудня 2022 року, довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО Швидка фінансова допомога», вбачається, що номером телефону, який використовувався для укладення договору кредитування , є .

В позовній заяві зазначено, що за результатами заповнення заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація платіжної картки позичальника згідно зі стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається на підставі обробки персональних даних позичальника, зазначених в заявці та будь-якої додаткової інформації, наданої позичальником, чи отриманої товариством з інших джерел.

Також, як вбачається з договору кредитної лінії № 352117160 від 17 грудня 2022 року, верифікація позичальника здійснена шляхом отримання інформації про позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме наступним способом: за договором покладання з АТ КБ «ПриватБанк», дата отримання інформації 17 грудня 2022 року.

Згідно з копією платіжного доручення № 4ce3f7fe-3757-4ec5-8878-36add3f59987 від 17 грудня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 8900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законодавча регламентація процесу доказування полягає у забезпеченні балансу активності сторін та суду в цивільному судочинстві, яка відображає приватноправові засади змагального процесу та публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.

На виконання завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішення справи з метою реалізації принципу пропорційності та балансу приватних і публічних інтересів в контексті завдань та мети цивільного судочинства, для недопущення сумнівів щодо добросовісності здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів, враховуючи, що учасниками справи клопотання про витребування доказів не подано, суд приходить до переконання, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення фактів, що мають значення для розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи подані учасниками заяви по суті справи, суд вважає за доцільне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: чи належить платіжна картка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; про рух коштів по рахунку платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 17 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року з відображенням суми та часу зарахування коштів, контрагента, який здійснює це зарахування; інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 17 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року; чи відбувалася верифікація позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладенні кредитного договору № 352117160 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору покладання з АТ КБ «ПриватБанк»; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) наступну інформацію:

-чи належить платіжна картка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-виписку про рух коштів по рахунку платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 17 грудня 2022 року до 21 грудня 2022 року з відображенням суми та часу зарахування коштів, контрагента, який здійснює це зарахування;

-інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 17 грудня 2022 року до 21 грудня 2022 року;

-чи відбувалася верифікація позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладенні кредитного договору № 352117160 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору покладання з АТ КБ «ПриватБанк»;

- чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду витребувану інформацію у строк до 26 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко