Справа № 202/4482/24
Провадження № 2-о/202/159/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника органу опіки та піклування Базилевської Т.І., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, яке подано в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подання органу опіки та піклування обґрунтовано тим, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2023 року по справі № 202/3964/22 ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Однак опіку над ОСОБА_2 не встановлено та опікуна не призначено.

ОСОБА_2 страждає на стійке психічне захворювання з 2010 року.

З 2017 року постійно проходить курс лікування в психіатричній лікарні, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

За станом здоров`я ОСОБА_2 не здатна до самообслуговування, не орієнтується в часі і в просторі, порушено абстракте мислення, не здатна до спілкування, має періодичне психомоторне збудження, не розуміє де знаходиться, не контролює поведінку.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Соціальне функціонування порушено по всіх категоріях.

Так, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 21.08.2023 року № 266 ОСОБА_2 виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою забезпечувати потереби життєдіяльності, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу потребує стороннього догляду та нагляду.

Отже, з метою захисту її прав та інтересів ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Орган опіки зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 Турбується про свою матір, забезпечує всім необхідним, вирішує життєво необхідні питання, фактично виконує обов`язки опікуна.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно. Згідно медичного висновку за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 необхідно для вирішення усіх соціальних питань, забезпечення догляду та лікування, для здійснення правочинів від її імені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року подання органу опіки та піклування було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 подання підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначивши, що інші особи, які можуть бути опікуном, відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримав подання органу опіки та піклування та просив призначити його опікуном над недієздатною матір`ю.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування можливо задовольнити з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2023 року по справі № 202/3964/22 ОСОБА_2 було визнано недієздатною на строк до 20.11.2025 року.

Так, зі змісту рішення суду, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною, вбачається, що відповідно до висновку № 266 судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 21.08.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.12.2023 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з висновком опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, опікунська рада рекомендує призначити опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення органу опіки та піклування до суду з відповідним поданням, оскільки опіка над недієздатною ОСОБА_2 не встановлювалася і вона не має опікуна.

Згідно з частиною 1 статті 41, статтею 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Слід відзначити, що повноваження щодо визначення опікуна недієздатної особи належать органу опіки та піклування, який звертається з відповідним подання до суду, який повинен перевірити дотримання вимог статей 63-64 ЦК України.

Суд ураховує, що ОСОБА_2 у судовому порядку визнана недієздатною і таке рішення суду набрало законної сили.

Згідно з актом про спільне проживання недієздатна ОСОБА_2 мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Суд вважає, що кандидатура ОСОБА_1 як опікуна над недієздатною ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 63 ЦК України, оскільки він перебуває у сімейних та родинних відносинах з недієздатною ОСОБА_2 , спільно з нею проживає та опікується нею.

Підстав, передбачених статтею 64 ЦК України, які б унеможливлювати призначення його опікуном, судом не встановлено.

Також у зв`язку з введеним воєнним станом та оголошеною мобілізацією судом під час судового розгляду перевірялася можливість виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 іншими особами замість сина ОСОБА_1 .

Водночас установлено, що недієздатна ОСОБА_2 у шлюбі не перебуває, інших дітей, окрім сина ОСОБА_1 , не має.

Згідно з наданим на вимогу суду витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян шлюб між ОСОБА_2 та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 розірваний 11 червня 1986 року (актовий запис № 588).

Будь-які інші особи намір опікуватися недієздатною ОСОБА_2 не виявили.

Отже у суду відсутні підстави вважати подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 незаконним чи необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим подання органу опіки та піклування задовольнити та встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, яке подано в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко