cправа № 492/913/24
провадження № 2-з/492/626/24
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи давності документа

14 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотанням представника відповідачки адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника відповідачки адвоката Бикова Д.Ю. надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачки посилається на те, що розписки, написані відповідачкою ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року, від 21 лютого 2021 року, під погрозами та тиском позивача та фактично передачі грошових коштів не відбувалося, а розписки були написані 27 березня 2021 року. Просив призначити судово-технічну експертизу давності документів розписок, складених відповідачкою ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року, від 21 лютого 2021 року, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність складення розписок від 17 травня 2017 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 35000,00 доларів США, від 21 лютого 2021 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 35000,00 доларів США, вказаним в них календарним датам та коли саме вони були написані?

Позивач та його представник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачка та її представник, який також брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів, заслухавши думку відповідачки, обґрунтування представника відповідачки, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Як вбачається з позову позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розписками від 17 травня 2017 року та від 21 лютого 2021 року на загальну суму 70 000,00 дол. США.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що у справі необхідно провести судову технічну експертизу давності документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової технічної експертизи давності документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. № 6, 03057, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової технічної експертизи давності документів покласти на відповідачку ОСОБА_2 , оскільки за клопотанням її представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 43, 197, 103, 104, 116, 211, 212, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідачки адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про призначення судової технічної експертизи давності документів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу давності документів на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає давність складення документа розписки від 17 травня 2017 року, розписка про взяття у борг грошових коштів у сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США та розписки від 21 лютого 2021 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, вказаним в них календарним датам та коли саме вони були написані?

Проведення судової технічної експертизи давності документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, буд. № 6, 03057, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали розписок від 17 травня 2017 року та від 21 лютого 2021 року про взяття у борг грошових коштів.

Для проведення судової технічної експертизи давності документів надати експертам матеріали цивільної справи № 492/913/24, копію наявної ухвали.

Надати експертам дозвіл на застосування механічних і хімічних методів дослідження, оскільки вони можуть привести до пошкодження документів.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.