РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/1848/24

31 жовтня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 25.02.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №22679а1р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche, д.р.н НОМЕР_1 .

Вказує, що 14.01.2022 о 10:19 год, в м.Рівне по вул.Соборна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2022 у справі №569/1192/22 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Власник пошкодженого автомобіля Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, позивачем визначено розмір страхового відшкодування в сумі 103855,98 грн., яке в подальшому було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО платіжним дорученням № 864062 від 25.01.2022, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН», позивач звернувся до останнього за виплатою сплаченої суми страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.02.2023 у справі №910/14808/22, яке залишене в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь позивача, з урахуванням коефіцієнту зносу застрахованого транспортного засобу, стягнуто 30156,79 грн, а тому сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 73699,19 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 73699,19 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, який мотивовано тим, що оскільки рішенням Господарського суду м.Києва від 24.02.2023 у справі 910/14808/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 102855,98 грн. встановлено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 становить 31156,79 грн. та враховуючи, що вищевказану суму стягнуто зазначеним рішенням із страховика відповідача, то позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, у позові просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають, просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 14.01.2022 о 10:19 год, в м.Рівне по вул.Соборна 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що автомобіль Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №22679а1р від 25.02.2021.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2497161 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Розмір ліміту за шкоду майну становить 130000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2022 у справі №569/1192/22 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 14.01.2022 о 10:19 год, в м.Рівне по вул.Соборна 6, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, винуватцем ДТП, яке мало місце 14.01.2022 о 10:19 год, в м.Рівне по вул.Соборна 6 і в результаті якого було пошкоджено автомобіль Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , визнано відповідача ОСОБА_1

24.012022 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виставлено рахунок № НОМЕР_3 на ремонт транспортного засобу Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , на суму в розмірі 103855,98 грн і відповідно до Страхового акту №ARX3168594 від 24.01.2022 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 103855,98 грн згідно платіжного доручення №864062 від 25.01.2022.

Враховуючи наведене, до позивача, у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування, перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а також встановлені постановою Рівненського міського суду від 28.01.2022 року у справі №569/1192/22, яка набрала законної сили 08.02.2022 та Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/14808/22, яке набрало законної сили 31.07.2023, а відтак, в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, такі обставини не потребують доказування.

Судом також встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/14808/22 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 30156,79 грн, вирішено питання щодо стягнення судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Також вказаним рішенням суду встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 на дату ДТП становить 0,70.

У зв`язку з цим, судом визначено вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу, який становить 31156,79 грн (103 855 грн. 98 коп. (вартість робіт та матеріалів - 3625,20 грн + 7756,68 грн + 92474,10 грн)) * (1-0,70)), який стягнуто зі страхової компанії відповідача за виключенням франшизи в сумі 1000 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За вимогами ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» (в редакцій, яка була чинна станом на момент ДТП), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з однієї сторони, і ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування», з іншої сторони, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст.993 ЦК України та 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Суд враховує, що відносини між відповідачем та його страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН», регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до ч.1 якої, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом ст.993 ЦК України у системному зв`язку зі ст.990 цього Кодексу та ст.108 Закону України «Про страхування», слід дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі №464/1937/16-ц, від 03 грудня 2020 року у справі №352/1384/18.

Відповідно до Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Відповідно до п.7.38. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

При цьому, Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/14808/22 встановлено, що транспортний засіб Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, мав пошкодження, що не пов`язані з даним випадком (даний ТЗ було ввезено на митну територію України з США; в США ТЗ був виставлений на аукціон із зовнішніми пошкодженнями та технічними несправностями; придбаний з аукціону, ввезений в Україну, відремонтований та в подальшому проданий), а отже застосування коефіцієнту фізичного зносу (Ез) до розміру страхової виплати є обов`язковим і судом встановлено наявність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Porsche, д.р.н. НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування, а такий коефіцієнт становить 0,7.

Суд також враховує, що розмір визначеного коефіцієнту жоден із учасників справи не оспорював, у тому числі у справі №910/14808/22.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

За приписами, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, оскільки сума відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в порядку регресу позивачу у розмірі 30156,79 грн., визначена із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля у розмірі 0,7, який також встановлений Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/14808/22 та франшизи у розмірі 1000 грн., яка не відшкодовується страховиком, а розмір реальних збитків, необхідних для відновлення пошкодженої речі, які відшкодовані ПАТ «СК «АРКС» потерпілій особі, становить 103855,98 грн. і вказана сума позивачу у повному розмірі не відшкодована, то з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 73699,19 грн (103855,98 - 30156,79 = 73699,19).

При цьому суд враховує, що відповідач не оспорює ні самої суми відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в порядку регресу позивачу у розмірі 30156,79 грн., що визначена із урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи, ні загальної суми страхового відшкодування, яке виплачене позивачем у розмірі 103855,98 грн, а лише вказує у відзиві на позовну заяву на те, що обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Інших доводів позивача відповідач також не спростував.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн, який сплачений згідно платіжного доручення №1044376 від 19.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) 73699 /сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять/ гривень 19 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3028 /три тисячі двадцять вісім/ гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8), Код )

Відповідач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне рішення складено

05 листопада 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч