Провадження № 2-з/537/29/2024
Справа № 537/5987/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме легковий автомобіль «Tesla MOFEL 3», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 06.05.2022.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 20000 доларів США. Йому, заявнику, відомо, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль «Tesla MOFEL 3», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за останнім 06.05.2022 на підставі договору купівлі-продажу. Вказав, що 30.10.2024 йому, заявнику стало відомо про перебування у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. У даній справі 03.10.2024 винесена ухвала, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Дана ухвала серед іншого містить посилання на те, що ОСОБА_2 вживає заходи, спрямовані на відчуження зазначеного об`єкту, а також вже продав належний йому транспортний засіб. Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що у разі, якщо єдине майно ОСОБА_2 вибуде з його власності, повернення останнім позики у сумі 20000 доларів США стане неможливим. За таких умов єдиним можливим на сьогодні способом забезпечення можливості повернення грошових коштів є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши додані матеріали, суд встановив наступне. В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб належить відповідачеві і останній може здійснити продаж автомобіля. Однак, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що автомобіль, на який він просить накласти арешт, «Tesla MOFEL 3», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності саме за ОСОБА_2 . Доступу до реєстру рухомого майна на даний час суд не має, право заявляти клопотання про витребування доказів належить сторонам у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складений 13.11.2024