ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9825/24 Справа № 212/9578/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі № 212/9578/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Допущено поворот виконання судового наказу № 212/9578/23, виданого 13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 822,15 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині повороту виконання рішення, ТОВ «Житлокомцентр» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги заяником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 2024 році на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 гривень).

Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ Житлокомцентр» не надало доказів сплати судового збору в розмірі 3 028 гривень.

В апеляційній скарзі заявник посилався на те, що відповідно ч. 7 ст. 444 ЦПК України, судовий збір не сплачується за подання заяви про поворот виконання рішення суду, а відтак і не сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Вказані посилання заявника є безпідставними за наступних підстав.

Учасники судових процесів при поданні позовних заяв чи апеляційних скарг сплачують судовий збір, про що подають відповідний документ, який підтверджує сплату. Сплата судового збору регулюється вищевказаним Законом України «Про судовий збір», де чітко визначено порядок сплати та розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення

Водночас, існує перелік заяв при поданні яких не сплачується судовий збір. Перелік таких заяв визначається частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону «Про судовий збір»).

При цьому ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено у п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону.

Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Правова позиція щодо цього питання висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 у справі №915/955/15 та постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 у справі №280/4372/18.

При цьому незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції, ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується через подання апеляційної (касаційної) скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, якщо в особи відсутні відповідні пільги.

Приписами статей 3 та 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється сплата судового збору. Разом з тим, до категорії пільговиків, які наведені у цих нормах Закону ТОВ «Житлокомцентр» не належить. Також даними нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду. До аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2022 року у справі №280/4372/18.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції судовий збір для юридичних осіб справляється відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, незалежно від того, чи справляється судовий збір за звернення до суду із заявою, за результатами розгляду якої винесено оскаржувану ухвалу.

Тому, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду скаржнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 3 028 гривень.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Житлокомцентр» слід залишити без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста