overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

прокурора - Головко О.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни від 24.09.2021, індексний номер 60574776, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на будівлю магазину літ.А, загальною площею 6,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Запорізької обласної прокуратури, , місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, розрахунковий рахунок UA000027 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі, , місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, 50% судового збору в сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплаченого на рахунок UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, ЄРДПОУ 37941997, згідно з платіжним дорученням №2302 від 17.09.2024, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/2124/2024 (ЄУН 337/5136/24).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 939/2377/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лупейка Олександра Васильовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 16 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

До суду від представника позивачів адвоката Лупейка О.В. надійшло вказане клопотання, у якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивачів задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лупейка Олександра Васильовича задовольнити.

Забезпечити представнику позивачів адвокату Лупейку Олександру Васильовичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 489/3985/24
Номер провадження 2-н/489/1096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1 952,60.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №627/835/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чумаков О.А., у судове засідання не з`явився , подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність , позов підтримав , просить задовольнити .

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Шесточенко Т.І. , до суду не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність , проти первісного позову ОСОБА_1 заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився , подав заяву , в якій не заперечує щодо продовження строку проведення підготовчого провадження, для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки відсутній висновок органу опіки та піклування .

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов наступного.

Ухвалою судді від 30.07.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчився, суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження по справі № 2-н/635/4408/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 594/1444/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,), до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 25.04.2018 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 25.08.2024 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 60540,92 грн.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З інформації, наданої Борщівською міською радою 04.10.2024 року за вих.№2592/03-18 на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідачки, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві не зазначає жодних відомостей про фактичне місце проживання відповідачки чи про її останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи роботи.

Окрім того, враховуючи юридичну адресу місцезнаходження позивача, ним не зазначено та не надано доказів на підтвердження підстав, що дають право на пред`явлення позову саме до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,), до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованост залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/1956/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник, а також відповідач не заперечили щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17.12.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

справа № 345/4942/21-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С., повний текст рішення складено 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 06 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2, судді: Музичко С.Г., Болотов Є.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, в зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі подання заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Зогляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 січня 2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 931/533/24
провадження № 2/156/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Мороко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 21.10.2024 та 13.11.2024 відповідач не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанов ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 445/2693/24
Провадження № 2/445/1082/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2024 року
Суддя Золочівського районного суду м. Золочів Бакаїм М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 вересня 2022 року , актовий запис № 308.
Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).
Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 968,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177, а також ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме подати документи про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Бакаїм