Ухвала

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 385/203/23

провадження № 61-6217св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - фермерське господарство «Олена»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарства «Олена», яка підписана адвокатом Дяченко Мариною Ігорівною, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року в складі судді Панасюк І. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в складі колегії суддів Письменного О. А., Голованя А. М., Дуковського О. Л.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «Олена» про визнання право власності на трактор Chellenger МТ 765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У березні 2023 року ФГ «Олена» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року:

первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про визнання права власності залишено без розгляду;

роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року:

в задоволенні позову ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу відмовлено повністю.

судові витрати залишено за ФГ «Олена» по фактично понесеним.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року:

апеляційну скаргу ФГ «Олена» залишено без задоволення;

рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У квітні 2024 року ФГ «Олена» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Дяченко М. І., на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просило:

оскаржені рішення скасувати;

та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Оріщенко Н. С., в якому просив:

у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі;

оскаржувані рішення залишити без змін;

розгляд касаційної скарги здійснювати за участю представника ОСОБА_1 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04 жовтня 2024 року в зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що підписана адвокатом Оріщенко Н. С., належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Оріщенко Наталією Сергіївною, про здійснення розгляду касаційної скарги за участю представника відповідача відмовити.

Справу № 385/203/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков