УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 442/3996/22

провадження № 61-8109св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дрогобицька об`єднана територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 , у якому просила визнати частково недійсним з дати видання та скасування розпорядження органу приватизації № 35 від 09 жовтня 2018 року, визнати частково недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним з дати видання та скасовано розпорядження органу приватизації від 09 жовтня 2018 року № 35.

Визнано частково недійсним з дати видання та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконкому, голови комісії з питань приватизації ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року й залишити в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 грудня 2023 року справа № 442/3996/22 надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду нотаріально засвідчену заяву про закриття провадження у справі, у якій просить прийняти відмову від позову, визнати нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження їй відомі та є зрозумілими.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинствата поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення суду першої інстанції й постанову суду апеляційної інстанції та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі № 442/3996/22 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 442/3996/22.

Визнати нечинними рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 442/3996/22 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов