Провадження № 2/522/1210/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кузьмішкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з особового складу від 21.02.2022 № 227-ос про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 , з дати звільнення на посаді начальника юридичної служби у Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний»; стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня її поновлення на роботі; стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» з 25.02.2014 та на посаді начальника юридичної служби підприємства з 01.03.2017. Наказами в.о. директора № 833 від 13.08.2021 та № 1203 від 18.11.2021 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат. Вказані накази оскаржуються позивачем у судовому порядку. 10.02.2022 в.о. директора Мандра В.В. направив голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» подання про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що позивачку двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також зазначено що, висновком заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д.В. було зафіксовано та встановлено невиконання начальником юридичної служби ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Розглянувши подання Профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення, обґрунтовуючи тим, що заступник директора з правових та майнових питань не є уповноваженим органом який може встановлювати порушення законодавства у сфері здійснення публічних закупівель та складати відповідні висновки, а тому є особистою думкою Кузьмішкіна Д.В. та своїм листом надав обґрунтовану відмову у надані згоді на звільнення ОСОБА_1 21.02.2022 позивачку було ознайомлено з наказом від 13.12.2021 №1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п. 2 якого визначено, питання щодо притягнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 вирішити після отримання згоди від профспілки, членами якої вони є. Звертає увагу, що згаданим наказом позивачку до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було, про вирішення питання після надання профспілковім комітетом відмови у наданні згоди на її звільнення з займаної посади, позивачці також не відомо. 21.02.22 позивачку також було ознайомлено з наказом № 228 від 21.02.2022, яким вирішено звільнити начальника юридичної службі ОСОБА_4 21.02.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Вказує, що позивачку не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але незважаючи на це, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Наказом з особового складу від 21.02.2022 № 227-ос позивачку звільнено згідно з п. 3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачка не погоджується з наказами № 227-ос від 21.02.2022 та № 228 від 21.02.2022, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм діючого законодавства України та такими, що підлягають скасуванню. Також зазначила, що посада заступника директора з правових та майнових питань не входить до переліку посадових осіб, які здійснюють перевірку проектів договорів за результатами процедур закупівель. Відсутні документи, що підтверджують компетентність та надають право здійснювати правову експертизу заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д.В. , та право надавати висновки щодо невідповідності умов проектів договорів вимогам чинного законодавства України. Крім того, до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» не надходили будь-які передбачені діючим законодавством України повідомлення про порушення діючого законодавства під час проведення спрощеної процедури за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UА-2021-10-27-002083-а) та укладання договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 48 - 49).

09.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що наказом відповідача від 21.02.2022 № 228 до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником, без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом підприємства № 227-ос від 21.02.2022 позивачку було звільнено із займаної посади. До застосування до позивачки такого дисциплінарного стягнення як звільнення, остання двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Зазначив, що трудові обов`язки позивачки, як керівника юридичної служби, прямо врегульовані законами, підзаконними актами та внутрішніми нормативними актами підприємства, які є невід`ємною складовою частиною трудового договору укладеного між позивачкою та відповідачем. Висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южним» Кузьмішкіним Д. від 01.12.2021 було зафіксовано та встановлено, зокрема невиконання та неналежне виконання начальником юридичної служби ОСОБА_1 своїх посадових прав та обов`язків, що виразилося в тому, що під час перевірки проекту договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн, заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. була встановлена невідповідність проекту договору вимогам чинного законодавства України. Позивачка допустила погодження проекту договору який не відповідав вимогам чинного законодавства та не вжила відповідних заходів щодо організації та координації роботи працівників юридичної служби (працівника який погодив проект договору). Зазначив, що відмова профспілкового органу в надані згоди на звільнення ОСОБА_1 , не була аргументованою, взагалі не містила посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення позивачки або посилання на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з позивачкою було б порушенням її законних прав. Відмова в надані згоди на звільнення ОСОБА_1 містила лише суб`єктивну думку голови профспілки Маслова С., яка зводилась лише до того, що заступник директора з правових та майнових питань не є уповноваженим органом, який може надавати офіційні висновки стосовно виявлених порушень у сфері публічних закупівель. Стверджує, що відповідачем було правомірно притягнуто позивачку до відповідальності з повним дотриманням вимог ст. 43 КЗпП України. Стягнення накладене на позивачку є абсолютно правомірним, оскільки була наявна сукупності таких умов: порушення позивачки стосувалося лише тих обов`язків, які є складовими її трудової функції та випливали з правил внутрішнього трудового розпорядку. Неналежне виконання позивачкою своїх трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Щодо позиції позивачки з приводу того, що заступник директора з правових та майнових питань не є особою, яка уповноважена робити висновки щодо відповідності/невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства зазначив, що заступник директора з правових та майнових питань є керівником вищого рівня для такого структурного підрозділу як юридична служба та у відповідності до посадової інструкції начальника юридичної служби начальник юридичної служби функціонально підпорядковується заступнику директора з правових та майнових питань. Заступник директора з правових та майнових питань безумовно є уповноваженою особою, у тому числі, й щодо оцінки та надання висновків щодо належного/неналежного виконання начальником юридичної служби, своїх посадових завдань та обов`язків (т. 1 а.с. 51 - 62).

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ПІВДЕННИЙ» - адвоката Кузьмішкіна Д.В. про розгляд справи № 522/13377/23 за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 90 - 91).

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ПІВДЕННИЙ» - адвоката Кузьмішкіна Д.В. про зупинення провадження (т. 2 а.с. 92 - 93).

30.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд», в яких зокрема зазначив, що позовна заява містить в собі позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ДП «МТП «Южний» від 21.02.2022 №227-ос, інші вимоги пов`язані з стягненням середнього заробітку та судових витрат. Уточнень позовних вимог до суду не надходило. В той же час, наказ №228 від 21.02.2022, не оскаржується позивачкою. У наказі №228 від 21.02.2022 міститься посилання на дисциплінарний проступок щодо погодження договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Тобто, наказом від 21.02.2022 № 228 до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником, без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В свою чергу наказом Підприємства № 227-ос від 21.02.2022 позивачку було звільнено із займаної посади з підстав зазначених вище. Наказ № 227-ос від 21.02.2022 є похідним, в тому числі від наказу №228 від 21.02.2022. Також зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду по справі №522/3743/22 від 06.02.2024, апеляційну скаргу ДП «МТП «Південний» задоволено частково, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу № 1203 від 18.11.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без задоволення, тобто зазначене рішення набуло законної сили. Наказ від 21.02.2022 № 228 позивачкою не оскаржено, у зв`язку з чим підприємство правомірно звільнило позивачку у порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявність належного виконання своїх посадових обов`язків та не допущення дисциплінарних проступків, про що свідчать наявні дисциплінарні стягнення (т. 2 а.с. 174 - 176).

30.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зокрема зазначив, що в даному конкретному випадку визначальним є не суб`єкт який виявив відповідні порушення, а саме факт допущення такого порушення позивачкою. Так, посадовою інструкцією начальника юридичної служби, прямо встановлено, що останній здійснює правову роботу, націлену на правильне застосування та дотримання діючих законодавчих актів під час господарської діяльності підприємства, а також правове забезпечення діяльності підприємства (п.1.2), а також повинен знати діюче законодавство України. Тобто, безпосередньо трудовий договір позивачки зобов`язує її знати діюче законодавство і правильно застосовувати норми діючого законодавства, у тому числі й при погоджені договорів. В даному випадку, не потрібно було навіть висновків будь-кого з посадових осіб підприємства, чи висновків будь-яких державних органів тощо, оскільки погоджений позивачкою проект договору не відповідав вимогам закону в силу, безпосередньо свого змісту та положень. Зазначив, що в той же час, сам факт (подія) допущення позивачкою дисциплінарного проступку (погодження проекту договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства) останньою не оскаржується та не спростовується. Жодних належних доводів з цього приводу ОСОБА_1 не наводить. Позивачка не врахувала, що чинне законодавство України, зокрема й трудове, не встановлює будь-яких імперативних чи обов`язкових умов, для суб`єкта встановлення складу дисциплінарного проступку працівника, як обов`язкової умови для притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності. Визначальним в даному випадку є саме факт вчинення дисциплінарного проступку працівником, а не суб`єкт виявлення такого проступку.

12.08.2024 на адресу суду від позивачки надійшли додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд», в яких зокрема зазначила, що наказ від 13.12.2021 року № 1323 є незаконним, необґрунтованим, та виданим з порушенням вимог діючого законодавства України. Відповідачем не вжиті належні заходи щодо отримання від позивача письмових пояснень. Посилання у наказі про те, що позивачка відмовилась від надання пояснень, про що складено акт від 07.12.2021, не відповідає дійсності. Також зазначила, що позивачка не є Уповноваженою особою ДП «МТП «Южний», яка призначена і відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; не є членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний»; не є працівником структурних підрозділів підприємства, які ініціюють та здійснюють закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», розробляють та оформлюють тендерну документацію, проекти договорів про закупівлю, здійснюють розробку, погодження та укладання договорів за результатами проведених процедур закупівель; не є матеріально-відповідальною особою. Відповідачем порушено ст. 149 КЗпП України в частині отримання письмових пояснень від працівника. Відповідачем не визначено в чому полягає проступок та вина позивача, невстановлена тяжкість можливого проступку та заподіяна шкода. В наказі не наведено, в чому саме полягає невідповідність вищезазначеного проекту договору вимогам чинного законодавства України, а також не зазначено проступок та вина позивача, який причинний зв`язок між виконанням позивачем його посадових обов`язків та висновком заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д. В .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в ДП «МТП «Південний» займає посаду начальника відділу тендерної та договірної роботи. Під час проведення закупівлі товарів, в тому числі програмного забезпечення у ТОВ «НЕОЛОДЖИК», структурні підрозділи керують Положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів від 12.04.2021 № 396. Також зазначила, що відповідні проєкти договорів за такими закупівлями перевіряє працівник юридичної служби, а відповідальність за його відповідність нормам чинного законодавства несе начальник юридичної служби. Також зазначила, що в подальшому було відмінено спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі - програмне забезпечення, переможцем якої визначено учасника ТОВ «НЕОЛОДЖИК», у зв`язку з невідповідністю умов проєкту договору вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» з 25.02.2014 та 01.03.2017 переведена на посаду начальника юридичної служби підприємства, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 12 - 16).

Наказом в.о. директора Олійника О.О. № 833 від 13.08.2021 «Про накладання дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» за порушення вимог: ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 2.2, 2.6 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 01.12.2020 № 1485 із подальшими змінами; п. 4.7 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2020 № 567; п.п.3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору застосовано до начальника юридичної служби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору (т. 1 а.с. 17 - 19).

Наказом в.о. директора Олійника О.О. № 1203 від 18.11.2021 «Про накладення дисциплінарних стягнень» за порушення вимог: ст. 139 КЗпП України, ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 із подальшими змінами; п.п.3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору застосовано до начальника юридичної служби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору (т. 1 а.с. 20 - 25).

13 грудня 2021 ДП «МТП «Южний» було видано наказ № 1323 у відповідності до якого, висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д. від 01.12.2021 було зафіксовано та встановлено, зокрема невиконання без поважних причин начальником юридичної служби ОСОБА_1 своїх посадових прав та обов`язків, що виразилося в наступному.

Під час перевірки проєкту договору поставки програмної продукції ESET з TOB «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн, заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. була встановлена невідповідність проєкту договору вимогам чинного законодавства України - зокрема, ст.ст. 420, 1107 ЦК України; ст. 14 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тощо.

Перевірка та погодження, вищезазначеного проєкту договору у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, здійснювалось начальником юридичної служби ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у його погодженні.

Зазначеним вище наказом відповідача встановлено, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила ст. 139 КЗпП України, ст.ст. 420, 1107 ЦК України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами.

Наказом також визначено, питання про притягнення позивачки до відповідальності, вирішити після отримання згоди профспілки, членом якої вона є.

Відповідно до акту про відмову від надання пояснення від 07.12.2021 начальник юридичної служби ОСОБА_1 відмовилася надавати письмові пояснення по викладеним порушенням зазначених в службовій записці від 01.12.2021 заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В. (т. 1 а.с. 101).

10.12.2021 т.в.о. директора Мандра В.В. направив голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» Маслову С.В. подання про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 № 9368/03/05/21. У поданні, зокрема, зазначено що, висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южній» Кузьмішкіним Д.В. від 01.12.2021 було зафіксовано та встановлено невиконання начальником юридичної служби ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовім договором, а саме: ст. ст. 420, 1107 Цивільного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 33 - 34).

22.12.2021 голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» Маслову С.В. позивачкою був направленій лист, яким просила розглянути Подання ДП «МТП «Южний» за її відсутності, а також була викладена її думка щодо викладених у Поданні ДП «МТП «Южний» обставин (т. 1 а.с. 37 - 41).

Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» № 12 від 23.12.2021 слухали: подання адміністрації про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 ; вирішили: не давати згоду на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 43).

Згідно з листом голови профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» Маслова С.В. від 24.12.2021 № 238-П/401/21 на адресу т.в.о. директора ДП «МТП «Южний» Мандра В.В. подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 є необґрунтованим, тому профспілковий комітет ПРМТ ДП «МТП «Южний» не дає згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42).

Наказом в.о. директора Олійника О.О. № 228 від 21.02.2022 звільнено начальника юридичної службі ОСОБА_1. 21.02.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). (т. 1 а.с. 26 - 29).

Наказом в.о. директора Олійника О.О. № 227-ос від 21.02.2022 звільнено ОСОБА_1 - начальника юридичної служби 21.02.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: копія наказу від 21.02.2022 № 228 «Про звільнення ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Верховний Суду у постанові від 15.08.2022 по справі № 712/8303/21 зазначив, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільнені ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника тощо.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2022 № 227-ос.

Проте, судом установлено, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та визначено звільнити за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказом від 21.02.2022 № 228. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали наказ ДП «МТП «Южний» від 13.08.2021 № 833, наказ ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 № 1203, та наказ ДП «МТП «Южний» від 13.12.2021 № 1323. За останнім дисциплінарним проступком, зокрема, враховано висновок заступника директора з правових та майнових питань, як керівника, де було зафіксовано та встановлено невиконання начальником юридичної служби ОСОБА_1. без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У наказі від 13.12.2021 № 1323 було визначено вирішити питання про притягнення позивачки до відповідальності після отримання на це згоди від профспілкової організації, членом якої є позивачка.

Суд зазначає що, як наказ від 21.02.2022 № 228, так і від 21.02.2022 № 227-ос визначають її звільнення. Підставою для звільнення у наказі від 21.02.2022 № 227-ос визначено наказ від 21.02.2022 № 228.

Тобто, у наказі від 21.02.2022 № 228 наведено обґрунтування для притягнення позивачки до відповідальності, який є розпорядчим документом відповідача про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Позивачка не оскаржує наказ відповідача від 21.02.2022 № 228 , а також не оскаржує наказ відповідача від 13.12.2021 № 1323, яким зафіксовано факт допущених позивачкою порушень, однак законність їх винесення, в межах спірних правовідносин, підлягають перевірці судом.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року «Про затвердження Загального положення про юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» дане положення регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих держадміністрацій, а також державного підприємства, установи та організації.

Згідно з п. п. 4,5 цього ж Положення основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах. Юридична служба підпорядковується безпосередньо керівникові державної служби у державному органі (якщо інше не передбачено законом), керівникові підприємства.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства і судах.

Згідно п. 10 цієї ж Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року Юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань зокрема організовує роботу, пов`язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов`язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів органу виконавчої влади, а також погоджує (візує) проекти договорів за наявності погодження (візи) керівників заінтересованих структурних підрозділів організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням (п.11); проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності органу виконавчої влади, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості (п. 13); здійснює методичне керівництво правовою роботою в органі виконавчої влади, на підприємстві, що належить до сфери його управління, перевіряє стан правової роботи та подає пропозиції на розгляд керівника органу виконавчої влади щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні діяльності органу, вживає заходів до впровадження новітніх форм і методів діяльності юридичної служби, виконання актів Мін`юсту та його територіальних органів (п. 17).

Пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року визначено, що керівник юридичної служби забезпечує виконання завдань, покладених на юридичну службу; здійснює контроль та координує діяльність юридичних служб підприємства, що належить до сфери управління органу виконавчої влади.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (Додаток № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний») працівники зокрема зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, додержуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій і вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки (п. 3.1); виконувати роботи якісно, не допускати браку в роботі, додержуватися технологічної дисципліни (п. 3.3) (т. 1 а.с. 112 - 129).

Посадовою інструкцією начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями визначено, що начальник юридичної служби здійснює правову роботу, націлену на правильне застосування та дотримання діючих законодавчих актів під час господарської діяльності підприємства, а також правове забезпечення діяльності підприємства (п. 1.2); до обов`язків начальника юридичної служби, зокрема, віднесено: організовувати роботу юридичної служби, спрямовану на правильне виконання (використання) актів законодавства України, інших правових документів, сприяти дотриманню законності на підприємстві (п. 2.2); перевіряти на відповідність законодавству України проекти наказів, інші акти, які подаються до юридичної служби на розгляд (п. 2.4); забезпечувати якісне виконання основних завдань та функцій покладених на юридичну службу (п. 2.9). Пунктом 5.12 Посадової інструкції передбачене право начальника юридичної служби візувати договори. Відповідно до п. 7.1 та 7.2 посадової інструкції начальник юридичної служби повинен знати діюче законодавство України, у т.ч. постанови, розпорядження, накази вищих органів; методичні та інші керівні матеріали з правової діяльності підприємства, а також діючі на підприємстві порядки укладання договорів. Розділом 6 посадової інструкції встановлено відповідальність начальнику юридичної служби, зокрема, за: невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією (п. 6.1); неправильність і неповноту використання наданих прав (п. 6.2); неприйняття рішень з питань, віднесених до його посадових прав, завдань та обов`язків (п. 6.3) (т. 1 а.с. 130 - 155).

Положенням про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями визначено, що юридична служба створена з метою організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства ДП «МТП «Южний», працівниками підприємства під час виконання покладених на них завдань фунціональних обов`язків, а також представництва інтересів підприємства в судах, виконавчих провадженнях. Основними завданнями юридичної служби є правове забезпечення виробничо-господарської діяльності підприємства, спрямоване на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню його керівниками та всіма працівниками підприємства вимог нормативних актів (п. 2.1).

Забезпечує правильне застосування на підприємстві нормативно-правових актів та інших документів (п. 4.1); проводить юридичну експертизу внутрішніх нормативних документів та інших документів, підготовлених структурними підрозділами підприємства, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі виявлення невідповідності проекту документа вимогам законодавства подає зацікавленому структурному підрозділу вмотивовані пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством (п. 4.3); юридична служба перевіряє проекти договорів на відповідність чинному законодавству (п. 4.6); забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав, законних інтересів працівників підприємств, подає пропозиції директору підприємства щодо поновлення порушених прав (п.4.16); всю повноту відповідальності за якість та своєчасність виконання покладених цим положенням завдань та функцій несе начальник юридичної служби (п. 9.1) (т. 1 а.с. 156 - 186).

Положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396, а саме: п. 6.4.4 передбачено, що працівник юридичної служби перевіряє проект договору протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи; працівник юридичної служби перевіряє проект договору або додаткової угоди з додатками та пакет документів контрагента відповідно до переліку правовстановлюючих документів протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи для подальшого погодження у осіб, причетних до погодження договорів відповідно до п. 6.7.9. цього ж Положення (п. п. 6.7.7); склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, наведені у додатку К, згідно з п. 2 якого начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідність нормам чинного законодавства умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до цього Положення (п. п. 6.7.9).

Позивач ознайомлена з Положенням про організацію та проведення закупівель, підготовку та укладення договорів в ДП «МТП «Южний», про що свідчить її власний підпис з датою ознайомлення.

Додаток К до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396 визначає склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, серед яких зазначено начальника юридичної служби та працівника юридичної служби, який ставить відповідний штамп і підпис на договорі або додатковій угоді (абз.абз.8,9 п.1 Додатку К Положення).

Пунктом 2 Додатку К до Положення регламентовано відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них:(п. п. 2.6) начальник юридичної служби несе відповідальність за - відповідальність вимогам діючого законодавства України умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до вимог цього Положення.

Судом установлено, що згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір від 12.11.2021 ДП «МТП «Южний» вирішила: визначити переможцем спрощеної закупівлі 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів учасника - ТОВ «НЕОЛОДЖИК»; ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі на суму 406464,00 грн (т. 1 а.с. 76).

Проект договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн було погоджено, зокрема, начальником юридичної служби ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 77 - 98).

Висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д.В. за результатами перевірки проекту договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн. встановлено, що наданий на погодження проект договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо предмета договору, а саме придбання ліцензії для використання комп`ютерної програми (програмної продукції) ЕSЕТ.

Як слідує з вказаного висновку, включення таких пунктів як 4.2.1. абзац 1. п. 4.8 щодо постачання шляхом пересилання активаційних кодів на електронну пошту (електронна ліцензія) та їх перевірки після введення наданого коду активації для підтвердження приймання з одночасним викладенням умов з проформи договору поставки для матеріальних товарів, а саме пункти 4.3. 4.6. 4.12. що датою поставки вважається дата одержання Покупцем оригіналів ліцензійних сертифікатів та підписання товарно-транспортної накладної на поставлений товар, навпаки створюють протиріччя щодо реальної дати поставки, порядку приймання програмної продукції; пункти 1.4 та 4.10 у проекті договору взагалі не мають права на існування через фактичну їх недійсність. Відсутнє розуміння, який саме документ буде наданий на виконання п. 4.12.1 договору; питання гарантії в розділі 5 проекту договору не є тотожнім строку дії ліцензії на програмну продукції, отже не може гарантувати дотримання пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору; розділ 6 проекту договору взагалі не встановлює взаємних прав і обов`язків сторін у питаннях взаємовідносин використання програмної продукції, та повністю відповідає проформі договору поставки матеріальних товарів. Також значено, що відповідно до положень ч. 9 ст. 1109 ЦК умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними.

Як було встановлено вище, 13.12.2021 в.о. директора Олійника О.О. видано наказ № 1323 від «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Зазначеним наказом встановлено, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила ст. 139 КЗпП України, ст.ст. 420, 1107 ЦК України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами.

При цьому, ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, про що було складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 07.12.2021 року.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.12.2021 ДП «МТП «Южний» вирішено: відмінити спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів з підстав - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України « Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 110, 111).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , як начальник юридичної служби ДП «МТП «Южний», перевірила та погодила проект договору, який не відповідав вимогам чинного законодавства. При цьому відміна процедури не спростовує факту, неналежного виконання позивачкою, покладених на неї трудових обов`язків.

В той же час, позивачкою під час розгляду справи не було спростовано зазначені обставини, жодних належних та допустимих доказів не надано.

Враховуючи наведене, оскільки даний проєкт договору перевірений, погоджений та допущений до укладення начальником юридичної служби ОСОБА_1 , яка, як керівник юридичної служби, зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, суд дійшов висновку, що відносно неї обґрунтовано було застосовано захід дисциплінарного стягнення.

Суд відхиляє доводи позивачки стосовно того, що висновок заступника директора з правових та майнових є його особистою думкою і не може вважатися належним висновком стосовно відповідності умов договору вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідності до положення про юридичну службу ДП «МТП «Южний» затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017, зі змінами, затвердженими наказом ДП «МТП «Южний» № 662 від 07.07.2021, юридична служба функціонально підпорядковується заступнику директора з правових та майнових питань (п. 1.3).

Згідно посадової інструкції начальника юридичної служби затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017, зі змінами, затвердженими наказом ДП «МТП «Южний» № 663 від 07.07.2021 начальник юридичної служби безпосередньо підпорядковується заступнику директора з правових та майнових питань (п. 1.3).

Таким чином, юридична служба та начальник юридичної служби перебувають у підпорядкуванні заступника директора з правових та майнових питань, який, фактично, є керівником вищого рівня.

В той же час, як зазначено вище, факт встановлених у висновку порушень позивачкою спростовано не було.

Стосовно обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі N 9901/743/18 (провадження N 11-914заі19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі N 714/395/17 (провадження N 61-9123св18), на яку є посилання у касаційній скарзі, вказано, що "для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. […] при оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України".

Наказ відповідача від 21.02.2022 № 228, яким було притягнуто позивачку до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, обґрунтовано серед іншого тим, що наказами ДП «МТП «Южний» від 13.08.2021 № 833, а також № 1203 від 18.11.2021 до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В той же час, накази ДП «МТП «Південний» № 833 від 13.08.2021 та № 1203 від 18.11.2021 були предметом судового розгляду.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 по справі №522/20846/21 частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Волканової В.М. в інтересах ОСОБА_1 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 833 від 13.08.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії», у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат. Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» виплатити ОСОБА_1 доплати, яких вона була позбавлена наказом № 833 від 13.08.2021: премії за липень 2021 року, надбавку за вислугу років за липень 2021 року, винагороду за підсумками роботи за рік, а також інші заохочувальні виплати. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1860 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн. (т. 2 а.с. 8 - 17).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 по справі №522/3743/22, частково задоволено апеляційну скаргу ДП «МТП «Південний». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу № 1203 від 18.11.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без задоволення (т. 2 а.с. 160 - 168).

Як слідує з наказу ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021 року за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом від 01.12.2020 № 1485, із подальшими змінами; п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору; до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору.

Відповідно до зазначеного наказу, висновком Західним офісом Держаудитслужби встановлено, зокрема, що укладений договір поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року не містить у собі пунктів 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені Проектом договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст.33 та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ставить питання недійсності вищезазначеного договору - нікчемності в силу закону.

У наказі також зазначено, що перевірка та погодження Договору поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, в даному випадку Закону України «Про публічні закупівлі», здійснювалось, зокрема, начальником юридичної служби ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції у постанові від 06.02.2024 по справі №522/3743/22 дійшов висновку, що: «оскільки договори перевірені, погоджені та допущені до укладення начальником юридичної служби ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1.С., яка, як керівник юридичної служби, зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, відносно неї застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани - найменш суворого виду стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд зазначає, що в наказ ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021, який був предметом судового розгляду у справі № 522/3743/22 та яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був серед іншого, покладений в обґрунтування застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до наказу відповідача № 228 від 21.02.2022.

Наведене свідчить про наявність ознак систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що підтверджує повторне (тобто вдруге чи більше разів) допущення позивачкою винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до неї вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення.

Стосовно звільнення позивачки за відсутності згоди на це профспілкової організації, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, 10.12.2021 до профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» було направлено подання про надання згоди на звільнення позивачки.

24.12.2021 підприємством отримано лист від Голови профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» С. Маслова про те, що 23.12.2021 Профспілковий комітет розглянув подання із зазначенням того, що вказане подання є необгрунтованим, як наслідок, Профспілковий комітет не надав згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1.

Відповідно до частин 7, 8 статті 43 Кодексу законів про працю України, рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Серед обґрунтувань відмови у листі Голови профспілкового комітету зазначено, що висновок заступника директора з правових та майнових питань є лише особистою думкою відповідної посадової особи; заступник директора з правових та майнових питань не є уповноваженим органом, який може надавати офіційні висновки щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Проте, наведені причини відмови голови профкому ПРМТ ДП «МТП «Южний» не містять юридичного обґрунтування із посиланням на вимоги чинного законодавства.

При цьому, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 14.06.2023 у справі № 759/18020/21.

Враховуючи те, що відмова профспілкового органу в надані згоди на звільнення ОСОБА_1 , не була аргументованою, не містила посилань на правове обґрунтування незаконності звільнення позивачки або посилань на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з позивачкою було б порушенням її законних прав, відповідачем було правомірно притягнуто позивачку до відповідальності з дотриманням вимог КЗпП України.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 21.02.2022 № 227-ос, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про скасування наказу, поновлення на роботі, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 листопада 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун