ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 619/842/24

провадження № 22-з/818/257/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенко Максима Олеговича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 25 січня 2024 року: 30 січня 2024 року о 17:00 годині. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

01 березня 2024 року на вказане судове рішення, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2422,40 грн.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про повернення судового збору.

Заява вмотивована тим, що постановою було стягнуто з нього судовий збір на користь Шевченківського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ, сплачений останнім за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 виконав постанову та сплатив зазначені кошти на рахунок виконавчої служби. Однак у постанові ВС у справі №1423/19804/12 від 14.08.2024 року зазначено, що стягувачи звільняються від сплати судового збору у правах про оскарження дій/бездіяльності державного чи приватного виконавця. Також Конституційний Суд України у справі «3-187/2023(351/23) від 13 травня 2024 року визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України». Вважає, що з нього безпідставно було стягнуто судовий збір, тому просить зобов`язати виконавчу службу його повернути.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 01 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу.

Згідно платіжного доручення №1688 від 04 квітня 2024 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн.

На момент подання апеляційної скарги та сплати судового збору Конституційним Судом України, не було розглянуто конституційної скарги щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір". Разом з тим визнані неконституційними положення закону утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.

Підстав для застосування зазначених судових рішень у даній справі не вбачається.

Підстави для компенсації суми судового збору за рахунок держави відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 на виконання постанови суду апеляційної інстанції на користь апелянта не вбачається.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова