П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7445/24

Провадження № 22-ц/4815/1159/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Бучко Т.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини)

ухвалено: 01 серпня 2024 року в м. Рівне

Повний текст рішення складено: 30 квітня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі ПрАТ "СК "Євроінс Україна" або страховик) про стягнення грошових коштів зі страхового відшкодування в розмірі 39 853,52 гривень відповідно до полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № АР/6749540 від 01 листопада 2022 року, а також стягнути на свою користь з відповідача понесені судові витрати на висновок експерта № 387.23ЕД судової автотоварозначої експертизи від 16 жовтня 2023 року в розмірі 11 200 гривень, понесені судові витрати на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Мотивуючи свої вимоги, покликалась на дорожньо-транспортну подію (далі ДТП), що сталася 24 серпня 2023 року за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, та автомобіля Renault Clio, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 08 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована на час ДТП на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6749540, укладеного з ПрАТ "СК "Євроінс Україна". Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну особи, склав 160 000 гривень. Як потерпіла позивач 17 жовтня 2023 року подала заяву ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про виплату страхового відшкодування. 10 січня 2024 року отримала від страховика лист про рішення виплатити грошові кошти в розмірі 32 274,52 гривень, однак розмір страхового відшкодування не відповідав вартості матеріального збитку. Так, згідно з висновком проведеної на замовлення позивача експертизи до відшкодування належала сума у 72 127,88 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 39 853,52 гривні.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 12 411,20 гривні у відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

На рішення суду представником відповідача адвокатом Пилипцем А.Ю. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених у ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав про неврахування судом першої інстанції при стягненні недоплачених грошових коштів страхового відшкодування франшизи у розмірі 3 200 гривень. Також були відсутні підстави для отримання позивачем суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), оскільки відновлювального ремонту її автомобіля не було здійснено. Стверджував про те, що у експерта ОСОБА_3 , який на замовлення позивача склав висновок судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту її автомобіля, не було чинного свідоцтва з такого виду експертної діяльності. Натомість проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення страховика відповідає нормам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, у відповідача відсутній обов`язок брати до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експерта, адже спеціальним законодавством визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Вважає, що всупереч висновку суду попередньої інстанції страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому він не зобов`язаний узгоджувати його розмір. Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2021 року у справі 760/19377/15, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, особа, яка завдала шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов`язана відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На переконання заявника, відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених на проведення експертизи витрат, оскільки в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження її оплати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року у справі № 569/16982/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом цієї постанови, 24 серпня 2023 року о 13 год. 09 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Князя Романа Генерала Безручка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, рухаючись по вул. Князя Романа по другорядній дорозі у напрямку вул. Генерала Безручка, маючи намір повернути ліворуч, не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалася до даного перехрестя по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На час ДТП у водія Renault Clio був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6749540, укладений між власником автомобіля ОСОБА_5 та ПрАТ "СК "Євроінс Україна". Згідно з п.4 вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень. Розмір франшизи становить 3 200 гривень (пункт 5 полісу).

25 серпня 2023 року представник страховика ОСОБА_6 оглянув транспортний засіб Mitsubishi Lancer та склав протокол огляду транспортного засобу.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 24 серпня 2023 року, на суму 72 127,81 гривень.

Так, згідно з висновком експерта № 387.23ЕД у судовій автотоварознавчій експертизі автомобіля Mitsubishi Lancer, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 16 жовтня 2023 року судовим експертом Картавовим Ю.О. за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 24 серпня 2023 року, станом на момент ДТП становить 72127,81 гривень.

Разом з тим листом № 114610/1 від 10 січня 2024 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомило ОСОБА_1 про прийняття за страховим випадком, що стався 24 серпня 2023 року, згідно з договором № -6749540 та страховим актом № 114610/1/2023, рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 32 274,52 гривень, розмір якого було зменшено на розмір франшизи у 3 200 гривень.

Відповідно до звіту № 27078 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 02 листопада 2023 року оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення страховика, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer за станом на дату оцінки становить 39 012,63 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 35 474,52 гривень.

Внаслідок того, що розмір страхового відшкодування не відповідав реальному розміру завданих збитків, виникли спірні правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188, с. 1194 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. ст. 3, 6, п. 9.1, 9.4 ст. 9, п.22.1 ст. 22, ст.. 29, п. 36.1 ст. 36, п. 36. 2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортних пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Приходячи до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що ДТП сталася за участю забезпеченого за полісом № АР/6749540 у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" транспортного засобу з вини водія ОСОБА_2 , обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності - 160 000 гривень за вирахуванням франшизи - покладається на страховика.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З процесуально-правової точки зору є очевидним, що при вирішенні спірних відносин висновок експерта у судовій експертизі є більш вагомим і достовірним джерелом інформації, ніж письмовий доказ - звіт про оцінку вартості майна. Тобто при оцінці доказів для суду висновок експерта має перевагу над звітом.

Поготів, як правильно з`ясував суд попередньої інстанції, звіт № 27078 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 02 листопада 2023 року складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159).

У засіданні суду попередньої інстанції також було допитано експерта ОСОБА_3 , який підтримав складений ним висновок № 387.23ЕД від 16 жовтня 2023 року та пояснив, що огляд досліджуваного транспортного засобу проведений ним у світлий час доби. При огляді автомобіля виявлено, що кріплення подовжувача правого порога відірване, а, отже, цей елемент підлягає заміні, а не ремонту - як зазначено у ремонтній калькуляції до звіту № 27078. Деформація елементів каркасу кузова, у даному випадку - деформація порога і стійки, свідчить про перекіс кузова, який потребує виправлення, що впливає на вартість ремонтних робіт. У звіті № 27078 ціни на запчастини проставлені вручну (наявна зірочка), а не визначені за допомогою програмного комплексу, та відрізняються вдвічі від цін офіційного дилера в Україні. Розрахунку коефіцієнта фізичного зносу у звіті не наведено, ціни нового автомобіля тієї ж моделі не зазначено. Крім того, в ремонтній калькуляції штучно знижено вартість матеріалів на 55 %.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визначення суми страхового відшкодування позивача, зважаючи саме на висновок експерта у судовій експертизі в сукупності з іншими доказами у справі.

Всупереч доводам автора апеляційної скарги строк дії свідоцтва експерта ОСОБА_3 встановлено до 16 жовтня 2023 року, тоді як висновок експерта № 387.23ЕД складений ним також 16 жовтня 2023 року, а тому він є допустимим і належним доказом. Ці факти вбачаються із Карки атестованого судового експерта, свідоцтво експерта №1685 від 11 квітня 2014 року (а.с. 46).

Тому аргументи в цій частині є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, позаяк зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.

Незважаючи на те, що відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , становить 72 127,81 гривень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, судом при ухваленні рішення не було враховано таких обставин.

Згідно з пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт "а" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховиком або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Тому у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страховика, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Встановивши, що документів, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, та доказів на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ.

Крім того, відповідно до пункту 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до абзацу другого п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, зі встановленої суми страхового відшкодування в розмірі 72 127,81 гривень підлягає відрахуванню ПДВ (12?021,30 гривень) та франшиза в сумі 3 200 гривень, що складатиме 56 906,51 гривень.

Виходячи з фактично виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 32 274,52 гривень, до стягнення з ПрАТ "СК Євроінс Україна" підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 24 631,99 гривень.

За цих обставин розмір стягнутої судом суми страхового відшкодування підлягає зменшенню.

Також усупереч покликанням заявника, висловленим в апеляційній скарзі, в матеріалах справи міститься платіжна інструкція, що підтверджує сплату ОСОБА_1 грошових коштів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за судову автотоварознавчу експертизу №38723ЕД.

Інші доводи страховика колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Підставою для зміни оскаржуваного рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Євроінс Україна" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року змінити в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового відшкодування розміром 39 853 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривень 52 копійки на 24 631 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять одну) гривню 99 копійок.

В решті рішення суду першої інстанції (в частині відшкодування витрат на оплату судового збору за пред`явлення позову та проведення експертизи) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків