Провадження № 4-с/686/38/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в якій просив визнати неправомірними дії начальника Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А. щодо відмови у знятті арешту з всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , який накладений згідно з постановою ВП №59547626 від 10.02.2020 року, винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.М. та зобов`язати начальника Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Анісімову А. зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який накладений згідно з постановою ВП №59547626 від 10.02.2020 року, винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотним О.М.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки від доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 у сумі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання та на його підставі Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження № 59547626. У зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів у розмірі 13 550,60 гривень державним виконавцем було винесено постанову від 10.02.2020 року про арешт майна боржника. На підставі вказаної постави відносно майна боржника був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно. Також в цей же день 10.02.2020 року державним виконавцем було винесено ще ряд постанов про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості. Також були внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

У зв`язку із зміною місця проживання ОСОБА_1 19.02.2020 року відповідне виконавче провадження було передано до примусового виконання до Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку із його офіційним працевлаштуванням державним виконавцем було звернуто стягнення на його заробітну плату та відповідна постанова була направлена до виконання за місцем.

Впродовж 2020-2021 років відповідна заборгованість зі сплати аліментів була погашена, у зв`язку із чим постановами державного виконавця від 20.07.2021 року були скасовані вжиті щодо боржника у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у праві керування транспортними засобами, а також виключені відомості із Єдиного реєстру боржників. Водночас залишився чинним лише накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно.

У зв`язку із його офіційним працевлаштуванням, своєчасним та у повному обсязі сплатою аліментів, відсутності заборгованості по сплаті аліментів він звернувся до ДВС із заявою про скасування накладеного арешту. Листом за підписом начальника Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2023 року у скасуванні накладеного арешту на належне йому майно було відмовлено із посиланням на відсутність для того підстав.

Вважає таку відмову незаконною, оскільки заборгованості по сплаті аліментів за відповідним рішенням суду у нього не має, він офіційно працевлаштований та із його заробітку стягуються відповідні кошти як сплата аліментів.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. У подальшому подала заяву. в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності. Проти задоволення скарги та скасування накладеного арешту на майно боржника заперечила. Зазначила, що підстав для скасування накладеного арешту на майно боржника не має, оскільки незважаючи на те, що боржник офіційно працює, останній декларує лише мінімальні доходи, а отже діє недобросовісно. При цьому вважала, що виконання рішення суду про стягнення аліментів не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж стягнення на майно боржника.

Представник Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких у задоволенні скарги на дії начальника Доброславського ВДВС просив відмовити. Зазначив, що вимога визнати дії начальника Доброславського ВДВС та зобов`язати його скасувати накладений арешт не можуть бути задоволені, оскільки у такому випадку буде порушений принцип самостійності державного виконавця. Крім того, жодних доказів протиправності таких дій чи незаконності допущеної бездіяльності скаржником не доведено.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року (справа №68630138/18), яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2018 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.12.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького від 16.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59547626 із примусового виконання виконавчого листа №686/30138/18, який був виданий 28.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини доходу щомісячно.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 10.02.2020 року у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду був накладений арешт на все рухоме у нерухоме майно ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 19.02.2020 року у зв`язку із встановленням зареєстрованого місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 був переданий виконавчий документ (виконавчий лист №686/30138/18) до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Сума боргу станом на 31.10.2020 рік становила 13 550,60 гривень.

Постановою головного державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС від 19.08.2020 року було звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує доходи у ДП «Автотрейдинг-Одеса».

Постановами старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС від 20.07.2021 року у зв`язку із погашенням заборгованості по сплаті аліментів виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасовані тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у праві керування транспортними засобами

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу ДВС від 09.05.2023 року було звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує доходи у ФОП ОСОБА_5 .

Згідно довідки державного виконавця Доброславського відділу ДВС від 26.10.2023 року №2313-43729 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, станом на дату видачі довідки відсутня.

Згідно довідки державного виконавця Доброславського відділу ДВС від 29.02.2024 року №2113-15710 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, станом на 31.01.2024 рік, сукупний розмір якої перевищує 3, 6, 12 місяців відсутня.

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області із заявою про скасування накладеного арешту на належне йому майно у виконавчому провадженні №59547626.

Листом за підписом начальника вказаного відділу від 26.04.2024 року у задоволенні заяви та скасуванні арешту майна відмовлено з посиланням на відсутність для того підстав. При цьому у цій же відповіді констатовано відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 31.01.2024 рік.

Надаючи оцінку правомірності винесеної постанови суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема як: обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями положення ст.1, п.п. 2, 3, 5, 8 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6 ч.3 вказаної статті).

Порядок накладення арешту і вилучення майна боржника визначений положеннями ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно приписів вказаної статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Порядок стягнення аліментів визначений положеннями ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами вказаної статті виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Отже сукупний аналіз вказаних норм права дає підстави для ствердження, що за загальним правилом виконання рішення суду здійснюється шляхом звернення стягнення на заробітну плату, дохід боржника. У випадку існування заборгованості, яка перевищує суму платежів за три місяці таке стягнення може бути звернуто і на майно боржника.

Як вставлено з матеріалів справи постановою державного виконавця від 10.02.2020 року у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду та наявність заборгованості по сплаті аліментів у сумі 13 550,60 гривень був накладений арешт на все рухоме у нерухоме майно ОСОБА_1 .

Під час подальшого виконання вказаного рішення суду боржником ОСОБА_1 борг по сплаті аліментів був погашений у повному обсязі, що стало підставою для скасування рішення про накладені тимчасові обмеження боржнику у праві користування транспортним засобом, виїзду за межі України, полювання, використання зброї та ухвалення рішення про виключення його з Реєстру боржників. Крім того, у зв`язку із офіційним працевлаштуванням боржника державним виконавцем звернуто стягнення на відповідні доходи, яке здійснюється станом на даний час. Доказів існування заборгованості по сплаті аліментів, які б перевищували три місяця і давали право державному виконавцю звернути стягнення на майно боржника матеріали справи та виконавчого провадження не містять. Не надані такі докази суду представником органу виконавчої служби і в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, які перевищують суму платежів за три місяці, наявність у останнього офіційного працевлаштування та отримання стабільного доходу, що забезпечує реальне виконання рішення суду по сплаті аліментів, підстав для збереження накладеного арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника не має.

Відповідно до частини 2 ст.450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене подана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А. щодо відмови у скасуванні арешту з усього рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №59547626 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця, який здійснює примусове виконання у виконавчому провадженні №59547626 скасувати накладений арешт на усе нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Суддя: