ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжною інструкцією №427 (внутрішній номер 305594678) від 08 листопада 2023 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради - задоволено частково.
29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - Стенюкова Л.М. подала клопотання про стягнення судових витрат з позивача, у якій представник просить стягнути з Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5600, 00 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - Стенюкова Л.М. подала докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5600,00 грн тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції поніс судові витрати в розмірі 5600,00 грн, надавши акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2024 р., та додатку 1 до договору від 25.01.2024 року за складання та подачі відзиву на апеляційну скаргу, та складання та подачі заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн є співмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, а відтак колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, які будуть відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у сумі 5600,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 5600,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С.Городнича
Судді: М.Ю.Петешенкова