Дата документу 17.06.2024 Справа № 335/3498/23
Єдиний унікальний № 335/3498/23
Провадження № 22-ц/807/1330/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 травня 2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. подав апеляційну скаргу,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі, зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення, яка подана 13.05.2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Попереджено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 04.03.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шоніною О.В. підписано угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 17.05.2023 року за домовленістю сторін. Вважає, що направлення 01.04.2024 року судом копії оскаржуваного рішення на електронну адресу адвоката Шоніної О.В. у системі «Електронний суд» не є вручення або отримання судового рішення представником відповідача ОСОБА_1 , бо її представництво було припинено.

Копію оскаржуваного рішення особисто було отримано ОСОБА_1 в приміщенні суду тільки 02.05.2024 року. Після чого між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична практика» було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого учасником об`єднання - адвокатом Кузьміновим Д.В. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а в подальшому - апеляційну скаргу.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) врахувала практику Європейського суду з прав людини, який роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року направлялась представнику ОСОБА_1 - адвокату Шоніній О.В. в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 01.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 187), однак згідно із наданою суду апеляційної інстанції угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 17.05.2023 року сторони (адвокат Шоніна О.В. та ОСОБА_1 ) вирішили розірвати договір про надання правової допомоги від 17.05.2023 року, починаючи з 04 березня 2024 року за домовленістю сторін.

Колегія суддів зазначає, що та обставина, що відповідач в порушення частини 4 статті 64 ЦПК України не повідомила суд першої інстанції про розірвання зазначеного договору про надання правової допомоги від 17 травня 2023 року, не наділяє суд повноваженнями не брати до уваги зазначену обставину в подальшому тільки з підстав того, що особа вчасно не повідомила про це суд, особливо, коли спірним є питання обрахунку строку на апеляційне оскарження.

Отже, з 04 березня 2024 року адвокат Шоніна О.В. не була представником ОСОБА_1 , а тому у даному випадку не застосовуються положення частини сьомої статті 272 ЦПК України, згідно з якою, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 300/2642/19 зроблено висновок, що та обставина, що позивач не повідомив суд про розірвання договору № 1/11 про надання правової допомоги від 14 листопада 2019 року, не наділяє суд повноваженнями не брати до уваги зазначену обставину в подальшому тільки з підстав того, що особа вчасно не повідомила про це суд, особливо, коли спірним є питання обчислення строку на апеляційне оскарження.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява N 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. навів обставини, які не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону щодо подання апеляційної скарги, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко