КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1288/11
Провадження № 6/947/298/24
УХВАЛА

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.04.2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому листі по цивільній справі №1512/2-1288/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року, до розгляду та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання документу в електронному вигляді, а також прикріплених до нього файлів до його електронного кабінету та доставлено 30.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у судове засідання 06.06.2024 року не з`явився, проте 05.06.2024 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 06.06.2024 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представники Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариствао «Укрсиббанк», про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.06.2024 року не з`явилися, жодних заяв чи клопотань до суду на надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому листі по цивільній справі №1512/2-1288/11, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 15.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про захист прав споживача, дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору страхування через невиконання договірних зобов`язань із зловживанням правом кредитора та іпотекодержателя. Позивач первісно у позовній заяві посилалась на те, що всупереч умовам договору кредитування кредитні кошти вона не отримала, і тому змушена була зняти зі свого поточного рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1644903,60 грн. за заявою про видачу готівки № 30, що умови договору кредитування були порушені, оскільки вона не отримала кредит в іноземній валюті, і нікого не уповноважувала на продаж швейцарських франків.

14.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 383375 швейцарський франків 20 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1896917 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 1868057 гривень 23 копійки; заборгованість по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 26565 гривень 20 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2295 гривень 45 коп. та про відшкодування судових витрат (т.1а.с.122-124). Банк посилався на порушення позичальником своїх зобов`язань з кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08. 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами та справу призначено до нового розгляду.

Під час розгляду справи 22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в порядку ст.ст. 27, 126 ЦПК України та просила роз`єднати у самостійні провадження заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання іпотечного договору та позовні вимоги про захист прав споживача і дострокове розірвання кредитного договору, договору страхування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена, виділено в окреме провадження позовні вимоги про дострокове розірвання іпотечного договору, і матеріали в цій частині направлено для подальшого розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року задоволена заява ПАТ «УкрСиббанк» і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у справі залучено ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою цього ж суду від 18.12.2013 р. у задоволенні клопотання про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

24.07.2012 року ОСОБА_1 повністю змінила свої позовні вимоги, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати недійним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 22 грудня 2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк»); зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на відкриті в цьому Банку (Одеському відділенні № 309) на її ім`я поточні рахунки безпідставно списані та не зараховані грошові кошти в наступних розмірах: на поточний рахунок № НОМЕР_1 - 67600 гривень 97 копійок, списані з цього рахунку; на поточний рахунок № НОМЕР_2 долар США, з яких 2300 доларів США не зараховані та 49421 долар США списаний з рахунку, і 44452 гривні 97 копійок, з яких 42600 гривень 97 копійок (квитанція № 8 від 27 грудня 2006 року) не зараховані на рахунок та 1852 гривні списані з рахунку; зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами в сумі 67600 гривень 97 копійок, 517221 долар США і 44452 гривні 97 копійок проценти у розмірі, що звичайно сплачується цим Банком за вкладом на вимогу за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення судом рішення у справі.

Таким чином в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1288/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Одеському відділенні № НОМЕР_3 ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255, безпідставно списані з цього рахунку грошові кошти в сумі 67 600 грн. 97 коп.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Одеському відділенні № НОМЕР_3 ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255, безпідставно списані з цього рахунку грошові кошти в сумі 51 721 долар США і 44 452 грн. 97 коп., із яких банком частина грошових коштів неправомірно не зарахована і решта безпідставно списана, а саме: 2 300 доларів США та 42 600 грн. 97 коп., а також 49 421 долар США та 1 852 грн. безпідставно списані з даного рахунку.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами у розмірі 67 600 грн. 97 коп. проценти на умовах, встановлених договором поточного рахунку від 21 грудня 2006 року № 255 за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення цього рішення.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» нарахувати за користування грошовими коштами у розмірі 51 721 долар США і 44 452 грн. 97 коп. проценти у розмірі, що звичайно сплачується цим банком за вкладом на вимогу за період з 27 грудня 2006 року по день ухвалення судом рішення у справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 383 375 швейцарських франків 20 сантимів, що в гривневому еквіваленті становить 1 896 917 грн. 88 коп., із яких: 1 868 057 грн. 23 коп. заборгованість за основним та простроченим кредитом; 26 565 грн. 20 коп. заборгованість за строковими та простроченими відсотками за користування кредитом; 2 295 грн. 45 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04 червня 2020 року Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року скасувано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії повністю відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ«УкрСиббанк») до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 383375,20 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 11217 865 гривень 10 копійок, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 377542,34 шв.фр., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 14188 332 гривень 80 копійок; заборгованість по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом 5368,94 шв. фр., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 198 699 гривень 10 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13 574 гривень 67 коп.

Заявником до заяви долучено копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також копію договору купівлі-продажу №2083/К від 15.11.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року та договорами забезпечення по кредиту.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року та договорами забезпечення по кредиту між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрдебт Плюс».

Крім того, не надано доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року та договорами забезпечення по кредиту між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк», враховуючи також той факт, що

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 р. у задоволенні клопотання про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому листі по цивільній справі №1512/2-1288/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.