справа № 619/3197/24
провадження № 2/619/964/24
13 червня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.
Справа № 619/3197/24
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
Стислий виклад позиції сторін.
02 травня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 45 800,00 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що 27.03.2021 приблизно о 13 год 55 хв ОСОБА_1 рухався на технічно-справному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумський Шлях, с. Подворки, Дергачівського району Харківської області, зі сторони с-ща Солоницівка, у напрямку м. Харкова, наближаючись до будинку №22 по вулиці Сумський Шлях здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась зліва направо відносно його руху. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події. Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року у справі № 619/2659/21 відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник ОСОБА_4 своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 27 травня 2021 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі: наказу №3.1/7845 від 25.10.2021 року; довідки № 1 від 23.10.2021 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 45 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1106116 від 26.10.2021. Отже, особою, відповідальною за завдані потерпілим збитки, у даному випадку є відповідач. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілим цивільно-правова відповіді відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 45 800,00 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
09 травня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 13 червня 2024 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 06 червня 2024 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 червня 2024 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 12 червня 2024 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу місця його реєстрації судової повістки разом з копіями відповідних документів, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 13.05.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.П. не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
27 березня 2021 року, близько о 13 год 55 хв, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумський Шлях, с. Подворки, Дергачівського району Харківської області, зі сторони с-ща Солоницівка, у напрямку м. Харкова, наближаючись до будинку №22 по вулиці Сумський Шлях, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась зліва направо відносно його руху. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події.
На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року у справі № 619/2659/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Судом установлено, що 27 березня 2021 року, близько о 13 год 55 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумський Шлях, с. Подворки, Дергачівського району Харківської області, зі сторони с-ща Солоницівка, у напрямку м. Харкова, наближаючись до будинку №22 по вулиці Сумський Шлях здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась зліва направо відносно його руху.

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року у справі № 619/2659/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події.

27.05.2021 представника ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 45 800,00 грн.

Відповідно до наказу №3.1/7845 від 25.10.2021 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано сплатити 45 800,00 грн за шкоду заподіяну внаслідок ДТП. Отримувач: ОСОБА_5

З огляду на Довідку № 1 від 23.10.2021 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 27.03.2021 в результаті якої загинула пішохід ОСОБА_3 , винуватець ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ» модель «С 180», р/н НОМЕР_1 , становить 45 800,00 грн.

З огляду на платіжне дорученням № 1106116 від 26.10.2021, МТСБУ перераховано на рахунок ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 45 800,00 грн. Виплата по справі № 76311, згідно наказу №3.1/7845 від 25.10.2021.

Отже, позивач відшкодував завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 45 800,00 грн.

Зазначена шкода особисто ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 26.10.2021 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням за № 1106116 від 26.10.2021.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілої особи у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 45 800,00 грн підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 270, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (на р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, Код ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 45 800, 00 гривень (сорок п`ять тисяч вісімсот).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код в ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Повне судове рішення складено 17 червня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок