Справа № 373/2227/24
Провадження № 2/373/1034/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галенко О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить таке, а саме:

- змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2013 року по справі № 373/1380/13 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частки до 1/4 частки всіх видів його доходу щомісячно;

- припинити стягнення аліментів за рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2013 року по справі № 373/1380/13.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви вона містить дві вимоги немайнового характеру зміна розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення суду та припинення стягнення аліментів за рішенням суду, за які відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн, який необхідно сплатити позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити додатково судовий збір за одну з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що представником позивача в позовній заяві не заначено відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідачів електронного кабінету всупереч вимогам п. 2. ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу слід привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали та подати до суду позовну заяву в якій врахувати всі вищезазначені вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ