overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2024
Справа № 334/6310/24
Провадження № 2/334/2655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за участю: представника позивачки адвоката Заруднього І.В., відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_1 63/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) гривень 94 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Реквізити учасників справи:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_2 , фактичне - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 645/6688/24
Провадження № 2/645/2791/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору про надання банківських послуг «Monobank» у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 122522,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2024 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/180/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6126/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Радченка С.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон питання зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року у складі судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,

постановив:

Провадження у цивільній справі № 766/6126/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року у складі судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені - зупинити до розгляду Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 127/17873/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

С.В. Радченко
У Х В А Л А

Справа № 181/1243/24

Провадження №2/181/392/24

"13" листопада 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №127/2-8048/2010
Провадження №4-с/127/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ЦМУ МЮ (м.Київ).

30.10.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 31.10.2024.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що дізнався про порушення свого права 15.10.2024. В додатку до скарги додано ксерокопію конверту поганої якості (відтиск поштового штемпеля "Укрпошти" нечіткий), про що сам стягувач вказує в скарзі. Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження датована 29.08.2024. Зазначене не дає суду можливості перевірити додержання стягувачем строку звернення зі скаргою до суду, передбаченого в ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням зазначених вище вимог, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у цьому випадку аналогію закону - застосувати ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Суд звертає увагу стягувача на його право відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, якщо цей строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтею 10, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику, на вказану у скарзі електронну адресу.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська
Справа № 345/6367/24
Провадження № 2-н/345/2050/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 346/6069/24
Провадження № 2-о/346/380/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорець Віталій Михайлович про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорець Віталій Михайлович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
13.11.2024 Справа № 758/9373/23
Унікальний № 756/9373/23
Провадження № 2/756/721/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретарів: Атаманюка П.В., Марценюк А.І.

за участі представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна про визнання недійсним договору позики,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 16 425 000 (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч) грн. основного боргу за договором позики та 1 642 500 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі п`ятсот) грн. відсотків від суми простроченого зобов`язання заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн., сплаченого судового збору.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 133/2737/23
Провадження № 22-ц/801/2419/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 133/2737/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року

в цивільній справі № 133/2737/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог зазначеної ухвали 11.11.2024 представник скаржника - адвокат Сєчко В. Л. у строк, визначений судом подав клопотання про усунення недоліків, до якого додано документ, що підтверджує сплату судового збору визначеного законом.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/20808/23

Провадження № 22-ц/4815/1282/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.