Справа № 485/1096/24
Провадження № 2/485/305/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2024 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі-А-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 січня 2024 року ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви, приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки, на підставі чого остання отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 19 квітня 2024 року складає 42 436,36 грн, з яких: 26 770,17 грн - заборгованість за кредитом, 15 666,19 грн - заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовом надав клопотання, у якому просив справу слухати без участі представника А-Банку на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мають.

Відповідач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. У своїх письмових поясненнях від 03 червня 2024 р. відповідачка частково визнала позов, а саме визнала суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2623,00 грн., обґрунтовуючи тим, що нарахування відсотків не обумовлене кредитним договором б/н від 07 січня 2017 року, а сплачені нею та зараховані позивачем у рахунок сплати відсотків суми коштів підлягають вирахуванню із заборгованості за тілом кредиту.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 січня 2017 року між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання сторонами анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У анкеті-заяві позичальника нарахування процентів, пені та штрафу не зазначено.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку.

Згідно з довідкою А-Банку, за період дії договору ОСОБА_1 було видано дві картки, строк дії останньої картки до 06/27.

У відповідності до довідки за лімітами, А-Банком ОСОБА_1 07 січня 2017 року відкритий кредитний ліміт у сумі 0,00 грн., який у подальшому зменшувався та збільшувався: 10 травня 2018 року до 11 000,00 грн.; 10 травня 2018 року до 11 000,00 грн.; 19 серпня 2020 року до 22 000,00 грн.; 19 січня 2022 року до 28 000,00 грн.; 19 січня 2022 року до 28 000,00 грн.; 29 серпня 2023 року до 26 770,17 грн.; 23 листопада 2023 року до 26 800,00 грн.

Відповідач на погашення кредитних коштів проводила оплату, останній раз 07 січня 2023 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки перед Банком за вказаним кредитним договором станом 19 квітня 2024 року складає 42 436,36 грн, з яких: 26 770,17 грн - заборгованість за кредитом, 15 666,19 грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна GOLD" та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, які надані на підтвердження позовних вимог позивачем, останні не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що на день підписання анкети-заяви 07 січня 2017 року сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, анкета-заява на отримання кредитної картки не містить посилання на конкретні умови кредитування, порядок повернення кредиту, що за відсутності належних доказів, які б достовірно підтверджували прийняття представлених банком умов та тарифів відповідачем та приєднання до них як другої сторони до запропонованого договору, є підставою для відмови у стягненні з відповідача 15 666,19 грн - заборгованості по відсоткам, оскільки такі є недоведеними.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "А-Банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Разом з тим, як вбачається з виписки по рахунку, за рахунок кредиту відбувалося погашення процентів на загальну суму 39 389,25 грн, що відображено у наданій А-Банком виписці з карткового рахунку позичальника, сплату яких не передбачено договором.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2623,00 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 187,13 грн.

Керуючись ст.76-78,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" () заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 січня 2017 року, станом на 19 квітня 2024 року в розмірі 2623,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять три грн 00к.); та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 187,13 грн (сто вісімдесят сім грн. 13 к.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 17.06.2024.