ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/397/24 Справа № 235/5689/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 235/5689/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна

стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 235/5689/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ « Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 235/5689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.В. - задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.91-92).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заяві приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 235/5689/15-ц, яким повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року (а.с.98-99).

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

ідповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звернувшись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо вирішення питання розподілу судових витрат, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.В. посилалася на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом під час апеляційного оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, якою провадження у справі зупинено до вирішення справи № 235/5689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту.

В зазначеній заяві приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила ухвалити додаткове рішення у справі № 235/5689/15-ц, яким повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом у постанові від 11 червня 2024 року не було прийнято остаточне рішення, а ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: