У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2368/24

провадження № 2-ві/285/3/24

13 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Васильчук Л. Й.

за участю секретаря Букши О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №285/2368/24 за позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А. В. перебуває вищевказана справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Михайловської А. В. у цивільній справі № 285/2368/24 з тих підстав, що суддя Михайловська А. В. неодноразово розглядала справи за її позовами і постійно між ними виникали непорозуміння, що призводило до відмови в задоволенні її вимог. Вважає, що суддя Михайловська А. В. необ`єктивно відноситься до розгляду її позовів, що викликає в неї сумнів, а тому просить відвести її від розгляду справи про зняття арешту на майно.

Ухвалою суду від 10.06.2024 головуючим суддею Михайловською А. В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з нормами якої суддя, зокрема, не може розглядати справу, якщо наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з рішеннями судді під час розгляду інших справ, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо справи у якій подано клопотання про відвід судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява позивача зводиться до не згоди з рішеннями судді під час розгляду інших справ, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявниця суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №285/2368/24 за позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зняття арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Васильчук