Номер провадження: 22-ц/813/5095/24
Справа № 504/1176/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та від 07 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Колегією суддів встановлено, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила:

- визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами;

- визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами;

- стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

26 січня 2017 року у судовому засідання вирішувалось питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 52).

22 березня 2017 року, відкриваючи судове засідання, суддя першої інстанції ОСОБА_3 вказує, що слухається цивільна справа «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку» (а.с. 56-56зворот, диск).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи.

Проте, у вказаних ухвалах Одеського апеляційного суду помилково зазначено, що апеляційну скаргу подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах Одеського апеляційного судувід 29 квітня 2024 року та від 07 червня 2024 року, а саме вважати правильним, що апеляційну скаргу подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, замість неправильно зазначеного, що апеляційну скаргу подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та від 07 червня 2024 року, а саме вважати правильним, що апеляційну скаргу подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, замість неправильно зазначеного, що апеляційну скаргу подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк