overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 761/21271/24 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 386/925/24
Провадження № 2-сз/386/22/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської област Гут Ю. О.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :за кредитними договорами, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 29.07.2024 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2024 була визнана неподаною та повернута позивачу.

14.11.2024 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління ДКС України в Кіровоградській області повернути ТОВ « ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням , який зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК ЄСАП» було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №74280 від 16.07.2024.

Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» згідно платіжного доручення №74280 від 16.07.2024 сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. з рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/337/857/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 720/3172/24
Провадження № 2-о/720/531/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 642/6684/24
Провадження № 2-н/642/1622/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.02.2024р. по 31.08.2024р. у розмірі 1263,56 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 476/157/24
Провадження № 2/476/115/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.11.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2024 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11.11.2024 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 476/157/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити підготовче засідання о 11.40 годині 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 211/5518/24
Провадження № 2-о/211/149/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованими особами зазначено Службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить суд встановити факт перебування на його утриманні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

В судове засідання сторони не з`явилися.

13 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» скеровано клопотання від представника заявника адвоката Касьяна Миколи Степановича про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення заяви без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши заяву без розгляду та роз`яснивши заявнику, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника заявника адвоката Касьяна Миколи Степановича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/8555/23 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року у справі за клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про заміну первісного співвідповідача належним у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року клопотання про заміну первісного співвідповідача належним задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30 вересня 2024 року адвокат Грищенкло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва, яка надійшла 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9913/23
Провадження № 2/638/1466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченого боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 15.08.2023 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних від простроченого боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (головуючий суддя Орос О.В.).

На підставі розпорядження №02-06/110 від 21.02.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року вказану цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Г.Ю. до суду було надано заяву про проханням розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

У жодне судове засідання відповідачі по справі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Також виклик відповідачів здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку із повторною неявкою відповідачів, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченого боргу за договором позики - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2024 року Справа №459/2935/24
Провадження № 2-н/459/259/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст.160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст.180, 183 СК України,
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 14.11.2024 року.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3919/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О. В.
Провадження № 22-ц/811/3449/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі №452/ 3919/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скарги та доданими матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк