УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/4737/24

Номер провадження 2/495/4328/2024

13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

при секретарі судового засідання - Красовській А.О.,

провівши підготовче судове засідання в м. Білгород-Дністровському Одеської області по цивільній справі № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. По справі призначено підготовче судове засідання.

У поданому до суду ОСОБА_1 позові заявлено клопотання, яким він просить суд витребувати з Малиновського районного суду справу № 520/8480/17 відносно ОСОБА_2 та з Київської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0004298 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , які є доказами по даній справі та не можуть бути подані разом із позовною заявою.

У підготовче судове засідання 13.11.2024 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його представник адвокат Гасанов К.І. телефонограмою повідомив, що він просить у підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання про витребування доказів без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дідуренко С.В. відсутні у підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з технічною неможливістю підключення такого зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, подане позивачем клопотання про витребування доказів, яке викладено у позовній заяві, не відповідає вказаним вище нормам цивільного процесуального законодавства, з наступних підстав.

Так, позивачем не вказані обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та відсутні відомості щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 був ознайомлений у повному обсязі з матеріаламикримінального провадження № 0004298 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 (які наразі він просить суд витребувати), про що свідчить підписаний ним власноручно протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Також, позивач особисто приймав участь (в якості потерпілого) у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим останній мав можливість ознайомлення та виготовлення необхідних копій з кримінального провадження № 0004298 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є необґрунтованим (безпідставним) та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84, п.4 ч.2 ст.84, ст.ст. 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/4737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 29.11.2024 року на 11:00 годину.

Надати відповідачу раніше визначений строк (до 20.11.2024 року включно) для надання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталій МИШКО