Справа № 569/9138/21
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_6 , в якому просять визнати квартиру АДРЕСА_1 а спільною сумісною власністю подружжя та витребувати із незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 та повернути її законним володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ТОВ « Лейкленд Груп», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 569/9138/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті осіби без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 569/14113/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Лей Ленд Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Пархоменка Віталія Олеговича та позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено. Повернуто адвокату Пархоменку Віталію Олеговичу та ОСОБА_5 заяву про збільшення позовних вимог від 13.10.2023 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Пархоменка Віталія Олеговича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті осіби, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння -відмовлено. Роз`яснено позивачу ОСОБА_4 та її представнику адвокату Пархоменку В.О., що подача повторних клопотань про зупинення провадження у справі може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами за наслідками яких суд зобов`язаний буде застосовувати заходи, визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року підготовче провадження у справі закрито.

07 жовтня 2024 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду спільну заяву про відмову від позову, в якій просять закрити провадження у справі, у зв`язку з вирішенням спору по суті в позасудовому порядку, а саме у зв`язку із компенсацією відповідачем вартості спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

За положеннями ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивачів, оскільки підстав для неприйняття відмови позивачів від позову у справі не встановлено.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про визнання майна спільною сумісною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина