Справа № 203/6436/24
Провадження № 2/0203/2267/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2237/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив через суду позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з останньої додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 17 500 грн., а також витрати на утримання дитини періодично в сумі 5 000 грн. щорічно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 12 листопада 2024 року.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві прізвище відповідача зазначається як « ОСОБА_4 », тоді як згідно долучених до позовної заяви документів прізвище відповідача значиться як « ОСОБА_5 », отже позивачу в цій частині слід привести позовну заяву у відповідність із зазначенням правильного прізвища відповідача. Також у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Окрім цього, за приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позову в новій редакції (з підтвердженням направлення відповідачу) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко