ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/23 Номер провадження 22-ц/814/2755/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шишацького районногосуду Полтавськоїобласті від 07 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір оренди землі, укладений 15 січня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований 08 квітня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 04. Шишацьким ВО Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії Держаного підприємства Центру державного земельного кадастру розірвано.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2023 рік в сумі 1883 грн. 13 коп. та 1169 грн. 54 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнуто 3052 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія», 3187 грн. 24 коп. на відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з даним рішенням суду представник Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвокат Мельников Денис Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі через систему "Електронний суд", тому апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1403,45 грн. (1169,54 грн. ? 150 % ? 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року було пропущено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі адвокат Мельников Д.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та визнати поважними причини його пропуску.

Проте, жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга не містить, що унеможливлює суд вирішити дане питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги адвокат Мельников Д.О. просив рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07.02.2024 в частині задоволених позовних вимог скасувати, у позові відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року та 11 грудня 2023 року зустрічний позов Приватного підприємства «Агроекологія» визнано неподаним та повернуто заявнику.

Оскільки зустрічний позов не був предметом розгляду у суді першої інстанції, тому апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова