ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8185/24 Справа № 201/5272/24 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договорів факторингу до нього перейшло право вимоги до відповідачки за трьома кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 04.08.2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» №/454313, 26.08.2021 року з ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» №/723216 та 29.08.2021 року з ТОВ «Інфінанс» №. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов вказаних договорів, станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість, а саме: за договором №/454313 від 04.08.2021 тіло кредиту - 4300,00 грн та відсотки за користування кредитом 11395,00 грн, а всього 15695,00 грн; за договором №/723216 від 26.08.2021 тіло кредиту - 4000,00 грн та відсотки за користування кредитом 11500,00 грн, а всього 15500,00 грн; за договором № від 29.08.2021 сума позики - 7319,00 грн та відсотки за користування позикою - 68012,08 грн, а всього 75331,08 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 106526,08 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за договором позики № в розмірі 75331,08 грн., з яких 7319,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 68012,08 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №/454313 в розмірі 15695,00 грн., з яких 4300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11395,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №/723216 в розмірі 15500,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 106526,08 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідками від 25.09.2024 про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «ФК «ЄАПБ» та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи (а.с. 151, 152).

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/454313, за умовами якого товариство надає відповідачу фінансовий кредит в межах суми 4300,00 грн строком на 25 днів до 28.08.2021, зі сплатою за користування кредитом 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу (а.с. 23).

Згідно п.п. 1.4. п. 1 кредитного договору №/454313, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору №/454313, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору №/454313, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позикодавця, прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала договір №/454313 від 04.08.2021 (здійснила акцепт пропозиції), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 26-27, 28).

Згідно п. 1.1. договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Гоуфінгоу» (клієнта) (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «Гоуфінгоу» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №/454313 від 04.08.2021 за основною сумою боргу 4300,00 грн, сумою заборгованості за відсотками 11395,00 грн, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу (Реєстру боржників) та копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 19.04.2022 (а.с. 28, 29).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №/454313 від 04.08.2021, станом на 31.03.2024 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 15695,00 грн, з яких 4300,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11395,00 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с. 30).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі 5.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачкою кредитного договору №/454313 від 04.08.2021, строк користування кредитом за яким було погоджено до 28.08.2021 року (на 25 днів); встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2024, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 4300,00 грн. та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування по 28.08.2021 у розмірі 2687,50 грн (4300,00 грн сума боргу х 2,5% відсоткова ставка х 25 днів), а всього за цим договором 6987,50 грн.

Підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування у період з 29.08.2021 по 31.03.2024 (у межах позовних вимог) - відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів укладання між сторонами додаткової угоди про пролонгацію строку користування кредитом суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач не здійснювала погашення відсотків за користування кредиту, тому не ініціювала продовження (пролонгацію) строку надання кредиту (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір №/454313 від 04.08.2021.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Також ст. 11 цього Закону встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею".

Отже, відповідно до цієї норми одним із способів акцептування клієнтом-позичальником пропозиції позикодавця укласти електронний договір є вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

При цьому принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: ч. 1 ст. 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; стаття 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних. Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг": юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19, від 09.06.2023 у справі №280/4461/20.

Отже, відповідачка шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позикодавця, прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала договір №/454313 від 04.08.2021 (здійснила акцепт пропозиції), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідачкою не спростовано факт укладення нею вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на її ім`я в банківській установі платіжної картки за № НОМЕР_1 та зарахування на рахунок 4300,00 грн 04 серпня 2021 року; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/723216, за умовами якого товариство надає відповідачці фінансовий кредит в межах суми 4000,00 грн строком на 25 днів до 19.09.2021, зі сплатою за користування кредитом 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу (а.с. 34-35, 36).

Згідно п.п. 1.4. п. 1 кредитного договору №/723216, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору №/723216, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.1.8. п.1 кредитного договору №/723216, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.uа/.

Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Продовження строку надання кредиту доступне всім клієнтам до 15 (п`ятнадцятого) дня прострочення зобов`язання включно. 3 16 (шістнадцятого) дня прострочення зобов`язання продовження строку надання кредиту доступне тільки для клієнтів, сума (тіло) кредиту яких перевищує 6000 грн. Продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту можна необмежену кількість разів. Оплата в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявленням та підтвердженням згоди Клієнта щодо активації продовження строку надання кредиту і не потребує підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору №/723216, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позикодавця, прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала договір №/723216 від 26.08.2021 (здійснила акцепт пропозиції), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 38-40).

Згідно п. 1.1 вказаного вище договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Інфінанс» (клієнта) (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №/723216 від 26.08.2021 за основною сумою боргу 4000,00 грн, сумою заборгованості за відсотками 11500,00 грн, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу (Реєстру боржників) та копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 19.04.2022 (а.с. 41, 42).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №/723216 від 26.08.2021, станом на 31.03.2024 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 15500,00 грн, з яких 4000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11500,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 43).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачкою кредитного договору від 26.08.2021 №/723216, строк користування кредитом за яким було погоджено до 19.09.2021 року включно (25 днів); встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2024 року, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 4000,00 грн та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування по 19.09.2021 у розмірі 2500,00 грн (4000,00 грн сума боргу х 2,5% відсоткова ставка х 25 днів), а всього за цим договором 6500,00 грн.

Підстави для стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування у період з 20.09.2021 по 31.03.2024 (у межах позовних вимог) - відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів укладання між сторонами додаткової угоди про пролонгацію строку користування кредитом суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору №/723216, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Однак, як зазначалось вище, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Більше того, підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Продовження строку надання кредиту доступне всім клієнтам до 15 (п`ятнадцятого) дня прострочення зобов`язання включно. 3 16 (шістнадцятого) дня прострочення зобов`язання продовження строку надання кредиту доступне тільки для клієнтів, сума (тіло) кредиту яких перевищує 6000 грн. Продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту можна необмежену кількість разів. Оплата в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявленням та підтвердженням згоди Клієнта щодо активації продовження строку надання кредиту і не потребує підписання додаткових угод до цього договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка не здійснювала погашення відсотків за користування кредиту, тому не ініціювала продовження (пролонгацію) строку надання кредиту (а.с. 43).

Відповідно до п.п.1.8. п.1 кредитного договору №/723216, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.uа/.

Однак, Публічна пропозиція (оферта ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті https://www.eurogroshi.com.uа/ суду не представлена та не визнається відповідачкою, тому не може вважатися складовою договору №/723216.

Відповідачкою не спростовано факт укладення нею вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на її ім`я в банківській установі платіжної картки за № НОМЕР_1 та зарахування на рахунок 4000,00 грн 26 серпня 2021 року; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Судом також установлено, 29 серпня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №, за умовами якого відповідачці було надано кредит у сумі 7319,00 грн строком користування 18 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 10-12).

За умовами вказаного вище договору № від 29 серпня 2021, зокрема, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору (а.с. 11).

Вказаний вище договір укладено шляхом підписання акцепту оферти від 24 вересня 2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 29 серпня 2021, заявки-анкети на отримання кредиту №3828715 від 29 серпня 2021року, з використанням одноразового ідентифікатора.

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 15-16).

Згідно п. 1.1. договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Інфінанс» (клієнта) (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № від 29.08.2021 за основною сумою боргу 7319,00 грн, сумою заборгованості за відсотками 68012,08 грн, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу (Реєстру боржників) та копією акту прийому-передачі інформації (а.с. 17, 18).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № від 29.08.2021, станом на 31.03.2024 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 75331,08 грн, з яких 7319,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 68012,08 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачкою кредитного договору № від 29.08.2021, строк користування кредитом за яким було погоджено на 18 днів; встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2024 року, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 7319,00 грн. та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування по 15.09.2021 у розмірі 4610,97 грн (7319,00 грн сума боргу х 3,5% відсоткова ставка х 18 днів), а всього за цим договором 11929,97 грн.

Підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування у період з 16.09.2021 по 31.03.2024 (у межах позовних вимог) - відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів укладання між сторонами додаткової угоди про пролонгацію строку користування кредитом суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Витяг з Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, суду не представлені та не визнаються відповідачкою, тому не можуть вважатися складовою договору № від 29.08.2021.

ОСОБА_1 не спростовано факт укладення нею вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на її ім`я в банківській установі платіжної картки за № НОМЕР_1 та зарахування на рахунок 7319,00 грн 29 серпня 2021 року; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не стверджує, що не укладала у серпні 2021 року вказані вище три кредитні договори, а також не заперечує факт отримання кредитних кортів 04.08.2021 на суму 4300,00 грн, 26.08.2021 на суму 4000,00 грн та 29.08.2021 на суму 7319,00 грн.

Номер телефону відповідачки, який значиться у вказаних вище кредитних договорах ( НОМЕР_2 ), що укладені з використанням одноразового ідентифікатора, використовується нею і на час розгляду справи та зазначений, зокрема, її контактним номером телефону в договорі про надання правничої допомоги від 30.05.2024 (а.с. 122-123), у апеляційній скарзі (а.с. 126).

Будь-яких належних доказів неукладеності кредитних договорів №/454313 від 04.08.2021, №/723216 від 26.08.2021 та № від 29.08.2021 суду не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, зважаючи на закріплену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладених ОСОБА_1 кредитних договорів та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договорів факторингу, такі договори у розумінні статей 11, 509 ЦК є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Щодо доводів відповідача на відсутність повноважень у представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанова Д.В. на підписання позовної заяви у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У частині першій статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша фізична особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту першого частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 106526,08 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2024 року

(3028,00 грн x 100 = 302800,00 грн), а отже така справа як на час подання позову 08.05.2024, так і на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження 16.05.2024 належала до категорії малозначних, а тому представництво ТОВ «ФК «ЄАПБ» у суді першої інстанції особою, яка не є адвокатом та діє на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону.

Справа на момент подання позовної заяви вважалася малозначною, а тому представником сторони у ній могла бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, мала цивільну процесуальну дієздатність, та повноваження якої підтверджувались довіреністю.

Колегія враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, однак на час подання позовної заяви (08.05.2024 року) зазначене положення статті ЦПК України відповідало Конституції України та було чинним.

Отже, подаючи позовну заяву в малозначній справі, яка підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю від 07.12.2023 строком дії по 31.12.2024, підписаною генеральним директором ОСОБА_4 , у ТОВ «ФК «ЄАПБ» було право розраховувати на розумну і передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість застосування судом норм процесуального права, що дозволяли представництво у малозначній справі не лише адвокату або особі, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи, але й представнику на підставі довіреності.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 10 січня 2024 року у справі №759/3868/23, від 31 січня 2024 року у справі №759/7628/23, від 24 липня 2024 року у справі №758/4272/23.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, залишив поза увагою припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина 10 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (3028,00 грн.) при поданні позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам (23,86%) в сумі 722,48 грн (а.с. 1).

На позивача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору при поданні апеляційної скарги (4542,00 грн), а також доведених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої (10000,00 грн) та апеляційної (8700,00 грн) інстанціях, пропорційно залишеним без задоволення позовним вимогам в сумі 17696,46 грн (23242,00 грн х 76,14%) (а.с. 86-93, 120-124, 135, 136).

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з TOB «ФК «ЄАПБ» (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь ОСОБА_5 у розмірі 16973,98 грн. (17696,46 грн - 722,48 грн).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №/454313 від 04.08.2021 у загальному розмірі 6987 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 50 коп, з яких тіло кредиту - 4300,00 грн, відсотки за користування кредитом - 2687,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №/723216 від 26.08.2021 у загальному розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп., з яких тіло кредиту - 4000,00 грн, відсотки за користування кредитом - 2500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 29.08.2021 у загальному розмірі 11929 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 97 коп., з яких сума позики - 7319,00 грн, відсотки за користування позикою - 4610,97 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 16973 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 98 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова