Номер провадження: 22-ц/813/5271/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Коваль Ростислава Олександровича, представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни,-

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця Київської області Микитин О.С. щодо не направлення відповіді на запит ОСОБА_1 в рамках ВП 71521985 від 22.11.2023 року, яке було відправлено на електронну пошту приватного виконавця противоправною.

Зобов`язано приватного виконавця Київської області Микитин О.С. надати відповідь на запит ОСОБА_1 в рамках ВП 71521985 від 22.11.2023 року.

В іншій частині-відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Коваль Р.О., представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 15 березня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційна скарга адвоката Коваль Р.О., представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку, надати докази про сплату судового збору та надати відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року була направлена приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С.до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС (а.с. 73).

Ухвала суду від 13 травня 2024 року була отримана адресатом 15 травня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 75).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку, не сплачено судовий збір та не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Також, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. чи її представник адвокат Коваль Р.О., не зверталися до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку, не надано докази про сплату судового збору, не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, не надав докази про сплату судового збору, не надав відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС, у відкритті апеляційного провадження адвокатау Коваль Р.О., представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваль Ростислава Олександровича, представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Є.С. Сєвєрова

________________ О.М. Таварткіладзе