№ 207/3019/17
№ 4-с/207/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3019/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця , у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. при винесенні постанови про відкриття 27 березня 2024 року виконавчого провадження № 74565033 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 7465033, яку винесено 27 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. , оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка та судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок було задоволено . Рішення суду набрало чинності 12 липня 2018 року . На підставі рішення суду 31 липня 2018 року було видано виконавчий лист . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 13 липня 2021 року. ПАТ «Альфа-Банк» своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання до органів , які здійснюють примусове виконання рішень протягом зазначеного строку не скористалося , виконавче провадження не відкривалося , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався та не поновлювався . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2023 року та ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду від 7 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630002896 було відмовлено . Ухвали суду не оскаржувалися та набрали законної сили . Також , 19 грудня 2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» знову звернувся до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником , ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630002896 було відмовлено . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року скасовано ; заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено ; замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/3019/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» , правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» , боржник ОСОБА_4 . Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 207/3019/17 від 31 липня 2018 року до виконання , який сплив 13 липня 2021 року , під час ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 12 березня 2024 року не розглядалося та не вирішувалося . Однак , 1 квітня 2024 року через мобільний за стосунок «ДІЯ» стало відомо , що не зважаючи на сплив 13 липня 2021 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , 27 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74565033 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка . Виконавче провадження № 74565033 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка було відкрито 27 березня 2024 року , строк пред`явлення виконавчого листа сплив 13 липня 2021 року , тому вважає , що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття 27 березня 2024 року виконавчого провадження № 74565033 є неправомірною та підлягає скасуванню , оскільки укладення договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року , договору факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року , договору № 09-03/23 про відступлення права вимоги від 29 травня 2023 року не є підставами переривання строків пред`явлення виконавчого документу на виконання . Також , пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» у березні 2023 року та ТОВ «Дебт Форс» у жовтні 2023 року не є підставами переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання , бо такі дії вчинялися після спливу 13 липня 2021 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , який не переривався та не поновлювався .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлені вимоги скарги ОСОБА_4 підтримав і пояснив , що 5 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка та судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок було задоволено . Рішення суду набрало чинності 12 липня 2018 року . На підставі рішення суду 31 липня 2018 року було видано виконавчий лист . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13 липня 2021 року . ПАТ «Альфа-Банк» своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання до органів ВДВС не скористалося , виконавче провадження не відкривалося . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року скасовано , та замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі . Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа під час ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 12 березня 2024 року не розглядалося та не вирішувалося . Однак , не зважаючи на те , що 13 липня 2021 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив , 27 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74565033 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка . ТОВ «Дебт Форс» надано письмові пояснення про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , який сплив у 2021 року поновлено , оскільки він переривався під час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до відділу ДВС з заявою , за якою 17 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження . Це не може відповідати дійсності , оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги згідно договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року , тобто станом на 17 липня 2019 року у ТОВ «Вердикт Капітал» не було жодних грошових вимог до ОСОБА_4 . У зв`язку з такими грубими порушеннями приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження . Вважає , що дії приватного виконавця є незаконними , а постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття 27 березня 2024 року виконавчого провадження № 74565033 є неправомірною та підлягає скасуванню , бо такі дії вчинялися після спливу 13 липня 2021 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , який не переривався та не поновлювався .

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала і пояснила , що 31 липня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 207/3019/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості . Твердження представника скаржника щодо пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є неправдивими . Згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається , що ПАТ «Альфа-Банк» скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу на виконання . 17 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження і завершено 2 березня 2023 року . На момент завершення виконавчого провадження , як і станом на сьогодні , згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , строк повторного пред`явлення виконавчого документу складає три роки . Коли ПАТ «Альфа-Банк» направляв до ВДВС виконавчий лист , поки він виконувався , за той час було відступлено право вимоги кредитних коштів між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» . Кінцевим стягувачем було ТОВ «Вердикт Капітал» . 2 березня 2023 року виконавчий лист повертався ТОВ «Вердикт Капітал» . Також , 12 березня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду , апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» задоволено , ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року було скасовано . Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено та замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» . ТОВ «Дебт Форс» , як стягувач скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу на виконання, тому згідно заяви стягувача 27 березня 2024 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження . Щодо того , що був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і Дніпровський апеляційний суд не звернув на це увагу , то не було потреби ТОВ «Дебт Форс» вирішувати питання про поновлення пропущеного строку , тому що строк не був пропущений , починаючи з першого пред`явлення виконавчого документу до виконання , потім другого та третього разів пред`явлення виконавчого документу на виконання . Дії приватного виконавця є такими , що вчинялися відповідно до вимог чинного законодавства , порушень немає при відкритті виконавчого провадження . Також , у приватного виконавця Русецької О.О. немає доступу до інформації , яка знаходиться за місцем відкриття виконавчого провадження № 59570231 у ВДВС , тому надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2019 року немає можливості . Усі відповідні відмітки про хід виконання є у виконавчому листі . У виконавчому провадженні № 59570231 сторонами виконавчого провадження є стягував ТОВ «Вердикт Капітал» та боржник ОСОБА_4 , оскільки є ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року , якою замінено сторону стягувача по справі № 207/3019/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» . Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2024 року не сплив , тому просила скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу дніпропетровської області Русецької О.О. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74565033 залишити без задоволення .

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Муравський В.В. заявлені вимоги не визнав , заперечував проти їх задоволення і пояснив , що повністю підтримує та погоджується з позицію представника приватного виконавця ОСОБА_5 адвоката Кувшинової Н.В. , оскільки виконавчий лист містить усі відповідні відмітки . Початковим стягувачем було ПАТ «Альфа-Банк» , потім його правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» , потім його правонаступник ТОВ «Дебт Форс» . Пропуску строку пред`явлення виконавчого документу на виконання немає . Виконавчий лист № 207/3019/19 було пред`явлено на виконання 17 липня 2019 року . До теперішнього часу строк пред`явлення виконавчого документу на виконання не сплив . Просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити .

Суд , вислухавши представника заявника , представників заінтересованих осіб , вивчивши матеріали справи , вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка та судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок було задоволено . Рішення суду набрало чинності 12 липня 2018 року . На підставі рішення суду 31 липня 2018 року було видано виконавчий лист № 207/3019/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка ( а.с. 7 8 ) . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 липня 2021 року . 27 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74565033 з примусового виконання виконавчого листа № 207/3019/17 ( а.с. 9 10 ) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року замінено сторону стягувача по справі № 207/3019/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630002896 , з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 вересня 2023 року та ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду від 7 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630002896 відмовлено . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630002896 відмовлено . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 січня 2024 року скасовано ; заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено ; замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/3019/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» , правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» , боржник ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов , попереджень , внесення подань , складення актів та протоколів , надання доручень , розпоряджень , вимог , подання запитів , заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках , передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами .

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа , зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми , що підлягає стягненню , але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати , а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи .

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром , крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу , повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання , постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону , які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документі .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

2 березня 2023 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гезою А.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 59570231 щодо примусового виконання виконавчого листа № 207/3019/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 35513 гривень 41 копійка ( а.с. 32 ) , яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , та копію направлено ОСОБА_4 , для відома ( а.с. 31 ) . Згідно відмітки у копії виконавчого листа № 207/3019/17 вбачається , що 16 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. виконавчий лист було повторно повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 45 ) .

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів , за якими стягувачем є держава або державний орган , які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців . Строки , зазначені в частині першій цієї статті , встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку , встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення , а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я , втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду , на який присуджені платежі . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання ; 2) надання судом , який розглядав справу як суд першої інстанції , відстрочки або розстрочки виконання рішення . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника , а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони . Стягувач , який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Згідно заяви ТОВ «Дебт Форс» про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2024 року , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 27 березня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74565033 з примусового виконання виконавчого листа № 207/3019/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 33913 гривень 41 копійка , судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок ( а.с. 44 ) .

Заявнику направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження , про що свідчать надані суду письмові докази .

Не підлягають задоволенню вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2024 року , тому що виконавче провадження не завершене і вимоги заявника суперечать ст. 10 , 12 , 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав , передбачених цією статтею , не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків , встановлених статтею 12 цього Закону , крім випадків , коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди) , укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи , включаючи стадію визнання та виконання рішення , незалежно від дати укладення такої угоди .

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 провадження № К/9901/20374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку , що суть переривання строку полягає у тому , що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку , а час , який минув до перерви , до нового строку не зараховується . Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV , яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII , тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12 , але в ній ця норма відсутня . Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм , що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу . Отже , з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII вбачається , що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення . Час , що минув до переривання строку , до нового строку не зараховується . Таким чином , повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку , встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII . Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками , висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20 .

Таким чином , стягувачу виконавчий документ було останнього разу повернуто 16 жовтня 2023 року , тобто строк був перерваний , тому суд дійшов висновку , що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. на підставі заяви стягувача ТОВ «Дебт Форс» про примусове виконання від 18 березня 2024 року , яка отримана приватним виконавцем 26 березня 2024 року за вхідним № 3632 , у межах своїх повноважень правомірно постановою від 27 березня 2024 року відкрила виконавче провадження відповідно до вимог статті 12 Закону № 1404-VIII .

Суд вважає , що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття провадження від 27 березня 2024 року відповідають вимогам ст. 4 , 37 Закону України «Про виконавче провадження» , тому постанова державного виконавця не підлягає скасуванню , оскільки згідно останньої відмітки у виконавчому листі , вдруге виконавчий лист було повернуто стягувачу 16 жовтня 2023 року , при цьому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 16 жовтня 2026 року .

Керуючись ст. 10 , 19 , 81 , 447 - 451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба