Справа № 314/3843/24
Провадження № 2/314/1358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Мітасов М.І. 30.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою за змістом якої просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений 02.09.2021 року між Павлівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 4,7013 га, кадастровий номер :01:001:0239 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 4,7013 га, кадастровий номер :01:001:0239 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та її повернути ОСОБА_1 .

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.08.2024 передана в провадження судді Швець О.В.

Ухвалою суду від 06.09.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача адвокатом Мітасовим М.І. 11.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторона відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань не скеровувала, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду процесуального питання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, заява позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер від 24.01.2024 обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду відповідно до обсягу наданих представникові повноважень не зазначено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено (із врахуванням положень ст.7 Закону України "Про судовий збір)".

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 141-142, 200, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Мітасова Миколи Івановича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяО. В. Швець

11.11.2024