Справа № 426/3174/21
Провадження № 2-в/185/45/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/3174/21 (в частині процесуальних документів) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині ухвал Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021, від 28.12.2021 та заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №426/3174/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині ухвал Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021р., від 28.12.2021р. та заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі № 426/3174/21 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021р. вирішено провести заочний розгляд по справі та 28.12.2021 року Сватівським районним судом Луганської області судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021 року про відкриття провадження у справі № 426/3174/21, ухвала Сватівського районного суду Луганської області 28.12.2021 року про заочний розгляд справи та заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021 року по справі № 426/3174/21, згідно якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задоволено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 426/3174/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняв частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021 року про відкриття провадження у справі № 426/3174/21, ухвали Сватівського районного суду Луганської області 28.12.2021 року про заочний розгляд справи та заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/3174/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняв частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2021 року про відкриття провадження у справі, згідно тексту якої: «

Справа № 426/3174/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» (місце реєстрації: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 116, кв. 19, місце знаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

У даному випадку згідно поданої позовної заяви заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 080,90 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175,177,178,179,184,187,190, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 25 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої- п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/3174/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняв частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2021 року, згідно тексту якої: «

Справа № 426/3174/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи була повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 39-40, 45-46, 50-51), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав, зустрічний позов до суду не пред`являв. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/3174/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняв частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року, згідно тексту якого: «

Справа № 426/3174/21

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1710Л від 27 березня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 27 березня 2013 року по 27 березня 2015 року включно зі сплатою процентів в розмірі 28,8% річних. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 6 від 01.04.2013 року. У відповідності з додатком №1 до Договору добровільного страхування кредитів № 6 від 01.04.2013 року, кредитний договір № 1710Л від 27 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за яким застраховано позивачем на загальну суму 20105,00 грн. Позивачем по справі відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування кредитів № 6 від 01.04.2013 року, складено страховий акт № 596кр та 18 серпня 2021 року здійснено виплату на користь Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка» страхового відшкодування в розмірі 20 080,90 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 20 080,90 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи була повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 39-40, 45-46, 50-51), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав, зустрічний позов до суду не пред`являв. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

28.12.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 27 березня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1710Л, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 27 березня 2013 року по 27 березня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8 річних (а.с.15).

Відповідно до анкети клієнта на отримання кредиту, виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1710Л від 27 березня 2013 року, відповідач по справі отримав від КС «Українська кредитна спілка» кредит в сумі 10 000 гривень на строк з 27 березня 2013 року по 27 березня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28,8% та сплатою щомісячного внеску в розмірі 657,00 грн. (а.с. 20,25).

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором в розмірі 10 000 гривень підтверджується копією платіжного доручення № 8815 від 27 березня 2013 року (а.с.17).

01 квітня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» укладено договір добровільного страхування № 6, відповідно до п. 1.3 якого страховик здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками-пенсіонерами та страхувальником згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між страхувальником та страховиком (додаток № 1 до договору страхування) (а.с. 21-22).

Додаток № 1 до зазначеного договору містить посилання на кредитний договір, укладений 27 березня 2013 року із ОСОБА_1 (а.с.23).

Пунктом 4.4.6 зазначеного договору передбачено обов`язок страховика протягом п`яти робочих днів після отримання від страхувальника заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5.7 договору добровільного страхування № 6 від 01 квітня 2013 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке страхувальник має до позичальника згідно з умовами кредитного договору (а.с.21-22).

17 серпня 2021 року КС «Українська кредитна спілка» звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія» із заявою за вих. № 1014 про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку - неповерненням позичальником ОСОБА_1 суми кредиту за кредитним договором № 1710Л від 27 березня 2013 року в розмірі 20 080,90 грн. (а.с.24).

Як вбачається з довідки КС «Українська кредитна спілка» від 18 серпня 2021 року вих. №1054, у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Українська страхова компанія» 18 серпня 2021 року здійснила страхову виплату КС «Українська кредитна спілка» в розмірі 20 080,90 грн. (кредитний договір № 001710Л від 27 березня 2013 року) (а.с.28).

Сплата позивачем по справі на підставі страхового акту № 596кр від 18 серпня 2021 року (а.с.26) на користь КС «Українська кредитна спілка» страхового відшкодування в розмірі 20 080,90 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 1139 від 18 серпня 2021 року (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до позивача ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 20 080,90 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 20346864, зареєстроване місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема,116/19; фактичне місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7), заборгованість за кредитним договором № 1710Л від 27 березня 2013 року, яка складається з суми страхового відшкодування у розмірі 20 080,90 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Т.А.Бурдун».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін