13.11.2024
Справа №642/5979/24
Провадження: № 6/642/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 66182471 з примусового виконання виконавчого напису №2185 від 29.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 28 423,20грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суд м. Харкова надійшла заява ТОВ «Діджі Фінанс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» на правонаступника ТОВ «Діджі фінанс» у виконавчому провадженні № 66182471, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження №66182471, відкрите на підставі виконавчого напису № 2185, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Відповідно до договору факторінгу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6 від 23.08.2020. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник- ТОВ «Дебт Форс» позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Діджі Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просив заяву розглянути без участі представника ТОВ «Діджі Фінанс».

Представники ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 та приватний виконавець Семендяєв О.С. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 2185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» заборгованості за кредитним договором №6 від 23.08.2020 в розмірі 28 423 грн 20 коп.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. 22.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66182471 з примусового виконання виконавчого напису № 2185 від 29.03.2021.

З виконавчого напису вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 6 від 23.08.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс".

Згідно договору № 556/ФК-22 від 05.09.2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6 від 23.08.2020.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №66182471 щодо виконання виконавчого напису напису № 2185, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»», станом на теперішній час є відкритим.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» його правонаступником ТОВ «Діджі Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» у виконавчому провадженні № 66182471 з примусового виконання виконавчого напису №2185 від 29.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 6 від 23.08.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (, юридична адреса: 01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, б.7, офіс 103).

Правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (, юридична адреса: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу складено 13.11.2024.

Суддя: В.Г. Пашнєв