Справа № 740/3461/24
Провадження № 2/740/1125/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №462006-КС-006 від 06 грудня 2023 року у розмірі 162500 грн 42 коп, з яких 68569 грн 31 коп прострочених платежів по тілу кредиту, 93931 грн 11 коп прострочених платежів по процентах. Позов обгрунтований тим, що 06 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №462006-КС-006 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту шляхом перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,52318296 процентів зниженої ставки в день, та 2,00000000 % в день стандартної, річна процентна ставка 1389,28 процентів, термін дії договору до 27 березня 2024 року. Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 29029 грн 10 коп, тобто вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 26 травня 2024 року по вказаному договору заборгованість складає 162500 грн 42 коп. Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Згідно заяви від 07 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 просить справу розглянути за відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Станом на час розгляду справи останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , що зазначено у позовній заяві, на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову. Відповідно до повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 07 червня 2024 року-відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судом 21 червня 2024 року в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача до суду на 10-00 год 06 вересня 2024 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до заяви від 05 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. просить розгляд справи відкласти для підготування відзиву та правової позиції, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник у судове засідання на 11 листопада 2024 року не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, відзив чи заперечення, зокрема і щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відомості щодо місця проживання чи засобів зв"язку з відповідачем,-суду не подані. Так само станом на 11 листопада 2024 року відсутні клопотання зі сторони відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Також реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інші заяви чи клопотання сторін станом на 11 листопада 2024 року відсутні.

За встановлених обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами, останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №462006-КС-006 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно умов якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту із погодженням умов сплати процентів і комісії, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» з використанням одноразового ідентифікатора UA-0762, направленого відповідачу на номер телефону НОМЕР_2 , вказаного останнім, як позичальником, в анкеті клієнта, із вказівкою суми бажаного кредиту у розмірі 75000 грн. Також згідно з довідками ТОВ ФК «Елаєнс» від 01 червня 2024 року 06 грудня 2023 року перераховано ОСОБА_1 25000 грн, 25000 грн, 25000 грн по кредитному договору №462006-КС-006 від 06 грудня 2023 року на картку отримувача № НОМЕР_1 . Також за інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 17 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту за № НОМЕР_1 і по виписці по даному рахунку зараховано 06 грудня 2023 року перекази на 25000 грн, 25000 грн, 25000 грн. Будь-яких доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано.

Вказаний договір від 06 грудня 2023 року укладений між відповідачем та ТОВ «Бізнес Позика», як фінансовою установою, договір містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Даний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним, що станом на 11 листопада 2024 року не спростовано.

Згідно з розрахунком позивача, із врахуванням часткової оплати відповідачем 29029 грн 10 коп, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 26 травня 2024 року становить 68569 грн 31 коп- сума прострочених платежів по тілу кредиту, 93931 грн 11 коп - сума прострочених платежів по процентах, а всього 162500 грн 42 коп.

Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, після цього в охоронних правовідносинах права та інтереси забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказане також зазначено Великою Палатою Верховного Суду 05 квітня 2023 року по справі №910/4518/16, зокрема, у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (ст.1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 162500 грн 42 коп заборгованості за кредитним договором.

Також судом при розгляді справи враховано, що сторонами, із врахуванням свободи визначення умов договору відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, погоджені умови сплати відповідачем фіксованих процентів-у розмірі 0,52318296 процентів за кожен день користування кредитом, що станом на час розгляду справи у встановленому порядку не спростовано, при цьому відповідач, як позичальник, отримав від позивача грошові кошти, власником яких він не був, і отримав можливість певний час правомірно не повертати надані йому грошові кошти, натомість у нього виникло зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422 грн 40 коп судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання вАДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження- 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-41084239, 162500 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн 42 коп заборгованості за договором про надання кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник