ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Сидоренка О.А. про забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформлення документів, а також вчиняти інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Оскаржена ухвала суду від 07 серпня 2024 року оприлюднена 08 серпня 2024 року, зареєтрована 08 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 серпня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Моргун І.А. 01 жовтня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що розгляд клопотання про забезпечення позову

здійснювався судом першої інстанції без повідомлення учасників справи, повний текст ухвали було складено 07 серпня 2024 року. Апелянт копію ухвали суду від 07 серпня 2024 року не отримував. 16 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Моргун І.А. булонаправлено до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 20 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Моргун І.А. звернулася до приймальні судді ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку за номером з проханням повідомити про орієнтовну дату надання доступу до матеріалів справи. Працівниками суду першої інстанції було повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 19 серпня 2024 року терміном на один місяць. 28 серпня 2024 року керуючись приписами абз.1 п.1 розд.X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція № 814), до суду першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у суді першої інстанції. 04 вересня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Моргун І.А.в телефонному режимі повідомлено, що суддя Федотова В.М. все ще перебуває у відпустці, можливість ознайомитись з матеріалами справи відсутня. 17 вересня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Моргун І.А. в телефонному режимі повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами справи 19 вересня 2024 року в приміщенні суду, оскільки, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді потребує значних часових витрат для працівників суду. 19 вересня 2024 року представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун І.А. було ознайомлено з матеріалами справи № 205/10104/24 в приміщенні суду першої інстанції (докази наявні в матеріалах справи). Зі змістом оскарженої ухвали суду від 07 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Моргун І.А. ознайомилася в цей же день.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду від 07 серпня 2024 року до апеляційної скарги не надано, а також заяви від 19 вересня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи № 205/10104/24.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду або заяви про ознайомлення з матеріалами справи саме 19 вересня 2024 року

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції або заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 205/10104/24.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко