Номер провадження: 22-з/813/217/24
Справа № 758/990/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Войтовича М.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мишко В.В.,

встановив:

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено (т.1, а.с.80-91).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року заяву адвоката Ліпінського Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2023 року було залишено без задоволення (т.1, а.с.213-217).

В апеляційній скарзі адвокат Ліпінський Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , ставив питання про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В. задоволено частково, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року скасовано та провадження у цивільній справі було закрито.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 298,66 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (т.2, а.с.117-119).

Повний текст зазначеного судового рішення був виготовлений 16.04.2024 року (т.2, а.с. 118-119).

Разом з тим, 16.04.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В. надійшло клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 49 000,00 грн., що підтверджується актом про надання таких послуг (т.2, а.с.120-123).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Войтовича М.С., та представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.150-154).

Заява про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 року, адвокат Ліпінський Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , також просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані із правничою допомогою, орієнтований розрахунок яких складає 50 000,00 грн. (т.2, а.с.10).

Разом з тим, як вже зазначалося, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року було стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (т.2, а.с.118-119).

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі щодо стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою в апеляційному суді, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про ухвалення у справі додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький