Справа № 204/7863/21
Провадження № 8/204/5/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявниці в режимі відеоконференції ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4 про перегляд судового наказу №204/7863/21 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року боржник ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною заявою про перегляд судового наказу №204/7863/21 провадження №2-н/204/314/21 за нововиявленими обставинами, в якій просила поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд судового наказу № 204/7863/21, провадження 2-н/204/314/21 за нововиявленими обставинами; переглянути судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/7863/21 провадження №2/204/314/21 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. за нововиявленими обставинами; судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/7863/21 провадження № 2-н/204/314/21 про стягнення з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) і платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття скасувати; відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх заяви вказала на те, що 26.10.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ № 204/7863/21 провадження № 2-н/204/314/21 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 227 грн. Копію судового наказу боржник ОСОБА_3 отримала особисто в приміщенні суду 26.01.2024 року, що підтверджується її особистою заявою. Ознайомившись зі змістом судового наказу № 204/7863/21, провадження 2-н/204/314/21, вважає, що він повинен бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне. В період часу з 17.06.2014 року по 06.04.2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_4 , видане Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №838. В лютому місяці 2016 року ОСОБА_4 забрав дитину за місцем проживання і не повернув, самостійно вирішивши, що дочка повинна жити з ним. Так як стягувачем чинилися перешкоди у спілкуванні дитини з матір`ю, рішення Органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпропетровської міське від 15.02.2019 року ОСОБА_3 було дозволено бачитися з дочкою один раз в тиждень в неділю з 17.00 год до 20.00 год в присутності батька. Однак, рішення ОСОБА_4 виконувалося. 29.09.2021 року Розпорядженням Голови Адміністрації Соборного раайону Дніпропетровської міської ради № 244-р ОСОБА_3 визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою, ОСОБА_5 , таким чином: кожен четвер місяці мати забирає доньку зі школи після закінчення уроків або з адреси проживання дитини до 17.00 суботи, зустрічі проходять без присутності батька. У зв`язку з тим, що конфлікт з приводу спілкування дитини з матір`ю все одне не було врегульовано між сторонами, 28.07.2022 року ОСОБА_3 забрала дитину повернула її ОСОБА_4 до цього часу. Таким чином з 28.07.2022 року по теперішній мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 . З 23.02.2023 року по теперішній час ОСОБА_5 навчається в 3 класі Приватного закладу Заклад загальної середньої школи І-ІІІ ступенів Тотоша хай-майндз скул знаходиться в м. Кривий Ріг та перебуває на повному матеріальному забезпеченні ОСОБА_3 . Про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки, ОСОБА_3 не знала. Не дивлячись на це, що дитина мешкала разом з матір`ю стягувачем продовжувалося стягнення аліментів на утримання дитини, яка з ним фактично не мешкала. Стягнення аліментів продовжується і на даний час, незважаючи на те, що дитина фактично мешкає з матір`ю, що є встановленим і підтвердженим фактом Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проживання дитини разом з матір`ю, стало підставою для звернення ОСОБА_4 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення проживання дитини, та подання в процесі розгляду цивільної справи зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання. Так як з моменту проживання дитини з матір`ю, ОСОБА_4 взагалі не приймав та не приймає ніякої участі в утриманні дочки, що підтверджується листом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 07.09.2023 року Т-327-ІІ, ОСОБА_3 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу подано заяву про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. 04.10.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 03.10.2023 року (Справа № 211/6226/23). Однак, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023 року судовий наказ № 211/6226/23, за заявою ОСОБА_4 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 26.12.2023 року по цивільній справі № 205/9805/21, провадження 2/211/464/23, місце проживання ОСОБА_5 визначено з батьком, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. На винесене рішення суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Провадження за апеляційної скаргою ще судом не відкрито. Враховуючи той факт, що з 28.07.2022 року по теперішній час дитина мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні, у ОСОБА_4 відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, яка з ним не мешкає.

Представником стягувача було подано пояснення, відповідно до яких вказано наступне. 26 жовтня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №204/7863/21, провадження №2-н/204/314/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце роботи як ФОП за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліментів на користь - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2021 року. 19.11.2021р. державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67562652 на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 року. 21.02.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від Боржника надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Проте, доводи Боржника є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Враховуючи те, що судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/7863/21 видано 26 жовтня 2021 року, а обставини, на які посилається Боржник як на нововиявлену, виникли 28 липня 2022 року, коли Боржник протиправно забрала дитину від батька, такі обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки відсутні ознаки нововиявлених обставин, а саме вони не існували на дату винесення судового наказу. Усі докази, надані в якості обґрунтування заяви є також новими та не існували на дату розгляду заяви про видачу судового наказу. Таким чином, обставини на які посилається Боржник в своїй заяві, не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, і тим паче бути підставою для скасування даного судового наказу. Так поведінка Боржника, щодо свідомого та навмисного надання до суду неправдивих відомостей вчиняється з метою ухилення від виконання покладених на неї судовими рішеннями обов`язків та відповідальності та вже набула систематичного характеру, що підтверджується наступними обставинами. Як вже було зазначено, на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67562652. Станом на 01.12.2021 за вказаним виконавчим провадженням заборгованість зі сплати аліментів складала 6 865,00 грн. (том 1 а.с. 66), станом на 01.09.2022 складає 38 694,24 грн. Зазначаємо, що наведена заборгованість утворилась до того, як Боржник викрала дитину та не повернула її за визначеним місцем проживання, тобто за час, коли дитина проживала разом із Заявником. В рамках цього виконавчого провадження 04.07.2022 р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яким встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу № 204/7863/21 виданого 03.11.2021р. Усі грошові рахунки та майно, належні ОСОБА_3 знаходяться під арештом, накладеним виконавчою службою. За вказаними виконавчими провадженнями стягнення аліментів на утримання дитини взагалі не відбувається, оскільки Боржник офіційно не отримує дохід. За увесь час перебування судового наказу на виконанні ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини не перераховувались. Враховуючи, що Боржник не працювала та не вживала заходів для офіційного працевлаштування, протягом тривалого часу, постійно змінює місце проживання та ухиляється від сплати аліментів, такі дії Боржника свідчать про злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Таким чином, станом на сьогодні, за виконавчим провадженням, відкритим на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021р., існує заборгованість зі сплати аліментів за період коли дитина проживала разом з батьком. Скасування судового наказу призведе до скасування обов`язку Боржника щодо сплати заборгованості по аліментах, яка виникла на законних підставах. Так, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , разом із батьком - ОСОБА_4 . З метою затягування виконання рішення суду та повернення дитини до батька, Боржником в останні строки подано апеляційну скаргу. Так, станом на сьогодні у Дніпровському апеляційному суді триває розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 (судове засідання призначене на 16 квітня о 16 год. 30 хв.) на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року. З огляду на таку поведінку Боржника у стягувача є усі підстави стверджувати, що Боржник переслідує мету покинути межі України разом із дитиною після скасування судового наказу від 26.10.2021 року №204/7863/21, задля ухилення від виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2023 року, з огляду на наступні обставини. Так в судовому засіданні по справі №205/9805/21 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5 повідомляла суд, що хоче жити в м. Дніпро з татом. Також під час спілкування дитини з батьком, ОСОБА_5 неодноразово просилась додому до батька. Боржник протягом часу проживання дитини з нею, постійно змінювала місце проживання. При цьому, вона жодного разу не повідомила про це батька дитини, не узгоджувала зі Стягувачем зміну місця проживання дитини. Так, ОСОБА_3 проживала у містах Дніпро, Кривий Ріг, Житомир, що підтверджується заявою останньої до голови Соборної адміністрації ДМР. Так само, в межах м.Кривий Ріг Відповідач також постійно змінювала місце проживання, що підтверджується договорами про оренду житла. З огляду на те, що Боржником неодноразово ігнорувались інтереси дитини, щодо її місця проживання, Боржник постійно самовільно змінює місце проживання дитини без згоди батька. Враховуючи, що ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави нібито наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, строк для подачі такої заяви має вираховуватись протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У заяві про перегляд судового наказу №204/7863/21, провадження №2-н/204/314/21 за нововиявленими обставинами від 02.2024 року наявне твердження, що Боржник по справі - ОСОБА_3 нібито дізналася про наявність судового наказу у січні 2024 року, з яким особисто ознайомилась у приміщенні суду лише 26.01.2024 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, 26 жовтня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання її малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами був наявний спір про місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так під час розгляду справи в Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу боржнику ОСОБА_4 було відомо про судовий наказ від 26 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини заробітку (доходу платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2021 року до повноліття дитини), ще в 26 грудня 2023 року (боржник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні) (а.с. 138).

Разом з тим, з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 16 лютого 2024 року.

При цьому, заявником не надано доказів та не зазначено обставин, що об`єктивно перешкоджали їй подати заяву в передбачений ЦПК України строк, а посилання заявниці про те, що вона отримала судовий наказ 26 січня 2024 року суд не приймає до уваги, оскільки їй 03 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку судом направлявся судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 127, 258-259, 263-265, 354-355, 423, 424 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про перегляд судового наказу №204/7863/21 за нововиявленими обставинам - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова