10.10.2024 Справа № 756/4531/24
Унікальний № 756/4531/24
Провадження № 2/756/2804/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі - 36000 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року справу № 756/4531/24 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в рамках розгляду цивільної справи № 756/4531/24, накладено арешт на частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 98,9 кв.м., житлова площа 66,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності.

В судовому засіданні 09.09.2024 року протокольною ухвалою залучено до учасників справи третьою особою ОСОБА_4

19.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, в обґрунтування зазначив, що 18.09.2024 р. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 та добровільно повернув йому борг у сумі 36000.00 доларів США за договором позики грошових коштів від 10.09.2019 року. На підтвердження виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 написав розписку про повернення боргу та повернув ОСОБА_3 розписку щодо займу грошових коштів від 10.09.2019 р.

20.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження від позивача в якій просив закрити провадження по справі через відсутність предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір. В обґрунтування зазначив, що 18.09.2024 р. ОСОБА_3 добровільно повернув борг у сумі 36000 доларів США за договором позики 10.09.2019 року, тож, добровільне погашення боргу відповідачем усунуло предмет спору між сторонами.

В підготовчому засіданні 04.10.2024 року представник третьої особи не заперечував щодо закриття провадження, проте зазначив, що в строки визначені ЦПК України ним буде подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, сторона позивача повідомлялася належним чином, 20.09.2024 року подано клопотання про розгляд справи без участі представника та позивача заяву про закриття підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - має бути закрито, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне враховуючи ч.9 ст.158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва в даній справі від 09 травня 2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі в сумі 13982 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №N0G7Y5160M від 08.04.2024 р.

Керуючись ст. ст. 43, ч.9 ст.158, п.2 ч.1 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики через відсутність предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 13982 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №N0G7Y5160M від 08.04.2024 р.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 09 травня 2024 року в рамках розгляду цивільної справи № 756/7735/24, знявши арешт з частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 98,9 кв.м., житлова площа 66,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024

Суддя Н.О. Яценко