overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1898/24
№ 2-о/688/69/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_3 на самостійному вихованні (утриманні) його батька ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 по вересень 2023 року, від якого у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства та виховання сина ОСОБА_3 . З вересня 2023 року ОСОБА_2 припинила проживати із своєю сім`єю, залишила територію України, переїхала проживати до Республіки Польща та не цікавиться проблемами сім`ї. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 21 березня 2024 року, шлюб з ОСОБА_2 розірвано. Вказуючи на те, що з моменту припинення спільного проживання, ОСОБА_2 залишила сина на самостійне виховання батькові. Після вторгнення російської федерації на територію України, він будучи військовозобов`язаною особою, підпадає під мобілізацію, однак не підлягає призову, оскільки самостійно виховує дитину віком до 18 років. У зв`язку з викладеним, просив встановити даний факт.

26.04.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду, 22.05.2024 зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 201/5972/22.

11.09.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову в справі №201/5972/22, провадження №14-132цс23, з правовим висновком, відповідно до якого факт самостійного виховання дитини батьком не може бути встановлений за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.10.2024 о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/161/3484/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача Нечая Б.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 141, 263, 264-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (адреса: вул. Гулака-Артемовського, 20, м. Луцьк, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 206/2345/24
Провадження № 2/206/1106/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

20 травня 2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву із додатками, недоліки визначені в ухвалі суду від 15 травня 2024 року усунуті.

20 червня 2024 року судом, на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано повідомлення від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації ДМР щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 17 липня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 766/8162/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4309,16 грн. за період з січня 2021 року по січень 2022 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 545/2831/24
Провадження № 2/545/1673/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої прохав суд розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 09.08.2024 року, 17.09.2024 року, 15.10.2024 року, 14.11.2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. (а.с.56,64,70).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
137/1492/24

У Х В А Л А

13.11.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом розгляд якого був призначений на 12 год 00 хв 13.11.2024.

08.11.2024 до канцелярії суду поштовим зв`язком відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву датований 08.11.2024 (а.с. 27-31). Також до відзиву долучено докази про надсилання 08.11.2024 екземпляру відзиву для відповідачки (а.с. 26). У відзиві зазначає клопотання яким просить розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 31).

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання 13.11.2024 не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 25).

Водночас у суду відсутні відомості про вручення позивачці відзиву на позовну заяву вчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану позивачем заяву, відзив на позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що у суду відсутні докази завчасного отримання позивачкою відзиву, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, час та відповідно до вимог ч. 4 ст. 179 ЦПК України та ч. 4 ст. 180 ЦПК України надати сторонам можливість для недопущення порушень прав сторін, а саме для подання відповіді на відзив, пояснень та заперечень.

Також відповідно до п. 4 ст. 180 ЦПК України, відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти до 11 год 30 хв 05.12.2024.

Встановити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив, копія якого повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву з дня отримання з одночасним надсиланням до суду.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень, копія якого повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання з одночасним надсиланням до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11822/23

пр. № 2/759/455/24

14 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні (земельною ділянкою), житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні (земельною ділянкою), житловим приміщенням задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7616/24 Справа № 212/3971/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, ухвалене суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3707/24
Провадження № 2/539/1219/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» - відповідач,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

постановив цю ухвалу про таке:

1.09.09.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

3.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

4.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 291/798/24
Провадження №2/291/374/24
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`вилися, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи 15.11.2024 у його відсутність та позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив до суду не надав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 16.01.2025 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк