КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

справа № 2-1958/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом до Деснянського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № № 2-1958/11.

05 листопада 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказувала, що первинно апеляційна скарга була подана, але суд повернув її у зв'язку з несплатою судового збору.

Посилалась на те, що 21 жовтня 2024 року нею було отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Зазначала, що на сьогодні судовий збір сплачено.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 10 червня 2024 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.43).

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Доказів направлення та отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Вперше апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була подана до суду 05 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана до суду 23 жовтня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення, в якій остання просила забезпечити належний розгляд справи, шляхом заборони видачі виконавчого документа на період розгляду апеляційної скарги, обгрунтовуючи свої вимоги посиланням на ч.1 ст. 149, п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

З системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що діючими нормами ЦПК України не передбачено забезпечення належного розгляду справи, шляхом заборони видачі виконавчого документа на період розгляду апеляційної скарги.

А відтак, інститут забезпечення позову не підлягає застосуванню до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про задоволення заяви, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення належного розгляду справи, шляхом заборони видачі виконавчого документа на період розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: