overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/3121/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и л а :

07.11.2024 року ОСОБА_1 , пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується спадкового майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Галицького району м.Львова.

Таким чином, цей позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

У п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати до Галицького районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, в порядку виключної підсудності за місцем знаходження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу № 466/11198/24, 2/466/3121/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним передати на розгляд відповідно до вимог виключної підсудності до Галицького районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-1477/11 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Кравчук В.М. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

12 листопада 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвин В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, із поданого клопотання вбачається, що представник не повідомила та не надіслала копію заяви стягувачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Кравчуку В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що всі учасники справи не повідомленні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвин Валентини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
13 листопада 2024 року № 630/1077/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/725/1088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

14.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1006/24

провадження № 22-ц/4809/1494/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 129/791/24
Провадження по справі № 2/129/540/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,

Встановив:

28.02.2024р. надійшов цей позов та 01.03.2024р. провадження у даній справі відкрито.

12.11.2024р. надійшла заява від представника позивача адвоката Зубаня О.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод, та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим прийняти відмову адвоката Зубаня О.О. від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання, та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову адвоката Зубаня О.О. від позову адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Провадження у справі за позовом адвоката Зубаня Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 674/1493/24
Провадження № 2/674/715/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 135 921,79 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду.

Представник позивачки адвокат Бей І.О. у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив відзив, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 135 921,79 грн.).

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2024року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 752/8330/24
Провадження № 2/752/4608/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, також зазначає, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 04.02.2025 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 577/4093/24
Провадження № 2/577/1154/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.08.2024 р. провадження у даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення на 06 місяців.

13.11.2024 р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду заяви позивача про скасування строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 20 листопада 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 452/3384/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2430/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача адвоката Фостяка О.Я., представника ОСОБА_1 -адвоката Луки Т.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Кубаренка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №452/3384/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луки Тараса Миколайовича та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кубаренка Володимира Богдановича на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1 ;375 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луки Тараса Миколайовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кубаренка Володимира Богдановича залишити без задоволення.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 632/1609/24
провадження № 2/632/764/24

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2024 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів