КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.24 справа № 133/1572/24

провадження № 4-с/133/6/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Пєтухової Н.О., за участю секретаря судових засідань Штепи В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Галяса Володимира Олександровича у порядку, стягувач АТ КБ "ПриватБанк",-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Решетило Р.Г. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у порядку ст.447 ЦПК України, де також просила поновити строки на звернення із даною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

До початку судового розгляду від представника заявника адвоката Решетило Р.Г. надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші заінтересовані особи не з`явились. Їх неявка в разі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.450 ЦПК України).

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Так із матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28809952 від 23.08.2011, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Галяс Володимиром Олександровичем, протиправною; зобов`язати зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 28809952 від 23.08.2011 Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Галясом Володимиром Олександровичем.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У статті 127 ЦПК України встановлено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має право залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з`ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Із поданою заявником скарги вбачається, що останній просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження № 28809952 від 23.08.2011, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Галяс Володимиром Олександровичем, якою накладено арешт на належне їй майно, про факт наявності якого їй стало відомо 30.12.2022. Тобто заявник звернувся до суду з порушенням строків визначених ч. 1 ст.449 ЦПК України. При цьому скаржник просить поновити строк на оскарження з посиланням на те, що попередньо вона зверталась із позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про зняття арешту, який рішенням суду від 05.02.2024 було задоволено частково. Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 16.05.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано через неправильно обраний спосіб захисту заявником. Саме після отримання рішення суду апеляційної інстанції вона звернулась до суду із вказаною скаргою. Проте доказів на підтвердження того, що вона дійсно зверталась із позовом до суду та були прийняті відповідні судові рішення, про які вказано у скарзі, та коли вона отримала такі рішення суду, матеріали справи не містять.

При цьому скаржниця та її представник в судове засідання не з`явилися, а відтак з`ясувати вказані обставини під час судового засідання не представилось за можливе. Таким чином, враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а саме: норми ст.187 ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та встановлення строку для виправлення недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги, на які суд вказує у цій ухвалі, шляхом її подання у новій редакції з виправленими недоліками та подання відповідних документів в обгрунтування вимог скарги, про які зазначалось вище.

Керуючись ст.ст.4, 19, 126,127, 185, 260, 261, 447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Галяса Володимира Олександровича у порядку, стягувач АТ КБ "ПриватБанк", залишити без руху.

Надати скаржнику строк не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О.Пєтухова

Дата документу 07.06.24