КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурова Миколи Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року позовна заява повернута позивачу.

На вказану ухвалу судді 17 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуров М.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

19 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 грудня 2024 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 4 статті 62 ЦПК України визначає, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гуровим М.С. У підтвердження своїх повноважень адвокат Гуров М.С. додав до апеляційної скарги довіреність, яку сформовано у електронному кабінеті адвоката Гурова М.С.

Відповідно до частини другої статті 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (частина третя статті 245 ЦПК України).

За приписами статті 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:

1) довіреності військовослужбовців або інших осіб, які перебувають на лікуванні в госпіталях, санаторіях та інших військово-лікувальних закладах, посвідчені начальниками цих закладів, їх заступниками з медичної частини, старшими або черговими лікарями;

2) довіреності військовослужбовців, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднань, установ, військово-навчальних закладів, де немає нотаріуса чи посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, також довіреності працівників, членів їх сімей і членів сімей військовослужбовців, посвідчені командирами (начальниками) цих частин, з`єднань, установ або військово-навчальних закладів;

3) довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів;

4) довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Оскільки довіреність, яка додана адвокатом Гуровим М.С. до апеляційної скарги, не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень адвоката Гурова М.С. як представника ОСОБА_1 в суді.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у справах: № 734/3486/23 від 27.06.2024, № 466/7790/16 від 13.05.2024, № 718/3823/23 від 05.03.2024, №444/1542/24 від 03.07.2024, № 756/7001/20 від 22.07.2024.

Матеріали справи не містять інших документів, визначених у частині 4 статті 62 ЦПК України, у підтвердження повноважень адвоката Гурова М.С.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Гурова М.С. на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 , у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурова Миколи Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування та зобов`язання вчинити дії повернути адвокату Гурову Миколі Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук