УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 367/7673/20

провадження № 61-7358ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати недійсним договір від 18 травня 2020 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52271256 від 18 травня 2020 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44247976 від 26 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , та припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі цього рішення;

витребувати з чужого незаконного володіння майнові права на спірну квартиру, яка розташована на дев`ятому поверсі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ;

усунути будь-які перешкоди у користуванні:

земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1009 га, кадастровий номер :01:045:0016;

земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0624 га, кадастровий номер :01:045:0119;

об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09), що розташований на земельних ділянках, кадастровий номер :01:045:0016, :01:045:0119, шляхом їх примусового звільнення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 18 травня 2020 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52271256 від 18 травня 2020 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44247976 від 26 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , та припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі цього рішення.

Витребувано з чужого незаконного володіння майнові права на спірну квартиру, яка розташована на дев`ятому поверсі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору скасовано.

Здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, а також відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7673/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян