Справа № 587/1045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., при секретарі Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Архипенко О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/1045/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 587/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 червня 2024 року від представника позивача, адвоката Архипенка О.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, оскільки при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Адвокат посилається н положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, зазначаючи, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2024 року було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, яку сторони подали до суду разом зі спільною заявою.

Зміст мирової угоди був обговорений сторонами, відповідав чинному законодавству. При поданні та затвердженні мирової угоди сторонам були відомі наслідки укладення мирової угоди, права та обов`язки. В той же час, сторонами не було поставлено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України - якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Представником подано заяву саме про винесення додаткового рішення по справі № 587/1045/24 та повернення позивачці 50 відсотків сплаченого нею судового збору державного бюджету, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ОСОБА_1 в справі №587/1045/24 р.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у винесенні додаткового рішення по справі № 587/1045/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних