Справа № 473/2632/24
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши зустрічний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 червня 2024 року на адресу суду від представниці відповідача АТ «Райффайзен Банк» Семеняки С.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ МП «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

З викладеного слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12 листопада 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», ТОВ МП «Мрія» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). Станом на час закриття провадження по справі зустрічний позов не об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 193,194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

зустрічний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Мрія», ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності повернути.

Роз`яснити відповідачу його право на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан