Номер провадження: 22-з/813/430/24
Справа № 522/2056/23
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2056/23

Номер провадження: 22-з/813/430/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув заяву Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» грошові кошти у розмірі - 9 080 950,51 грн., які складаються із: - вартості майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року у сумі 5 646 347,16 грн. (п`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч триста сорок сім гривень 16 коп.); - неустойки станом на 20.01.2023 року у сумі 1 874 587,25 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 25 коп.); - 3% річних у сумі 154 075,66 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 66 коп.); - індекс інфляції у сумі 1 405 940,44 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 44 коп.), та стягнення судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення грошових коштів (Т. 1, а. с. 105 - 113).

Стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі - 9 080 950,51 грн. (дев`ять мільйонів вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 51 коп., які складаються із: - вартості майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна №07052021/3М від 07.05.2021 року у сумі - 5 646 347,16 грн. (п`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч триста сорок сім гривень 16 коп.); - неустойки станом на 20.01.2023 року у сумі 1 874 587,25 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 25 коп.); - 3% річних у сумі 154 075,66 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 66 коп.); - індекс інфляції у сумі 1 405 940,44 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 44 коп.).

Стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп..

Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки) в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року закрито.

24.10.2024 року від Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 20130 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила,у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року закрито апеляційне провадження за приписами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття (припинення) провадження у справі та закриття апеляційного провадження у справі є різними процесуальними діями.

Закриття (припинення) провадження у справі стосується справи в цілому.

Закриття апеляційного провадження стосується стадії апеляційного розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Отже, положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на випадки закриття апеляційного провадження.

Дане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/18.

Згідно з висновком, сформульованим в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, провадження №11-42апп19».

З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, клопотання Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

В задоволенні заяви Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе