Справа № 510/1132/23
Провадження № 6/510/410/24

У Х В А Л А

15.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (заборони вчиняти певні дії), вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника, звернулась із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення підготовчого судового засідання у справі судом за заявоюпредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вальченко В.В. про забезпечення позову було вирішено питання про забезпечення позовних вимог, 17.10.2024р. було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно :транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo» та квартиру АДРЕСА_1 . Також вищевказаною ухвалою суду в якості заходу забезпечення позову були застосовані і обмеження вчиняти певні дії щодо вищенаведеного майна, а саме було постановлено:

І. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення транспортного засобу - автомобілю марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

ІІ. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування квартиру АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення квартири АДРЕСА_1 .

На теперішній час від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони вчиняти певні дії щодо транспортного засобу та квартири, вказаних у ухвалі суду від 17.10.2024р.

Як зазначає представник ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову, застосування такого виду заходу забезпечення позову, як заборони вчиняти певні дії щодо майна, не відповідає позовним вимогам та не є співрозмірним із заявленими вимогами, стверджує, що застосування заборони вчиняти певні дії щодо вищевказаного майна є необґрунтованим. Представник ОСОБА_1 зазначив, щоу даному випадку суд заборонив власнику майна, користуватися, управляти його ж власністю, чим порушив основоположне конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане обмеження не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності на спірне майно. Крім того майно належіть сторонам у рівних частках, які не виділені і порядок користування яким не визначено. Таким чином, вважає, щозабезпечення позову в обмежені реалізації права ОСОБА_1 у користуванні спірним майном є невиправдаваним обмеженням в реалізації належних їй прав на частку у праві власності.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України при розгляді даного питання виклик та присутність цих осіб є не обов`язковою.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, по якій ця заява була заявлена, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як було зазначено вище, суд своєю ухвалою, постановленою 17.10.2024р., задовольнив заяву представника ОСОБА_3 , застосувавши заходи забезпечення позову арешт і заборону вчиняти певні дії щодо транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Polo» та квартири АДРЕСА_1 .

Так, при постановлені ухвали від 17.10.2024р., суд, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії погодився із доводами представника ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб - автомобіль, як об`єкт рухомого майна та предмет права, має відповідні характеристики та товарно-матеріальні показники, у відповідності до діючого законодавства кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, через певні можливі неправомірні дії ОСОБА_1 може стати об`єктом ДТП, пошкоджуватися, використовуватись позивачкою, що може призвести до зменшення матеріально-цінових показників транспортного засобу. З метою попередження можливих ризиків щодо недобросовісного володіння та користування ОСОБА_1 квартирою, суд заборонив також позивачці вчиняти певні дії і щодо даного нерухомого майна.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд частково погоджується із ними, приходить до висновку, що з урахуванням обставин даної справи буде достатнім заходом забезпечення позову лише накладення арешту на вищевказане спірне майно (що включає в себе заборону розпорядження майном).

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, вбачаються правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині застосування заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 157-158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (заборони вчиняти певні дії), вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.10.2024р. (справа № 510/1132/23), а саме скасувати обмеження вчиняти певні дії щодо майна у вигляді:

І. Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 ;

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення транспортного засобу - автомобілю марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

ІІ. Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування квартиру АДРЕСА_1 ;

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення квартири АДРЕСА_1 .

Інші заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.10.2024р., у вигляді накладення арешту на вищевказане майно залишити без змін.

Копію даної ухвали направити заявнику представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а також зацікавленим особам - ОСОБА_3 (його представнику) (для відома), Територіальному сервісному центру МВС України в м.Ізмаїл; регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС),РЕНІЙСЬКому ВІДДІЛу ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник