Провадження № 2/752/6651/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11 468,87 грн завданих збитків та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.08.2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав механічні ушкодження, в тому числі, й транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є забезпеченим транспортним засобом за договором добровільного страхування, укладеним з позивачем.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом обов`язкового страхування, ПАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування в розмірі 56 673,56 грн, а різниця між фактичним розміром завданої шкоди, яку виплачено позивачем потерпілій особі в сумі 68 142,43 грн і страховим відшкодуванням становить 11 468,87 грн.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22.08.2024 року після передачі справи за підсудністю із Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 47-48).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.11.2020 року між ПАТ «СК Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 3001/294/026000378, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

30.08.2021 року на бул. Лесі Українки, 14, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який від зіткнення відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого усі три вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача у вчиненні вказаної вище ДТП встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2023 року в справі № 757/31496/22-п.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/004847902 в ПАТ «СК Уніка».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернувся страховик та надав всі необхідні документи.

На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт і розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 68 142,43 грн, і виплачений позивачем виплачено потерпілій особі.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За загальним правилом, згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), позивачу сплачено ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 56 673,56 грн.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11 468,87 грн.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, що є підставою для задоволення позову.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 11 468,87 грн (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 87 копійок) на відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, 04112.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко