Провадження № 2-з/344/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача адвоката Щадей Н.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просить суд визнати за ОСОБА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири, загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, 1/2 (одну другу) частку майнових прав на гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та є предметом Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому, від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД».

15.11.2024 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на уступлення (відступлення) своїх зобов`язань за Договором №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД», а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна - гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та є предметом Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року; накладення арешту на майнові права на гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та є предметом Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД» із забороною ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД» () та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на вказаний гараж.

Заяву обґрунтовує тим, що право власності на квартиру зареєстроване одноосібно за відповідачем та він є стороною договору, за яким було набуто майнові права на гараж. За таких умов очевидною є можливість ОСОБА_2 у будь-який момент самовільно, без згоди позивачки, відчужити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, чим істотно ускладнити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду. З огляду на вказане, з метою недопущення відчуження відповідачем майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову, відтак просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. […]

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просила накласти арешт на квартиру загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на праві власності в розмірі частки 1/1 належить ОСОБА_2 Дата державної реєстрації 28.03.2017 року.

Оскільки право власності на квартиру, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя, зареєстрована за відповідачем, та у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна (квартири загальною площею 64,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що є предметом даного спору на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, суд вважає подану заяву в цій частині обгрунтованою.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 може вчиняти будь-які дії, спрямовані на уступлення (відступлення) своїх зобов`язань за Договором №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД», а також вчинити будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна - гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та є предметом Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року; здійснити відчуження майнових прав за Договором № 335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, приходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на об`єкт нерухомого майна - гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та згідно Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, до розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на майнові права на гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) та є предметом Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД», із забороною ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД» () та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на вказаний гараж, суд зазначає наступне.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на спірний гараж.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, та носить тимчасовий характер.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Щадей Н.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням (відступленням) майновими правами на гараж, загальною площею 27,2 кв.м., що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 01.02.2023 року №20) згідно Договору №335 купівлі-продажу майна, що буде створене у майбутньому від 12.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ БУД».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15.11.2027.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Татарінова О.А.