overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/509/24
Провадження №2/951/189/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про визнання права власності на спадкове майно

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 13.11.2024 не з`явилися.

27.08.2024 відповідач ОСОБА_2 до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Завідувач Тернопільської районної державної нотаріальної контори В. Осадчук у заяві від 01.10.2024 просить слухати справу без участі представника Тернопільської районної державної нотаріальної контори.

12.11.2024 представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотанняпро розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так як для з`ясування усіх обставин справи необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про визнання права власності на спадкове майно на 10.12.2024 10:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 401/3167/24
Провадження № 2/401/1866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 01 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, на думку заявника, судді. (а.с.8)

Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення. Справу передано до канцелярії для визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

05 листопада 2024 року від позивача, через електронну систему "Електронний суд", надійшла заява про усунення недоліків, проте вказана заява жодним чином не стосується усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 01 листопада 2024 року. (а.с.21)

Станом на 13 листопада 2024 року позивач у строк, встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 935/2665/23
Провадження №22-ц/801/2362/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Василенко Р. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуСправа № 935/2665/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Міхненка Сергія Дмитровича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2024 року об 11-45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Сопрун
Справа № 404/5863/23
Номер провадження 2/404/2332/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №1/4107764 від 20.04.2021 року в розмірі - 219 953,81 грн., з них: прострочена заборгованість 27 372,09 грн.; строкова заборгованість 107 155,90 грн.; прострочені відсотки 21 541,29 грн.; нараховані відсотки 134,53 грн., комісії 3 750,00 гр., простроченої комісії 60 000,00 грн., а також 3 299,31 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 482/2246/24
Номер провадження 2-н/482/224/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

У жовтні 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 помер у 2016 році.

Відповідно до інформації Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 154 від 06.07.2016 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 186, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кічула В.М.
Справа № 211/3766/24
Провадження № 2-н/211/637/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. , тобто з кожного по 151 ( сто п`ятдесят одній ) грн.. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
13.11.2024
Справа № 642/3122/23
Провадження №2/642/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження у справі та зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (або до закінчення 6-місячного строку для прийняття спадщини).

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 13.11.2024, сплинув строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 04 грудня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8801/24 Справа № 210/2439/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року у справі №210/2439/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 298/1270/24
Номер провадження 2/298/185/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданої представником позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 09 годині 00 хвилин 09 грудня 2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 10 днів, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 674/169/24
Провадження № 2/674/213/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/169/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення порушень правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Керницька І.І. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 20 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача адвоката Керницької І.І. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення порушень правил добросусідства призначену на 20 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити адвокату Керницькій І.І. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова