Справа №464/4236/24
пр № 2-з/464/34/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Горбань О.Ю., при секретарі судових засідань Ліщук Ю.П., розглянувши бех виклику учасників процесу без фіксації судового засіданняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Лазор Андрія Олеговича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34832,90 доларів США.

Одночасно з поданням позову представник позивача адвокат Лазор А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на рухоме майно; нерухоме майно; грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України; торговельну марку PIANO. Мотивує заяву тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач може відчужити майно до ухвалення рішення по справі, просить задовольнити заяву.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише після перевірки судом вище вказаних обставин, які дають можливість дійти висновку, чи запропонований вид забезпечення позову буде відповідним встановленій меті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, його нерухоме майно, грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України, торговельну марку PIANO.

Разом з тим, позивачем у прохальній частині заяви не конкретизовано ні вартість майна відповідача, ні перелік, відсутні докази співмірності ціни позову та вартості цього майна, невказані банківські установи, в яких відкриті рахунки на ім`я відповідача.

За наведених обставин суд позбавлений можливості, серед іншого, переконатись, що накладення арешту на нерухоме майно чи інше майно відповідачів є пропорційним заходом суті спору та обсягу позовних вимог.

Крім цього, заявником не доведено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний судовий захист та поновлення прав або інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження наміру відповідача умисно ухилитися від виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача адвоката Лазор Андрія Олеговича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань