Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позов обґрунтований тим, що позивач проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти нього через дорогу проживає відповідач. ОСОБА_2 при облаштуванні свого паркану самовільно зайняв частину вулиці, зменшивши проїжджу частину. У зв`язку з чим позивач не має можливості привези вантажним автомобілем до свого двору необхідні товари. Через зменшення ширини дороги, вантажні автомобілі не мають змоги розвернутися на вказаній дорозі. Під час вирішення спору у позасудовому порядку відповідач відмовився добровільно перенести паркан на попереднє місце, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 , усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу паркану та перенесення його в межах його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача по справі, не чинити будь-яких перешкод щодо користування проїжджою частиною дороги, по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві. Уточнив, що розташування паркану відповідача перешкоджає не проїзду по дорозі загального користування, оскільки дорога закінчується тупиком, а саме заїзду до домоволодіння позивача, зокрема у разі необхідності заїзду вантажним транспортом для виконання необхідних робіт, хоча раніше , до облаштування паркану відповідачем, такий заїзд був можливий.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказував, що паркан був зроблений раніше попереднім власником, новий паркан поставив на тому ж місці, що і старий паркан та лишив 30 см до дороги.

2. Процесуальні дії у справі.

29.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

31.07.2023 призначено судову земельно-технічну експертизу. Витребувано у відповідача оригінали документів.

09.10.2023 за клопотанням експерта витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області додаткові матеріали.

21.03.2024 за клопотанням експерта витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області додаткові матеріали.

19.04.2024 за клопотанням експерта витребувано у ПМП «Квантрон» додаткові матеріали.

22.10.2024 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду щодо суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0463 га з кадастровим номером :01:027:0023 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НЛ №792338 і даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 254949454 від 29.04.2021.

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 254949454 від 29.04.2021 , 23.04.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0463 га з кадастровим номером :01:027:0023 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0023 та відомостей про встановлені межові знаки, земельна ділянка ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 на території Жмеринського району Вінницької області на місцевості межує з: від А до Б - землі ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:027:0002), від Б до В землі комунальної власності, від В до Г- землі ОСОБА_4 , від Г до Д - землі ОСОБА_5 (кадастровий номер :01:027:0036), від Д до А - землі ОСОБА_6 (кадастровий номер :01:027:0030).

За даними відповіді Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 3534 від 01.10.2021 на звернення ОСОБА_1 про правомірність встановлення паркану, вказано, що зазначена в заяві інформація щодо обмеження заїзду не відповідає дійсності так як ширина вулиці є достатньою для проїзду. Вулиця відноситься до вулиць (провулків) ІІІ категорії де мінімальна ширина має бути 3,5 м, але фактично є набагато більшою.

За даними відповіді Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 4523 від 02.12.2021 на звернення ОСОБА_1 , в апараті міської ради сертифіковані інженери землевпорядники відсутні.

За даними акту обстеження земельних ділянок та проїзду між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 в складі членів комісії: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 , головного архітектора Барської міської територіальної громади Кузенного Л. А., начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 , начальника відділу житлового-комунального господарства ОСОБА_9 , начальника комунального закладу «Муніципальна варта» Воробйова С. С., за результатами обмірів комісією встановлено: відстань від точки «А» до точки «Б» - ширина земельної ділянки ОСОБА_2 в наявності з невеликою похибкою (3-5 см) відповідає земельному акту; відстань від точки «Б» до точки «В» - ширина вулиці від паркану ОСОБА_10 до воріт ОСОБА_11 , в наявності 4.68 м, відповідно до викопіювання з опорного плану має бути 5.0 м; відстань від точки «В» до точки «Г» - ширина земельної ділянки ОСОБА_1 в наявності є на 0.3 м більшою, ніж вказано в земельному акті; Відстань «Д»-«Е» - контрольний замір однієї з сторін земельної ділянки ОСОБА_10 відповідає державному акту. Враховуючи результати обмірів, комісія не виявила явних порушень меж земельної ділянки ОСОБА_2 . Факт самовільного захоплення вулиці, про який йдеться у скарзі, більше як на 3 м, не відповідає дійсності. Згідно ДБН-2018 на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м, тобто в даному випадку ширина вулиці є більш ніж достатньою для проїзду. Відповідно до обміру однієї з сторін земельної ділянки ОСОБА_1 . комісія виявила, що ширина земельної ділянки є більшою, ніж вказано в земельному акті на 0.3 м. Комісія попередила власника про відповідальність за самовільне захоплення землі та рекомендує привести межі земельної ділянки у відповідність до державного акту. В разі потреби більш точних вимірів земельних ділянок, комісія радить скористатись послугами сертифікованого інженера-землевпорядника. Подальші питання щодо спірної ситуації яка склалась, радить вирішувати шляхом звернення до суду.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0319 га з кадастровим номером :01:027:0011 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №787413 і даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 16.04.2016 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0319 га з кадастровим номером :01:027:0011 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 12.06.2008; ПМП «Квантрон».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення «КНДІСЕ» за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 01.10.2024 №5144/5216/23-21, фактичне розташування паркану домоволодіння ОСОБА_2 відносно межі його земельної ділянки не відповідає технічній документації із землеустрою. Порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку наявні та відображені на план-схемі у додатку 4 до висновку. Фактична ширина проїжджої частини (проїзду), що розташована між земельними ділянками, належними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 варіюється від 3,96м до 4,84м, при тому, що фактичне розташування проїзду порушує межі земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Площа суміщення (накладення) становить 0,0007 га (7,0 м?).

За даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має інвалідність другої групи довічно, чим підтверджується звільнення від сплати судового збору.

4. Оцінка суду та застосовані судом норми права

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до частини 6 статті 106 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок.

Частина 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

За правилами статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з відповідей Барської міської ради а акту обстеження земельних ділянок від 09.02.2022, в апараті міської ради сертифіковані інженери-землевпорядники відсутні. Тому суд не бере до уваги висновки комісії Барської міської ради щодо відсутності порушення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 , оскільки вони не випливають із спеціальних знань фахівці відповідної кваліфікації.

Натомість суд враховує дані висновку експерта, оскільки висновок експерта є належним чином вмотивованим і гуртується на дослідженні матеріалів топографо-геодезичної зйомки, проведеної землевпорядником ОСОБА_12 , дослідженні електронного документа в системі координат 1963 року на земельну ділянку відповідача, натурного обстеження земельних ділянок і проведених під час цього експертом вимірювань.

Як вбачається з висновку експерта і план-схеми, яка є додатком до висновку і на якій відображено порушення цих меж, фактичне розташування паркану домоволодіння відповідача ОСОБА_2 відносно межі його земельної ділянки не відповідає технічній документації із землеустрою, оскільки паркан розташований поза межами його земельної ділянки на території проїзду загального користування. Таким чином, порушуються права позивача на використання проїзду у межах всієї його ширини для заїзду до належного позивачу домоволодіння.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, його слід задовольнити повністю і зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу належного йому паркану та перенесення його в межах земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , а також зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод щодо користування проїжджою частиною дороги по АДРЕСА_1 .

5. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 31.07.2023 було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за яку покладено на позивача ОСОБА_1 .

Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №5144/5216/23-21 від 01.10.2024 загальна вартість проведення експертизи становить 6058,24 грн, здійснено попередню оплату у вказаній сумі.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то витрати на оплату експертизи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні дорогою, яка проходить по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу належного йому паркану та перенесення його в межах земельної ділянки, належної ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод щодо користування проїжджою частиною дороги по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.11.2024.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний код 04051017, місцезнаходження: вул. Святого Миколая 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область.

Суддя Юлія САЛДАН