Справа № 301/2846/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу №88 від 26.07.2024 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 2003 року працює в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Наказом від 26.07.2024 № 88 їй оголошено догану за порушення корупційного законодавства під час виконання обов`язків директора Кушницького ЗДО №2. З даним наказом не згідна з підстав, що даний наказ не містить посилання на норми матеріального та процесуального при застосуванні дисциплінарного стягнення. В наказі, що оскаржується, не вказано, яке конкретно порушення корупційного законодавства і коли таке порушення допущено. З актом службового розслідування та наказом №88 вона ознайомлена і копію такого отримала 10.07.2024, при цьому зазначила, що даний наказ містить дату прийняття 26.07.2024. Крім цього, відповідно до постанови Іршавського районного суду від 14.05.2024 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 28 «Про запобігання корупції» при видачі наказу № 164 від 16.12.2022 як посадовою особою, та призначено покарання у виді штрафу 3400 грн, при цьому, питання про звільнення її з посади директора судом не вирішувалось. Вважає, що зазначений наказ є незаконним, а тому просить його скасувати та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.08.2024 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Новікова І.С. 19.09.2024 подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що про вчинення дисциплінарного проступку Відділу освіти стало відомо з подання Хустської окружної прокуратури від 04.06.2024. Також, просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці тривалістю 42 календарних дні з 20.05.2024 до 30.06.2024 включно, а тому вважає, що строки накладення дисциплінарного стягнення не порушені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити, суду пояснила, що вона працює на посаді директора Кушницького закладу дошкільної освіти №2 з 2006 року. З 20.05.2024 перебувала у щорічній відпустці до 30.06.2024 включно. Після відпустки вона вийшла на роботу 01.07.2024. Після виходу на роботу, приблизно через 2-3 дні їй повідомили, що відносно неї було проведено службове розслідування. 10.07.2024 їй було вручено під підпис Акт службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04.07.2024, відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради від 14.06.2024 року №81 «Про проведення службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради», та наказ № 88 від 26.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », при цьому зазначила, що її не було ознайомлено з наказом № 81 від 14.06.2024 на підставі якого було проведено службове розслідування, і вона не знала, що відносно неї проводиться службове розслідування, також, їй не було запропоновано комісією надати усні або письмові пояснення, також комісією не були роз`яснені її права під час службового розслідування.

З наказом №88 від 26.07.2024 вона дійсно була ознайомлена 10.07.2027 і їй дали його копію. Через хвилювання, вона відразу не звернула увагу, що наказ датований 26 липня 2024 р., а коли, через декілька днів, побачила дату, то дане питання не уточнювала у керівництва, так як вирішила звертатися до суду про його оскарження.

Крім цього, зазначила, що 23.09.2024 вона звернулась до начальника відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Остолош Г.І. з письмовою заявою про надання їй матеріалів службової перевірки, що проводилась відносно неї в липні 2024 року, для ознайомлення, але їй в усній формі було відмовлено.

Заслухавши позивачку, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем на посаді завідуючої Кушницького дошкільного навчального закладу №2 з 01.06.2006 відповідно до витягу з наказу №129-К від 01.06.2006 « Про призначення завідуючих ДНЗ» (а.с.5).

Відповідно до наказу № 14-К від 13.05.2024 «Про надання відпустки», надано ОСОБА_1 , директору Кушницького закладу дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради щорічну основну відпустку за 2024 рік у кількості 42 календарних днів з 20.05.2024 по 30.06.2024 …. До роботи стати 01.07.2024 (а.с.32).

Відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024, судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Кушницького закладу дошкільної освіти № 2 Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 16.12.2022 маючи на підписі наказ № 164 «Про преміювання працівників ЗДО № 2 » в якому зазначено і розмір премії близької особи в розмірі 3100,00 гривень, а саме своєму чоловіку ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 16.12.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Кушницького дошкільного закладу освіти № 2 Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 164 «Про преміювання працівників ЗДО № 2» у тому числі близькій особі - своєму чоловіку ОСОБА_2 в сумі 3100,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн (а.с.7-8).

Відповідно до подання Хустської окружної прокуратури від 04.06.2024 №0754/2-3211 вих -24 «Щодо усунення порушень вимог антикорупційного законодавства» (в порядку частини 3 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції») з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог законодавства, керуючись ст.1 та ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» звернено увагу на необхідність проведення службового розслідування за фактом, а саме те, що відповідно до постанови суду ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів за те , що ОСОБА_3 будучи завідувачем Кушницького закладу дошкільної освіти № 2 Керецьківської сільської ради, та являючись посадовою особою публічного права, тобто суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимог п.2 , ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.12.2022 маючи на підписі наказ №164 «Про преміювання працівників ЗДО №2» в якому зазначено і розмір премії близької особи в розмірі 3100,00 гривень, а саме своєму чоловіку ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом порядку уповноважений орган управління про наявність у неї конфлікту інтересів, а також в супереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вищевказаного Закону, 16.12.2022 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №164 «Про преміювання працівників ЗДО №2», вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких допущено зазначені в поданні порушення, повідомити Хустську окружну прокуратуру про початок процедури проведення службового розслідування, про результати вжитих заходів , у тому числі висновки комісії про причини і умови щодо невиконання вимог Закону України « Про запобігання корупції», з долученням копії акта службового розслідування, проінформувати Хустську окружну прокуратуру в строк до 05 липня 2024 року (а.с.28-31).

Актом службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04.07.2024, відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради від 14.06.2024 року №81 «Про проведення службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради» відповідна комісія провела службове розслідування фактів невиконання керівником Кушницького закладу дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Батрин Наталією Іванівною Закону України «Про запобігання корупції». У ході розслідування було виявлене, що у закладі освіти під час прийому на роботу оформляється особова справа, що обов`язково вміщує особову картку за формою П-5. Особова справа -це сукупність документів, які містять найповніші відомості про працівника і характеризують його біографічні, ділові, особисті якості. Однак, у закладі освіти оформлені тільки особові справи на педагогічних працівників та не оформлено на технічних працівників. Окремо не заведено і особових карток для техпрацівників. Графік відпусток у закладі відсутній. Заяви від працівників про надання чергової чи додаткової відпустки надані із порушенням термінів - менше, ніж за два тижні. Заяви працівників не реєструються та не візуються керівником. Заяви деяких працівників про надання відпусток відсутні, зокрема ОСОБА_4 . Під час надання керівником відпусток без збереження заробітної плати нормативно не врегульовано підставу надання такої відпустки. Ділова документація ведеться не дотримуючись наказу МОН України 01.10.2012 року №1059 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах». Працівникам не присвоєно табельні номери, адже не розроблено та не затверджено положення про присвоєння табельних номерів працівникам, що є обов`язковим під час ведення бухгалтерського обліку.

Крім цього, керівник прийняла ОСОБА_5 на 0,75 ставки пралі, а також довантажила 1 ставкою оператора котельні. Зважаючи на те, що ставка оператора котельні передбачає 8 годин роботи на день, тобто 40 годин роботи на тиждень, а 0,75 ставки пралі 6 годин на день, тобто 30 год на тиждень, особа щоденно працюватиме 14 годин на день, що суперечить трудовому законодавству. Водночас під час відпустки основних працівників ОСОБА_5 було донавантажено виконанням обов`язків відсутнього працівника.

Також, у закладі освіти відсутній графік робочого часу для технічного персоналу, затверджений керівником та погоджений головою первинної профспілкової організації.

Під час відпустки або лікарняного основного технічного працівника керівник надавала оплачувану заміну іншому працівникові. Доплату за тимчасово відсутнього не встановлюють, якщо виконання його обов`язків передбачено посадовою інструкцією працівника, а надають доплату у межах 50%.

Працівникам щороку виплачувалися премії. Під час формування наказу про преміювання керівник не дотримується Положення про преміювання працівників ЗДО. У 2021 році керівник наказом №79 від 21.12.2024 преміювала у розмірі 7000 грн саму себе як вихователя ЗДО та свого чоловіка - сторожа ОСОБА_2 у розмірі 4500 грн, не погодивши рішення про преміювання із уповноваженою особою відділу освіти (а.с.10).

Відповідно до наказу Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №88 від 26.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » оголошено догану директору Кушницького закладу дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради ОСОБА_1 за порушення антикорупційного законодавства під час виконання обовязків директора Кушницького закладу дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради. Підставою для винесення даного наказу є - подання Хустської окружної прокуратури від 04.06.2024 №0754/2-3211 вих -24 «Щодо усунення порушень вимог антикорупційного законодавства» та Акт службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04.07.2024 (а.с.6).

При цьому, суд зазначає, що відмітка про ознайомлення ОСОБА_6 з наказом №88 від 26.07.2024, датована 10.07.2024.

Згідно до копії заяви від 23.09.2024 вих.№53, ОСОБА_6 як завідувачка ЗДО №2, зверталась до начальника відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Остолош Г.І. з проханням про надання їй матеріалів службової перевірки для ознайомлення, що проводилась в ЗДО №2 с.Кушниця в липні місяці 2024 р.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок), комісія з проведення службового розслідування має право отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування.

У відповідності до вимог п.10 вказаного Порядку, у разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування або яка вчинила порушення, надати пояснення комісія з проведення службового розслідування складає акт, в якому обов`язково зазначається інформація про осіб, які запитують пояснення, перелік питань та підстави відповідного запиту, відомості про особу, яка відмовляється надати пояснення, та підстави для її відмови.

Згідно до п.11 Порядку, визначені права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме:

отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

У разі коли під час службового розслідування, яке проводиться за фактом виявленого порушення, встановлено особу, яка вчинила таке порушення, ця особа має всі права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені цим Порядком.

У відповідності до вимог п.12 Порядку, за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи);

заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

Крім цього, пунктом 4 Порядку визначено, що у разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення комісія з проведення службового розслідування подає суб`єкту призначення або керівнику органу пропозицію про надіслання акта службового розслідування до відповідних органів досудового розслідування або органів, уповноважені особи яких мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Члени комісії з проведення службового розслідування мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку, під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним обов`язків, закріплених нормами чинного законодавства при виконанні посадових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

З аналізу вищезазначених норм законодавства та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені вимоги чинного законодавства України, а також правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Крім цього, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких нормативно-правових актів накладено дисциплінарне стягнення.

З дослідженого у ході судового розгляду наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вбачається, що підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є - подання Хустської окружної прокуратури від 04.06.2024 №0754/2-3211 вих-24 «Щодо усунення порушень вимог антикорупційного законодавства» та Акт службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04.07.2024 (а.с.6).

Суд звертає увагу, що як вбачається з Подання щодо усунення порушень вимог антикорупційного законодавства, воно подано суб`єкту призначення Хустською окружною прокуратурою як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, до виконання, а саме для проведення службового розслідування про причини та умови, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких допущено зазначені порушення.

На виконання вищевказаного Подання, Відділом освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області 14.06.2024 винесено наказ №81 від 14.06.2024 «Про проведення службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради», та за результатами перевірки комісією складено Акт від 04.07.2024.

Але, в порушення вимог КЗпП України та Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, ОСОБА_1 як особа стосовно якої було призначено та проводилось службове розслідування, не була ознайомлена з наказом від № 81 від 14.06.2024, їй не були роз`яснені її права, та не було запропоновано надати усні чи письмові пояснення. Крім цього, вона не була повідомлена перед складенням Акту про дату його розгляду, чим була позбавлена права бути присутньою під час його розгляду.

Крім цього, як вбачається з самого наданого позивачкою Акту проведення службового розслідування вбачається, що при його складенні не були дотримані вимоги пункту 12 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, зокрема, в акті відсутні обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом, та визначення виду дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Крім цього, Акт датований 04.07.2024, а наказ щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 26.07.2024, тобто з пропуском строків визначених п.14 Порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано усіх обставин, у встановленому законом порядку, службове розслідування проведено з порушенням прав особи, стосовно якої було призначено та проводилось службове розслідування. Також, при проведенні службового розслідування, складенні Акту службового розслідування в Кушницькому закладі дошкільної освіти №2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04.07.2024 та винесені наказу Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №88 від 26.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » були порушенні та не взяті до уваги вимоги Закону України «Про запобігання корупції», вимоги Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 та вимоги КЗпП України, що потягло за собою прийняття протиправного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу №88 від 26.07.2024 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності підлягають до задоволення.

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн (а.с.2), який на підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, КЗпП України, Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 88 від 26.07.2024 Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач: Відділ освіти , молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (адреса: с. Керецьки, вулиця Головна, 52, Хустського району Закарпатської області).

Повний текст рішення складено 11.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка