ЄУН №337/6049/24 Провадження №2-з/337/26/2024
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградського округу Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вищевказаний позов. Позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6364, вчинений 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на його користь судові витрати. Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66601472 від 25.08.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №6364 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимировм Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 54593,09 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не визнає розміру заборгованості, яка не є безспірною, а тому виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі спірного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем 25.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66601472, в рамках якого: 16.07.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 27.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Оскільки приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , він змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохає застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6364 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимировм Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 54593,09 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, 25.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження №66601472 за виконавчим написом нотаріуса №6364 від 04.06.2021 року.

В межах вказаного виконавчого провадження, 16.07.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 27.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66601472 від 25.08.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №6364, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 54593,09 грн. Копію ухвали направити заявнику, ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку Віталію Миколайовичу. Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.О. Мальований