overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4604/24
Провадження №: 2/332/2256/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

10 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою адвоката Макаренка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

08.08.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Макаренка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 08.10.2024 року, 08 год. 00 хв. 24.10.2024 року, на 12 год. 30 хв. 07.11.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2024 року справу було призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22.11.2024 року та 09 год. 00 хв. 10.12.2024 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому останній звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Макаренка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-о/686/764/24
12 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
присяжних: Возної Л.В.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області в особі структурного підрозділу орган опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області в особі структурного підрозділу орган опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни заінтересованої особи з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в особі структурного підрозділу орган опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради, оскільки заявниця ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 , яке відноситься до Лісовогринівецької об`єднаної територіальної громади.
Заявник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо заміни заінтересованої особи на орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в особі структурного підрозділу органу опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 294, 53 ЦПК України необхідно замінити заінтересовану особу у справі на орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради.
На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 353, 354 ЦПК України, суд -
Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області в особі структурного підрозділу органу опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради.
Судове засідання призначити на 04 грудня 2024 року на 10 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: Л.В. Возна

О.І. Гоцка
Справа № 717/2833/24

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що між позивачкою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» не було укладено нотаріально посвідчений договір кредитний договір.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти позивачки, відповідача та третіх осіб, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачки, відповідача та третіх осіб, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та копій такої позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9605/24 Справа № 932/2295/23 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року по справі №932/2295/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
провадження № 2-н/208/4253/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-14 357 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 15 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.08.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 766/9771/20
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД, про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду їх місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД, про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 536/1843/24
провадження 2/527/856/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі суду: головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 536/1843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 852062900, укладеним 10 липня 2021 року в сумі 24210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/6865/24

ун. № 759/23732/24

11 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11.11.2024 року відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

11.11.2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Керуючись ч. 2 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.28, 31,260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/954/13-ц Головуючий в суді І інстанції Каневський В.О.
Провадження № 22-ц/819/403/24 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П., Склярська І.В.,

секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року у складі судді Каневського В.О. у справі за заявою Авер`янової Світлани Броніславівни , яка діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року у справі №655/954/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна, задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
справа № 208/5496/24
№ провадження 2/208/1194/24
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.