УХВАЛА

13 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чорнобривого О.В.,

представника відповідача адвоката Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Д.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

06.11.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Поліщуком Д.В. подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: «Яка ринкова вартість автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.05.2023 року, на даний час» із застосуванням порівняльного підходу, передбаченого п. 3.1 Методики.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1543-Е від 23.08.2024 року було досліджено три питання:

1.«Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що відбулася 27.05.2023 року станом на момент ДТП?»;

2.«Яка ринкова вартість автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.05.2023 року, станом на момент ДТП?»;

3.«Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 на даний час?».

Для дослідження першого питання вартості матеріального збитку застосовано витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (п. 8.1. (1)). Про це чітко зазначено на сторінці 9 другий абзац знизу (висновку № 1543-Е від 23.08.2024 року). Такий підхід та методи повністю узгоджуються із п. 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Експерт встановив, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 861 682,57 грн. більша за ринкову вартість С = 517 105 грн. (Свр>С). Про це чітко зазначено на сторінці 17 перший абзац зверху (висновку № 1543-Е від 23.08.2024 року).

Це означає, що ремонтувати автомобіль економічно недоцільно.

Претендуючи на відшкодування вартості збитків, та залишаючи собі автомобіль у пошкодженому стані, позивач має встановити вартість автомобіля у пошкодженому стані.

Для цього експерту ставилося на дослідження друге питання «ринкова вартість автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.05.2023 року, станом на момент ДТП».

Оскільки відповідно до п. 3.1 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід, то дослідження питання № 2 доречно було проводити саме таким підходом.

Згідно п. 3.1 Методики, порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Згідно п. 3.2 Методики, найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Однак замість застосування порівняльного методу, у висновку застосовано витратний метод: Сврз - варітсь відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, розрахованого відповідно до пункту 8.2. Методики (про що вказано на сторінці 18 сьомий абзац зверху висновку № 1543-Е від 23.08.2024 року).

На момент призначення експертизи та на даний час відсутні будь-які перешкоди провести дослідження вартості автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.05.2023 року порівняльним методом.

Вказує, що вартість автомобіля у пошкодженому стані є вищою ніж та, яка визначена витратним методом у висновку експерта. На ринку України у вільному продажу є пошкоджений автомобіль Mazda CX5 2013 за ціною 166 600 грн., яка значно вища, ніж ціна, визначена без застосування порівняльного підходу, передбаченого п. 3.1 Методики.

Представник відповідача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 06.11.2024 року підтримав, просить його задоволити.

Позивач та його представник адвокат Чорнобривий О.В. в судовому засіданні заперечують щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5. ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За встановлених обставини, враховуючи предмет спору, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Д.В. про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представгником відповідача адвокатом Поліщуком Д.В., суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «MAZDA CX-5» державний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.05.2023 року, на даний час?.

Проведення експертизи доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу, АДРЕСА_1 , попередивши експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 569/20609/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.