Справа № 459/1659/22
Провадження № 2-ві/459/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Мельникович М. В.) перебуває цивільна справа №459/1659/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів.

11.11.2024 представник відповідача адвокат Маленко О. В. подав до суду заяву про відвід судді Мельникович М. В., посилаючись на те, що дії головуючого судді є упередженими та незаконними, викликають сумніви у об`єктивності, що обумовлено істотним порушенням норм ЦПК України, та засад цивільного судочинства у цілому, а саме, у неналежному повідомленні відповідача про судове засідання по справі, не надсиланні йому копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками у передбаченому законодавством порядку, а також у не залишенні без розгляду позовної заяви після повторної неявки позивача, що призвело до позбавлення відповідача можливості реалізації своїх процесуальних прав у даній справі.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Проаналізувавши підстави для відводу головуючого-судді Мельникович М. В., заявлені представником відповідача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Та обставина, що відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, щодо ознайомлення з предметом та підставами позову, доданими до позову матеріалами, можливості подати відзив, спростовується матеріалами справи, а саме супровідним листом про надсилання вказаних документів, а також, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Щодо наступної заявленої підстави для відводу, яка полягає у тому, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, то суд вважає, що така підстава для відводу є необґрунтованою та не мотивованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого-судді Мельникович М. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Маленка О. В. про відвід судді Мельникович М. В. у справі №459/1659/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад