1Справа № 335/8576/21 6/335/320/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
21.06.2024 до суду надійшло вказане подання про привід ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 73720334 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8576/21, виданого 11.11.2022 на виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2022 року про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Подання обґрунтоване посиланням на таке.
04.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія постанови про відкриття надіслана боржникові.
Державним виконавцем був направлений боржнику виклик із зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду. Боржник до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився.
З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт, який додається до подання.
Боржник без поважних причин не з`являється за викликом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.
З урахуванням зазначеного, державний виконавець просив подання про примусовий привід боржника задовольнити, та розглянути подання без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За вимогами п. 5 ч. 5 ст. 19 цього Закону, боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Як випливає з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття вказаного кримінального провадження державний виконавець був зобов`язаний надіслати боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто за адресою АДРЕСА_1 .
Однак до подання не додано доказів надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.
Також до подання не додано доказів на підтвердження надсилання боржнику відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виклику державного виконавця від 03.06.2024.
Доказів надсилання боржнику будь-яких інших викликів державний виконавець також не надав.
03.06.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника не було можливості. Водночас додана до подання копія акту не містить відомостей про понятих і їхніх підписів, у зв`язку з чим він не може бути взятий до уваги.
За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.
Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.
Суду не надано й доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.
В поданні не зазначено чому державний виконавець просить піддати примусовому приводу саме боржника ОСОБА_1 , в той час, як заборгованість стягнуто солідарно з двох боржників.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».
Також суд зазначає, що такого органу як ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України про «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення падання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова