Справа № 521/6095/17
Провадження № 6/521/170/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федоровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі № 521/6095/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/6095/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати.

31 травня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов задоволено.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі № 521/6095/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати, тобто просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів у справі № 521/6095/17, виданих 05 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року, а саме: замінити боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.07.2017 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17236,23 гривень (сімнадцять двісті тридцять шість грн 23 коп.).

05.07.2017 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2/3 середньої заробітної плати за час простою у розмірі 4601,38 грн (чотири тисячі шістсот одна грн 38 коп.).

05.07.2017 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 17234,78 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн 78 коп.).

Стягувачем за вказаними виконавчими листами є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а боржником ДП «Енергомонтажний поїзд» №754 (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а).

На підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754»за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 року за реєстровим № 245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п. п. 6.4.1. п. 6.4. вказаного Договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індусті» на підставі вищевказаного Договору - є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Таким чином, в даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індусті» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до таких висновків.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати.

31 травня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754», адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, 15-А, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17236,23 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 23 коп.), 2/3 середньої заробітної плати за час простою у розмірі 4601,38 гривень (чотири тисячі шістсот одна грн. 38 коп.), середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 07 квітня 2016 року по 14 квітня 2017 року у розмірі 9119,85 гривень (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн. 85 коп.) та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 17234,78 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 78 коп.). Стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.).

08.06.2017 року Малиновський районний суд міста Одеси видано виконавчі листи.

Стягувачем за вказаними виконавчими листами є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а боржником ДП «Енергомонтажний поїзд» №754 (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а).

На підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754»за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 року за реєстровим № 245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п. п. 6.4.1. п. 6.4. вказаного Договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк Індусті» на підставі вищевказаного Договору - є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, а тому стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Зазначена спеціальна норма Закону не передбачає можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою.

Така правова позиція відображена у постанові КГС ВС від 29.04.2021 року у справі № 908/1260/20.

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Йорк Індустрі» - адвокат Лях Роман Миколайович направив до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року. Представник апелянта повідомляє, що ТОВ «Йорк Індустрі» є переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Про існування оскаржуваного рішення, як зазначає представник апелянта, стало відомо після отримання сповіщення у підсистемі «Електронний суд» щодо виклику у судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_2 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства та за даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Йорк Індустрі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року закрито.

За змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд має задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником.

Керуючись ст. 520 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі № 521/6095/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів у справі № 521/6095/17, виданих 05.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року, яке набрало чинності 26.06.2017 року, а саме:

-замінити Боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індусті» (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Гуревський