Справа № 450/14/24 Провадження № 2-п/450/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Здійснено поділ майна подружжя шляхом залишення у власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі площею 1,4 кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 369,1 кв.м., житловою площею 199,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0909 га кадастровий номер :01:002:0256, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, с. Солонка. Здійснено поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м.; місце для зберігання автотранспорту № 5 загальною площею 24,6 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку, позначеного літ. «А-10», який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Здійснено поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права на майнові права на кладовку площею 3 кв.м., яка розташована між 6 та 7 поверхами шістнадцятої секції багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 . Здійснено поділ майна подружжя шляхом залишення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Volvo FH 12.380», 2006 року випуску, дата реєстрації якого 30 березня 2021 року; транспортного засобу - загального напівпричепа тентованого «Kogel SN 24», 2011 року випуску, дата реєстрації якого 24 березня 2021 року; транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «Volvo FH 13.460», 2011 року випуску, дата реєстрації якого 07 листопада 2020 року; транспортного засобу - загального напівпричепа бортового тентованого «Schmitz SCS 27», 2007 року випуску, дата реєстрації якого 04 листопада 2020 року; транспортного засобу - загального напівпричепа бортового тентованого «Schmitz SCS 27», 2010 року випуску, дата реєстрації якого 10 липня 2020 року; транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепа рефрижератора-Е «Schmitz SКO 24/L-13.4», 2008 року випуску, дата реєстрації якого 15 січня 2019 року; транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е «Volvo FH 420», 2010 року випуску, дата реєстрації якого 28 серпня 2018 року; транспортного засобу - загального напівпричепа бортового тентованого «Fliegl SDS 350», 2007 року випуску, дата реєстрації якого 07 листопада 2017 року; транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «Volvo FH 13.440», 2007 року випуску, дата реєстрації якого 03 листопада 2017 року; транспортного засобу - вантажного фургона ІЗО «Volvo FH 12», 1995 року випуску, дата реєстрації якого 13 квітня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5368 грн.

25 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 21 серпня 2024 року по цивільній справі № 450/14/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Мотивувала заяву тим, що заочне рішення суду є незаконним, передчасним та таким, що не відповідає і грубо порушує вимоги ЦПК України, оскільки суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Вказала, що 21 серпня 2024 року нею надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке не зареєстровано у вхідній кореспонденції. Зазначила, що у вказаний день нею отримано відповідь Пустомитівського районного суду Львівської області, згенеровану в автоматичному режимі про те, що даний лист не береться до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати автора електронного документа. Повідомила, що засвідчити подане клопотання електронним підписом у неї не було можливості у зв`язку із її поїздкою з м. Луцьк до м. Пустомити Львівської області. Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи нею попередньо узгоджувалось із захисником позивача ОСОБА_5 Додатково вказала, що судом невірно враховано у вартість майна при його поділі заборгованість ОСОБА_4 , а також відчужені відповідачем ОСОБА_2 транспортні засоби. Враховуючи викладене, просила заяву задовольнити.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 13 листопада 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

06 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 06 листопада 2024 року, про що розписався у такій.

11 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення, згідно мотивів яких заявлені вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні таких. Вказав, що доводи заявника не стосуються оцінки будь-якого доказу, а стосуються застосування судом норм матеріального права, що не є підставою для скасування заочного рішення. Крім цього, жодних нових обставин або доказів, які суд не оцінив чи неправильно оцінив представником відповідача ОСОБА_3 не наводиться. Зазначив, що представник відповідача ОСОБА_3 подаючи на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи мала доступ до електронного пристрою, а відтак не була позбавлена можливості підписати таке кваліфікованим електронним підписом. Крім цього, зі змісту долученого підтвердження про надсилання електронного листа неможливо встановити автора електронного документа, оскільки сам електронний лист не місить будь-якої текстової інформації. Додатково вказав, що на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване лише у випадку якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_3 не містить підтвердження про існування жодної із вищенаведених обставин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 вимоги заяви заперечив з мотивів викладених письмово, просив таку залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення № 06 902 187 142 49 від 24 січня 2024 року про надсилання відповідачу ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, яке містить відмітку про одержання останнім вказаних документів 20 січня 2024 року.

Ухвалою від 05 січня 2024 року відповідачу ОСОБА_2 встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву, однак до 21 серпня 2024 року (ухвалення судом заочного рішення у даній справі) такий не було подано без поважних причин.

Окрім наведеного, в матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення із відміткою про вручення адресату, якими відповідача ОСОБА_2 повідомлено про кожне судове засідання, призначене Пустомитівським районним судом Львівської області, на які останній жодного разу не з`явився.

Крім цього, 19 червня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами цивільної справи, з якими ознайомилась у вказаний день, про що розписалась у такій. В подальшому жодних процесуальних документів від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області не надходило та така в судове засідання не з`явилась.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Будь-яких аргументів на спростування вказаних обставин у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Щодо мотивів заяви представника відповідача ОСОБА_3 про неможливість підписати клопотання про відкладення розгляду справи кваліфікованим електронним підписом у зв`язку із її поїздкою з м. Луцьк до м. Пустомити Львівської області слід зазначити наступне.

Частинами 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З огляду на вказане, лист із назвою «області.pdf» не брався до уваги та не реєструвався Пустомитівським районним судом, а подання такого без накладення кваліфікованого електронного підпису не підтверджує поважність причин неявки в судове засідання 21 серпня 2024 року сторони відповідача.

Пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Водночас, представник відповідача ОСОБА_3 не надає суду належних та допустимих доказів, що могли мати істотне значення для повного та всебічного розгляду справи і не були відомі суду під час судового розгляду.

У поданій заяві про скасування заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 цитує норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, а також висновки Верховного Суду з відповідної судової практики, однак не вказує які конкретно норми судом застосовано неправильно, в чому полягає їх неправильне застосування чи неврахування висновків Верховного Суду.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і, відповідно, скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки стороною відповідача не доведено поважність причин неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву, а також не представлено будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 259, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяможе бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.