Справа 688/4817/24
№ 2-с/688/46/24
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 жовтня 2024 року у справі № 688/4817/24 2-н/688/658/24,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2024 року про стягнення з останньої на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.02.2022 року по 01.06.2024 року в сумі 14 756 грн 25 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Згідно з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи № 688/4817/24 2-н/688/658/24, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 31 жовтня 2024 року.

В обґрунтуваннях поданої заяви вказала, що вважає вимоги ПП «Управлінська компанія «Управдом» неправомірними, оскільки ПП «Управлінська компанія «Управдом» не додані до заяви про видачу судового наказу документи на підставі яких ПП «Управлінська компанія «Управдом» здійснювала управління будинком АДРЕСА_1 , не додано рішення зборів співвласників з визначенням вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого кошторису, протокол загальних зборів співвласників будинку про визначення управителя для утримання спільного майна будинку та договір з управителем, не зрозуміло на підставі якого документу приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» здійснює управління даним будинком та на підставі якого документу і в якому розмірі нараховував плату за надання послуг. Зазначила, що заборгованості перед заявником у неї не має.

Відповідно до договору дарування серії ВРМ № 705641 від 02.09.2011 року, їй належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 загальною площею 58,8 кв.м. У зв`язку з цим просила скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2024 року у справі № 688/4817/24 2-н/688/658/24.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2024 року у справі № 688/4817/24 2-н/688/658/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25 жовтня 2024 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/4817/24 2-н/688/658/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.02.2022 року по 01.06.2024 року в сумі 14 756 грн 25 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК