Справа №504/996/23
Провадження №2/504/631/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.06.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Білоконь О.М., про стягнення боргу за розпискою, визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 16.10.2023 року.

28.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.10.2023 року за клопотанням позивача оголошено перерву в судовому засіданні через необхідність подання заяви про залишення позову без розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи перенесено на 01.12.2023 року.

01.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

Судом задоволено дане клопотання.

25.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

05.03.2024 року до суду надійшли заперечення адвоката Войнаровської Д.М. на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року постановлено перехід розгляду справи зі спрощеного у загальне позовне.

У підготовчому засіданні ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог (в частині стягнення боргу за договором позики (розпискою), а також доповнив предмет спору просив визнати фраудаторний правочин недійсним, та додав співвідповідача ОСОБА_3 , який має відповідати по суті уточненого предмету спору, та третю особу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

Одночасно ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що у період дії заборони на відчуження нерухомого майна, яке належало відповідачу ОСОБА_2 , яка була встановлена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року, відповідач здійснила відчуження належного їй нерухомого майна на користь ОСОБА_3 .

Тому вважав, що вказані дії відповідача здійснені на шкоду кредитору.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь- які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка в теперішній час належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до унеможливлення виконання можливого рішення суду по суті спору, позивач просив його заяву задовольнити.

Адвокат Войнаровська Д.М. вважала, що правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має, оскільки позивач не має підстав для зміни предмету позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини які виникають з можливого договору позики, та за своєю природою виникли з зобов`язального права.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року заборонено відчуження однієї другої частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позовних вимог 892976,35 грн.

В теперішній час позивач посилається на те, що 30.06.2023 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Предметом спору є також недійсність договору дарування від 30.06.2023 року, згідно якого вказана вище квартира відчужена відповідачем ОСОБА_2 у період судового розгляду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і шляхом встановлення заборон.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, який належить відповідачеві ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог не призведе до порушення прав відповідача на його майно.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

Таким чином заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 274-277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь- які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка в теперішній час належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко