Справа № 758/6184/24
Провадження № 2/361/4551/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Прядко Р.В. від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» (далі ТОВ «Енерджисервіс») звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою від 31 травня 2024 року Подільський районний суд м. Києва відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справу за територіальною підсудністю передав на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали, визначений спосіб усунення недоліків, а саме: надання доказів наявності у представника позивача адвоката Прядка Р.В. електронного кабінету та доказів щодо реєстрації позивача ТОВ «Енерджисервіс» у електронному кабінеті.

Копія ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху направлена ТОВ «Енерджисервіс» на адресу зазначену у позовній заяві, поштове відправлення № 412 та представнику позивача адвокату Прядку Р.В., поштове відправлення № 103.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 103 адвокат Прядко Р.В. 20 серпня 2024 року особисто отримав поштове відправлення.

Поштове відправлення № 601 ТОВ «Енерджисервіс» не вручено та, як вбачається із довідки Акціонерного товариства «Укрпошта», повернуто до суду 04 жовтня 2024 року за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08 жовтня 2024 року ані ТОВ «Енерджисервіс», ані його представник адвокат Прядко Р.В. до суду не подали будь-яких заяв на виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року не виконані, ані ТОВ «Енерджисервіс», ані його представник, яка особи, які ініціювали судовий процес не проявляють інтересу щодо руху справи, вважаю, що з огляду на ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджисервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник