КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9273/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21722/23

13 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2024 року представник позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року з доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року надіслана Акціонерному товариству «Універсал Банк» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» за реквізитами 21133352, а також на електронну адресу: .

Згідно із звітом Київського апеляційного суду копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» 16 квітня 2024 року о 17 год.50 хв.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: