УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/888/23

провадження № 22-ц/4809/901/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; Провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: визнано автомобіль марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2009 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний автомобіль у власності ОСОБА_1 ; визнано автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , спільною власністю подружжя, залишивши даний автомобільний причіп у власності ОСОБА_1 ; визнано мотоцикл SPARK SР110С-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2020 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний мотоцикл у власності ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на:телевізор марки «LG» вартістю 7000,00 грн; пральну машинку марки «LG» вартістю 6000,00 грн; диван вартістю 6000,00 грн зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці у вартості майна в сумі 81893,77 грн; в інших частинах первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 5 265,78 грн.

31 травня 2024 року до апеляційного суду повернувся конверт, яким на адресу скаржника, зазначену ним у апеляційній скарзі, направлялась копія ухвали апеляційного суду від 10 травня 2024 року з проставленною установою поштового зв`язку 28 травня 2024 року відміткою про невручення у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 07 червня 2024 року включно.

22 травня 2024 року скаржником до апеляційного суду направлено заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, здійснивши власний розрахунок судового збору, вважає, що доплаті за подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає судовий збір у сумі 2685,80 грн. До заяви додано доказ сплати судового збору у визначеному скаржником розмірі.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у повторному викладенні (роз`ясненні, уточненні тощо) правових підстав та/або висновків, викладених ним у постановленій 10 травня 2024 року у даній справі ухвалі. До того ж, процесуальний закон не наділяє суд правом переглядати ухвалені ним судові рішення та вносити до них будь-які зміни за винятком виправлення описки.

Разом з тим, апеляційний суд вимушений констатувати, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті, оскільки не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який, з урахуванням здійсненої скаржником доплати у сумі 2685,80 грн, складає 2 579,98 грн (7 910,28 грн - 2644,50 грн -2685,80 грн = 2 579,98 грн).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко