Справа № 426/2401/14
Провадження № 2-в/185/102/24
09 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області 426/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.07.2024 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області 426/2401/14.
13.08.2024 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 426/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника просив розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 426/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно судове рішення по справі ЄУ № 426/2401/14-ц.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 426/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 426/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:
« Справа № 426/2401/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу №426/2401/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 вказавши на те, що 25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0. Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 32 000, 00 тис. доларів США з розрахунку 13,90% річних на строк з 25.12.2007 року по 25.12.2018 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконував належним чином, в результаті чого станом на 16.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 582 523, 41 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 326 668, 68 гривень, сума заборгованості за відсотками - 255 854, 73 гривень, яку позивач прохає стягнути на його користь, а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. з відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, просить суд стягнути з відповідача додаткові понесені судові витрати на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр» щодо виклику відповідача в розмірі 1/ 4 вартості оголошення, а саме -105 гривень, що підтверджується меморіальним ордером та рахунком, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні 25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0. Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 32 000, 00 тис. доларів США з розрахунку 13, 90% річних на строк з 25.12.2007 року по 25.12.2018 року. ( а.с.5-13)

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. (а.с.27)

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 16.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 582 523, 41 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 326 668, 68 гривень, сума заборгованості за відсотками - 255 854, 73 гривень. (а.с.22)

Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов`язання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. та 105 гривень на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр» щодо виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 582 523, 41 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 326 668, 68 гривень, сума заборгованості за відсотками - 255 854, 73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. та 105 гривень понесених витрат в зв`язку з публікацією оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр» щодо виклику ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Половинка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко