Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/556/24
Провадження № 2/391/235/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

при секретарі - Говорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживала по АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Солодовою Л.А. 28.12.2009 року за № 2415, в якому вона зробила таке розпорядження: « Все моє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і в загалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом буду мати право, заповідаю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців окрім неї за заповітом немає. Спадкоємців першої черги спадкування також немає, так як син спадкодавиці, її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і був єдиним сином ОСОБА_3 . Право на спадщину за законом мав її брат ОСОБА_5 , але він в передбачений законодавством термін спадщину не прийняв.

На початку серпня 2024 року від брата ОСОБА_5 , з яким вона довгий час не спілкувалася, їй стало відомо про наявність заповіту складеного на її користь її бабою.

19.08.2024 року вона звернулася до приватного нотаріуса Скрипнік О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

У зв`язку з наведеним позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

До судового засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Компаніївської селищної ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду 25.09.2024 від Компаніївської селищної ради надійшла заява від 19.09.2024 № 03-20/321/1 за підписом селищного голови ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника селищної ради. Не заперечують щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2023 року виданого Компаніївською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області, актовий запис № 85 (а.с.5)

Відповідно до заповіту від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2415, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 все моє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і в загалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 19.08.2024 № 78043492 заповіт посвідчений приватним нотаріусом Солодовою Л.І. 28.12.2009 року є чинним (а.с. 11).

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 19.08.2024 року № 78043508 встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкові справи за заявами про прийняття спадщини за законом та заповітом відсутні. (а.с. 12)

19.08.2024 року постановою приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л.А. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. (а.с.13).

Відповідно до довідки № 909 від 05.08.2024 виданої виконкомом Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_2 на день смерті прожила за адресою АДРЕСА_1 одна.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипник О.В. від 16.10.2024 № 200/01-16 зазначено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до неї не звертались.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано наступні норми права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За нормами ст. 1272ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум ВСУ в абз.6 п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оцінка поважності причин пропуску строку прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо (постанови Верховного Суду від 28 березня 2022 року у справі №750/2158/21, від 08 червня 2023 року у справі № 585/2163/22, від 09 жовтня 2023 року у справі № 671/208/22, 17.03.2021 року у справі № 308/4272/19 ).

Вирішуючи спори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суди мають враховувати, що прийняття спадщини є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини потрібними є волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Крім того, при вирішенні цивільно-правового спору суд враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються поважними в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. У житі державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. при розгляді справи № 681/203/17-ц.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 р. зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.08.2024 року, № 161/02-31 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , через те, що пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

Отже, правила частини третьої статті 1272ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, він не скористався правом на прийняття спадщини через поважні причини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини у такому випадку потрібно також враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Крім того, позивач не була обізнана про наявність заповіту, від спадщини не відмовляється, бажає її прийняти, а також на час розгляду справи спадщина ніким не прийнята.

На підставі чого, суд вважає причину пропуску позивачем строку на прийняття спадщини поважною, оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, який не реалізував належне їй право на прийняття спадщини, пропустивши визначений законом строк через необізнаність наявності заповіту, а тому не могла вчинити дій щодо прийняття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, позивач подала до суду заяву від 13.11.2024 в якій просила судові витрати не розподіляти між сторонами та покласти на неї. Враховуючи позицію позивача в частині розподілу судових витрат, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для прийняття спадщини у один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн віднести за рахунок позивачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, адреса реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: територіальна громада в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Паркова, 4, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, код в .

Суддя В.М. Капиш