КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: № 22-вк/824/52/2024
У Х В А Л А

17 червня2024 року м. Київ

справа № 824/47/24

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І. вирішуючи клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коляди Володимира Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»

за заявою Wk Energo GmbH (Німеччина), яка подана представником Гребнєвим Ігорем Ігоровичем , про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року

у справі за позовом Wk Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 41 104,46 євро, у тому числі: 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних та, крім того, витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи,

встановив:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року по справі № 125/2023 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних, 500 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, 2772,88 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, а разом 44 374,34 євро.

23 квітня 2024 року представник WK Energo GmbH (Німеччина) - адвокат Гребнєв І.І. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі № 125/2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву Wk Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року призначено до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 липня 2024 року.

12 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коляди В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд вважає, що подана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з заяви, представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коляда В.М. не надав документи, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

До заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» на підтвердження повноважень Коляди В.М. додано довіреність, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій Котін П. на підставі довіреності від 08 жовтня 2021 року, виданої Державним підприємством НАЕК «Енергоатом», в порядку передоручення уповноважив Слівінського М.О. представляти інтереси Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в судах України, а довіреністю, яка також сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Слівінський М.О. на підставі довіреності від 08 жовтня 2021 року, виданої Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в порядку передоручення уповноважив Коляду В.М. представляти інтереси Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судах України, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Однак, до заяви не надано визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Коляди В.М. діяти від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в порядку самопредставництва.

З огляду на відсутність документів, які можуть підтвердити повноваження підписанта діяти від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в порядку самопредставництва, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коляди Володимира Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - повернути заявнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.