Справа №488/3024/23
Провадження № 22-ц/812/1586/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чернявською Я.А., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлює кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

05 лютого 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, зареєструвавши та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37.2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74.4 % річних).

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 14 червня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 47 518,39 грн., з яких: 47 518,39 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 47518,39 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 14 червня 2023 року за договором про надання банківських послуг Monobank від 05 лютого 2020 року у розмірі 20 918,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 181,57 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором від 05 лютого 2020 року, складеним позивачем станом на 14 червня 2023 року, в останньому містяться відомості про процентну ставку, яку застосовував позивач у спірних правовідносинах в розмірі 37,2%, відомості про нарахування простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, відомості про сплачені відсотки тощо.

За результатами проведеної судом перевірки вказаного розрахунку заборгованості встановлено, що до 01 квітня 2022 року відповідач не мала простроченої заборгованості та відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом не нараховувалися.

А отже, суд дійшов думки, що починаючи з 01 квітня 2022 року до 14 червня 2023 року позивачем протиправно були нараховані (списані) з відповідача відсотки у загальному розмірі 9 784,80 грн.

У зв`язку з тим, що укладеним між сторонами договором не передбачено порядку і розмірів нарахування відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, а тому вказані суми не можуть підлягати стягненню з відповідача, оскільки є такими, що не передбачені умовами договору.

Крім того, всупереч того, що договором не передбачено порядку і умов нарахування простроченої заборгованості за наданим кредитом, суд доходить висновку, що позивачем протиправно починаючи з 01 серпня 2022 року до 14 червня 2023 року була нарахована заборгованість на залишок простроченої заборгованості за наданим тілом кредиту в загальному розмірі 16 814,77 грн.

З названого розрахунку заборгованості також вбачається, що починаючи з 24 січня 2021 року до 14 червня 2023 року відповідачем на погашення заборгованості за наданим кредитом були внесені кошти у загальному розмірі 159 111,26 грн., зокрема останній платіж на погашення боргу останньою був здійснений 24 березня 2022 року в сумі 1020,00 грн.

Враховуючи те, що умовами договору, укладеного між сторонами 05 лютого 2020 року, не було передбачено розміру процентної ставки (поточна) та відсотків за порушення грошового зобов`язання (рядки № 6, 13 розрахунку боргу станом на 14 червня 2023 року), суд вважає їх безпідставно зарахованими позивачем до заборгованості за тілом кредиту, а тому доходить висновку, що із загальної суми заборгованості, про яку просив позивач у своєму позові 47 518,39 грн., необхідно вирахувати безпідставно нараховані останнім відсотки в сумі 9 784,80 грн. та суми, нараховані за прострочення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16 814,77 грн.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача різниці вказаних сум, що дорівнює 20 918,82 грн. (47 518,39 - 9 784,80 - 16 814,77).

Надану позивачем виписку про рух коштів по картці відповідача ОСОБА_1 від 22 січня 2024 року суд оцінив критично, оскільки остання складена станом на 22 січня 2024 року із зазначенням заборгованості в ній станом на 22 січня 2024 року, тобто період, про який не йдеться у позовній заяві, та яка становить 50 202,39 грн. При чому, як вбачається з даної виписки, позивачем з карткового рахунку відповідача вже списані судові витрати в сумі 2684,00 грн. на рахунок заборгованості відповідача перед позивачем, при тому, що про стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми як понесених останнім витрат, позивач заявив пред`являючи даний позов до суду.

Крім того, вказана у пред`явленій позивачем виписці про рух коштів по картці містить відомості щодо загальної суми витрат відповідача та зарахованих останньою сум за період з 05 лютого 2020 року по 22 січня 2024 року, який по суті перевищує період про який просить позивач у своєму позові. Тим паче, з даної виписки вбачається, сума витрат відповідача за вказаний період склала 304 649,08 грн., а сума зарахувань: 254 446,69 грн., що не узгоджується з відомостями, відваженими у розрахунку відповідача долученому до позовної заяви.

Заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 20 918,82 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесене на підставі неповного з`ясування обставин справи, а також наявних доказів та просив про його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивувало тим, що згідно скріншоту з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції 05 лютого 2020 року були дійсні в період з 24 січня 2020 року по 13 лютого 2020 року.

Анкету заяву клієнтом було підписано 05 лютого 2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 24 січня 2020 року. А отже відповідач на час підписання Анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Усі правила за всі періоди розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms є публічно та легкодоступними 24 години на добу, викладеними в форматі pdf, з значенням рішень на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а У мови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила с загальнодоступними на сайті банку, то відповідач була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 05 серпня 2021 року.

Також, в самому мобільному додатку па постійній основі міститься тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду Відповідач по справі мас цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись.

Звертають увагу, що сторонами договору було погоджено можливість коригування встановленого кредитного ліміту па платіжну картку в розмірі до 400 000,00 грн., протягом всього строку користування кредитними коштами.

Положеннями анкети-заяви визначено. що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про падання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався викопувати його умови,

На підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та позичальником договору, відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленою кредитного ліміту па поточний рахунок, який в подальшому змінювався неодноразово.

Починаючи з травня 2020 року спрощена процедура оформлення, зокрема: працівником банку проводиться дистанційна відеоверифікація, крім того, разом із встановленням на платіжній картці кредитною ліміту клієнту надається послуга - переведення витрат у розстрочку, за рахунок якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Зазначають, що пунктом 5 Розділу II Умов і правил обслуговування визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором.

На їх думку, розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дані нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Крім того, на підтвердженні суми заборгованості за кредитом, позивачем було додано до позову виписки но аналітичним рахункам позичальника (дані виписки є первинними документами, та до клопотання про долучений доказів надано виписку «Про рух коштів по картці». Що також підтверджує факт наявної заборгованості відповідача за кредитом.

Також вказують, що, позичальник весь період активно користувався платіжною карткою номер НОМЕР_1 , наявними на пій коштами, а саме з 05 лютого 2022 року періодично здійснював їх часткове зняття/погашення, тим самим визнавав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «monobank.».

Зазначають, що відповідач не оспорював і факт отримання платіжної картки на підставі підписаної ним Заяви від 05 лютого 2020 року.

Часткова сплата боржником або з йото згоди іншою особою основного боргу та/або сум - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував ВС у своїй Постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020.

Тому, АТ «Універсал Банк» вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості та в позовній заяві.

В Анкеті-заяві Відповідачем особисто зазначено/підтверджено мобільний номер, що с фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку, через який Відповідач мав та мас змогу ознайомлюватись з умовами, тарифами банку.

Аналізуючи специфіку договору monobank, чітко вбачається, що Банк надає право Клієнту розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого по картці ліміту в певний проміжок часу, шляхом здійснення оплати всіх видаткових операцій у разі відсутності власних коштів.

Правом на подачу відзиву відповідач не скористалася.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином.

Відповідачка не скористалася своїм правом подачу апеляційної скарги. Така її процесуальна поведінка свідчить про повну згоду з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 05 лютого 2020 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг у виді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

У пункті 6 Анкети відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 034е2е246е86cdfc198d1560а30288а4d682е5dс71544df9еЗb32430109b650800d, який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

З виписки про рух коштів по картці та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що остання активно користувалася карткою здійснюючи як купівлю товарів і послуг, так і поповнюючи баланс по картці.

З наданої суду довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 22 січня 2024 року вбачається, що 05 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн.

З наданої довідки АТ Універсал Банк від 22 січня 2024 року про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 05 лютого 2020 року до 22 січня 2024 року, належній ОСОБА_1 вбачається, що баланс на початок періоду становив: 15 000,00 грн.; баланс на кінець періоду: -35 202,39 грн.; загальна усма витрат за вказаний період склала 304 649,08 грн.; загальна сума зарахувань за період: 254 446,69 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості долученого позивачем до позовної заяви, заборгованість відповідача станом на 14 червня 2023 року за договором від 05 лютого 2020 року становить 47 518,39 грн.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 та 2 статті 633 ЦК України).

Оскільки умови договору розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року зроблено наступні висновки про правильне застосування норм права: «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину».

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (26 червня 2019 року) до моменту звернення до суду з указаним позовом (04 грудня 2023 року).

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач надав до суду копію Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, які набули чинності з 24 січня 2020 року, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», виписку з карткового рахунку про рух коштів та розрахунок заборгованості.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (пункт 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (пункт 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (пункт 9), загальний розмір наданого кредиту (пункт 3), строк, на який надається кредит (пункт 5).

Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 05 лютого 2020 року підписанням Анкети-заяви, або в електронній формі.

АТ «Універсал Банк» не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були нею підписані накладенням електронного цифрового підпису.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Підписана ОСОБА_1 Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Скаржник зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Між тим, аргументи апеляційної скарги про те, що відповідачу було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту, Тарифи підписані електронним цифровим підписом відповідача та отримані ним у мобільному додатку Monobank не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції на час виникнення правовідносин сторін) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» довірчий список - перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Приписами статті 35 Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган впроваджує, підтримує в актуальному стані та публікує на своєму офіційному веб-сайті Довірчий список, в якому міститься інформація про кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг разом з інформацією про кваліфіковані електронні довірчі послуги, які вони надають.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація, що міститься у Довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до Довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи апеляційної скарги про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є неприйнятними.

Твердження в апеляційній скарзі, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

Також доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно всупереч приписам Закону України «Про електрону комерцію» послався на недоведеність з боку Банку, що саме надані Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту саме шляхом використання електронного цифрового підпису, як того передбачають вимоги Закону України «Про електрону комерцію». Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених відповідачем коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості за кредитом.

Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Фактичне використання кредитної картки позичальником, що свідчить про визнання ним наявності між сторонами справи відповідних правовідносин, не дає суду можливість задовольнити позовні вимоги в цій справі в частині стягнення боргу за відсотками, оскільки відсутні погоджені сторонами умови для нарахування таких платежів. При цьому наявність правовідносин між сторонами під сумнів судом не ставиться, що й призвело до часткового задоволення позовних вимог у справі в частині стягнення боргу неповернутих коштів.

Отже в задоволенні позовних вимог Банку суд першої інстанції обґрунтовано відмовив за недоведеністю такої суми у складі тіла кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у визначеному позивачем обсязі.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, оскільки його ухвалено з дотриманням вимог матеріального закону, який регулює спірні правовідносини, та дотриманням вимог процесуального законодавства.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то у колегії суддів з урахуванням положень частини тринадцятої статті 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат, які в цій справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2024 року.