overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2054/24
Провадження № 2/355/1019/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів поданого позивачем ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори :

-Копію спадкової справи №306/2010 заведеної до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Інформацію стосовно того, чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів поданого позивачем ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Баришівської державної нотаріальної контори:

-Копію спадкової справи №306/2010 заведеної до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Інформацію стосовно того, чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Баришівську державну нотаріальну контору в строк до 27 листопада 2024 року надати копію спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1458/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами адвоката Паламарчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі законного її представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні внучки та спілкуванні з нею, та про вселення і встановлення заборони чинити перешкоди позивачці у користуванні житлом з наданням комплекту ключів від вхідних дверей квартири, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/2960/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , то заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4068/24
Провадження № 2 /635/3051/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2024 року смт Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник- ОСОБА_3 , звернулась до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який було зареєстровано Роганською селищною радою Харківського району Харківської області 25 липня 1998 року за актовим записом №41.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року становить 1 211,20 гривні. Враховуючи викладене, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 1 211,20 гривень. Позивач має право отримати інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до статті 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
Справа № 703/6033/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаі особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув під час бойових дій, з 2012 року по день його смерті.

Встановлення факту їй необхідне для реалізації майнових прав в частині отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оброни України (м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6) про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі №703/6033/24 на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
справа № 388/2244/24
провадження № 2/388/618/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

В ході перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 по Долинській територіальній громаді не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 901747 від 13.11.2024 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.03.2013 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаного, дана справа не підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з урахуванням вищевказаних вимог територіальної підсудності та зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
Провадження № 2-о/521/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М. В.

присяжних - Шкарупа В. В., Михайлецького Д. М.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника особи, в інтересах якої подано заяву - адвоката Чорнуцького В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Мурзенко М.В.

Присяжні: Шкарупа В. В.

Михайлецький Д.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області- задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко
єдиний унікальний номер справи 531/824/24
номер провадження 2/531/380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 14 червня 2024 року на 08 годну 30 хвилин.

14 червня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідачі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідачів суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідачів, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 серпня 2024 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/8229/24
Провадження № 2/243/1930/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 13 листопада 2024 року о 10-10 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2024 року на 10-45 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 698/465/24
Провадження № 2/698/219/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, відзив на позов не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов