Справа № 569/5071/24

17 червня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, посилаючись на те, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуватиме судови розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, встановлення порядку користування останнім.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
Ухвалою від 15 березня 2024 року суд повернув ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 червня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
17 червня 2024 року суддя Бучко Т.М. заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар удового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За положеннями ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
За змістом ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з підпунктом 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.
Передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.
Аналіз приписів ст.14, 33 ЦПК України з урахуванням п.15.4 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Положення для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам ст.33 ЦПК України з огляду на вимоги п.15.4 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області (суддя Кучина Н.Г.) від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі № 569/7043/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди.
Враховуючи, що вказана справа перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 , заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд повинна розглядатися тим же складом суду.
Окремий розгляд позову ОСОБА_1 та заяви позивача про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів ст.158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.
Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 іншим складом суду, суд у складі головуючого судді Бучко Т.М. не буде діяти як суд, встановлений законом.
Беручи до уваги, що на час скасування Рівненським апеляційним судом ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в провадженні Рівненського міського суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка передана на розгляд судді Кучиній Н.Г., суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Бучко Т.М. та передачу заяви про забезпечення позову до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України (раніше визначеному складу суду).
На підставі наведеного та керуючись ст.14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Бучко Тамари Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала оскаpженню окремо від рішення суду не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя