Постанова

Іменем України

(додаткова)

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4716/14

провадження № 61-5956св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство, заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня

2020 року у складі судді Антонюка О. А. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року скасовано у частині заміни сторони виконавчого провадження, відмовлено у задоволеннізаяви, в інший частині залишено без змін.

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано та залишено в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження.

У липні 2024 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесених у суді касаційної інстанцій витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При прийнятті 10 липня 2024 року Верховним Судом постанови розподіл судових витрат за подання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» касаційної скарги не був здійснений.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були понесені витрати зі сплати судового збору при подачі касаційної скарги в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 квітня 2024 року № 7588.

Оскільки постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року та залишено в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, то з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

3 028,00 грн.

При цьому вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судового збору задоволенню не підлягають, оскільки рішенням суду першої інстанції, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року, було замінено сторону виконавчого провадження, де боржниками є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, з урахуванням вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416, частини першої статті 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за подання касаційної скарги.

Керуючись статями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в порядку розподілу судових витрат суму судового збору, сплаченого товариством у суді касаційної інстанції, у розмірі 3 028,00 грн, по 1 514 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович