Справа № 544/2045/23
пров. № 2/544/442/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

10 жовтня 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» Кондратенка І.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом було перевірено повноваження представника позивача ОСОБА_2 щодо законності заявленої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що з відповідача на користь позивача у примусовому порядку стягнуто заборгованість у розмірі 23382,14 грн., що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження № 74867534 від 20.05.2024 винесеною приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю.(а.с. 104

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутнітю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданій заяві про закриття провадження представник позивача також просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір, проте з відповідача на користь позивача у примусовому порядку було стягнуто судовий збір у сумі 2684,00 копійок, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 74867499 від 20.05.2024 (а.с. 107). У зв`язку з викладеним в частині повернення судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» Кондратенка Ігоря Івановича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська