Справа № 177/768/24
Провадження № 2/177/562/24
У Х В А Л А

15.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Кантилович К. А.,

представника відповідача

Широківського ЖКП Козіноної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відповідно до до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Широківського житлово-комунального підприємства, Державної казначейської служби України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 09.04.2024 звернулася до суду з указаним позовом та, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила:

-визнати незаконною експлуатацію мережі водопроводу в с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області, довжиною 4500 метрів, що приєднаний до центрального водопроводу, через відсутність проектної документації та вводу в експлуатацію об`єкта будівництва водопроводу в с. Золота Поляна з 2008 року та відсутності права власності зареєстрованого в реєстрі речових прав Новопільської сільської ради;

-стягнути солідарно з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області таШироківського житлово-комунального підприємстваморальну шкоду за рахунок Держави в особі Державної казначейської служби України, що складає 50000 грн за нанесення моральної шкоди через використання відповідачами незаконного водопроводу, що не введено в експлуатацію ДАБІ, та через нанесення тяжких наслідків - позбавлення права користування водою з жовтня 2023 року по сьогодні;

-з метою відновлення права людини користування водою, зобов`язати Широківське житлово-комунальне підприємствов особі ОСОБА_3 забезпечити встановлення демонтованого лічильника та пошкодженої арматури під час проведення незаконних дій, забезпечити приєднання до існуючої центральної водопровідної мережі, відновити підключення позивача до мережі, що була виконана згідно ТУ в 2008 році;

-з метою відновлення права людини користування якісною водою, зобов`язати Новопільську сільську раду ввести в експлуатацію водопровідну мережу протягом місяця згідно Закону України «Про питну воду» с. Золота Поляна - довжиною 4500 метрів , що приєднана до центрального водопроводу, довести до відома споживача , що об`єкт здано в експлуатацію згідно відповідних норм , що прийняті в ДАБІ;

-з метою відновлення права людини користування якісною водою, зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, одночасно з процедурою здачі об`єкта ДАБІ - питного водопроводу в с. Золота Поляна довжиною 4500 метрів, заключення договору на постачання питної води з Кривбасводоканалом (законна установа щодо постачання води).

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 22.10.2024 та 15.11.2024 позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання позивач повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, а саме, судової повістки про виклик до суду, до електронного кабінету ОСОБА_2 , яка є користувачем «Електронного суду» (а.с.240,248). Причини неявки до суду позивач ОСОБА_2 не повідомила, зав, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового засідання з поважних причин, не подала.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача, Широківського житлово-комунального підприємства, ОСОБА_1 , зважаючи на повторну неявку позивача ОСОБА_4 до суду без поважних причин, відсутності від останньої заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин та розгляду справи за її відсутності, просила залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачі, а саме: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Державна казначейська служба Україниучасті представників у судовому засіданні 15.11.2024 не забезпечили. Від Новопільської сільської ради 09.05.2024 (а.с.74) надходила заява про розгляд справи за відсутності представника. Причини неявки представника Державної казначейської служби України суду не повідомлялися, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин не подано.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Широківського житлово-комунального підприємства, ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останньої та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки, серед іншого, є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Так, про дату, час та місце судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 22.10.2024 та 15.11.2024, позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, за допомогою смс-повідомлень та повідомлень через систему «Електронний суд», як користувач системи «Електронний суд», що свідчить про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв від позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі № 11681/85 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач 15.11.2024 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2019. у справі № 759/9229/15-ц, 09.02.2022 у справі № 201/13532/15-ц , 07.02.2024 у справі № 757/2862/16-ц, зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надання останньою будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Широківського житлово-комунального підприємства, Державної казначейської служби України про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: