10.10.2024 Єдиний унікальний номер 201/4428/24
Справа № 201/4428/24
Провадження № 2/205/2935/24
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направив за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 13.05.2024 року

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Іванчуком В.Я. було подано клопотання, у якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи покласти на позивача. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі боргової розписки від 09.08.2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_2 в розмірі 155 638 доларів США, чи іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Іванчук В.Я. письмово просив засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Щербина Є.М. письмово просив засідання проводити без його особистої участі, проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував, проте зазначив, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України може затягнути проведення експертизи більше ніж на 90 днів. Також виявив бажання бути присутнім при витребуванні судом у ОСОБА_1 зразків почерку, забезпечити суд належне зберігання оригіналу розписки при його витребуванні судом, а також вказав, що сторона відповідача не дає згоду при проведенні експертизи на псування оригіналу вказаної розписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, доходить висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень законодавства, суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як просив представник позивача. Твердження представника відповідача про те, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України може затягувати проведення експертизи більше ніж на 90 днів суд до уваги не приймає, оскільки як Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, так і Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, якому просив доручити проведення експертизи представник відповідача, при визначенні строків проведення експертизи, керуються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у п. 1.13 якої зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 201/4428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі боргової розписки від 09.08.2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_2 в розмірі 155 638 доларів США саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 201/4428/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.