ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/7477/17

Номер провадження 22-ц/816/214/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 ,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 10 липня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Документ» (далі ДП «Документ») про стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він 16 вересня 2017 року направив відповідачу заяву-приєднання № 15-16092017/19 до Публічного договору про надання послуг, а саме ним було замовлено послугу - оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у терміновому порядку та сплачено кошти: 400 грн - сервісні послуги з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 810,32 грн оформлення та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон з дня оформлення заяви-анкети у строк 7 робочих днів. При прийнятті заяви представники відповідача його повідомили, що у зв`язку із завантаженістю послуга у семиденний термін не буде надана, проте зазначили строк для виконання взятих зобов`язань 1 місяць. Вказаний строк позивача влаштовував.

Ним було заплановано екскурсійний тур до Польщі, Чехії, Австрії та Угорщини 30 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим ним був підписаний договір № 2009 про туристичне обслуговування від 20 вересня 2017 року та сплачено кошти в сумі 7100 грн.

Вчасно паспорт готовий не був, у зв`язку з чим він не поїхав у запланований екскурсійний тур та поніс матеріальні втрати в сумі 7872,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ДП «Документ» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7872,84 грн та сплачений судовий збір.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» судові витрати в сумі 5500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі не погоджується зі стягненням з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого вказані витрати відсутні. Нові докази на правничу допомогу подані поза строком через 3,5 роки після відкриття спрощеного позовного провадження та початку розгляду справи по суті, тобто суд не мав права ні приймати до розгляду клопотання про судові витрати, ні докази подані поза строком та стягувати такі судові витрати.

На думку скаржника, з нього взагалі не могли бути стягнуті такі судові витрати.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено факт порушення зобов`язання, а саме порушення строків виконання робіт. Виготовлення паспорту з порушенням терміну, визначеного публічним договором та заявою-приєднанням, є порушенням зобов`язання.

Вважає, що дії відповідача по отриманню коштів по завищеному (терміновому) тарифу за послугу, яку відповідач не контролює є неправомірними.

20 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ДП «Документ» - адвоката Нежевело В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про продовження процесуального строку на його подання. Клопотання мотивує тим, що ДП «Документ» поштою не отримувало ні апеляційної скарги, ні ухвали про відкриття провадження, а в «Електронному суді» інформація про реєстраційні вхідні документи надходить, проте тексти документів не відкриваються.

Вказане клопотання про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу задоволенню не підлягає, оскільки ДП «Документ» як користувач підсистеми «Електронний» суд отримало копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 05 грудня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку (а.с. 207, Т.3), а твердження сторони відповідача, що вказані документи не відкриваються для огляду, не підтверджені жодними доказами.

Оскільки клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому поданий відзив на апеляційну скаргу не враховується апеляційним судом, так як поданий з порушенням строків його подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву-приєднання №15-16092017/19 до публічного договору про надання послуг для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. За вказану послугу позивачем сплачено 400,00 грн ДП «Документ» ( за сервісні послуги з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, пакет базовий); 810,32 грн УДМС України в Сумській області ( оформлення та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон з дня оформлення заяви-анкети у строк 7 робочих днів), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.11-12, 37 Т.1).

ДП «Документ» як уповноважений суб`єкт, здійснює послуги організаційно-технічного характеру, експертно-фаховий аналіз документів, консультації, із застосуванням сучасних інформаційних технологій та забезпеченням комфортних умов обслуговування, з питань отримання громадянами України, іноземцями та особами без громадянства адміністративних послуг, пов`язаних, зокрема, з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 39-41, Т. 1).

Відповідно до умов публічного договору про надання послуг ДП «Документ» (виконавець) пропонує фізичним особам отримати послуги, передбачені цим договором (а.с. 39-41, Т. 1).

Згідно п. 1.2.1. договору підтвердженням повного та безумовного акцептування публічної оферти є оформлення (підписання) замовником заяви-приєднання до Договору (Додаток 1 до цього Договору) та/або внесення ним плати за замовлені послуги, що свідчить про прийняття ним публічної оферти.

Пунктом 2.1. договору визначено предмет договору: виконавець зобов`язується за вказаним у заяві-приєднанні завданні замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, в розмірі, визначеному тарифами виконавця.

Виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги у порядку та в строки, передбачені цим договором, заявою-приєднанням та Тарифами (п. 3.1.5. договору).

Замовник має право отримати послуги виконавця у порядку та строки, передбачені цим договором, заявою-приєднанням та Тарифами (п. 4.2.1. договору).

Згідно п. 6.1. договору виконавець не несе відповідальності перед замовником за виникнення затримок у наданні послуги, якщо такі затримки знаходяться поза межами контролю з боку виконавця.

16 вересня 2017 року позивач підписав Акт виконаних робіт від 16 вересня 2017 року, відповідно до якого замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а.с. 38, Т. 1).

Крім того, позивача під підпис було повідомлено, що у зв`язку з надзвичайно високим попитом на послуги з оформлення біометричних паспортів, видача паспортів громадянина України для виїзду за кордон з незалежних причин буде затримано, що потрібно враховувати під час замовлення документів та планування поїздок (а.с. 42, Т. 1).

20 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ «Континент Лайн» укладено договір №2009 на туристичне обслуговування, за яким сплачено 7100,00 грн, що підтверджується копією квитанції №237 (а.с. 8-10, 17; Т. 1).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника УДМС України в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що ним запланована поїздка під час осінніх канікул в екскурсійний тур до Польщі, Чехії, Австрії та Венгрії з 30 жовтня 2017 року. Виїзд з м. Суми відбудеться 29 жовтня 2017 року. Станом на 25 жовтня 2017 року паспорт не отриманий, тому просив вжити заходів щодо прискорення його друку (а.с.14, Т. 1).

Позивач посилається на те, що оскільки виїзд в тур повинен був проходити з м. Суми ним були придбані білети на загальну суму 722, 84 грн, що підтверджується копіями квитків (а.с. 15-16, Т. 1).

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон позивачем було отримано 13 листопада 2017 року.

Згідно п.п. 1 статуту ДП «Документ» вказане підприємство засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної міграційної служби України. Підприємство функціонально включене до системи органів міграційної служби України та оперативно підпорядковане голові ДМС.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що причиною несвоєчасного виготовлення паспорту позивача для виїзду за кордон стало технічне обмеження виробничих потужностей, тобто порушення строків виготовлення паспорта позивача сталося не з вини відповідача у справі, а з причин незалежних від нього, що виключає відповідальність перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що порушень чинного законодавства щодо строків видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон в діях відповідача не виявлено.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2) п. 8 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затв. Постановою КМУ № 152 від 07 травня 2014 року (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) паспорт для виїзду за кордон видається не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його термінового отримання.

Пунктом 21 вказаного Порядку передбачено, що оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон особам, які проживають в Україні, здійснюються територіальними органами та територіальними підрозділами ДМС, а особам, які постійно проживають або тимчасово перебувають за кордоном, - закордонною дипломатичною установою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Суд першої інстанції,вирішуючи спір по суті позовних вимог, урахував зазначені положення закону та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для стягнення з ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв`язку з відсутністю вини відповідача у несвоєчасному виготовленні позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки причиною затримок строків оформлення документів для виїзду за кордон стало технічне обмеження виробничих потужностей Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна», про що було повідомлено у відкритих джерелах інформації, а саме на офіційному веб-сайті ДМС України була розміщена публікація щодо причин затримок.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині незгоди зі стягненням з позивача на користь відповідача 5500 грн витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З матеріалів справи вбачається, що разом із першою заявою по суті спору, а саме - відзивом на позовну заяву представником відповідача за довіреністю Никитенко Т.В. від 2 лютого 2018 року було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 0 грн (а.с. 29-34; 43, Т. 1).

Адвокат Нежевело В.В. вступила в процес в якості представника відповідача 13 серпня 2021 року (а.с. 64-66, Т. 2).

Відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 12 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Нежевело В.В. та ДП «Документ», об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правової допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг, за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) відповідача в особі ДП «Документ» в межах цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/7477/17 за позовом про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 79-86, Т. 2).

Згідно Додатку 1 до Договору від 12 серпня 2021 року сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах договору в сумі 5500 грн (а.с. 87, Т. 2).

Платіжним дорученням № 4409 від 13 серпня 2021 року підтверджується факт сплати ДП «Документ» 5500 грн адвокату Нежевело В.В. за послуги згідно додатку № 1 по договору від 08/2021 р. (а.с. 88, Т. 2).

Зі змісту акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 19 серпня 2021 року вбачається, що адвокатом в якості наданих послуг зазначені: консультація з правових питань вирішення судового спору, розроблення договору про надання правничої допомоги; ознайомлення з матеріалами справи; визначення стратегії захисту інтересів клієнта та алгоритм дій; аналіз та опрацювання двох томів судової справи; підготовка, формулювання та складання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; підготовка, формулювання та складання заяви про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача; участь в судовому засіданні; правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуальне представництво при розгляді справи (а.с. 89-91, Т. 2).

Дійсно розмір гонорару був встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі 5500 грн, проте у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

В переліку наданих послуг зазначено складання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду . Однак ухвала суду від 12 вересня 2022 про залишення позову без розгляду була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, тобто необхідності у складанні та поданні такого клопотання не було. Розроблення договору про надання правничої допомоги не є правничою допомогою. Стосовно складання заяви про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції позивача, колегія суддів зауважує, що позиція відповідача по суті спору була сформована ще у відзиві на позовну заяву, який було подано представником відповідача за довіреністю Никитенко Т.В.

З огляду на вищезазначене, виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для сторін, ціну позову, колегія суддів вважає доведеними витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. Такий розмір, на думку колегії суддів, відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Отже, рішення суду підлягає зміні в частині розміру присуджених витрат на професійну правничу допомогу та слід стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 1500 грн.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про вирішення питання по судовим витратам, які понесені в суді апеляційної інстанції, а саме просить стягнути з позивача на користь відповідача 5500 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки поданий представником ДП «Документ» - адвокатом Нежевело В.В. відзив на апеляційну скаргу не врахований апеляційним судом, так як поданий з порушенням строків його подання, тому підстав для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3,4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року змінити в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Документ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов