"13" листопада 2024 р.
Справа № 489/260/17
Провадження №6/489/217/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив.

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, якою просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження № 74725271, а саме боржника ОСОБА_1 її правонаступником. Посилаючись на те, що на виконанні в Інгульському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 74725271 з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/58/17 від 21.03.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 по 01.05.2016 у сумі 2800 грн. 13 коп., суму, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 139 грн. 46 коп., три проценти річних у розмірі 29 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, значиться актовий запис № 1476 від 15.06.2023 про смерть боржника ОСОБА_1 . До відділу надійшла заява стягувача про направлення до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

30 січня 2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 2-н/489/58/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 800,13 грн., індексу інфляції 139,46 грн., 3 % річних 29,39 грн., а також судового збору 800,00 грн.

Представник заявника зазначає, що на виконанні в Інгульському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 74725271 з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/58/17 від 21.03.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 по 01.05.2016 у сумі 2800 грн. 13 коп., суму, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 139 грн. 46 коп., три проценти річних у розмірі 29 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 15.04.2024, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 травня 2024 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про направлення до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024, зокрема, витребувано з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповідей Другої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином відсутній правонаступник яким можна було б замінити боржника по виконавчому провадженню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «13» листопада 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева