У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з управління багатоквартирним будинком),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 11 листопада 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 листопада 2024 року.

Позивач, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з управління багатоквартирним будинком).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.08.2024 від позивача по справі надійшло клопотання про зменшення позовних вимог. Зокрема позивач у зв`язку з частковою оплатою боргу 27.08.2024 р. в сумі 10107,76 грн. та керуючись вимогами ст. 49-55 ЦПК України, просив зменшити суму позову в частині стягнення боргу за оплачені послуги в сумі оплати 10107,76 гри.; задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача боргу за неоплачені послуги в сумі 865,04 грн. (10972,80 -10107,76 грн. 865,04 грн.) та судового збору в сумі 3028,00 грн.

11.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що у зв`язку з оплатою заборгованості в повному обсязі та судового збору, керуючись вимогами ст. 49-55 ЦПК України, просить закрити провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань не заявляв.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі керуючись ст.ст. 49-55 ЦПК України, у зв`язку із повною сплатою відповідачем боргу перед позивачем.

Згідно матеріалів справи, зокрема клопотання позивача від 30.08.2024 відповідачем по справі сплачено заборгованість у розмірі 10107,76 грн. Також згідно клопотання позивача від 11.11.2024 відповідачем по справі на користь позивача сплачено повністю суму заборгованості та суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, позивач керується ст.ст. 49-55 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи із позовною заявою представник позивача до суду звернувся 26.07.2024. Відповідачем погашення боргу перед позивачем відбулося після відкриття провадження по справі, а саме: 27.08.2024 про що вказує представник позивач у клопотанні від 30.08.2024 та до 11.11.2024 року про що вказує представник позивач у клопотанні від 11.11.2024.

На час звернення до суду з даним позовом спір існував, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Разом із тим, позивачем подано клопотання про закриття провадження по справі саме з підстав добровільної сплати відповідачем боргу, фактичного задоволення позовних вимог. Фактично позивач відмовляється від позову. Таким чином суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом із тим, згідно клопотання позивача та доданої до нього квитанції, відповідачем добровільно сплачено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» 3028,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» В.Ю. Попович про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з управління багатоквартирним будинком) - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош