overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/8460/21
Провадження №22-ц/812/869/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року м. Миколаїв справа №489/8460/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Сухаревич З.М., у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 12 квітня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

Керуючись статтями 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною, задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Визнати незаконним та скасувати наказ № ДН5-01/241 від 13 грудня 2021 року виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» акціонерного товариства «Українська залізниця» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 без нарахування заробітної плати (середнього заробітку).

Стягнути з АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 29 562, 33 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Стягнути з АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/332/24
Справа № 356/690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно інформації відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради, наданої на запит суду, здійснений в процесі підготовки справи до судового розгляду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 15.01.2024 року, по дату смерті.

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8, сформованого 15.10.2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що завідувачем сектору державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Березанської міської ради 17.01.2024 року зроблено відповідний актовий запис № 16.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач помер.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/175/2366/24
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав клопотання про витребування доказів у Третьої краматорської нотаріальної контори.

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не подавала.

Представник Третьої Краматорської державної нотаріальної конториподав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої краматорської нотаріальної контори (вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, м. Краматорськ, Донецька обл.) матеріали спадкової справи № 183/2019.

Строк для виконання ухвали суду встановити до 14 січня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

14.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд позовній заяві просив про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 369/5243/24
Провадження № 2/369/4885/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1697 від 24.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 23.01.2024 о 12:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
137/1493/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Натомість її представник - адвокат Пинзар О.В. (котра уповноважений представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1158972 (а.с. 37) надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву згідно якої остання просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті (а.с. 62).

Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради (а.с. 61).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 03.12.2024 приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
11.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/6120/24
Справа № 205/6120/24
Провадження № 2/205/2968/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3 028 гривень покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 599/2388/24
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

13 листопада 2024 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом Жеребецькою І.О. подано клопотання про відкликання позовної заяви. Крім того, вона просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. про відкликання позову, тому позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , жительці с.Серетець Тернопільського району Тернопільської області сплачені нею при подачі заяви до суду згідно квитанції №0.0..1 від 11.11.2024 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/19222/24

провадження № 2/755/10232/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 28 жовтня 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган