КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

12 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів за втрачений товар, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - Назаренка Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника.

Копія ухвали була вручена відповідачу ТОВ «Нова Пошта» та його представнику - Назаренку Є.В. 16 жовтня 2024 року (а.с. 93, 94).

Заяви про усунення недоліків від представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «DeGeouffredelaPradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц вказав на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку, хоча форма і зміст апеляційної скарги, поданої 31 липня 2024 року представником ТОВ «Нова Пошта» - Назаренком Є.В. не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, однак вона подана у строк, встановлений процесуальним законом, та оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що повернення апеляційної скарги за встановлених обставин було б проявом надмірного формалізму, а тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів за втрачений товар, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - Назаренка Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 752/23230/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15287/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.