Справа № 739/1654/19
Провадження № 6/744/14/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Кекух А. А.,

за участю:

представника заявника (боржника) адвоката Блохіної Н. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

представника заінтересованої особи (стягувача) адвоката Костюченка В. К. (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

представника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в. о. начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Г. М. (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області справу за заявою представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій представник заявника просила: визнати виконавчий лист по справі №2/744/26/2023 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, трея особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, виданий 12.06.2023 року Семенівським районним судом Чернігівської області - таким, що не підлягає виконанню; судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування вказаних вимог представник заявника (боржника) у заяві зазначає про те, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, позовні вимоги обох сторін задоволені повністю. Так, суд вирішив: «...Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв.м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц, а саме:

визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т.А-4,37 м, від т. А до т. Е до т. 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж- 11,4 м, від т. Ж до З лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м;

визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівному обсязі право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором, в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 00001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е 11, 41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В-16,74 м….».

Дане рішення переглядалось в порядку апеляційного оскарження, але постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишено без задоволення, а рішення без змін. Наразі справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 12 червня 2023 року.

Сторона позивача вважає, що виконавчий лист було видано помилково та він не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, кожен має право не справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»),

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Норма частини 2 статті 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судові рішення, звісно, є обов`язковими до виконання в силу положень ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, але вони не можуть бути виконаними у порядку примусового виконання через органи ДВС, позаяк нормою ч. 2 ст. 129-1 Конституції України обумовлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений примусовий характер виконання тільки рішень, що містять дані про зобов`язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Порядок виконання рішень регулюються ЗУ «Про виконавче провадження».

За нормами цього Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження», роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначено р. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено заходи примусового виконання за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, отже в даному випадку за вищевказаним виконавчим листом не передбачено жодного із зазначених заходів примусового виконання.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із виконавчим листом з наміром примусово виконати рішення. Її доводи фактично зводились до того, що земельна ділянка останній необхідна для обслуговування житла, проведення ремонту й подальшого зберігання від руйнувань конструкцій будинку. ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2 самовільно захопила її, вчиняє всілякі перешкоди для унеможливлення нею користуватись. Завалила земельну ділянку всяким непотребом, а саме будівельним мотлохом старими гнилими віконними рамами, дошками, шинами. Також вказувала багато іншого, що відображено у копіях скарг, які додаються до цього позову, які свідчать про перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_1 . Слід вказати, що до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 не зверталась. Суди розглядаючи неодноразові скарги відмовляли в їх задоволені.

Як вбачається з рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/744/26/2023 від 12 червня 2023 року, рішення визначає порядок користування вказаною вище земельною ділянкою та є правовстановлюючим, оскільки визначає порядок користування земельною ділянкою домоволодіння сторін, при цьому воно не передбачає застосування заходів для його примусового виконання. Також, слід вказати, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, не передбачає обов`язку інших осіб вчинити певні дії на його виконання чи утриматися від їх вчинення. Тобто не передбачає примусового виконання.

Отже, як вбачається з викладеного, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області не відноситься до вищезазначеного переліку та не може бути виконано, оскільки не містить зобов`язань матеріального обов`язку та свідчать про наявність процесуальних підстав, які підтверджують про помилкову видачу судом виконавчого листа.

За таких обставин сторона заявника вважає виконавчий лист таким, що виданий помилково.

У судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_2 не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Блохіній Наталії Вікторівні.

У судовому засіданні представника заявника (боржника) адвокат Блохіна Наталія Вікторівна в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила про те, що на її думку, заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній. Також представник заявника (боржника) просила стягнути зі стягувача ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву не визнала повністю, заперечила проти її задоволення та пояснила, що, на її думку, заява задоволенню не підлягає, тому що рішення суду підлягає примусовому виконанню.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи (стягувача) адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву не визнав повністю, заперечив проти її задоволення та пояснив, про те, що, на його думку, заява задоволенню не підлягає, тому що рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив засідання проводити без його присутності.

У судовому засіданні представник Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в. о. начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганна Миколаївна (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області) заяву представника заявника (боржника) підтримала.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження за заявою, вважає за необхідне заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню ; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року в об`єднаній цивільній справі № 739/1654/19 (провадження № 2/744/26/2023) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, суд вирішив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц, а саме:

визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж - 11,4 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м;

визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівному обсязі право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.

За вказаним рішенням стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Семенівським районним судом Чернігівської області 12 червня 2023 року було видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_1 неодноразово подавала до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказаний виконавчий документ повертався стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з обґрунтуванням, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У даному випадку виконання рішення суду про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Вказаним рішенням лише встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою, визначено площу та межі земельних ділянок, які знаходяться у користуванні сторін, проте у ньому не міститься зобов`язання ОСОБА_4 знести або перенести споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходится у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прибрати з цієї ділянки якісь предмети або сміття.

Таким чином виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі було видано судом стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рішенням, яке за своїм змістом не передбачає застосування заходів примусового виконання.

У випадку перешкоджання особі у праві користування земельною ділянкою, вона має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Проте заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Костюченко В. К. у судовому засіданні повідомили про відсутність у них намірів пред`явлення такого позову.

Виходячи з вищевикладеного заява представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Сплата судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Законом України «Про судовий збір» не передбачена, тому судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок стороною заявника (боржника) було сплачено помилково.

Вимогу заяви про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок суд вважає безпідставною, тому що виконавчий лист було видано помилково судом. Вини стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у помилковій видачі виконавчого листа суд не вбачає.

Таким чином правові підстави для задоволення вимоги про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 12 червня 2023 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1654/19 (провадження № 2/744/26/2023) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області.

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про стягнення судових витрат з відповідача відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 11 листопада 2024 року

Суддя: С. В. Смага