Номер провадження: 22-ц/813/1486/24
Справа № 522/9873/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач),

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Григоржевський Максим Сергійович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 14 листопада 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Розглянувши клопотання, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В клопотанні адвокат вказує в додатках докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи, втім, згідно з актом відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду від 12.11.2024 вищевказані додатки не долучено та в матеріалах справи відсутні.

В порушення наведених вимог до клопотання адвоката Івановського Віктора Віталійовичане додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовичапро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов