overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/333/24
Справа № 585/3430/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 червня 2024 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 161.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 577/5987/24
Провадження № 2/577/1631/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки у житловому будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділ частки у житловому будинку в натурі.

Ухвалою Конотопського міськраойнного суду від 11.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 листопада 2024 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про виділ частки у житловому будинку в натурі, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки у житловому будинку в натурі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5013/24
06 листопада 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правостановлюючого документу , заінтересована особа - Сарненська міська рада Рівненської області ,
Заявник подав заявупро встановлення факту належності правостановлюючого документу .
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу , заінтересована особа - Сарненська міська рада Рівненської області .
Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6102/24
Провадження 2/711/2243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. матеріали цивільної справи за позовом адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

12.11.2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа та Висновок експерта №СЕ-19/124-24/13276-АВ.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2024 року з 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Демчик
Провадження № 2/522/7355/24
13 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ЮГО-ЗАПАД» про стягнення коштів,
25 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ЮГО-ЗАПАД» про стягнення коштів.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.
Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ЮГО-ЗАПАД» про стягнення коштів залишено без руху.
08 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення її позовної заяви та судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, враховуючи, що позовна заява повертається заявнику, поверненню підлягає й судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ЮГО-ЗАПАД» про стягнення коштів - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/201/537/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року вищезазначену заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали заявником виконані 11 листопада 2024 року.

Частиною 1 пунктом 6 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 40 хв. 24 листопада 2024 року.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. під час вирішення питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальності «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /суддя Лемак О.В./ 15.07.2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяну О.В.

Частина 11 ст. 33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку,коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТзДВ «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 33 ч. 11, 12, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальності «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання у справі на 05.12.2024 року на 10:00 год. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 951/418/24
Провадження №2/951/167/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

учасники справи в судове засідання 13.11.2024 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Серед прав і обов`язків учасників справи, визначених у ст. 43 ЦПК України, зазначено з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Так як відповідач заперечує позовні вимоги, а з`ясувати обставини по позовних вимогах видається неможливим без участі представника ТОВ «Споживчий центр» суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти й визнає явку останнього у даній справі обов`язковою.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.12.2024 14:30.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у визначене судом засідання обов`язковою.

Попередити представника позивача, що у випадку невиконання ним його обов`язків суд застосує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 753/7112/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів направлення апеляційної скарги від 21 жовтня 2024 року позивачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

7 листопада 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додані докази направлення 29 жовтня 2024 року апеляційної скарги від 7 жовтня 2024 року на поштову адресу позивача.

Однак ОСОБА_1 не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги від 21 жовтня 2024 року з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів направлення апеляційної скарги поданої 21 жовтня 2024 року позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 544/2455/24
пров. № 2/544/638/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованності, у розмірі 51 307 грн. 91 коп.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2024, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 87 600 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко