УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 549/414/23

провадження № 61-14525ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня

2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» (далі - ТОВ «Чорнухинський край») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» (далі - ТОВ «Агрокультура Полтава»), в якому просило суд:

- визнати укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2016 року щодо земельної ділянки

з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області;

- визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0130.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня

2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024, позов ТОВ «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря задоволено.

Визнано укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди № б/н від 19 серпня 2016 року на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині - Лубенський) Полтавської області у визначеній редакції.

Визнано відсутнім права оренди у ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0130.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

30 жовтня 2024 року ТОВ «Агрокультура Полтава» через представника - адвоката Ступніка С. В. через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 31 жовтня 2024 року),

у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Агрокультура Полтава» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2024 року, надійшла заява про заява про поновлення строку подачі касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника вказав, що копію повного тексту постанови отримано засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» - 27 вересня 2024 року

о 19:45 год, тобто після закінчення робочого дня.

Дослідивши клопотання заявника та надані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 454/2313/17 (провадження № 61-7428св19), від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18 (провадження № 61-3276св19).

Касаційна скарга представника ТОВ «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка С. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

04 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка С. В. про зупинення дії рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження та накладено арешти на кошти відповідачів. Стягнення коштів до остаточного вирішення справи, що може зайняти тривалий час, суттєво впливає на сімейний бюджет відповідача - фізичної особи. Крім того, може виникнути необхідність вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, що спричинить додаткові процесуальні навантаження. Вказує, що виконання рішення в частині користування земельною ділянкою також може негативно вплинути на економічний стан відповідачів та створити певні складнощі у разі ймовірного повороту рішення (проведення посівів, внесення добрив, наявність незавершеного виробництва, тощо).

На підтвердження клопотання представником заявника надано: копію постанови Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 31 жовтня

2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 про стягнення

з ТОВ «Агрокультура Полтава» судового збору у розмірі 2 684,00 грн; копію постанови Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області

від 31 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника ТОВ «Агрокультура Полтава»

у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня

2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Чорнухинського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 549/414/23).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про зупинення дії рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник