БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1229/23
Провадження № 2/730/19/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В. (в режимі відеоконференції),

представника ФГ «Плисківське», ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

У даній справі ухвалою суду від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Висіцької І.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

25 жовтня 2024 року від експерта до суду надійшли клопотання про: оплату вказаної експертизи; уточнення виду призначеної експертизи, як комплексної додаткової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи; забезпечення прибуття експертів із експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел.: 200-29-38) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0655, :01:001:1035, об`єктів нерухомого майна та тимчасових споруд, розташованих в межах зазначених земельних ділянок), яке відбудеться 11 грудня 2024 року орієнтовно з 12.00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи.

Для вирішення зазначених клопотань було призначене судове засідання на 11.11.2024 року.

Вказані клопотання були оголошені у судовому засіданні.

Як зазначив представник ФГ «Плисківське», ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І.В., рахунок, що виставила експертна установа, вже оплачено у повному обсязі, про що суду було надано копію відповідної квитанції про сплату.

Що стосується інших клопотань, то такі будуть виконані у повному обсязі, явка експертів та їх повернення будуть забезпечені належним чином, жодних перешкод не буде, доступ надано, а також просила уточнити вид експертизи, як зазначив експерт.

Представник ТОВ «Плиски-Агро» - адвокат Смолій Б.В. заперечив проти задоволення клопотання експерта, зазначив, що експерт не має права сам визначати вид експертизи, це не є компетенцією експерта, експерт, у даному випадку, перевищив свої повноваження, оскільки він змінив вид експертизи. Експерт, за таких обставин, мав відмовити у проведенні експертизи та роз`яснити право на звернення з іншою експертизою.

На вказане адвокат Висіцька І.В. зазначила, що це є формальністю, яка може бути усунута в судовому засіданні. У даному випадку, питання, що поставлені перед експертом. залишаються тими ж, змінюється лише назва експертизи, все інше залишається так, як й було визначено в ухвалі суду.

Обмірковуючи зазначені доводи сторін, суд виходить з того, що, дійсно, експерт фактично змінює не назву експертизи, а її вид, про що, в тому числі, зазначає й сам експерт у своєму клопотанні.

Однак, на думку суду, конкретно у даній справі, з урахуванням фактичних обставин, це не є тим істотним порушенням, що тягне за собою безумовну відмову у задоволенні клопотання експерта.

При цьому, суд керується ст. 2 ЦПК України, яка передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На думку суду, проведення експертизи буде сприяти об`єктивному та повному розглядові справи.

Також, суд враховує й строки розгляду справ, які мають бути розумними.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання експерта має бути задоволене у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає клопотання експерта виконаним у повному обсязі, про що його необхідно повідомити.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вважати виконаним.

Уточнити вид експертизи, як комплексної додаткової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відома.

Одночасно з даною ухвалою направити експерту копію квитанції про оплату експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.