Провадження № 2-о/344/512/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управдіння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановллючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.06.1983 року, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги заяви мотивувала тим, що при зверненні до органу Пенсійного фонду щодо призначення пенсії їй до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 13.06.1983, оскільки на титульній сторінці виправлення по-батькові «ПРОКОФЬЕВНА-російською мовою» не відповідає паспортним даним «ПРОКОПОВНА-рос.мовою» та виправлення не оформлено належним чином.

До страхового стажу зараховано період роботи згідно архівної довідки, диплому та згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи зазначене, заявниці відмовлено в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю стажу, передбаченого ч. 1 ст. 26 цього Закону.

Просила встановити факт належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) в судовому порядку.

Представником Заявника подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив її задоволити.

Представником заінтересованої особи ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подано письмові пояснення, де зазначено, що згідно з рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.08.2024 №49 заявниця звернулася до органів Пенсійного фонду України 05.08.2024 року у віці 60 років 1 місяць 5 днів.

До страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 13.06.1983, оскільки на титульній сторінці виправлення по-батькові «ПРОКОФЬЕВНА-російською мовою» не відповідає паспортним даним «ПРОКОПОВНА-рос.мовою» та виправлення не оформлено належним чином.

Розгляд справи просили проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши викладені в заяві обставини, виходячи з вимог чинного законодавства, Судом встановлено наступне.

01.06.1983 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( до укладання шлюбу ОСОБА_3 , свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 08.03.1986 року, актовий запис НМ 683538) розпочала трудову діяльність за часів УРСР в Івано-Франківському міському побуткомбінаті перукарем.

13.06.1983 року на її ім`я оформлена трудова книжка НОМЕР_1 , де на першій сторінці в графі

« фамілія» російською мовою виконано запис "Хороб", закреслено та поруч виконано запис "Галів", в графі "ім`я" виконано запис " ОСОБА_4 ", в графі "по батькові « виконано запис " ОСОБА_5 ", закреслено та виконано запис " ОСОБА_6 ".

На титульній сторінці документа виконано рукописний запис: «отчество не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 . Исправленому верить», підпис скріплено мокрою печаткою Івано-Франківського міського побуткомбінату. «Фамилия Галив действительна согласно свидетельства о браке» НМ 683538, відбиток мокрої печатки Івано-Франківського міського побуткомбінату.

На сторінках 4-7 трудової книжки виконано записи, що приватне підприємство «Асоль» ( в подальшому ПП «Асоль») 13.01.1995 року прийняло ОСОБА_1 на посаду перукаря, наказ № 1-к від 13.01.1995 року, 31.12.2001 року вона звільнена з помади перукаря наказом № 5 від 31.12.2001 року, підпис директора Кондратьєвої скріплено мокрою печаткою ПП «Асоль».

02.01.2002 року ОСОБА_1 прийнята на посаду майстра-перукаря ПП «Асоль», наказ №1 від 02.01.2002 року.

31.12.2002 року, у зв`язку із ліквідацією ПП «Асоль», ОСОБА_1 звільнена з посади майстра-перукаря, наказ № 4 від 31.12.2002 року, підпис директора Кондратьєвої скріплено мокрою печаткою ПП «Асоль».

Відповідно до архівної довідки № 35/59-4.01/698 від 23.07.2004 року Івано- Франківського архівного відділу ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді перукаря в ПП «Асоль» у зазначені роки, номери наказів та дати звільнень співпадають.

05.08.20 24 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про нарахування пенсії.

12.08.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області винесено рішення № 49 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 13.06.1983 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлення по батькові « ОСОБА_6 російською мовою» не відповідає паспортним даним « ОСОБА_7 російською мовою» та виправлення не оформлені належним чином.

У дипломі серії НОМЕР_3 від 13.05.1983 року про професійно-технічну освіту, виданому ОСОБА_2 , російською мовою по батькові зазначено « ОСОБА_8 ".

У виписці підсумкових оцінок до диплома № НОМЕР_4 по батькові зазначено ОСОБА_8 ".

Відповідно до арк. 530 російсько-українського словника за авторством ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (5-те видання, доповнене і перероблене), -К.: "А.С.К.", 1997, -760 с., слова ОСОБА_6 " та " ОСОБА_7 " українською мовою будуть " ОСОБА_11 " та "Прокопій".

За таких обставин у заявниці виникла необхідність для встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для усунення перешкод у використанні цього документа, зокрема для оформлення належного розміру пенсії.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 а N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним занодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт,що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення належного розміру пенсії .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема:

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно усталеної практики судів, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в трудовій книжці.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Зважаючи на вищевказані обставини, вивчивши матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи. Іншого способу, аніж встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, саме в судовому порядку, заявник об`єктивно позбавлена.

Натомість, встановлення відповідного факту необхідно заявниці для призначення пенсії в належному розмірі, що є важливою конституційною гарантією громадянина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 293, 315, ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управдіння Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановллючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.06.1983 року, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В.