КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Київ

справа № 755/18637/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Гречан Мариною Василівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року частково задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 74 075,84 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2650,54 грн., та 3% річних у розмірі 1381,64 грн., а всього на загальну суму 78 108, 02 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 1342 грн., з кожного відповідача.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 29 травня 2024 року представник ТОВ«Євро-Реконструкція» - Гречан М.В. надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №755/18637/23 (провадження № 22-ц/824/12828/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Гулю В.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

03 червня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/18637/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 червня 2024 року.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 04 червня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №755/18637/23 (провадження № 22-ц/824/12828/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: зміна спеціалізації судді Гуля В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №755/18637/23 (провадження № 22-ц/824/12828/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що позивач не був присутній в судовому засіданні, копію рішення отримано засобами електронного зв`язку 09 травня 2024 року о 01 год. 09 хв.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 07 грудня 2023 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30 квітня 2024 року за результатами розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення.

Відповідно до супровідного листа копію заочного рішення надіслано позивачу засобами електронного зв`язку 30 квітня 2024 року (а.с. 40).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 29 травня 2024 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дати ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Гречан Мариною Василівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.