Справа №:755/8758/24
Провадження №: 2/755/5652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, суд, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по вказаній вище справі.

Відповідно до вимог позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 71631237 від 16 лютого 2024 р.).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від підтримання позову, так -як даний спір було вирішено в поза судовому порядку, а саме в апеляційному порядку була скасована мирова угода Сквирського районного суду Києвської обл. від 2.01.2024 р., що стала підставою для державної реєстрації права власнсоті на спірну квартиру за відповідачем та на підставі постанови Київського апеляційного суду від 8.05.2024 р. державним реєстратором було скасовано вказану вище державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 71631237 від 16 лютого 2024 р.) та в діях державного реєстратора відсутні будь - які порушення чинного законодавства.

Крім того не має підстав у суду щодо застосування до позивача ( представника позивача) штрафу у відповідності до вимог ст. 148 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала щодо застосування до позивача ОСОБА_3 та її представника штрафу в розмірі 0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.148 ЦПК України, а саме за те, що останні не виконали ухвалу суду про забезпечення позову, що дало змогу скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем, а також відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, так - як вказане клопотання подано з порушенням вимог ЦПК, цивільну справу розглядати по суті заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог статті 148 ЦПК слідує, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ході судового розгляду судом не виявлено зі сторони позивача чи її представника будь - яких порушень вимог ЦПК України та як наслідок підстав для застосування вимог ч.2 ст.148 ЦПК України.

Ч.4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

На підставі викладеного суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання представника позивача за та закриття провадження по справі.

Ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 206, 222, 255, 256, 148,158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали суду від 28 травня 2024 р. у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні під час проголошення протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: