Справа №484/7052/23
Провадження №2-р/484/6/24
Ухвала

іменем України

17.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши в місті Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі 2/484/262/24 від 18.01.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей батьком без участі матері

встановив

у грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей батьком без участі матері.

18 січня 2024 року рішенням суду позов було завдоволено, встановлено факт самостійного виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визначено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2024 року, в якій зазначено, що: у рішенні відсутні відомості про встановлення рішенням суду факту крім самостійного виховання, ще і утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Зі змісту рішення вбачається, що предметом розгляду в суді було встановлення факту самостійного виховання дітей батьком без участі матері, позивач заявляв про те, що він самостійно виховує і утримує своїх дітей, що рішенням і було встановлено

В мотивувальній частині рішення зазначено, що суд враховує той факт, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем за місцем реєстрації, позивач має постійний дохід, самостійно займається вихованням та утриманням дітей, забезпечує їх матеріально та піклується про них, має житло. Однак, в резолютивній частині рішення факт самостійного утримання дітей батьком, позивачем, не відображено, а отже рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), тому в цій частині рішення слід роз`яснити, а саме: встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі 2/484/262/24 від 18.01.2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 2/484/262/24, 484/7052/24 від 18.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей батьком без участі матері, встановлено факт самостійного виховання та утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьком ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: