ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6785/24 Справа № 242/1066/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кротінов В.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року залишено без розгляду.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Однак апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а в даному випадку, Селидівським міським судом Донецької області не розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та повернути апеляційну скаргу відповідачу для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: