Справа № 175/2842/22
Провадження № 2/175/845/22
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голубниченко В.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвоката Ремез К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ремез К.І. заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також просила поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи оскільки сторони мають різнополих дітей та сторони не можуть дійти згоди з приводу порядку користування житлом.

Відповідач клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що його родина та родина позивача не є родичами, вони абсолютно чужі люди один до одного, обидві родини мають різнополих дітей.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на неможливість заявлення такого клопотання під час судового розгляду, відсутності поважної причини заявлення клопотання з порушенням встановлених ЦПК України строків та його необгрунтованість. Крім того спеціальні знання в цьому питанні не потрібні.

Позивач підтримала думку свого представника, додатково пояснила, що її родина складається з чоловіка та дитини, вона бажає користуватися тією частиною будинку, яку вона зазначила у позові.

Розглянувши клопотання ппредставника позивача, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Як вбачається, до переліку обов`язкових підстав для призначення експертизи у справі, який просить призначити сторона відповідача у справі, не відноситься. Поставлене представником відповідача питання, роз`яснення якого на його думку потребує висновку експерта, суд має можливість з`ясувати на підставі доказів, що були надані сторонами.

Крім того, суд зазначає, що стороною відповідача зазначене клопотання подане лише під час розгляду справи по суті - 17.04.2024, обєктивних підстав звернення з таким клопотанням поза межами встановленого нормами ЦПК строку, заявником не зазначено.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання від 17.04.2024 представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова