Дата документу 11.10.2024 Справа № 2-1186/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 2-1186/2010 Головуючий у І інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/1611/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Р.А. подалаапеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 2-1186/2010 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2024 року витребувано вищезазначену цивільну справу з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

10 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-1186/2010, провадження № 2-п/334/43/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка не містить повних матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також оригінала заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року.

Згідно з листом керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 16), матеріали зазначеної справи знищені на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом ДСА України від 11.02.2010 (акт № 15 від 15.04.2019) у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у відновленні втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення судового провадження.

Разом з тим, копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були направлені для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, до апеляційного суду не повернуті.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Разом з тим, під час постановлення ухвали від 23 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя встановив: «Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі №2-1186/2010 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 370936,65 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» - держмито у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

25.04.2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі №2-1186/2010 набрало законної сили.

Згідно Акту Ленінського районного суду м. Запоріжжя №15 від 15.04.2019 року матеріали цивільної справи № 2-1186/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідної категорії справ, оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія цього рішення»

Проте матеріали справи не містять оригіналу заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі № 2-1186/2010.

Незважаючи на наявність цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд першої інстанції не відновив судове провадження в частині цього рішення.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки суд першої інстанції не вжив усіх заходів для відновлення втраченого судового провадження, а також у зв`язку з тим, що копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були направлені для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, до апеляційного суду не повернуті, суду першої інстанції слід оформити вказані матеріали належним чином та повернути їх до апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Оформити належним чином копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були направлені для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків - до 28 жовтня 2024 року, після чого матеріали справи направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: