МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/9313/24
Пр. №2/521/4878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі ПАТ «Банк Восток») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №102832,про звернення стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19044,01 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., ВП №66626712 (а.с. 101-102).

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року клопотання ПАТ «Банк Восток» про виключення неналежного відповідача залишено без задоволення (а.с. 161).

23 жовтня 2024 року позивач, через систему «Електронний суд», надав клопотання, згідно якого просив суд визнати ПАТ «Банк Восток» неналежним відповідачем у справі 521/9313/24 та залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 228-230).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, відповідно ст. 53 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне ПАТ «Банк Восток»залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та виключити ПАТ «Банк Восток»з кола відповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (, місцезнаходження: вул. Курсантська, буд. 24, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда