ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7238/24 Справа № 196/948/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Євгеновича на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Судові витрати позивача покладено на останнього. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу 6 000 грн.

Оскаржене рішення суду від 29 квітня 2024 року надіслано для оприлюднення 10 травня 2024 року, зареєстровано 10 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 травня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 29 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. 10 червня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 29 квітня 2024 року позивач отримав 10 травня 2024 року в системі Електронний суд.

Враховуючи, що позивач копію оскарженого рішення суду від 29 квітня 2024 року отримав 10 травня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернувся 10 червня 2024 року та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скопіч А.В. та його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 1610 грн.40коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Яременку Олегу Євгеновичу строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Євгеновича на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова