overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1468/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 901009 від 13.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 587/4205/24
У Х В А Л А
13 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 06 грудня 2024 року о 13-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 599/2229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав його діду ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 дідо позивача, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що будинок мав статус колгоспного двору та не визначено часток членів колгоспного двору, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Однак встановлено, що інші члени колгоспного двору: ОСОБА_3 дружина спадкодавця, ОСОБА_4 дочка спадкодавця та ОСОБА_5 батько позивача померли

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81, 211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 716/2215/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до територіальної громади старостинського округу №5 с.Ржавинці в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до територіальної громади старостинського округу №5 с.Ржавинці в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку під літ. «А» загальною площею 67,00 кв.м, в тому числі житловою площею 48,20 кв.м; літньої кухні під літ. «Б», «В», сараю під літ. «Г», «Д», вбиральні під літ. «Е», сарай під літ. «Ж»; воріт під №1, огорожі під №2; криниці №3 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22256/24

Провадження № 22-ц/4820/2194/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 214/7083/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №735/1463/24р.
Провадження по справі № 2/735/355/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника відповідачки адвоката Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 21.11.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077, 1081 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день складення повного судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 2/734/1120/24 Справа № 734/4405/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року 10 год. 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1486/24
Провадження № 2-о/467/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року с-ще.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.

за участі секретаря судового засідання Скорнякової С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с.Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник заявника адвокат Рибакова Людмила Анатоліївна звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю з вищезазначеною заявою.

Суд поставив на вирішення питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи дані особи зареєстровані за однію адресою із заявником та спадкодавцем з 2012 та 2013 року та в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

В судовому засіданні заявник та її представник не заперечили щодо залучення вищезазначених осіб до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, 23.10.2024 року від представника міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи, що метою встановлення факту спільного проживання є оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, тому необхідно залучити у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі №467/1486/24 у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали та заяви заінтересованим особам до відома.

Розгляд справи відкласти на 13:30 годину 03.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 229/989/23
Провадження № 2/229/72/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17.04.2024 року у справі було призначено судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

04.11.2024 на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2121-24 від 28.10.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа та матеріали цивільної справи № 229/989/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. , що відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45 ), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна