Справа № 491/179/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено судове засідання на 13 червня 2024 року на 09 годину 45 хвилин.

13 червня 2024 року до початку судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пілюк Руслана Валерійовича, який діє на підставі ордеру серії ВН №1354943 від 12 червня 2024 року, про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що мати позивача ОСОБА_4 довгий час працює в Ананьївському районному суді Одеської області, а тому у відповідача виникають сумніви в неупередженості суду, у зв`язку з чим, враховуючи принцип прерогативи інтересів відповідача він просить задовольнити вказану заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 12 червня 2024 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду (а.с.30).

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідачу відомо про дату, час та місце розгляду справи, однак він не має можливості з`явитися в судове засідання через зайнятість на роботі, а тому він буде представляти інтереси відповідача по справі. Також представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід головуючої у справі судді та просив її задовольнити. Вирішення питання щодо проведення судового засідання без участі позивача залишає на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід в Ананьївському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді.

При цьому, одна посада судді є вакантною, а у судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, фактично здійснює правосуддя одна суддя, а саме головуюча у справі ОСОБА_5 ..

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

У відповідності д ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення позивача, та відповідача, наявність заяви позивача, в якій вона просить справу розглянути без її участі, явку в судове засідання представника відповідача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача та відповідача, та за участю представника відповідача.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, взявши до уваги заяву позивача та неявку відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений головуючій у справі судді відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд бере до уваги той факт, що мати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 дійсно працює в Ананьївському районному суді Одеської області. Так, вона тривалий час працювала на посаді секретаря суду, а на даний час працює в Ананьївському районному суді Одеської області на посаді контролера ІІ категорії 6 відділення (м. Ананьїв) 4 взводу охорони (м. Подільськ) 2 підрозділу охорони (м. Подільськ) Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області, тобто, здійснює функції з охорони Ананьївського районного суду Одеської області згідно наданих їй повноважень.

Таким чином, незадоволення заяви представника відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення прав відповідача.

Враховуючи, що заява про відвід судді Надєр Л.М. безпідставна, твердження щодо упередженості судді є лише припущенням представника відповідача, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 33, 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пілюк Руслана Валерійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надєр Л.М.