Справа № 180/1346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р.

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.

за участю:

представника позивача Пархоменко О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав та стягнути аліменти. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є батьком дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дітей, ОСОБА_4 , померла. Згідно інформації з Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради, родина ОСОБА_1 неодноразово перебувала під соціальним супроводом, на даний час соціальне супроводження розпочалося з 18.03.2024 року. Підставою взяття під соціальний супровід було неодноразове складання протоколів відносно нього за ст.184 КУпАП. З батьком була проведена профілактична робота. За сприяння фахівця через благодійні фонди центр надавав йому допомогу у виді продуктів харчування, миючих засобів, дитячого одягу по сезону. ОСОБА_1 часто бачили у стані алкогольного сп`яніння. Згідно інформації з ОСОБА_5 ліцею №10 батько ОСОБА_1 не цікавиться навчанням та вихованням дітей, не має на них жодного впливу, протягом поточного навчального року жодного разу не зв`язувався із класним керівником Дар`ї. На дзвінки класного керівника ОСОБА_6 відповідає кожного разу у стані, схожому на стан сп`яніння. Згідно інформації з КНП «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» батько ОСОБА_1 , у догляді, обстеженні та виконанні рекомендацій лікарів щодо своїх дітей участі не приймав. А за медичною допомогою в разі захворювання діти звертаються самостійно. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при перевірці помешкання, де він проживає з дітьми, було виявлено, що в помешканні брудно, не прибрано, розкидані брудні речі. На комісії з питань захисту прав дитини неодноразово розглядалося питання про стан виконання батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей, але позитивних змін це не принесло, нічого не змінилося. Батько ніде не працює, продовжує зловживати спиртними напоями.

Просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти у вигляді частини його заробітку (доходу), яка визначається судом, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна, який буде призначений, задля утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов категорично не визнав та пояснив, що він дітям за батька і матір. З ними у квартирі живе його хворий брат. Буває таке, що в домі не прибрано, але у дітей є їжа, все для навчання, інтернет, діти не голодують.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 . Її батьками у свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 . ЇЇ батьками у свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 мати дітей померла (а.с.9).

За інформацією Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради від 23.05.2024 року, родина ОСОБА_1 неодноразово перебувала під соціальним супроводом. На даний час соціальне супроводження розпочалося з 18.03.2024 року і проводиться по теперішній час. Підставою для взяття під соціальний супровід було неодноразове складання на батька поліцією протоколів за за неналежне виконання батьківських обов`язків. З батьком була проведена профілактична робота. За сприяння фахівця через благодійні фонди центр надавав йому допомогу у вигляді продуктів харчування, миючих засобів, дитячого одягу по сезону. Фахівець надавав рекомендації з метою недопущення вживання спиртних напоїв, щодо ведення здорового способу життя. З початку співпраці з фахівцем ОСОБА_1 ішов на контакт та намагався виконувати усі рекомендації, потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Під час чергового відвідування 03.05.2024 року ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження та пропозиції звернутися до лікаря-нарколога махнув рукою і сказав, що це йому не потрібно і в нього все під контролем. Діти шкільного віку самі займаються своїм вихованням та навчанням (а.с.11).

Згідно характеристики ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої Марганецьким ліцеєм №10 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, дівчинка виховується у неповній родині, мати померла. Батько не цікавиться навчанням та вихованням доньки, не має на неї жодного впливу. Протягом поточного навчального року жодного разу не зв`язувався із класним керівником, видалився із батьківської групи. За словами ОСОБА_7 , періодично вона перебуває у своєї тітки у м.Дніпро, в цей час уроки не відвідує (а.с.12).

Згідно характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої Марганецьким ліцеєм №10 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, хлопчик виховується у неповній родині. Батько не цікавиться навчанням та вихованням сина, не має на нього жодного впливу. На дзвінки класного керівника відповідає, кожного разу у стані, який схожий на стан сп`яніння, дає обіцянки виправити ситуацію з навчанням ОСОБА_6 , але жодного результату немає (а.с.13).

Згідно інформації КНП «Марганецький ЦПМСД», ОСОБА_1 у догляді, обстеженні та виконанні рекомендацій лікарів щодо дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі не приймає. За медичною допомогою в разі захворювання дитина звертається самостійно (а.с.14, 15).

Згідно інформації ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на ОСОБА_1 неодноразово протягом року складено адміністративні протоколи, а саме: 12.01.2024 року за ч.1 ст.184 КУпАП, 05.03.2024 року за ч.2 ст.184 КУпАП, 04.04.2024 року за ч.3 ст.184 КУпАП, 03.05.2024 року за ч.2 ст.184 КУпАП (а.с.18).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 31.01.2023 року № 9 «Про стан виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 по відношенню до дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доцільність надання послуг суб`єктами соціальної роботи, вирішено зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконувати батьківські обов`язки на належному рівні, з дотриманням всіх вимог до цього, відповідально відноситися до їх виконання (а.с.29).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 28.05.2024 року № 514 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішено Центру надання соціальних послуг продовжити соціальний супровід родини ОСОБА_1 ; перенести розгляд питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 виконувати батьківські обов`язки на належному рівні, з дотриманням всіх вимог до цього, відповідально відноситися до їх виконання (а.с.30).

26.06.2024 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області надано висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.31-32).

В ході розгляду справи представником позивача надавалися додаткові докази: письмові пояснення ОСОБА_8 , постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2, 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не позбавляти її батька батьківських прав, пояснила, що він вживає алкогольні напої, але вони з братом його дуже люблять.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що речі, одяг, все для навчання вони мають.

В ході судового розгляду буди допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сусідом родини ОСОБА_10 , яких знає дуже давно. ОСОБА_1 поховав свою дружину, йому було дуже тяжко, як батько він хороший, слідкує за їхнім навчанням, купив комп`ютери дітям. Чи зловживає алкогольними напоями, він сказати не може. Діти бувають у нього, снідають, обідають, коли батько на роботі. Діти на батька ніколи не скаржилися. Він про дітей піклується. Позбавляти батьківських прав його не потрібно.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сім`ю ОСОБА_10 вона знає з 2022 року, коли вона працювала в УПСЗН. Вона була у них вдома, сім`я перебувала під супроводом фахівців, на той час дружина ще була жива. Дуже часто вона бачила їх в стані алкогольного сп`яніння. Обіцяли, що приведуть житло в порядок, пити більше будуть, але нічого не змінилося. В 2024 році вона працювала з ОСОБА_1 всі пункти договору не виконувалися. Він продовжує зловживати алкогольними напоями. Дітям дуже зручно, що ї ніхто не контролює. Вони скажуть, що хочуть бути з батьком. Вдома буває таке, що їжі не має, квартира не прибрана. Батько заслуговує на позбавлення батьківських прав.

Свідок ОСОБА_12 , старший інспектор ювенальної поліції, суду пояснив, що сім`ю відповідача знає з 2015 року, ОСОБА_1 жив з дружиною та двома дітьми. Дружина померла. Раніше її зупиняли на вулиці в стані алкогольного сп`яніння з малолітніми дітьми, на неї неодноразово складалися адміністративні протоколи. Сім`я сильно пиячила, донька не ночувала вдома, почала також пиячити, та на неї було складено протокол за розпивання слабоалкогольних напоїв. Батько дітей пиячить, у квартирі плашки, не прибрано, сусіди якісь сиділи, пиячили, їжа була, але в квартирі безлад. Син ОСОБА_6 спить на полу, діти не доглянуті, неохайні. Неодноразово вказували, що потрібно перестати пити. З`явилася нова співмешканка ОСОБА_13 та вони разом пиячать. Донька не жила вдома довгий період. Пили вино на дитячому майданчику, нюхали якусь білу речовину. Вважає, що з 2015 року, коли вони перебувають на обліку, пройшло 9 років, вони п`ють, висновків не роблять. Вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав. Був випадок, донька поїхала потягом до дорослого чоловіка, їх помітили та висадили з потягу, їх забрали з Кривого Рогу та повернули додому.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи якнайкращі інтереси дітей, приймаючи до уваги бажання відповідача брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, враховуючи, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування виключного заходу позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його дітей.

У силу частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Самого лише висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та встановлення факту неналежного виконання батьком свого обов`язку щодо виховання дітей, згідно із положеннями діючого в Україні сімейного законодавства, є недостатнім для позбавлення особи батьківських прав.

Наданий у даній справі висновок органу опіки є недостатньо обґрунтованим, оскільки він не містить аналізу взаємовідносин, які сформувались між дітьми та відповідачем.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінки.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 просив не позбавляти його батьківських прав: з дітьми у нього гарні стосунки, він піклується про них в міру своїх можливостей.

Хоча свідки й повідомили про те, що ОСОБА_1 постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, доказів того, що він є хронічним алкоголіком, суду не надано.

Також, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 жорстоко поводиться з дітьми, є наркоманом, представляє небезпеку для дітей, якимось чином їх експлуатує тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході судового розгляду не встановлено фактів свідомого, умисного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проти позбавлення його батьківських прав заперечує, з урахуванням думки дітей, які просили не позбавляти батьківських прав їх батька, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265,352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, , адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10.12.2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна