Справа № 643/5433/24
Провадження № 2-о/643/262/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Олексій Топчій звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_3 другим опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника мотивує вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року призначено опікуном ОСОБА_4 її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час, ОСОБА_2 через повну зайнятість на роботі не в змозі належним чином виконувати опікунські обов`язки та доглядати доньку, а тому ОСОБА_3 звернувся до Органу опіки та піклування із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною донькою. За станом здоров`я, відповідно до медичної довідки, ОСОБА_3 опікуном може бути. Він піклується про неї, забезпечує усім необхідним. Протипоказань щодо виконання ним повноважень опікуна не встановлено.

Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник заявника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Громова О.В. підтримала подання, просила задовольнити.

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подання, просили задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року призначено опікуном ОСОБА_4 її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час, ОСОБА_2 через повну зайнятість на роботі не в змозі належним чином виконувати опікунські обов`язки та доглядати доньку, а тому ОСОБА_3 звернувся до Органу опіки та піклування із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною донькою. За станом здоров`я, відповідно до медичної довідки, ОСОБА_3 опікуном може бути. Він піклується про неї, забезпечує усім необхідним. На час розгляду справи не працює, має третю групу інвалідності. Протипоказань щодо виконання ним повноважень опікуна не встановлено.

Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над нею опіки.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Медичних протипоказань щодо призначення його опікуном над недієздатною немає.

Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказаній особі для встановлення опікунства над ОСОБА_4 не встановлено, члени родини, а саме дружина ОСОБА_2 не заперечує проти призначення другим опікуном її чоловіка, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги Органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Згідно вимог ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, за можливе задовольнити подання Органу опіки та піклування та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 76, 89, 49, 142, 258, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв