Справа № 297/3318/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 28 березня 2024 року у справі № 297/3318/23 (Головуючий: Гал Л. Л.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна повернуто позивачу ОСОБА_1 з підстав передбачених ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як ним було подано позовну заяву із всіма додатками до неї, і суд необґрунтовано повернув його позовну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Кухта О.В., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як у порушення вимог ст.. 177 ЦПК України позивачем, не надано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третьої особи.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_1 до позовної заяви зазначив, додатки та копії всіх документів, що додаються ним до позовної заяви, разом із їх копіями і при залишенні позовної заяви без руху із підстав передбачених ст..ст. 175, 177 ЦПК України судом не вказані, які конкретні недоліки повинен усунути позивач, які копії документів повинен додати для відповідача та третьої особи, крім тих, які ним зазначені у позовній заяві.

Перелік не виконаних позивачем недоліків позовної заяви перерахованих в ухвалі суду від 28 березня 2024 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі конкретно не зазначалися в ухвалі суду від 11 березня 2024 року, а тому ухвалу про повернення позовної заяви не ґрунтується на вимогах ч 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню. З направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції ( п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 28 березня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой