Справа № 185/5234/23
Провадження № 2/185/143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 78 526, 08 грн. за кредитним договором № 501214962 та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.12.2019 року ОСОБА_3 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501214962. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 78 526, 08 гривень. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалою від 27.12.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Представником відповідача надано відзив на позов, де останній позов не визнав, зазначив, що оскільки додатком № 1 до угоди про надання кредиту сторони погодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з розрахунком вартості всіх сукупних послуг, то відповідач згідно цього графіку мав щомісячно до 10 числа здійснювати платіж у розмірі 5 620 грн. Перший платіж він мав здійснити до 10.01.2020 року і так кожного місяця до 12.12.2021 року. Отже у даному випадку сторони встановити в угоді окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку. У зв`язку з чим, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з відповідача, яку позивач просить стягнути, починаючи з 10.01.2020 року. Крім того, позивачем не надано належним чином оформленого розрахункового документу на підтвердження факту видачі/перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок відповідача. Позивачем у позові не зазначено з чого складається сума заборгованості. Із наданого суду розрахунку вбачається, що позивачем були нараховані в тому числі і штрафні санкції, нарахування яких заборонено в період дії військового стану. Позивачем не надано доказів направлення відповідачу досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, як передбачено умовами кредитного договору. Крім того, угода про надання кредиту укладалась між відповідачем та АТ «Альфа-Банк», однак ні позов ні додатки не містять доказів того, що АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа Банк».

Представником позивача ОСОБА_4 надані до суду додаткові письмові пояснення, де він зазначив, що предметом розгляду у даній справі є заборгованість по готівкових коштах, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 501365444. Доказом отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 210 000, 00 грн. слугує меморіальний ордер від 28.09.2021 № 581332784. Загальна заборгованість згідно кредитного договору № 501365444 від 28.09.2021 року станом на 22.01.2023 року складає 267 420,06 грн., а саме: за кредитом 196 090, 88 грн.; по відсотках 71 329,18 грн. Щодо посилання представника відповідача на порушення строків позовної давності, вказав, що було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин. Їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. Досудова вимога була направлена відповідачу, і була повернула Укрпоштою на адресу позивача, у зв`язку з чим це можна розцінити як ухилення відповідача від її отримання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала просила його задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 267 420,06 грн.

Представник відповідача адвокат Скирда В.І., в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Суд вислухав сторони, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2019 року з ОСОБА_3 підписано оферту № 501214962, відповідно до якої останній запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 74 937, 60 грн., процентна ставка 0,01 % річних, тип процентної ставки - фіксована, строк кредиту 24 місяці.

За умовами кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200 000 грн., процентна ставка 26,00 %, тип ставки фіксована, строк дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску.

Як зазначає позивач 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що на його думку підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 листопада 2022 року.

30.03.2023 року АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідача направив Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань.

На підтвердження направлення вимоги позивачем надано список згрупованих повідомлень № 15 та квитанцію про відправлення Укрпошта, де зазначено що відправлено список № 2209. (а.с. 19,20)

З наданого АТ «СЕНС БАНК» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.01.2023 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 501214962 становить 78 523,08 грн. (а.с.13)

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач, підписавши оферту про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, уклав угоду про надання особистого кредиту № 501214962 від 10.12.2019 року, істотні умови якої визначені в оферті на укладення Угоди про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Бак» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», заяві (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорті споживчого кредиту.

При цьому позивач не надав суду у якості доказу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів на підставі вказаної Анкети-заяви на відповідний рахунок відповідача, та згідно з яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу саме як кредитні кошти; підтвердив факт користування вказаними кредитними коштами відповідачем, а також можна було б встановити суму, яку відповідач сплатив/перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначає, що доказом отримання кредитних коштів є меморіальний ордер від 28.09.2021 року. Однак вказаного меморіального ордеру матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501214962 в розмірі 78 526,08 грн.

Заяви про збільшення позовних вимог чи про уточнення позовних вимог в матеріалах справи відсутні, в той же час у письмових поясненнях та в усних поясненнях наданих в судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що розмір заборгованості становить 267 420,08 грн. Пояснити у зв`язку з чим змінилася сума заборгованості представник позивача не змогла. При цьому в додаткових письмових поясненнях наданих суду представник позивача зазначає, що заборгованість виникла за кредитним договором № 501365444, в той час коли предметом розгляду даної цивільної справи є кредитний договір № 501214962.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та наданих до позову доказів, кредитний договір укладено між відповідачем та АТ «Альфа-Банк», однак жодного доказу на підставі якого суд мав би можливість встановити зміну назви «АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», та встановити що останній є правонаступником АТ «Альфа Банк» суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними. Представник позивача за час розгляду справи судом навіть не зміг визначитися з розміром заборгованості та з номером кредитного договору який є предметом розгляду даної цивільної справи. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судові витрати по справі залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна