overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7223/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мєшнік К.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/5765/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу керівника Київського окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Київського окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури () судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 10 557,49 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 524/7209/24
Провадження № 2/524/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення описки в рішенні суду від 12.09.2024 року,

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме помилково зазначено «Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , що зареєстрований 20 жовтня 2018 року у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1315, розірвати.», замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , що зареєстрований 27 жовтня 2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1654, розірвати.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2024 року у цивільній справі №524/7209/24, 2/524/2636/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним «Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , що зареєстрований 27 жовтня 2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1654, розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/638/3685/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/695/24
Провадження № 2-о/943/144/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його баби ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 13.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

08 жовтня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 08 жовтня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2024 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Спільник Оксани Анатоліївни та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 703/5501/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської ТГ, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березняківської ТГ, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач ОСОБА_1 просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

В письмових клопотаннях представник відповідача Смілянської міської ради Сюкало Ю.П. та представник відповідача Березняківської ТГ Геріх Н.А. просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської ТГ, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 45 хв. 26 грудня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 442/6648/24
Провадження № 2-о/442/686/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Мицак І.М., Макух Р.С.,

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

17.10.2024 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1295.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 15.11.2024 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Мицак І.М.

Макух Р.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Таранець Ксенією Олександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Таранець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/18221/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Номер провадження №2-н/524/3467/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК „НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 229/7727/24
Провадження № 2-о/229/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186

ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

Залучити до участі у справі заінтересовані особи: Департамент освіти Бахмутсьої міської ради Донецької області, Бахмутську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №18 ім.Дмитра Чернявського Бахмутської міської ради донецької області .

Судове засідання призначити на 11.12. 2024 року на 09.-45 в Дружківському міському суді Донецької області .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко

15 листопада 2024 р.
Справа № 591/7625/24
Провадження № 2/591/1358/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №591/7625/24 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Комунальний заклад Сумської обласної ради «Глинська спеціальна школа, Сєрова Ірина Вікторівна в інтересах ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на особистий рахунок дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2024 і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на особистий рахунок дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2024 і до повноліття дитини.

Питання подальшого влаштування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, вул. Харківська, буд.35, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий.,

Суддя О.О. Ніколаєнко