overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8863/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1071/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору, заявнику запропоновано оплатити судовий збір на рахунок, зазначений в ухвалі.

03 червня 2024 року заявникотримав копію вказаної ухвали, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 13 червня 2024 року.

Проте ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, судовий збір в установленому законом розмірі на рахунок, зазначений в ухвалі апеляційного суду, не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник не подавав.

Наданий ОСОБА_1 до апеляційного суду фіскальний чек про оплату судового збору у розмірі 605,60 грн на рахунок Зарічного районного суду м. Суми не свідчить про належне виконання заявником вимог процесуального закону щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рахунок, зазначений в ухвалі Сумського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, належних доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надав, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 367/9179/23
Провадження № 2/367/2031/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

12 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024 року на 15-25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
Справа № 134/1985/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2024 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 161 ч. 1 п. 3, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.178-181, 187, 189-192, 196, 197, 199, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Провести підготовче судове засідання 09 грудня 2024 року об 11-00 год. в залі суду (Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

4. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

6. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк п`ять днів, а щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у пунктах 4-7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и л а:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басик А.М. 31.10.2024 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 599 грн. 01 коп. заборгованості за розподіл природного газу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв., 09 грудня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Провадження № 6/201/726/2024
УХВАЛА

про відмову у заміні правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про заміну правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. ст. 12, 76 84, 260, 442, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про заміну правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/205/4352/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Веллфін» 20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Височанської Н.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи наведене вище, питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року призначити до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року призначити до розгляду на 20 грудня 2024 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: М. І. Кулянда

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року.

Оскаржувану ухвалу позивачка отримала 21.10.2024 року. Апеляційна скарга подана 01.11.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
14.11.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6884/24
Провадження № 2/644/3266/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток на зазначену в позовній заяві адресу та повідомленням у додатку VIBER. Відомості щодо іншої адреси місця проживання, ОСОБА_2 суду не надав, відзив на позов не подавав.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22ц/819/324/24
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.(суддя-доповідач),

судді : Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., про забезпечення позову до подання позовної заяви,

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко