БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6484/23
провадження № 2/361/1265/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

17 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Аваліст». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 220 грн., строком до 27 квітня 2021 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40 % річних. 17 грудня 2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено договір факторингу № 17/12/21, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 23 198,58 грн., з яких: 14 158,02 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 040,56 грн. заборгованість за відсотками по кредиту. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 27 квітня 2020 року у загальному розмірі 23 198,58 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Аваліст» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві зазначене прохання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Відзиву на позов не подала, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Згідно копії кредитного договору № , укладеного 27 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит у розмірі 15 220 грн., строком до 27 квітня 2021 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40 % річних (а.с. 5).

З копії меморіального ордеру № 23527927 від 27 квітня 2020 року видно, що АТ «ОТП Банк» виконало умови договору, вказана сума кредиту була видана ОСОБА_1 27.04.2020.

Відповідно до п. 2 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань.

Згідно копії паспорту споживчого кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 18 728,94 грн.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено договір факторингу № 17/12/21, за умовами якого первісний кредитор передає, а ТОВ «ФК «Аваліст» як новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 6-10).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 17/12/21 від 17 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «Аваліст» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27 квітня 2020 року у загальному розмірі 23 198,58 грн., з яких: 14 158,02 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 040,56 грн. заборгованість за відсотками по кредиту (а.с. 14).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26 від 24 червня 2023 року (а.с. 16).

Крім того, відповідно до договору № 07/23 про надання правової допомоги від 14 лютого 2023 року, позивачу надавалася правова допомога Адвокатським бюро «Наталії Косяк». Вартість наданих послуг становила 5 000 грн., що підтверджується копією акту № від 22 червня 2023 року та копією платіжної інструкції № 163 від 30 червня 2023 року (а.с. 17-21).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 280-284, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № від 27 квітня 2020 року у розмірі 23 198 (двадцять три тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», , адреса місцезнаходження: вул. Деревлянська, 10-А, м. Київ, 04119.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , гуртожиток.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН