Справа № 2-9/2003
Провадження № 2-зз/357/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 31 січня 2002 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, договору дарування і визнання права власності на 3/8 частин житлового будинку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просила долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала

цивільна справа № 2-9 за 2003 рік за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, договору дарування і визнання права власності на 3/8 частин житлового будинку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2002 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок (3/4 частини) АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2003 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без розгялду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , накладено арешт, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду (ВХ 120, 31.01.2002), реєстраційний номер обтяження № 1245983.

Під час постановлення ухвали суду від 28.03.2003, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення заявника до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-9 за 2003 рік.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2002 року про накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження № 1245983);

- на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 (на час розгляду справи № 2-9/2003).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола