overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7724/24
У Х В А Л А

про повернення позову

13 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-Система» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 позов залишено без руху, а 12.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін13.11.2024
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/134/24
Єдиний унікальний №733/2181/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 775,48 грн,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №932/2539/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/2539/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2024 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки за відсутності учасників справи відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/2133/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про поділ нерухомого майна,

Встановив:

18 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про поділ нерухомого майна.

Позивачка прохає провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши 2/3 частин цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Вжитими відповідно до ст. 187 ЦПК України заходами встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 не виявилося можливим.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року позовну прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 12.11.2024, постановлено на підставі ч.10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідачки ОСОБА_2 здійснювати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

У підготовче засідання 12.11.2024 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивачки адвокатом Галушком С.С. подане клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, відсутність заперечень проти будь-яких процесуальних рішень та підтримання позову.

Відповідачем Кобеляцькою міською радою подане клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження.

Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 завчасно розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, судова кореспонденція повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною у позові адресою відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Враховуючи відсутність клопотань чи заяв щодо питань, визначених ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200, 223, 260, 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик ОСОБА_2 як відповідача здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/12128/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 136/1107/24
провадження № 2-во/136/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюк Н.А. про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2024 у цивільній справі №136/1107/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Встановлено, що у першому реченні описової частини, передостанньому реченні мотивувальної та другому реченні резолютивної частин рішення суду від 09.10.2024 у цивільній справі №136/1107/24, помилково вказано вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0025, як "для ведення фермерського господарства". Натомість за наявним у матеріалах справи документами, цільове призначення такої земельної ділянки слід вказати правильно - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевказану описку в назві цільового призначення земельної ділянки право власності за якою визнається за позивачем ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюк Н.А. про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2024 у цивільній справі №136/1107/24 - задовольнити.

Виправити описку у першому реченні описової частини, передостанньому реченні мотивувальної та другому реченні резолютивної частин рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2024 у цивільній справі №136/1107/24, де помилково вказано вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0025, як "для ведення фермерського господарства" та вказати правильно - про визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,3954 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :02:004:0025, що розміщена на території Очитківської сільської ради Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4027/22
Провадження № 2-п/210/40/24
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 05 грудня 2024 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, поновивши заявникові строк для звернення до суду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявникові строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви призначити на 17 грудня 2024 року о 13 годині 45 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2282/24

Номер провадження 2/184/1476/24

08 листопада 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення членом сім`ї загиблого військовослужбовця як жінки, що проживала з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана заява.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які залучені у даній справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із відзиву на позов, Міністерство оборони вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як спадкоємцями загиблого ОСОБА_8 існує майновий спір, що є підставою для залучення останніх в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про задоволення клопотання позивача та залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення членом сім`ї загиблого військовослужбовця як жінки, що проживала з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та Школьного ОСОБА_10 а, які залучені у даній справі в якості третіх осіб.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш