Справа № 638/4697/22
Провадження № 2-с/638/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

16.09.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", розташованого: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 (код 31557119, рахунок НОМЕР_1 у ФХОУ АТ "Ощадбанк" України м. Харкова, МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 63846 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) грн 97 коп., а також судового збору у розмірі 82,70 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 виправлено описку в судовому наказі від 16.09.2022 по справі №638/4697/22, пров. №2-н/638/839/22, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши вірно адресу проживання боржників, як « АДРЕСА_2 ».

11.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, порушивши водночас клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви, яке обґрунтоване тим, що боржниця не отримувала судовий наказ від 16.09.2022 по справі 638/4697/22, оскільки в 2022-2023 році у зв`язку із збройною агресією російської федерації вимушено покинула м. Харків, перебувала у м. Дніпро і мала статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою переселенця 1205- від 20.04.2022. Також зазначає, що відомості про судову справу відсутні у застосунку Дія боржниці, про ухвалене судове рішення повідомлень не приходило, на підтвердження чого надала скріншоти із застосунку Дія. Вказує, що про існування судового наказу від 16.09.2022 по справі 638/4697/22 дізналась лише 06.11.2024 у зв`язку із блокуванням рахунків у банку у зв`язку з відкриттям 06.11.2024 виконавчого провадження № 76481062 і накладенням арешту на рахунки, на підтвердження чого надала копії постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що в ній відсутні докази направлення судового наказу за зареєстрованою адресою місця проживання заявниці, тож суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Однак, дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України через її неналежне оформлення.

Так відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проаналізувавши вимоги вказаної норми права, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй ухвалі 27 квітня 2022 року по справі № 338/1549/21 (провадження № 61-3746ск22) дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу повинна містити не лише зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а й відповідні твердження щодо незаконності таких вимог.

У поданій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає про його необґрунтованість повність та просить його скасувати, не надаючи натомість жодних обґрунтувань щодо незаконності вимог стягувача, не зазначаючи в чому полягає необґрунтованість вимог стягувача та не надаючи доказів відсутності заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу не можна вважати належно оформленою, що відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України є підставою для повернення її заявниці без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв