overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1157/24
2/519/585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, буд.8)

до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

1. 09 серпня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява від Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 22 330,67 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7. Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) - про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії, проводити в заочному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 573/2022/24
Номер провадження 2-н/573/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2024 року до суду надійшла вищевказана заява.

18 жовтня 2024 року справа передана судді Терещенко О.І.

21 жовтня 2024 року, згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана відповідь №855321 з ЄДМР щодо відсутності інформації про реєстрацію ОСОБА_1

21 жовтня 2024 року направлено запит у Річкіявську сільскеу раду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

23 жовтня 2024 року надійшов лист з Річківської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 , померла.

12 листопада 2024 року з Відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Суми надійшла копія актового запису про смерть №561 від 09 лютого 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовної заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (юридична адреса: 40021, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 245,32 грн, а також судових витрат у зв`язку зі смертю боржниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 466/7535/24
Провадження № 2/466/2298/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа 466/7535/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 18.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання також, не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 521/9904/24
Номер провадження № 2/521/5060/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином, надала до суду Висновок щодо визначення місця проживання дитини з батьком та надано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 22 січня 2025 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа №461/4121/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 289997 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого судового збору у розмірі 4349 грн. 95 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Д. Мироненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4569/24
Номер провадження 2/213/2378/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов, де позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії, яка виникла за адресою:

АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2020 року по 30 серпня 2024 року у загальному розмірі 19 380,88 грн.

Як видно із інформації з Реєстру міської територіальної громади від 06 листопада 2024 року відповідачка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 09 лютого 2012 року по 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ч.5

ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджуєть обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази того, що відповідачка ОСОБА_2 була споживачем послуг з постачання теплової енергії за адресою:

АДРЕСА_1 в період з 02 вересня 2021 року по 30 серпня 2024 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Провадження №: 2/755/9832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду и. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дніпровського району, а відноситься до території Деснянського району міста Києва.

Разом з тим, відповідно інформації, щодо реєстрації місця проживання особи від 06.11.2024 року за № 121932133 витребуваної Дніпровський районним судом м. Києва в ІТС «Реєстр Територіальної громади міста Києва». відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться та реєстрація місця проживання не знайдена.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд дійшов висновку про направлення даної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02000) за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/5643/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року представник заявниці подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 535 від 20.08.1997 р. на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 . Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 535 від 20.08.1997 р. на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Однак прізвище заявниці у свідоцтві помилково зазначено як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло, тому вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 06.12.2024 р. на _08-20_год. за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
№ 317/5622/24
№/п 2-о/317/167/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 310-312 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187, 260, 310, 311, 312, 313 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (м.Запоріжжя, вул.Абрагама Коопа, 8), про усиновлення дитини, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у закритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2024 р. на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов