УХВАЛА

Справа № 564/2814/24

12 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюка М.Г. (дистанційно)

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької О.В. (дистанційно)

провівши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Костопіль підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання ОСОБА_2 знести зведені будівельні конструкції, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру (магазину), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0589, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень від 09.05.2024 року, які видані ОСОБА_2 для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що будівництво ОСОБА_2 здійснюється з істотним порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушує право позивача на безпечне користування належним йому майном, яке розташоване на суміжній земельній ділянці.

Запроектоване без його згоди блокування належного йому об`єкта нерухомості новим будівництвом порушує його права та інтереси як власника суміжного приміщення, санітарні норми інсоляції (добудова запроектована біля віконних прорізів з належних йому приміщень) та протипожежні норми. Проведення земляних робіт для влаштування котловану під будівництво фундаментів в безпосередній близькості до належної йому будівлі може призвести до загрози пошкодження його майна та перешкод у користуванні ним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павлюк М.Г. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання: чи відповідає виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , що проводяться ОСОБА_2 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями? Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?

Чи відповідає Робочий проект нового будівництва об`єкта комерційного призначення н земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , розроблений ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ» на замовлення ОСОБА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНСНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

На якій відстані від будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 має знаходитися нова забудова на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , щоб це відповідало будівельним та протипожежним нормам?

Чи є технічна можливість приведення у відповідність до будівельних та протипожежних норм нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

До якого ступеня вогнестійкості відноситься об`єкт нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євгеюк О.Є. у судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмета доказування у вказаній справі та не відповідають змісту заявлених вимог.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцька О.В. у підготовчому судовому засіданні вказала на те, що поставлені на вирішення експерта питання не відповідають змісту заявлених у справі позовних вимог. Зазначене клопотання просила вирішити на розсуду суду.

Представник відповідача відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради у підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надано відповідного висновку експерта із цих питань, необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

На час проведення експертизи вважаю за вірне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст.252, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Павлюка М.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають містобудівні умови та обмеження від 09.05.2024 року за реєстраційним номером ЄДЕССБ: MU01:5761-2542-6578-4036, які видані відділом містобудування, архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Макаровій Т.В. для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 », діючій на момент їх видачі містобудівній документації та містобудівним умовам, у тому числі детальному плану території, що обмежується вулицею 1 Травня (від перехрестя вулиць Нова та 1 Травня до КП «Костопільке будинкоуправління») та прилеглим до неї територіям в м. Костопіль Рівненської області, що розроблений ФОП ОСОБА_3 «АрКа» та затверджений рішенням Костопільської міської ради №1030 від 21.02.2019 року та містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки № 3 від 05 лютого 2016 року по АДРЕСА_2 , виданим ОСОБА_4 про продовження будівництва магазину, в частині блокування будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 та нового будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , що проводяться ОСОБА_2 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями, правил блокування об`єктів, а також містобудівним умовам та обмеженням від 09.05.2024 року за реєстраційним номером ЄДЕССБ: MU01:5761-2542-6578-4036?

Чи відповідає Робочий проект нового будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 , розроблений ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ» на замовлення ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, містобудівним умовам та обмеженням від 09.05.2024 року за реєстраційним номером ЄДЕССБ: MU01:5761-2542-6578-4036? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи є технічна можливість приведення у відповідність до будівельних та протипожежних норм нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1 ?

До якого ступеня вогнестійкості відноситься об`єкт нової забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_1

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи № 564/2814/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести у строк тридцять календарних днів, з дня отримання копії ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.