ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9712/24 Справа № 2-364/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-364/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року АТ УкрСиббанк звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви АТ УкрСиббанк посилалися на те, що 13 жовтня 2011 року за результатами розгляду справи №2-364/11 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп. На підставі зазначеного рішення Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська 11 червня 2012 року видав виконавчі листи №2-364/11 відповідно до яких AT УкрСиббанк є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржниками. Виконавчий лист 2-364/11 від 11 червня 2012 року, виданий Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, було направлено на примусове виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 18 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51849154. Згідно відомостей АСВП (Доступ сторін до виконавчого провадження) за критеріями пошуку прізвище, імя, по-батькові та дата народження виконавче провадження №51849154 стан виконавчого провадження: Завершено. Представник стягувача, звертався до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із клопотаннями щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу, підтвердженням є клопотання від 18 листопада 2021 року, від 30 листопада 2022 року. Однак відповіді з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Банку не надходило. Лише 12 грудня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано відповідь на звернення №1031/23 від 07 листопада 2023 року представника АТ УкрСиббанк. Згідно вказаної відповіді було повідомлено: ...За результатами розгляду та з приводу порушеного питання, повідомляємо, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби в період з 18 серпня 2016 року по 24 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №51849154 з примусового виконання виконавчого листа №2-364/2011, виданого 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, яке завершено з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, про що державним виконавцем 24 грудня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом із виконавчим документом супровідним листом за вих. № 105490 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка 11-Б, а/с 15) з урахуванням ч. 1 cт. 28 Закону України Про виконавче провадження. Надати докази (номер рекомендованого поштового відправлення) надсилання процесуальних документів на адресу АТ Укрсиббанк неможливо, оскільки пунктом 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-364/2011, виданий 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 201048 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 1700 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., повторно до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив та на теперішній час, на виконанні не перебуває...... Заявник вказує, станом на сьогодні оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ УкрСиббанк було встановлено, що за період з 22 грудня 2021 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Зокрема, державною виконавчою службою не надано копій доказів направлення вищезазначених документів, а ні копії квитанції поштового відправлення, а ні поштового повідомлення про вручення не надано. Згідно наданого номеру відправлення не вдається за можливе встановити дату відправки, дату отримання, адресата, на яку саме адресу та зміст відправлення. Таким чином, на думку заявника, виконавчий лист №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Зокрема, факт направлення виконавчого листа за належністю є відповідний фіскальний чек оператора поштового зв`язку про направлення поштового повідомлення, а факт вручення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі викладеного АТ УкрСиббанк просили суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп.; видати дублікат виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ УкрСиббанк просить ухвалу суду від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити рішення про задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-364/2011, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаною заявою АТ УкрСиббанк просили суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп.; видати дублікат виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп., посилаючись на те, що державною виконавчою службою не надано копій доказів направлення викоанвчого листа стягувачу, таким чином, на думку заявника, виконавчий лист №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції посилався на недоведеність її вимог належними та допустимими доказами.

Однак погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постанові Верховного Суду у справі №242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі №202/20331/13-ц.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У справі встановлено, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп. (а.с.69, 70). Вказане рішення суду набрало законної сили.

13 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 13 жовтня 2011 року, які було отримано представником ПАТ УкрСиббанк особисто, що підтверджується матеріалами справи (на звороті обкладинки).

Згідно відомостей АСВП (Доступ сторін до виконавчого провадження) за критеріями пошуку боржника ОСОБА_1 05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51849154, де стягувачем є ПАТ УкрСиббанк. Стан виконавчого провадження: Завершено (а.с.100).

18 листопада 2021 року представник стягувача АТ УкрСиббанк звертався до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із клопотанням щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу - виконавчого листа №2-364/2011, виданого 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 201048 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 1700 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. (а.с.105, 106).

30 листопада 2022 року представник стягувача АТ УкрСиббанк звертався до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із клопотанням щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу - виконавчого листа №2-364/2011, виданого 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 201048 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 1700 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. (а.с.108, 109).

Відповіді з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Банку не надходило.

12 грудня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надано відповідь на звернення №1031/23 від 07 листопада 2023 року представника АТ УкрСиббанк, відповідно до якої було повідомлено: ...За результатами розгляду та з приводу порушеного питання, повідомляємо, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби в період з 18 серпня 2016 року по 24 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №51849154 з примусового виконання виконавчого листа №2-364/2011, виданого 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, яке завершено з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, про що державним виконавцем 24 грудня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом із виконавчим документом супровідним листом за вих. № 105490 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка 11-Б, а/с 15) з урахуванням ч. 1 cт. 28 Закону України Про виконавче провадження. Надати докази (номер рекомендованого поштового відправлення) надсилання процесуальних документів на адресу АТ Укрсиббанк неможливо, оскільки пунктом 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-364/2011, виданий 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 201048 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 1700 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., повторно до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив та на теперішній час, на виконанні не перебуває..... (а.с.113, 114).

Відповідно до довідки АТ УкрСиббанк №23-1-60/б/н від 25 грудня 2023 року Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ УкрСиббанк встановлено, що за період з 22 грудня 2021 року по теперішній час оригінал виконавчого листа №2-364/2011, виданого 11 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 201048 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 1700 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп. на адресу банку не надходив (а.с.115).

Звернувшись до суду із вказаною заявою, АТ УкрСиббанк просили суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп.; видати дублікат виконавчого листа №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувана не надходили. Виконавчий лист №2-364/11 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку (а.с.83-93).

13 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 13 жовтня 2011 року, які було отримано представником ПАТ УкрСиббанк особисто, що підтверджується матеріалами справи (на звороті обкладинки).

Згідно відомостей АСВП (Доступ сторін до виконавчого провадження) за критеріями пошуку боржника ОСОБА_1 05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51849154, де стягувачем є ПАТ УкрСиббанк.

Виконавче провадження №51849154 завершено з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, про що державним виконавцем 24 грудня 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2019 року разом із виконавчим документом супровідним листом за вих. № 105490 від 22 грудня 2020 року надіслані на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням ч. 1 cт. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Виконавча служба не має можливості надати докази (номер рекомендованого поштового відправлення) надсилання процесуальних документів на адресу АТ Укрсиббанк, оскільки пунктом 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів враховує, що заочне рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні у відділі ДВС, до теперішнього часу не виконано.

Місцезнаходження виконавчого листа № 2-364/2011 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп., з огляду на вказані причини, встановити неможливо.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стягувачем доведено втрату оригінала виконавчого листа у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви АТ УкрСиббанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ УкрСиббанк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству УкрСиббанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-364/2011 від 11 червня 2012 року виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-364/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201 048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202868 грн. 21 коп.

Видати Акціонерному товариству УкрСиббанк дублікат виконавчого листа № 2-364/2011 від 11 червня 2012 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-364/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 травня 2008 року у розмірі 201 048 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 202 868 грн. 21 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова