Справа № 199/164/24
(2/199/1081/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 28.04.2008 року було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/953-Н на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти на суму 98 600,00 доларів США. В якості забезпечень по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 953-Н/2 від 28.04.2007 р. відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником свої обов`язків по кредитному договору.

У зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», задоволено частково та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 20.04.2008 р. на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі в сумі 1 759 922 грн. 57 коп., з якої: 84 877,82 доларів США, що еквівалентно 678 428, 42 грн. заборгованість за сумою кредиту; 40 567,34 доларів США, що еквівалентно 324 254,75 грн. заборгованість по процентам; 122 028,50 доларів США, що еквівалентно 975 373, 80 грн. сума пені ; 9 860 доларів США, що еквівалентно 78 810, 98 грн. штрафи.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року у розмірі 3 088 131, 54 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №199/7979/13-ц провадження № 22-ц/774/324/16 від 20.07.2016 р. заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 р. та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 були скасовані та було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/953-Н від 28.04.2007 року у розмірі 134 367 доларів США 87 центів, з якої 84 877 доларів США 82 центи заборгованість за кредитом; 49490 доларів США 05 центів заборгованість по процентах; а також суму пені 678 428 гривень 42 копійки та по 1 720 гривень 50 копійок за витрати по справі зі сплати судового збору з кожного.

24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №283. Згідно умов вказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів первинний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 20.04.2008 р на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 р. справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 28.04.2008 року було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/953-Н, на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти на суму 98 600 доларів США.

28.04.2007 р. в якості забезпечень по кредитному договору №8/2007/840-К/953-Н від 28.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 953-Н/2 від відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником свої обов`язків по кредитному договору.

Оскільки у передбачені договором строки позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував тому утворилась заборгованість.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 199/7979/13-ц провадження № 22-ц/774/324/16 від 20.07.2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 року та Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 були скасовані та було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/953-Н від 28.04.2007 року у розмірі 134 367 доларів США 87 центів, з якої 84 877 доларів США 82 центи заборгованість за кредитом; 49490 доларів США 05 центів заборгованість по процентах; а також суму пені 678 428 гривень 42 копійки та по 1 720 гривень 50 копійок за витрати по справі зі сплати судового збору з кожного.

24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №283. Згідно умов вказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів первинний кредитор, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 20.04.2008 р на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до божника ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 20.04.2008 р.

Позивач просить солідарно cтягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) штраф у розмірі 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 19 426,00 доларів США, 28 центи, що станом на 05.01.2024 року складає 738 975 грн. 69 коп.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - "Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Частиною 2ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що дійсно, ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора за заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачену ст. 625 ЦК України.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №199/7979/13-ц провадження № 22-ц/774/324/16 від 20.07.2016 року на теперішній час відповідачами не виконано та заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 20.04.2008 р. в повному обсязі не погашена.

Крім цього, відсутні докази, що позивачем або первісним стягувачем вчинялися будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 199/7979/13-ц провадження № 22-ц/774/324/16 від 20.07.2016 до виконання. Відсутні дані, що боржники мали у передбаченому законом порядку можливість виконати судове рішення у добровільному порядку і не виконали його у такий спосіб. Немає доказів, що такий тривалий термін порушення грошового зобов`язання був допущений з вини боржників.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р., заява N 21037/05; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р., заява N 29644/10; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі "Єрохіна проти України" від 15.02.2013 р., заява N 12167/04).

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог. Надані позивачем докази не є належними (ст. 77 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, підставі наданих суду доказів (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) відсутні підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК).

Встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких доказів у справі щодо порушень прав позивача відповідачем, до якого пред`являються позовні вимоги, суд доходить висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовлено, то судові витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 4, 10-13, 76-81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 23, 89, 264-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 13.11.2024 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї