Справа 688/928/24
№ 2-п/688/5/24
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.

з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітюка Сергія Вівкеторовича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі №688/928/24 2/688/451/24,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №688/928/24 2/688/451/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Z06.19704.004894493 від 07 лютого 2019 року у розмірі 91308 (дев`яносто одна тисяча триста вісім) грн. 25 коп., яка складається з: 33990,17грн. заборгованості за основною сумою боргу; 57318,08 грн. заборгованості за відсотками та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судових витрат.

27 вересня 2024 адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №688/928/24 2/688/451/24.В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 07 лютого 2019 року між АТ «Ідеабанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Z06.19704.004894493, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 34000 грн. В подальшому даний кредитний договір переданий позивачу на підставі договору факторингу. Вважає, що рішення суду постановлено на під ставі недоведених обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність судової справи оскільки з 24.06.2019 року перебуває у стаціонарному відділенні для постійного чи тимчасового проживання Шепетівського територіального центру соціального обслуговування. Законом №2120-ІХ доповнено розділ ІV Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 6-1, яким визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зообов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Із аналізу вказаних змін слідує, що позичальники звільняються від будь-якої відповідальності у зв`язку з неможливістю виконати зобов`язання за договором позики у період воєнного стану. Вважав, що у даному випадку необхідно було застосувати строк позовної давності до даних правовідносин. А тому, просив суд скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання з розгляду заяви на 11.11.2024.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення б повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Вітюк С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що відповідач не заперечує, що укладав кредитний договір, також визнає факт отримання кредитних коштів в сумі 34000 грн, однак вважає, що до вимог позивача необхідно застосувати строк позовної давності, або ж зменшити розмір відсотків, оскільки їх розмір є несправедливим. Власного розрахунку заборгованості суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених підстав.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, а саме поштова кореспонденція надсилалась за адресою АДРЕСА_1 . На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку про те, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача адвоката Вітюка С.В. про те, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки з з 24.06.2019 року перебуває у стаціонарному відділенні для постійного чи тимчасового проживання Шепетівського територіального центру соціального обслуговування.

Разом з тим заява про скасування судового рішення та доводи представника відповідача ОСОБА_1 не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Так його твердження про необхідність застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог є безпідставними, оскільки з 12.03.2020 року на території України установлено карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, а в подальшому введено воєнний стан та передбачено продовження строків позовної давності на строк дії воєнного стану в Україні. 30 січня 2024 року набув чинності Закон України № 3450-IX „Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини, яким внесено зміни до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме: перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії воєнного стану в Україні.

З`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, в якій не наведені та не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник не надали доказів на підтвердження достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янцеловського Миколи Францовича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі №688/928/24 2/688/451/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК