Справа № 727/6519/24
Провадження № 2/727/1436/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -
Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .
Вказує, що 01.12.2019 року о 22 год. 35 хв. в с. Топорівці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за шкоду заподіяну в результаті вищевказаного ДТП.
Стверджує, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.01.2020 року у справі №720/33/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.
Вказує, що на дату скоєння ДТП, тобто 01.12.2019 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована в передбаченому законом порядку.
Стверджує, що заподіяна відповідачем ОСОБА_1 шкода, яка спричинена останнім внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
Вказує, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2091, виконаного 09.06.2020 року ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що проведення відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , є економічно не доцільним. При цьому, вартість матеріального збитку, що завданий власнику вищевказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 112578,95 грн.
Крім цього, представник позивача стверджує, що позивачем МТСБУ також було понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2914,80 грн., з яких 1350,00 грн. витрати на послуги аварійного комісара; 1564,80 витрати понесені на встановлення вартості завданого внаслідок ДТП збитку.
Представник позивача МТСБУ Безверський Р.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованої до суду заяви просив суд задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухваленню заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 08 липня 2024 рокубуло відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 01.12.2019 року о 22 год. 35 хв. в с. Топорівці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за шкоду заподіяну в результаті вищевказаного ДТП, що серед іншого підтверджується копіями Постанов Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.01.2020 року та від 25.02.2021 року у справі 720/33/20 (а.с.9, 10).
При цьому, вищезазначеною постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.01.2020 року у справі 720/33/20 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.9).
Відповідно до спрямованої до суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2019 року (а.с.13 зворот), вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_3 .
Згідно з наявного в матеріалах справи Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Еталон» №АО/0279216 від 28 лютого 2019 року (а.с.12), вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_3 станом на 01.12.2019 року, тобто на час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.
14.05.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2091, виконаного 09.06.2020 року ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що проведення відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , є економічно не доцільним. При цьому, вартість матеріального збитку, що завданий власнику вищевказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 112578,95 грн. (а.с.18-21).
При цьому, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з платіжної інструкції №942795 від 30.03.2021 року (а.с.15), вбачається, що позивачем МТСБУ було відшкодовано вищевказану вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем були вирахувані та сплачені потерпілому регламенті виплати в передбаченому законом порядку.
Так, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, вбачається, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
При цьому, враховуючи ту обставину, що відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, а також враховуючи те, що позивачем було здійснено відшкодування шкоди потерпілим в передбаченому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування.
Крім цього, при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ, суд, також бере до уваги понесені позивачем супутні витрати на встановлення розміру збитків та збір документів, що були понесені позивачем та становлять 2914,80 грн., з яких 1350,00 грн. витрати на послуги аварійного комісара (а.с.16); 1564,80 грн. витрати понесені на встановлення вартості завданого внаслідок ДТП збитку (а.с.17).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-284, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Винести заочне рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: