ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Справа №589/2707/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/699/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року у складі судді Сидорчука О.М., постановлену у м. Глухів Сумської області

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на його користь 2710 грн 66 коп. боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ПП «Топаз ЛТД» на його користь 2710 грн 66 коп. боргу по заробітній платі.

Вказував, що про рішення суду він дізнався лише у цьому році, виконавчий лист не отримував.

Вважав, що встановлений трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, з урахуванням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що він забув проте, що у 2014 році отримував виконавчий лист. На даний час у нього відсутній виконавчий лист, мабуть його втрачено.

Від ПП «Топаз ЛТД» відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року стягнуто з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2710,766 грн (а.с. 17).

Копія вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримана 01 липня 2014 року (а.с. 20).

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 589/2707/14-ц, а 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист (а.с. 23).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає неправдиві відомості про неотримання виконавчого листа, як на поважну причину пропуску строку на його пред`явлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 липня 2014 року було отримано копію судового рішення у цій справі та 15 грудня 2014 року - виконавчий лист.

Проте, ОСОБА_1 , у визначений законом строк, виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі не було пред`явлено до виконання.

Матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом понад дев`ять років.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він забув про отримання ним виконавчого листа та мабуть його втратив не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на його зацікавленість у виконанні рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегій суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки наведені заявником у заяві причини є неповажними.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов