overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8551/23
пр.№ 2-о/464/41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді Чорна С.З.,

присяжних: Хміль С.М., Єлісєєнко О.С.,

секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

адвокат особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною Вишневський М.С. ,

представник заінтересованої особи Саракун Ю.

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2021 року в справі №464/4447/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Строк діїрішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи, в розмірі 10 300 грн 60 коп віднести на рахунок держави (ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу«за проведення експертизи ОСОБА_2 » у Львівській філії судово-психіатричних експертиз).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, 79066 м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, .

Суддя

Присяжні
"13" листопада 2024 р. Справа № 363/5827/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
Судовий наказ видано «____»____ 20____ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/6932/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» 02.09.2024 року звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 31299,52 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2021 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.11.2024 року уповноважений представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Годованик Б.О., до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у період з 01.11.2024 року по 07.11.2024 року перебував у щорічній основній відпустці.

Заяву про залишення вказаного позову без розглядупередано судді 08.11.2024 року у перший робочий день судді після закінчення відпустки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити і вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Позовну заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 22-ц/812/1820/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/6652/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2024 року представник відповідачки адвокат Ткаченко Т.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення, а 12 листоада 2024 року подала докази усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вказану вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі №234/940/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №234/940/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/963/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1619/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Агропромислового кооперативу «Старосільський» - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового комплексу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника АПК «Старосільський» - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» АПК «Старосільський» усунуло недоліки апеляційної скарги.

Справа № 732/963/24 надійшла на запит Чернігівського апеляційного суду 28.10.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Агропромислового кооперативу «Старосільський» - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового комплексу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АПК «Старосільський» для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вона має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/686/5796/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/7 частки квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/7 частки квартири в порядку спадкування за заповітом,та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 16 січня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6335/24
Провадження № 2/484/1953/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

13.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на доопрацювання.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 229/5125/24
Провадження № 2/229/1762/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Шипілової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2024 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 вересня 2024 року судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в матеріалах справи від представника позивача є клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 17 грудня 2024 року на 13-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Худіна
Провадження №2-о/718/421/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

13.11.2024 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ниміджан Ю.В., подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк