Справа № 645/3011/13-ц
Провадження № 6/645/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., за участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що 17.02.2014 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 року в розмірі 987330,77 грн. та судовий збір. Згідно Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, укладеного 23.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У зв`язку з наведеним просять суд, замінити сторону стягувача у справі № 645/3011/13-ц за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі № 645/3011/13-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра»", закінченої ухваленням рішення, з метою вирішення заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником. На час відновлення цивільної справи № 645/3011/13 зупиненно провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/3011/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2014, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра»" ( р/р № НОМЕР_2 в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління МФО 351834, Код ) заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 року в розмірі 987330,77 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» ( р/р № НОМЕР_2 в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління МФО 351834, Код ) судовий збір 3441,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2024 рокупоновлено провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2024 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 , ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2024 року, залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.08.2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В.

03.10.2024 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до яких представник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме: докази повідомлення боржника у строки передбачені чинним законодавством про відступлення права вимоги; відсутні належні та допустимі докази набуття заявником усіх прав кредитора за основним договором; матеріали архівної справи не містять даних про видачу первісному стягувачу виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність виконавчого провадження. Звернення заявника до суду поза межами строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання. У зв`язку з чим просять суд про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заяви заперечувала у повному обсязі, підтримала письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 року в розмірі 987330,77 гривень 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір 3441,00 грн.

23.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_5, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007, укладеним із ОСОБА_1 . У відповідності до п.п. 1,2,3 Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_5, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-4 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором; Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами; Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чиним законодавством або відповідним основним договором.

Як вбачається з додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 р., загальна сума боргу 3482059,31 грн. (а.с.38)

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Згідно ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею статтею 55 ЦПК України, на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425). Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10)

Отже враховуючи те, що матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо виконавчого провадження та виконавчого листа, строки звернення виконавчого листа до виконання пропущеніта разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, а заявником не було поставлено питання щодо поновлення строків, із зазначенням переконливих аргументів щодо їх відновлення, а за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва, тому суд вважає неможливим замінити сторону стягувача.

Зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 10.10.2024 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч