Справа № 296/8244/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.08.2023 представник Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (позивач) Дубравська О. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 22 811,68 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач проживає у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується позивачем послугами з централізованого опалення. Посилаючись на те, що відповідач послуги з теплопостачання не оплатила, внаслідок чого у період з 01.10.2016 по 01.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 22 811,68 грн, представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8244/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця її проживання, який було повернуто до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Квартира АДРЕСА_2 з 25.02.2017 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 , що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331814127 від 10.05.2023 (а.с. 6).

3.2. Зі змісту копії договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського округу Стражник Т.О., зареєстрованим в реєстрі за №3154 вбачається, що ОСОБА_2 передав у власність (продав), ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

3.3. Із розрахунку заборгованості КП "Житомиртеплокомуненерго" за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.07.2023 становить 22 811,68 грн (а.с. 4-5).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України «Про теплопостачання»).

4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спірні правовідносини, що стосуються повної та своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, а саме послуг централізованого опалення квартири відповідача.

5.2. З матеріалів справи слідує, що з 25.02.2017 відповідач є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами централізованого опалення, які надаються КП "Житомиртеплокомуненерго", у зв`язку з чим відповідач в силу вимог статті 322 ЦК України несе обов`язок утримувати належне йому майно, зокрема, обов`язок оплати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

5.3. При цьому, відповідно до пункту 37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

5.4. Згідно розрахунку КП "Житомиртеплокомуненерго" вбачається, що за надані позивачем послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 по 01.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 22 811,68 гривень.

5.5. Водночас, зі змісту наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 25.02.2017, коли відповідач ще не був власником вказаної вище квартири.

5.6. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 686/6276/19 вказав, що договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до нового власника.

5.7. Зі змісту витребуваного за клопотанням представника позивача копії договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2017, яким ОСОБА_2 передав у власність (продав), ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що останній не передбачає умов, якими новий власник взяв на себе обов`язки зі сплати боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.

5.8. Ураховуючи, що договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не містить відповідної умови щодо зобов`язання відповідача як нового власника квартири повертати борги попереднього власника квартири за оплату житлово- комунальних послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 25.02.2017, слід відмовити, оскільки належним відповідачем за вказаними вимогами є саме попередній власник.

5.9. Разом з тим, ураховуючи, що новий власник квартири ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку із своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 25.02.2017 по 01.07.2023, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за означений період у розмірі 22 811,27 гривень (22 811,68 грн (станом на 01.07.2023) 0,41 грн (станом на 25.02.2017)) та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 683,95 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 25.02.2017 по 01.07.2023 у розмірі 22 811 (двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 27 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривень 95 коп.

3. У задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Комунальне підприємство

"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА