Справа № 372/4412/24
Провадження 6-123/24
ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , його представниці ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 представник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1683/10. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №21683/10, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором у розмірі 1169649,34 грн. та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 звернено стягнення на належний іпотекодавцю предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану в селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаної земельної ділянки через прилюдні торги. 30.11.2011 року виконання зазначеного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-1683/10. З наведеного випливає, що перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.11.2011, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10 розпочався з 31.03.2011, тобто після розгляду справи №2-1683/10 Київським апеляційним судом. 23.01.2019 постановою начальника відділу Обухівського МВДВС у ВП№52004714 скасовано ряд процесуальних документів, винесених на виконання оспорюваного виконавчого листа, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист у справі №2-1683/10 від 30.11.2011 після його повернення стягувачу 23.01.2019 міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 23.01.2022 включно. На підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 30.07.2021 Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 11.08.2021 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, тобто в межах визначеного статтею 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 17.09.2021 Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10. 01.09.2022 постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 ухвалу Обухівського районного суду Київської області у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 залишено в силі. Таким чином, ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» фактично з 01.09.2022, тобто з дня винесення Київським апеляційним судом постанови про залишення в силі ухвали у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 набуло право клопотати перед судом про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1683/10.

Так, на момент повернення виконавчого листа у справі №2-1683/10 без виконання 23.01.2019 та не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому проваджені з виконання такого виконавчого листа до 01.09.2022 року ТОВ "ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не мало процесуальної правомочності пред`явити такий виконавчий документ до виконання. Таким чином з наведеного вбачається, що на дату набрання законної сили ухвали суду у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа від 30.11.2011 у справі №2-1683/10 до виконання, а саме з 23.01.2019 до 24.02.2022, стягувачем було пропущено з поважних та не залежних від його волі причин.

28.08.2024 року представницею боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заперечення на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких остання просила відмовити в задоволенні такої заяви, з огляду на наступне. Після скасування постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 р. у справі № 372/2781/18 постанови ДВС Обухівського РУЮ від 28 лютого 2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 31610814 і постанови Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 22 серпня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52004714 первісний стягувач, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», не вчиняв жодних процесуальних дій по зверненню рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 р. у справі № 2-1683/10 до виконання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2021 р. замінено стягувача у цивільній справі № 2-1683/10 за позовом АТ ««Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так само, частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, не зважаючи на те, що стягувачем не вказаний момент, з якого він вважає пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також враховуючи тривалість строків, що минули з дати видачі виконавчого листа (з 30.11.2011) та не вжиття достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення, зокрема, виправити помилку у виконавчому документі, аргументи і докази, що надані стягувачем, не доводять того факту, що помилка в правильності зазначення у виконавчому листі № 2-1683/10 дати набрання судовим рішенням законної сили призвела до неможливості стягувача у визначений законом строк звернути виконавчий документ до виконання. Викладені стягувачем обставини лише вказують на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав та на неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконанням судового рішення. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

25.09.2024 року представником заявника ОСОБА_1 подано до суду відповідь на заперечення.

30.09.2024 року представницею боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду додаткові заперечення, в яких зазначила, що стягувачем не надано пояснень щодо того, яким чином вказані причини обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1683/10 до виконання або/та в якій спосіб такі причини унеможливили звернення виконавчого листа до виконання. Так само, стягувач не вказав момент (дату), з якого він вважає пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Як вірно зазначив стягувач, виконавчий лист № 2-1683/10 від 30.11.2011 мав бути пред`явлений ним до виконання в період з 23.01.2019 р. по 23.01.2022 включно. Проте, станом на дату подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - 09.08.2024 р. виконавчий лист № 2-1683/10 від 30.11.2011 так і не був пред`явлений стягувачем до виконання. Після 01.09.2022 р. (дата набрання чинності рішення суду про заміну сторони у цивільній справі), коли стягувач набув права клопотати перед судом про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, жодних процесуальних дій по пред`явленню виконавчого листа № 2-1683/10 до виконання стягувачем не вчинялось. Так само, первісним стягувачем, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в період з 23.01.2019 р. (дата повернення виконавчого листа без виконання стягувачу) по 11.08.2021 р. (дата звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі) виконавчий лист № 2-1683/10 до виконання не пред`являвся. Таким чином, як вбачається з наведених обставин, стягувач не вказав причини, за яких ним не було пред`явлено виконавчого листа № 2-1683/10 до виконання у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк (з 23.01.2019 р. по 23.01.2022 включно), за виключенням періоду (5 місяців) судового розгляду справи про заміну сторони у цивільній справі (11.08.2021 р. дата звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі по 23.01.2022 р. кінцева дата пред`явлення виконавчого листа до виконання). Також, стягувач не назвав причини, за яких після 01.09.2022 р. (дата набрання чинності рішення суду про заміну сторони у цивільній справі), коли стягувач набув права клопотати перед судом про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ним не вчинялись процесуальні дії по пред`явленню виконавчого листа № 2-1683/10 до виконання.

30.09.2024 року представником заявника ОСОБА_1 подано до суду доповнення до відповіді на заперечення, в яких зазначив, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу без прийняття до виконання починається саме з моменту отримання ним відповідного повідомлення, а не його винесення органом ДВС. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання обрахування строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки саме з моменту отримання повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження 25.01.2019 поновлюється перебіг такого строку

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представниці ОСОБА_3 щодо вимог заяви заперечили у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №21683/10, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором у розмірі 1169649,34 грн та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 звернено стягнення на належний іпотекодавцю предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану в селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаної земельної ділянки через прилюдні торги.

30.11.2011 року на виконання зазначеного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-1683/10, із зазначенням у ньому дати набрання рішенням суду законної сили 27.12.2010.

Водночас у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, у редакції чинній на день постановлення рішення у справі №2-1683/10, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З наведеного випливає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від16. 12.2010 у справі №2-1683/10 набрало законної сили 30.03.2011, а в виконавчому листі виданому на його виконання 30.11.2011 було допущено помилку в даті набрання рішення законної сили.

Отже, перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.11.2011, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10 розпочався з 31.03.2011, тобто після розгляду справи №2-1683/10 Київським апеляційним судом.

28.02.2012 постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Снєгірьова В.В. відкрито виконавче провадження №31610814 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа №2-1683/10 від 30.11.2011.

18.11.2015 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції виконавчий лист №2-1683/110 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону №606-XVI (в редакції, що діяла на момент винесення такої постанови, прийняття рішення державним виконавцем), що підтверджується відміткою на такому виконавчому листі.

Згідно положень ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

19.08.2016 постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І., тобто в межах річного строку після повернення виконавчого документа стягувачу, було вдруге відкрито виконавче провадження № 52004714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1683/10.

19.12.2018 постановою Київського апеляційного суду у справі №372/2781/18 скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень №31610814 та №52004714 задоволено частково: скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження №31610814 та постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №52004714 з примусового виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30.11.2011 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010.

23.01.2019 постановою начальника відділу Обухівського МВДВС у ВП№52004714 скасовано ряд процесуальних документів, винесених на виконання оспорюваного виконавчого листа, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

З наведеного вбачається, що такий виконавчий документ було повернуто стягувачу у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до положень, якого протягом дії цього Закону:

- не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХГУ від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Законом України № 1304-V11 від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Пунктом другим Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-20, який набрав чинності 23.04.2021, відтерміновано втрату чинності Законом України №1304-VІІ від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» (зі змінами та доповненнями) на п`ять місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

В силу приписів ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, та з урахуванням введеної заборони на звернення стягнення на іпотечне майно, передане як забезпечення зобов`язань фізичними особами за кредитами, наданими в іноземній валюті, строк пред`явлення виконавчого документа переривався.

Зважаючи на викладене, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання поновився в силу закону з моменту закінчення дії відповідної заборони, а саме - після припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц).

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 30.07.2021 Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 укладеним між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

16.11.2021 Обухівський районний суд Київської області ухвалою у справі №372/4193/21, залишеною в силі постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2022 за заявою нового стягувача виправив допущену у вищезгаданому виконавчому листі №2-1683/10 помилку у даті набрання рішенням суду законної сили - з «27 грудня 2010 року» на «30 березня 2011 року», зазначивши, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 на підставі, якого видано виконавчий документ, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.03.2011.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2021 у справі №372/4193/21 (провадження 6-156/21), при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія "РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про внесення виправлень у виконавчих документах, судом було встановлено що в дійсності рішення суду першої інстанції від 16.12.2010 у справі №2-1683/21 на підставі, якого видано виконавчий документ, набрало законної сили після залишення його без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року.

Таким чином, саме «30» березня 2011 є датою набрання рішенням суду у справі №2-1683/10 законної сили.

На час видачі виконавчого листа у справі №2-1683/10 (листопад 2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV у статті 22 якого було встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За частиною 1,2 п. 1 ч.4 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

З огляду на наведене виконавчий лист у справі №2-1683/10 від 30.11.2011 після його повернення стягувачу 23.01.2019 міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 23.01.2022 включно.

11.08.2021 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, тобто в межах визначеного статтею 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17.09.2021 Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10.

01.09.2022 постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 ухвалу Обухівського районного суду Київської області у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 залишено в силі.

Таким чином, ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» фактично з 01.09.2022, тобто з дня винесення Київським апеляційним судом постанови про залишення в силі ухвали у справі №372/3055/21 від 17.09.2021 набуло право клопотати перед судом про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1683/10.

Так, на момент повернення виконавчого листа у справі №2-1683/10 без виконання 23.01.2019 та не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому проваджені з виконання такого виконавчого листа до 01.09.2022 року (дата набрання законної сили Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі 372/3055/21 від 17.09.2021 за наслідками її перегляду Київським апеляційним судом) ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не мало процесуальної правомочності пред`явити такий виконавчий документ до виконання, в зв`язку із чим суд приходить до переконання про поважність причин пропущення строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на 01.09.2022 року.

Водночас згідно підпункту 4 частини 1 пункту 10-2 розділу ХГГГ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ГХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що на дату набрання законної сили ухвали суду у справі №372/3055/21 від 01.09.2022 про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа від 30.11.2011 у справі №2-1683/10 до виконання, а саме з 23.01.2019 до 24.02.2022, стягувачем було пропущено з поважних та не залежних від його волі причин.

Отже, заявник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» мав право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні не раніше 01.09.2022 року, а на цей час на території України вже діяв підпункту 4 частини 1 пункту 10-2 розділу ХГГГ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, який передбачав наступне: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ГХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В зв`язку із чим суд приходить до переконання, що період, який можна вважати пропущеним з поважних причин для звернення із виконавчим листом до виконання тривав з 23.01.2022 року (останній день трирічного строку для звернення виконавчого листа до виконання) до 01.09.2022 року - дата набрання чинності судовим рішенням, яким було підтверджено право ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» бути стягувачем у виконавчому провадженні.

А станом на 02.09.2022 року на території України вже діяли норми закону, якими строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. І неврахування цих норм для ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» в цей період виключно через закінчення трирічного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання до оголошення воєнного стану без врахування поважності причин пропуску строку на момент набрання цим Законом чинності поставило б стягувача в нерівні та дискримінаційні умови порівняно із іншими стягувачами, які розраховують на норми цього Закону.

Суд вважає необґрунтованими доводи боржника про те, що попередній стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався без поважних причин із виконавчим листом до виконавчої служби з 23.01.2019 (дата, коли розпочався перебіг трирічного строку) і до 30.07.2021 року дата укладення договору відступлення прав із ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», тобто надто довгий строк, а дії попереднього стягувача носять обов`язковий характер для правонаступника. Оскільки, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання складає три роки і протягом всього цього періоду особа має право звернутися із відповідною заявою. Констатування судом, що трирічного строку було достатньо для відповідного звернення без врахування поважності причин пропуску строку, виглядало б як свавільна оцінка судом закону на предмет його обґрунтованості.

Відмова стягувачу в поновленні пропущеного ним процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання його рішення, що набрало законної сили, фактично позбавить стягувача права на виконання такого рішення суду, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 43, 49, 183, 263, 433 ЦПК, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙН ФІНАС» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙН ФІНАС» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30.11.2011 Обухівським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, в розмірі 1169649,34 грн., та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії КВ №025178 виданого 22.04.2008, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Висоцька