Провадження № 6/630/72/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву АТ КБ «А-Банк» Мальованого Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/12775/23 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «А-Банк» Мальований В.В. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Люботинського міського суду Харківської області від 02 травня 2024 року по справі № 643/12775/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 16 червня 2016 року та судовим збором.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 643/12775/23 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 643/12775/23, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2024 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за договором без номеру від 16 червня 2016 року в загальному розмірі 25716,15 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області набрало законної сили 29 лютого 2024 року та на його виконання 02 травня 2024 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» заборгованості за договором без номеру від 16 червня 2016 року в загальному розмірі 25716,15 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданими виконавчими листами в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 643/12775/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» заборгованості за договором без номеру від 16 червня 2016 року в загальному розмірі 25716,15 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. повернуто до суду разом з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнякова Ю.В про закінчення виконавчого провадження ВП № 75398048, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 641/7836/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент банк» заборгованості за кредитним договором було помилково направлено на адресу Люботинського міського суду Харківської області

Про помилковість направлення оригіналу виконавчого листа вказує лист приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнякова Ю.В. від 29 жовтня 2024 року, в якому він просить повернути помилково направлений виконавчий лист № 643/12775/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ БАНК» заборгованості за договором без номеру від 16 червня 2016 року в загальному розмірі 25716,15 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Оригінал виконавчого листа №643/12775/23 повернуто на адресу приватного виконавця Близнякова Ю.В.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення виконавчий лист № 643/12775/23 отримано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близняковим Ю.В. 04 листопада 2024 року.

Таким чином, виконавчий лист на теперішній час перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнякова Ю.В.

Згідно із п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригінала.

Разом з тим, матеріали справи містять інформацію про місце знаходження оригіналу виконавчого документу, тому відсутні підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «А-Банк» Мальованого Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/12775/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін