Провадження № 2/161/3944/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року КС «Форум-Кредит» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначивши, що 24.06.2021 року між КС «Форум-Кредит» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 37, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 16500 гривень на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, передбачених цим кредитним договором. З метою забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 37 від 24.06.2021 року між кредитною спілкою та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожним окремо, були укладені договори поруки № 31 та № 32 від 24.06.2021 року, відповідно. Разом з тим, ОСОБА_1 в неналежний спосіб здійснювала погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року, яка станом на 30.06.2024 року становить 17565,10 грн., з яких: 13417,20 грн. основна сума боргу, 4147,90 грн. проценти за користування кредитом. Враховуючи викладене, просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за кредитним договором № 37 від 24.06.2021 року у розмірі 17565,10 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за кредитним договором № 37 від 24.06.2021 року у розмірі 17565,10 грн.; стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

08.10.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання позову. У вказаній заяві остання зазначає, що кредитні кошти за кредитним договором № 37 від 24.06.2021 року вона отримала з метою лікування свого сина ОСОБА_3 . Повернення заборгованості вона здійснюватиме самостійно, її колишній чоловік ОСОБА_2 жодного відношення до такого не має. Однак, на даний час її матеріальне становище вкрай складне, вона є пенсіонеркою. Натомість, відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, хворіє на тяжку форму цукрового діабету, є пенсіонером по інвалідності довічно. Матеріальне становище та стан здоров`я останнього також є незадовільним. Враховуючи наведене, просить суд розстрочити виконання судового рішення строком на 1 рік.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про залишення позову без розгляду від нього на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві від 08.10.2024 року просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідачів на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року між КС «Форум-Кредит» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 37, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 16500 гривень на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, передбачених цим кредитним договором.

З метою забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 37 від 24.06.2021 року між кредитною спілкою та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожним окремо, були укладені договори поруки № 31 та № 32 від 24.06.2021 року, відповідно.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 п.1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Так ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті грошових коштів (згідно умов кредитного договору та графіку розрахунків) за користування кредитом є грубим порушенням умов кредитного договору і вищенаведених норм ЦК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в неналежний спосіб здійснювала погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року, яка станом на 30.06.2024 року становить 17565,10 грн., з яких: 13417,20 грн. основна сума боргу, 4147,90 грн. проценти за користування кредитом.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права КС «Форум-Кредит».

Таким чином, із відповідачів на користь КС «Форум-Кредит» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 37 від 24.06.2021 року в розмірі 17565,10 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява КС «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання судового рішення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було встановлено судом в ході розгляду цивільної справи № 161/14078/24, основний боржник ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а її син відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонером по інвалідності довічно, а також хворіє на тяжку форму цукрового діабету. Останній, у зв`язку з наявним у нього захворюванням, постійно лікується в умовах стаціонару.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у незадовільному матеріальному становищі, яке позбавляє їх здійснити повну оплату за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотання, погашення заборгованості за вищевказаним правочином вона буде здійснювати самостійно, а її колишній чоловік ОСОБА_2 немає жодного відношення до виникнення спірного боргу.

На переконання суду, повне стягнення заборгованості, яка є предметом даного спору, поставить відповідачів у скрутне матеріальне становище, що буде не виправданим нагальною суспільною необхідністю і пропорційністю визначеній законній меті.

При вирішенні питання про розстрочку виконання даного судового рішення суд враховує, що відповідачкою за період з 25.06.2021 року по 31.12.2023 року фактично сплачено на користь позивача за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року понад 25000 грн.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржників повернути стягувану заборгованість стягувачу добровільно, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання даного судового рішення строком на один рік зі сплатою щомісячних платежів у рівних частках.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Форум-Кредит» суму боргу за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року в розмірі 17565 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Форум-Кредит» суму боргу за договором про споживчий кредит № 37 від 24.06.2021 року в розмірі 17565 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 10 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2024 року в цивільній справі № 161/14078/24 строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати боржниками1463 (одній тисячі чотириста шістдесяти трьох) грн. 76 коп. щомісяця, не пізніше останньої календарної дати кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Форум-Кредит» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Форум-Кредит», адреса проживання: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 20, офіс (кв.) 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 08 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська