Справа № 333/6184/23
Провадження № 2-с/333/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/6184/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 500,00 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 333/6184/23 за заявою ОСББ «Чумаченка 37» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 500,00 грн. з ОСОБА_1 .

В своїй заяві заявниця посилається на те, що їй стало відомо про судовий наказ лише 06.11.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, і поштою вона його не отримувала. З вимогами, вказаними в судовому наказі ОСОБА_1 не згодна, оскільки, як вона зазначає, не має заборгованості перед ОСББ «Чумаченка 37».

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доходжу до висновку, що у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи мається поштовий конверт (а.с. 18) з відміткою про його повернення відправнику без вручення адресату у зв`язку зі спливом строку зберігання та неявкою адресата для його отримання. Також на конверті маються відмітки про залишення адресату повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення, які були проігноровані. З урахуванням викладеного, суддя приходиться до висновку, що боржник фактично відмовилася від отримання копії судового наказу. 15-ти денний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 27.07.2023 року закінчився 29.11.2023 року, у той час як із заявою про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернулася 12.11.2024 року. Зауваження заявниці про те, що вона дізналася про існування судового наказу лише 06.11.2024 року, суддя оцінює критично, оскільки в матеріалах справи маються відомості про те, що судовий наказ направлявся за зареєстрованою адресою проживання боржника, а фактична відмова в його отриманні свідчить про те, що ОСОБА_1 не побажала скористатися своїм правом на отримання поштового відправлення, хоча достеменно знала, що на її ім`я надходила кореспонденція з Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Також, в матеріалах справи мається розписка про отримання 13.08.2024 року ОСОБА_1 особисто копії судового наказу.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку суду, заявниця не надала, на підставі чого суддя вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суддя не знаходить підстав для її задоволення, оскільки жодних поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а отже заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/6184/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 500,00 грн. з ОСОБА_1 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик