Справа № 166/1418/24 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/1163/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівська селищна рада, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:001:0202, розташованої на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу власними силами та засобами, за власний рахунок, тимчасової споруди, яка розміщена на даній земельній ділянці.

Ухвалою судді від 17 вересня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_1 у поверненні їй судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 968(дев`ятсот шістдесят вісім )гривень 96 коп.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною ухвали, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в цій частині ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Покликається на те, що договором оренди земельної ділянки від 09.05.2023 визначено порядок і строки сплати орендної плати, яку вона сплачує повністю як добросовісний орендар. Окрім цього, п. 29 договору оренди визначено її обов`язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди землі. Водночас в період часу з 17.05.2023 момент проведення державної реєстрації права оренди) до 11-12.10.2024 момент демонтажу тимчасової споруди відповідачем вона була позбавлена можливості вільно використовувати орендовану земельну ділянку. Неможливість приступати до використання земельної ділянки в розумний строк зумовлена протиправною поведінкою відповідача. У зв`язку із чим вона і звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. З точки зору подальших юридичних наслідків мотивувальна частина ухвали суду за результатами розгляду справи має для неї важливе значення щодо доведення, серед іншого, поважності невикористання земельної ділянки у період з 17.05.2023 по 12.10.2024. у зв`язку з цим просить мотивувальну частину ухвали змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційного суду із зазначенням періоду часу, коли вона була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0202, що розташована в АДРЕСА_1 через протиправні дії відповідача ОСОБА_2 , тобто з 17.05.2023 по 12.10.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Солтисюк А. П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Учасники процесу в судове засідання в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 227 ЦПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, заслуховування пояснень сторін, ознайомлення з підставами позову та запереченнями, з`ясування обставин справи, дослідження доказів здійснюються судом саме під час розгляду справи.

Зазначення в ухвалі про залишення позову без розгляду обставин справи, а саме: тривалості періоду, протягом якого ОСОБА_1 була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку, суперечитиме наведеним положенням цивільного процесуального закону, оскільки судові засідання у даній справі не проводились, та відповідно обставини справи не з`ясовувались. Таким чином, в суду першої інстанції не було підстав для зазначення в спірній ухвалі обставин справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним усуненням обставин, які були підставою для звернення з позовом, не заслуговують на увагу, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення позову без розгляду з покликанням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не з заявою про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді :