Справа №463/1525/23
Провадження №2-р/463/5/24
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі Назар Р.М.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товриства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23 постановлено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» (), що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1).

До суду із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області О.В.Табінський, просить роз`яснити чи підлягає звільненню другий (надбудований) поверх приміщення адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1) від майна Товриства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

Заяву мотивує тим, що при перевірці виконання рішення суду від 03.05.2023 року за адресою виконання АДРЕСА_1 , встановлено, що будівля містить надбудований другий поверх,який складає 50% всієї будівлі, про що складено акт приватного виконавця від 06.05.2024 року. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» зберігає майно як на першому так і на другому поверсі будівлі. Тому просить роз`яснити чи підлягає звільненню другий (надбудований) поверх приміщення адресою АДРЕСА_1 від майна Товриства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

В судовому засіданні приватний виконавець заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 , його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просять роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» має звільнити перший та другий поверх у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1), оскільки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що реконструкцію нежитлового приміщення було здійснено без окремого дозволу іпотекодержателя, а тому відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Відповідно при купівлі позивачем ОСОБА_2 предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, всі реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки, а тому відповідач має звільнити всі приміщення, включаючи самовільну надбудову.

Представник стягувача проти заяви заперечила, вважає, що рішення є зрозумілим і воно стосується звільненню лише першого поверху нежитлового приміщенні (складу), за адресою АДРЕСА_1 . При цьому просить врахувати, що відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 04.10.2022 року, за яким позивач набув право власності на зазначене нерухоме майно (приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), зазначено: «Сторони стверджують, що самочинне будівництво не здійснювалось і не здійснюється, відсутнє самовільне перепланування чи реконструкція об`єкта продажу...». А тому умовами Договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 04.10.2022 року чітко передбачено, що ОСОБА_2 придбав не споруду вцілому (будівлю), а окремі примішення складів НЗ в літ К1 від 4 по 10 площею 922,3 кв.м. Більше того, саме цим Договором засвідчено відсутність самовільного перепланування чи реконструкції об`єкта продажу.

Вказаний у заяві про роз`яснення судового рішення другий поверх (так звана надбудова) є об`єктом незавершенного будівництва. Об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів і наявність будь-якого судового рішення не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ- об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене цілком очевидно, що не можуть бути звільнені ніякі інші приміщення, окрім тих, що вказані в Договорі купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 04.10.2022 року та, відповідно, в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2023 року у справі №463/1525/23.

Заслухавши пояснення сторін, приватного виконавця, суд приходить до настпних висновків.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається із рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23, постановлено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» (), що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1).

У заяві про роз`яснення судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Львівської області О.В.Табінський, просить роз`яснити чи підлягає звільненю другий (надбудований) поверх приміщення адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1) від майна Товриства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

Оскільки у рішенні суду не зазначено які конкретно приміщення підлягають звільненню боржником і окрім того приватним виконавцем при виході на місце встановлено, що будівля за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1) містить надбудований другий поверх, який складає 50% всієї будівлі, про що складено акт приватного виконавця від 06.05.2024 року, а тому слід роз`яснити рішення суду і зазначити які приміщення слід звільнити в процесі примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із тексту рішення суду у справі № 2/463/997/23 від 03.05.2024 року, яке набрало законної сили, на стадії судового розгляду питання про те, які приміщення складали предмет іпотеки та які приміщення підлягають звільненню відповідачем обговорювалося сторонами і суд погодився із доводами позивача про те, що ОСОБА_2 є власником всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1 , щодо якої попереднім власником було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення без окремого дозволу іпотеко держателя з таких підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконстру-йовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відпо-відно до іпотечного договору.

При перевірці законності судового рішення апеляційною інстанцією також зазначено, «Окрім того, орендарем ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» та орендодавцем ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» не долучено до матеріалів справи №463/1525/23 жодного доказу, який би підтверджував право власності останнього на приміщення як першого, так і другого поверху нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження в орендодавця чи орендаря прав щодо будь-яких інших об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при купівлі позивачем ОСОБА_2 предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, всі реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.

З врахування вище наведеного, суд приходить до переконання, що при купівлі позивачем ОСОБА_2 предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, всі реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.».

Відповідно до положень ч.4 ст.84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки при розгляд справи по суті судами встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, набув право власності на всі реконструйовані об`єкти нерухомості, що являлися предметом іпотеки, тому слід роз`яснити рішення суду, що усунення перешкод у користуванні нерухомим майном полягає у звільненні від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» (), що знаходиться у нежитловому приміщенні (складах), за адресою м. Львів, вул. Богданівська, буд. 11Б (реєстраційний номер приміщення 1), в тому числі приміщеннях другого поверху, оскільки при купівлі- продажу позивачем предмету іпотеки за адресою АДРЕСА_1 всі самовільно реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського Олега Володимировича про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, задоволити.

Роз`яснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» (), що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 1), в тому числі приміщень другого поверху, оскільки при купівлі- продажу позивачем предмету іпотеки за адресою АДРЕСА_1 всі самовільно реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 17.06.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.