overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1757/24 2/441/742/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10 в м. Київ), заборгованість за кредитним договором № 714524281 від 24.01.2020 в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В
Справа № 753/797/23
Провадження № 2/752/1024/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторства та виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторства та виплату компенсації.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2023р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторства та виплату компенсації.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025р. на 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 493/1889/24
Провадження № 2-н/493/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи та наданою на запит суду інформацією, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 895490 від 08.11.2024 року за вказаними параметрами ОСОБА_2 08.12.2021 року знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ в Одеській області від 12.11.2024 року, яка надійшла на електронну адресу суду 13.11.2024 року вх. № 8789, вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 08.12.2021 року.

Згідно ч. 9 ст. 165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-166, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/5710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 34).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики закрити та призначити справу до судового розгляду на «09» грудня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 507/1779/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"14" листопада 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Номер провадження: 22-ц/813/6544/24
Справа № 947/56/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року частково задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Доніна Л.А. на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 505/3402/21
Провадження 2/505/2124/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Киларь Н.А.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

у відсутності представника Херсонського обласного центру зайнятості розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області клопотання в.о. директора Херсонського обласного центру зайнятості Ширяєвої Світлани Анатоліївни про залучення до участі у справі в якості правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості у цивільній справі за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовити до 12.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 55,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. директора Херсонського обласного центру зайнятості Ширяєвої Світлани Анатоліївни про залучення до участі у справі в якості правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі в справі №505/3402/21 року за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю як правонаступника Херсонського міського центру зайнятості - Херсонський обласний центр зайнятості (розрахунковий рахунок:UA0706235 Банк Держказачейська служба України код МФО 820172, , місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/762/24

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1567/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 18 грудня 2024 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 282/929/24
Провадження № 2/282/244/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 28 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляла.

Представник Любарської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.83, 84, 196, 197, 198, 200, 210, 211, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 11 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
У Х В А Л А

13.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Лалаян Вікторією Миколаївною до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності ОСОБА_1 на частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири; зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом повного звільнення частини зазначеної квартири, яку вона використовує від магазин «theM» для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2024 по справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

12.11.2024 на адресу надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 11.11.2024 № 797/11-2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Лалаян Вікторією Миколаївною до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністюта призначити до судового розгляду на 12.12.2024 року о 11:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка