СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/42/24
ун. № 759/8052/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній посилається на те, що про існування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ТОВ "Інвестгаличина" суму заборгованості 16462,02 грн. та судових витрат в розмірі 308, 20 грн., йому стало відомо 24.04.2024 року із застосунку "Дія".

Заявник зазначає, що стягувач не зазначив конкретний перелік послуг по яких нарахована заборгованість, у зв"язку з цим неможливо визначити до якого виду послуг вони відносяться і чи належать вони до послуг з вимогою про стягнення яких можна звертатися до суду за видачею судового наказу.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

22.04.2024 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16462,02 грн. та судового збору в розмірі 308,20 грн.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду не викладене, судовий наказ від 22.04.2024року підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024року №759/8052/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16462,02 грн. та судового збору в розмірі 308,20 грн.

Одночасно суд роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум