Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1831/24

Провадження № 2/348/901/24

06 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романишин Д.М., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на початку квітня 2024 року позивач дізнався про те, що 27 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. відкрито виконавче провадження №68403430 щодо виконання виконавчого напису № 82033 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2017 року, укладеним з АТ «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 124 від 27 вересня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги з кредитними договорами 28-09/18/2 від 28 вересня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором: 0 від 11 жовтня 2017 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 вересня 2018 року по 07 червня 2021 рік. Сума заборгованості 39589 грн. 67 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5318 грн. 04 коп., прострочена заборгованість за комісією - 2562 грн. 90 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 3542 грн. 59 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 12572 грн. 87 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15593 грн. 27 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підстав статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута плата із стягувача в розмірі 650 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню: 40239 грн. 67 коп.

Жодних кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Вердикт- Капітал», позивач ніколи не мав, про перехід до вказаних установ права вимоги за кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2017 року його ніхто не повідомляв. Окрім того, свої обов`язки за кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2017 року, що позивачем був укладений з АТ «УКРСИББАНК», виконані в повному обсязі, в термін дії договору.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2023 року по справі №348/25/93/23 замінено стягувача у виконавчому провадженні №68403430, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс», код ЄДРПОУ- 43577608.

Позивач вважає, що вказаний нотаріусом період, за який стягується заборгованість, виходить за межі терміну дії кредитного договору, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Також нотаріусом зазначено про стягнення простроченої заборгованості за комісією, яка становить 2562 грн. 90 коп та строкової заборгованості за комісією, яка становить 12572 грн. 87 коп. Така вимога суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності.

Зазначає, що виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності, та за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим, отже з грубим порушенням нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, повернути безпідставно набуті кошти та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2024 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису №82033 від 12.06.2021 року.

17.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та стягненні витрат за надання правничої допомоги. В обгрунтування заперечень зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Попереднім кредитором -ТОВ «Вердикт Капітал» було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису також договір про відступлення права вимоги на його користь, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому-до ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Дебт Форс», стягувачу, було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. При вчиненні виконавчого напису нотаріуса, не пропущено і строку на вчинення виконавчого напису. Також представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.11.2024 вилучено з кола учасників процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник позивача адвокат Романишин Д.М. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовільнити, з огляду на те, що наявний спір щодо розміру заборгованості, виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності, та за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим, отже з грубим порушенням нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідачу у квітні 2024 року стало відомо про виконавче провадження, коли з його грошового забезпечення як військослужбовця була стягнута сума у розмірі 20521,81 грн.

Представник відповідача - ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 82033 від 12.06.2021, про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2017 року, укладеним з АТ «УКРСИББАНК», , правонаступником усіх прав та обов`язків; якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 124 від 27 вересня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС: ВЕСТА», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги з кредитними договорами 28-09/18/2 від 28 вересня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2017 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 вересня 2018 року по 07 червня 2021 рік. Сума заборгованості 39589 грн. 67 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5318 грн. 04 коп., прострочена заборгованість за комісією становить 2562 грн. 90 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3542 грн. 59 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 12572 грн. 87 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15593 грн. 27 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута плата із стягувача, в розмірі 650 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 40239 грн. 67 коп (а.с.13).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 27.04.2024 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було відкрито виконавче провадження № 68403430 згідно виконавчого напису № 82033 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості у сумі 40 239,67 грн. (а.с.7-8).

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. №01-29/6732 від 17.07. 2024 року встановлено, що по виконавчому провадженню №68403430 стягнуто 20 473,81 грн., з яких: перераховано стягувачу- 18 506,20 грн.; основна винагорода приватного виконавця- 1 850,61 грн., витрати виконавчого провадження- 117,00 грн. (а.с. 12) .

Здійснення відрахування грошових коштів з позивача ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №68403430 за період з березня 2024 року по червень 2024 року підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати військової частини НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 13.08.2024 року по виконавчому провадженню № 68403430 відповідно до виконавчого напису № 82033 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в сумі 40 239,67 грн. зупинено вчинення виконавчих дій (а.с.47).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N»282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів' зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

У змісті позовної заяви з посиланням на письмові докази, сторона позивача звертає увагу суду на той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція закріплена в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.09.2021 року № 910/10374/17.

Окрім вищенаведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, слід звернути увагу на інші умови, обов`язковість дотримання яких передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений п.п. 2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За умовами наведеного вище пункту 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому, врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, в цій же постанові Верховний Суд зазначає, що «Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання».

Разом з тим, з огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні жодні повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, у разі відсутності жодних повідомлень від стягувача, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки, об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги відповідача, а відтак, позивач не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису.

Отже, оскільки, нотаріус не переконався у виконанні вищезазначених дій відповідачем, не звернув увагу на відсутність цих документів, отже, не перевірив безспірність права вимоги відповідача до позивача, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а відтак, про спірність боргу.

Відтак, встановлення наявності безспірної заборгованості, як того вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат» можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо суми заборгованості боржника.

В той же час, в матеріалах справи не міститься належного документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 та встановлює прострочення виконання ним зобов`язання за Кредитним договором №0 від 11 жовтня 2017 року.

Судом не встановлено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Грисюк О.В. містився належний документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Витребувані судом від філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 ( м. Вишневе), належним чином завірені копії документів, що були підставою для видачі 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 82033, до суду не надходили.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 68403430 приватним виконавцем з боржника позивача ОСОБА_1 стягнуто 20 473,81 грн., з яких: перераховано стягувачу- 18 506,20 грн.; основна винагорода приватного виконавця- 1 850,61 грн., витрати виконавчого провадження- 117,00 грн. (а.с. 12).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, згідновідповіді державного виконавця, загалом за відповідний період з ОСОБА_1 було стягнуто 20 473,81 грн. за оскаржуваним виконавчим написом.

За висновком суду, виконавчий напис №82033 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено без достатніх правових підстав.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача стягнутої з нього заборгованості у розмірі 20 473,81 грн., у порядку виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого напису, який визнається таким, що не підлягає виконанню.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61- 4126св19). Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за вказаним позовом.

Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представником позивача в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено усну заяву про те, що відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 81- 83, 89, 133, 137,141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 82033 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 40239,67 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса безпідставно набуті кошти у розмірі 20473 (двадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 81 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь держави судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на оплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а всього стягнути 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 26 липня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Романишин Дмитро Михайлович, адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 31А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , адреса місця знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шоссе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, адреса місця знаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд.4, офіс 2.

Повний текст рішення складено 13.11.2024.

Суддя: Т.А.Бурдун