Справа № 392/86/16-ц
Провадження № 2/392/5/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024 року, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Уразі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею виявлено підстави для заявлення самовідводу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 року, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Березію Ю.А.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року, задоволено клопотання відповідача, щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучено до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Розпорядженням №9 від 05.04.2024 року припинено повноваження судді Березія Ю.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а у в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Оскільки рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року скасовано судом апеляційної інстанції, тому дана обставина виключає участь судді Кавун Т.В. під час нового розгляду даної справи.

Ураховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Кавун Т.В. не може брати участь у новому розгляді зазначеної справи, після скасування рішення суду, тому вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни у справі 392/86/16-ц.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун