overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/943/24
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про звільнення від повноважень піклувальника щодо обмежено дієздатного та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення від повноважень піклувальника щодо обмежено дієздатної особи та призначення опікуна, заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі №275/943/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області про звільнення від повноважень піклувальника щодо обмежено дієздатного та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 08 жовтня 2024 року о 09 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вул. Захисників України, 41/6) .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 939/2949/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 листопада 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Микуличі" Немішаївської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Микуличі" Немішаївської селищної ради заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 27 666 грн., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяА. Міланіч
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяА. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12546/24

Провадження № 22-ц/4815/1313/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року до розгляду на 10 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №33 Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, треті особи Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті, Криворізька міська рада

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №33 Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, треті особи Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті, Криворізька міська рада.

14 жовтня 2024 року на підставі ухвали суду постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької гімназії №33 Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, треті особи Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті, Криворізька міська рада залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 листопада 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4425/24
У Х В А Л А

про витребування справи

13 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/18907/17 за первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, визнання актів неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 07 листопада 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18907/17 за первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, визнання актів неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В..,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

дитини: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , адреса місця знаходження: Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд.1.

Суддя Н.А. Осаулова
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипнік Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/18227/24 при ухвалені рішення суду в його тексті було допущено описку, а саме зазначено прізвище, ім`я та по-батькові сестри заявника як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2024 року, а саме вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові померлої сестри заявника - « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 447/2195/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І. М.
Провадження № 22-ц/811/3458/24
Провадження № 22-ц/811/3490/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/3491/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Манукян М. А., задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року змінено, заяву МВКП «Верховина» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другою судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Манукян Марта Андріївна задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року витребувано з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №211/2693/24.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року.

12 листопада 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 642/7139/24
Провадження 2-н/642/1761/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.С. Балабай
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Балабай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________