ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/1566/24
Номер провадження 22-з/818/239/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Гєрцика Р.В., Савенка М.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. та Курила О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року по справі № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Курила О.М.

Заява мотивована тим, що суддя Тичкова О.Ю. брала участь у складі судової колегії при розгляді справи № 610/174/19 за його позовом, та ухвалена постанова була зневажливою. Суддя Курило О.М. був головуючим у кримінальному провадженні проти нього № 610/15/20, в ході розгляду якого було незаконно залучено прокурора. Суддями при розгляді вказаних справи були порушені Бангалорські стандарти етичної поведінки суддів. Він не довіряє вищезазначеним суддям, вважає, що вони зацікавлені у розгляді справи, має сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Курило О.М. визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Курило О.М. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії Гєрцик Р.В., Савенко М.Є.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Тичкової О.Ю., Курила О.М. відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід суддів Мещеряков В.П. посилається на те, що судді Тичкова О.Ю. та Курило О.М. брали участь у розгляді інших справ, де він був учасником, та не згоден з їхніми рішеннями.

Однак, вказані заявником доводи для відводу суддів Тичкової О.Ю. та Курила О.М. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Наведені у заяві про відвід аргументи щодо сумнівів у неупередженості суддів та невідповідність Бангалорським принципам їх поведінки не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з їх боку до заявника. Інші справи, на які він посилається, не стосуються предмета спору, що наразі переглядається судом апеляційної інстанції у даній справі.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Тичкової О.Ю., Курила О.М. в результаті розгляду справи № 636/1566/24, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Заява ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та зводиться лише до його незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями суддів у інших справах.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Курила О.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. та Курила О.М. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

М.Є. Савенко