Справа №464/5227/24
пр.№ 2/464/1658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судові засідання, призначені на 05.09.2024, 04.10.2024, 23.10.2024 та 13.11.2024 представник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа представнику позивача щодо кожного з судових засідань.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважнихпричин.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Так, у матеріалах справи наявні підтвердження про доставку представнику позивача ОСОБА_3 завчасно судових повісток про виклик до суду (а.с. 32, 40, 64, 75).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО