Справа № 204/6485/23
Провадження № 2/204/206/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 травня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Демарчук Н.О .про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представником позивача адвокатом Демарчук Н.О. заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи містять звіт №YD04921 оцінювача ОСОБА_5 від 11.08.2021 про оцінку майна, яким не було враховано всі необхідні деталі, фарбування та занизив вартість ремонтних робіт та висновок експерта ОСОБА_6 , які різняться між собою у розрахунку вартості автомобіля в пошкодженому стані. Транспортно-товарознавчу експертизу просила провести за матеріали даної цивільної справи, за вихідними даними висновку № 4207/21 від 22.07.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який особисто оглядав транспортний засіб, та був складений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та останній був обізнаний про кримінальну відповідальність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперучував у задоволенні клопотання, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу № №YD04921 оцінювача ОСОБА_5 від 11.08.2021 був складений з порушенням ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або Методики, за яким позивач отримав страхове відшкодування. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок. Судом встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи міститься Звіт №YD04921 оцінювача ОСОБА_5 від 11.08.2021 про оцінку автомобіля Suzuki Swift р/н НОМЕР_1 в результаті пошкодження у ДТП 10.06.2021 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Swift р/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає, 50932,47 грн.(а.с.

Згідно доданого висновоку експерта Дроздова ЮВ.№4207/21 від 22.07.2021 (на замовлення позивача) вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля Suzuki Swift р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 60855,03 грн. (а.с.26-37). Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи. Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що на підтвердження вартості спірного транспортного засобу надано звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу та висновок експерта станом на момент ДТП, які різняться між собою, суд з метою уникнення розбіжностей у вартості пошкодженого транспортного засобу станом на момент дорожньо-транспортної події 10.06.2021 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити. Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд зазначає, що з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступне запитання: - яка вартість матеріального збитку станом на 10.06.2021 заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Swift» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.06.2021? Щодо визначення установи, якій слід доручити проведення даної експертизи суд приходить до наступного висновку. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України). Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить проведення даної експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро, вул.Січеславська набережна 17, офіс 361). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача не заперечувалась установа, в якій повинна проводитись експертиза, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи. Керуючись ст.259,260,277,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Демарчук Н.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити . Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - яка вартість матеріального збитку станом на 10.06.2021 заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Swift» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.06.2021 без проведення огляду на підставі вихідних даних (фотознімків) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2020 року? Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро, вул.Січеславська набережна 17, офіс 361)попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385КК України. Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріали даної цивільної справи, за вихідними даними висновку № 4207/21 від 22.07.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., які направити у розпорядження експертів. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 204/6485/23 направити до Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро, вул.Січеславська набережна 17, офіс 361). Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова