Справа № 177/1624/24
Провадження № 2/177/888/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради, про встановлення батьківства,

встановив:

17 липня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла зазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати від Виконавчого комітету Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області копію та повний витяг актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судовий збір не стягувати з відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України; позивачем не обґрунтовано, які самі обставини є підставою для звернення до суду за своїм місцем реєстрації; враховуючи, що відповідачем є громадянином Азербайджанської Республіки до позову не додано завірений переклад позовної заяви з додатками на мову запитуваної сторони для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено судом 02.08.2024 позивачу на адресу проживання вказану позивачем у позові АДРЕСА_1 .

Крім того, копію ухвали було направлено судом повторно 15.10.2024 позивачу на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.10.004.-30552-24 від 31.10.2024, за повідомленням відповідного підрозділу Укрпошти, рекомендовані листи №111 від 05.09.2024 та №000 від 17.10.2024 на адресу ОСОБА_1 надійшли 10.09.2024 та 22.10.2024 до пересувного відділення №9 Дніпровського регіону та доставлялись адресату. Оскільки під час доставки ніхто не відчинив двері, вручити лист не вдалось можливим, тому залишено повідомлення про надходження листів ф. 22. Оскільки адресат не звернувся за отриманням зазначених листів, станом на 31.10.2024, з вини начальника пересувного відділення №9 Дніпровського регіону, листи знаходяться у відділенні та найближчим часом будуть повернуті відправнику.

11 листопада 2024 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою, адресований позивачеві, з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Між тим, інші засоби зв`язку, як то електронна пошта, позивачем у позовній заяві не зазначені.

Позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про її зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 13.11.2024 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22.07.2024 року у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, долею справи не цікавиться.

Статтею 272 ЦПК України врегульовано порядок вручення судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 22.07.2024 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради, про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко