Номер провадження: 22-ц/813/7221/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100000,00 грн. без розгляду задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 20.09.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 направив до апеляційного суду документ під назвою «Апеляційна скарга про відновлення провадження №2-з/522/4952/23 по справі №522/10866/23».

Ухвалою суду від 25.09.2024, вищевказаний документ було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема в ньому:

1) у порушення вимог п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК не вказано правильного найменування суду апеляційної інстанції до якого подається скарга замість вірного «Одеський апеляційний суду» зазначено «Апеляційний суд Одеської області»;

2) у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються;

3) у порушення п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);.

4) у порушення п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

5) у порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Надано скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду, 03.10.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в новій редакції разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що причиною неподання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без розгляду, пов`язано з поданням позову ОСББ проти Денежникова О.В. (ЄУН справи 522/16537/23), у зв`язку із чим скаржник мав подати всі докази по справі та провести всі експертизи для встановлення особи боржником у встановлений ЦПК України строк, що і спричинило пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.11.2023.

Зокрема, до апеляційної скарги в редакції від 03.10.2024 ОСОБА_1 було долучено дві квитанції про сплату судового збору, а саме:

1)№ 46798391 від 18.09.2024 про сплату судового збору на суму 47,20 грн.;

2)№ від 08.03.2023 про сплату судового збору на суму 546,80 грн.

Проте, як вбачається із листа Одеського окружного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, квитанція № від 08.03.2023 про сплату судового збору на суму 546,80 грн. була повернута скаржнику у відповідь на його заяву, водночас, копія вказаної квитанції була подана шляхом відтворення «знімку екрану» та його подальшого друкування на аркуші, проте суд зазначає, що квитанція є загалом нерозбірливою, та такою, що унеможливлює перевірку зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, зважаючи на те, що цю ж квитанцію було подано до Одеського окружного адміністративного суду, вбачається, що судовий збір на рахунок Одеського апеляційного суду скаржником сплачено не було, водночас, вказана квитанція датується 08.03.2023 (що вбачається з матеріалів скарги).

Разом з тим, скаржником в новій редакції апеляційної скарги, неправильно зазначена дата постановлення ухвали Приморського районного суду, з аналізу змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт має намір оскаржити ухвалу Приморського районного суду, якою заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100000,00 грн. без розгляду задоволено.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначаються різні номери проваджень та дати постановлення ухвали Приморським районним судом, що не відповідають матеріалам справи, а саме: скаржником зазначено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Приморського районного суду від 17.10.2023 (Єдиний унікальний номер справи №522/10866/23; провадження (2-з/522/4952/23); водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідна за змістом та резолютивною частиною ухвала була постановлена 02.11.2023 (Єдиний унікальний номер справи №522/10866/23; провадження 2/522/4952/23), водночас з даних отриманих в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №522/10866/23 не вбачається жодного процесуального документу датованого 17.10.2023.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 недоліки апеляційної скарги - не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: