ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3357/24 Справа № 199/6243/23 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ПрАТ "СК "Універсальна" звернулося суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2019 року між ПрАТ "СК "Універсальна" та ТОВ "ОТП Лізинг" укладено генеральний договір №3001/394/000001 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, де вигодонабувачем є ТОВ "ОТП Лізинг", як власник транспортного засобу, а лізингоотримувачем, є згідно страхового сертифікату №3001/294/126220 до цього генерального договору, ТОВ "Белогві", предметом страхування в якому визначений, у відповідності до додатку до сертифікату, транспортний засіб, зокрема, трактор "Беларус-82.1", № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, з лімітом відповідальності АвтоКАСКО, строк дії якого до 05 травня 2022 року.

28 грудня 2021 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого трактору під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що встановлено постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Власник пошкодженого автомобіля ТОВ "ОТП Лізинг" звернулося із заявою до ПАТ "СК "Універсальна" про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн., у зв`язку з чим набуло право вимоги безпосередньо до відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, у якого цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ "СК "АРКС" за полісом №ЕР204276852 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого станом на 28 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, просили суд стягнути з відповідача, як з винної особи, на свою користь непокриту регресною виплатою суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 74 322,95 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки складений ФОП ОСОБА_3 . Звіт № YD05322 від 22 червня 2022 року про визначення вартості відновлювального ремонту стосується КТЗ Беларус-82.1 із заводським номером YF1HJD2, що належить ТОВ «БМП Мрія» (м. Дніпро. просп. Гагаріна, 22/401), який не зазнавав шкоди у дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача ОСОБА_1 , не стосується предмету доказування та не є належним доказом щодо вартості відновлювального ремонту КТЗ Беларус-82.1 із заводським номером шасі НОМЕР_1 . Разом з тим, суд не погодився з визначеним позивачем загальним розміром завданої шкоди 204 322,95 грн., оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 74 322,95 грн., окрім того, включає в себе вартість деталей та матеріалів, які внаслідок дорожньо-транпортної пригоди не постраждали і не потребували заміни.

Не погодившись з таким рішення суду, ПАТ "СК "Універсальна" звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги рахунок СТО та платіжне доручення про сплату послуг СТО, що свідчить про фактичні витрати на відновлювальний ремонт КТЗ, що доводить розмір страхової виплати. Також судом взято до уваги одиничну описку спеціаліста у Звіті про визначення вартості відновлювального ремонту із невірним зазначенням VIN-коду КТЗ та власника цього КТЗ, тоді як цей Звіт містить всю належну інформацію про КТЗ, власником якого є ТОВ "ОТП Лізинг", тобто трактор Беларус-82.1 із заводським номером шасі НОМЕР_1 , який було пошкоджено у дорожньо-транспортній пригоді 28 грудня 2021 року. Суд не врахував умови п.7.2.1.2 договору страхування про відшкодування страхових витрат страхувальника на підставі, зокрема, рахунків СТО. Разом з цим суд першої інстанції, на думку скаржника, зробив помилкові висновки щодо наявності у Звіті деталей, які не потребували заміни, та не взяв до уваги, що в Акті огляду зазначені ті самі деталі, що і у Звіті, а посилання сторони відповідача на схему дорожньо-транспортної пригоди не може братися до уваги, оскільки такими знаннями володіють лише спеціалісти та експерти, а поліція на місці пригоди оцінює лише видимі пошкодження. Суд не з`ясував, якими доказами сторона відповідача спростовує суму збитків у розмірі 204 322,95 грн., адже у справі відсутні жодні розрахунки, звіти, калькуляція, проведені відповідачем.

20 травня 2024 року відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає повністю.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав недоведеним позивачем розмір страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що у Звіті №YD05322 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 за заявою ПАТ СК «Універсальна», ідентифікація транспортного засобу, який було пошкоджено не збігається з ідентифікацією транспортного засобу, який належить на праві власності ТОВ "ОТП Лізинг", та який застрахований позивачем, а також не доведено вартість відновлювального ремонту пошкодженого траспортного засобу. Разом з цим, суд першої інстанції вважав, що у загальний розмір завданої шкоди 204 322,95 грн. включена вартість деталей та матеріалів, які внаслідок дорожньої -транспортної пригоди не постраждали та не потребували заміни.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Беларус», державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року винним у вчинені ДТП та, як наслідок, у вчинені адміністративного правопорушення, визнано відповідача ОСОБА_1 ..

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова суду від 19 січня 2022 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Разом з тим, 22 квітня 2019 року між ПАТ "СК "Універсальна" та ТОВ "ОТП Лізинг" укладено генеральний договір №3001/394/000001 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, де вигодонабувачем є ТОВ "ОТП Лізинг", як власник транспортного засобу, лізингоотримувачем є, згідно страхового сертифікату №3001/294/126220 до цього генерального договору, ТОВ "Белогві", предметом страхування в якому визначений, у відповідності до додатку до сертифікату, транспортний засіб, зокрема, трактор "Беларус-82.1", № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, з лімітом відповідальності АвтоКАСКО, строк дії якого до 05 травня 2022 року.

Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Беларус-82.1", № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

За правилами ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в AT «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852, діючого станом на 28 грудня 2021 року, за умовами якого ліміт за шкоду майну встановлено у 130 000 грн.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.

Згідно з даними Акту огляду транспортного засобу від 17 лютого 2022 року, який проводився суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 за участю власника пошкодженого трактору "Беларус-82.1", № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ТОВ "ОТП Лізинг", визначені пошкодження зазначеного автомобіля, зокрема, №3 покришка задня ліва - поріз боковини; №5 камера колеса заднього лівого - розрив; №8 покришка передня ліва бокова - поріз.

Також складена ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту КТЗ "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 212 199,21 грн., де 68 060 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 2 826,26 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів; 141 312,95 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, з нульовим коефіцієнтом зносу.

Згідно Звіту №YD05322 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складеного суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 за заявою ПАТ «Універсальна», встановлено вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Беларус 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 212 199,21 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Беларус 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 212 199,21 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ Беларус 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, - 168 931,67 грн., а також встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Беларус 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - 212 199,21 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що Звіт оцінювачем ОСОБА_3 складений відносно дослідженого КТЗ "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , а не КТЗ з VIN-кодом НОМЕР_4 , що належить ТОВ "БМП Мрія", оскільки у вступі та висновку Звіту і у всіх долучених до Звіту документах оцінювачем визначено вірну ідентифікацію КТЗ, а саме КТЗ "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , що збігається з тим КТЗ, який належить ТОВ "ОТП Лізинг" та який постраждав у дорожньо-транспортній пригоді 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Разом з цим, ТОВ "КАМАЗ Україна", де проходив відновлювальний ремонт КТЗ "Беларус-82.1", виставлений рахунок на оплату №482 від 18 лютого 2022 року власнику цього КТЗ, тобто ТОВ "ОТП Лізинг", а доказів щодо іншого ніж КТЗ "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , стороною відповідача не надавалось, тому колегія суддів приймає як доказ фактично понесені витрати ТОВ "ОТП Лізинг" на відновлювальний ремонт у розмірі 209 372,95 грн. з урахуванням ПДВ у сумі 34 552,17 грн.

Також позивачем підтверджено фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт платіжним доручення №15756 від 06 червня 2022 року, де зазначено розрахункові рахунки як ТОВ "ОТП Лізинг", так і ТОВ "КАМАЗ Україна" з призначенням платежу - оплата за ремонт після ДТП (80729АА) на підставі рахунку №482 від 18 лютого 2022 року, що збігається з реєстраційним номером КТЗ, власником якого є ТОВ "ОТП Лізинг" та який постраждав у ДТП 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Колегією суддів встановлено, що власником пошкодженого КТЗ ТОВ "ОТП Лізинг" повідомлено про настання страхової події, яка згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" визнана страховим випадком, що підтверджується аварійним сертифікатом від 19 липня 2023 року, де розмір страхового відшкодування визначений у сумі 204 322,95 грн. за вирахуванням франшизи 5050 грн.

Згідно Страхового Акту №112346/1 страховим відшкодуванням визнано 204 322,95 грн., а платіжною інструкцією №15789 від 13 липня 2022 року позивач виплатив ТОВ "ОТП Лізинг" страхове відшкодування з призначенням платежу: страхове відшкодування реєстраційний номер 80729АА, що збігається з реєстраційним номером пошкодженого у ДТП КТЗ, належного ТОВ "ОТП Лізинг".

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із виплатою страхового відшкодування ТОВ "ОТП Лізинг" позивач звернувся до AT «СК «АРКС», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 204276852, в межах ліміту 130 000 грн., на що AT «СК «АРКС»перерахувала на рахунок позивача регресну виплату у розмірі 130 000 грн., що позивач не заперечує, внаслідок чого у позивача виникло, в силу ст. 1194 ЦК України, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, до повного відшкодування завданої ним шкоди, яка не покрита регресною виплатою AT «СК «АРКС».

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, визначивши не вірно характер спірних правовідносин, не дослідивши всіх доказів у справі, дійшов помилкового висновку про недоведеність розміру страхової виплати та вартості деталей та матеріалів, які, ніби то, не постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не потребували заміни, прийнявши доводи сторони відповідача, які не узгоджуються з наданими в матеріалах справи доказами.

Крім цього, відповідач ані в суді першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування розміру страхової виплати, зокрема, проведеної оцінювачем за власним ініціюванням калькуляції так і клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ у пригоді, що відбулось 28 грудня 2021 року.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, та враховуючи недоведеність відповідачем іншого розміру шкоди, колегія суддів приходить до висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми доказами розміру та підстав здійсненої страхової виплати страхувальнику та підстави набуття права вимоги позивачем в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1 різниці збитків у розмірі 74 322,95 грн., що не покриті страховою виплатою, виходячи з виплаченого позивачем власнику ТОВ "ОТП Лізинг" повного розміру страхової виплати у сумі 204 322,95 грн., з урахуванням виплати AT «СК «АРКС» позивачеві, де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , у розмірі 130 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного, повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, що стало підставою для ухвалення помилкового висновку у справі, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в апеляційному порядку у розмірі 6710,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - задовольнити.

Рішення мур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2023року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", , збитки у розмірі 74 322,95 грн., витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 6710,00 грн., а всього 81032,95 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна