Справа № 442/521/13- ц
Провадження № 6/442/130/2024
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №74107773 від 08.02.2024 з примусового виконання виконавчого листа №442/521/13-ц від 14.05.2018 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, ідент.номер НОМЕР_1 ) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04.09.2007 у сумі 29 961,96 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят один долар 96 центів) дол. США та витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 2394,86 (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 86 копійок) гривні.

08.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74107773. В межах виконавчого провадження з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанови про арешт коштів, арешт майна, розшук майна.

Боржник, будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження, а саме: 08.02.2024 не виконав жодного із обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону. Приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

09.08.2024 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 , з метою виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення, проте боржник в порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не допустив приватного виконавця до належного йому житла для проведення виконавчих дій.

Отже, примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його до виконання рішення суду, а тому просить подання задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №74107773 від 08.02.2024 з примусового виконання виконавчого листа №442/521/13-ц від 14.05.2018, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, ідент.номер НОМЕР_1 ) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04.09.2007 року у сумі 29 961,96 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят один долар 96 центів) дол. США та витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 2394,86 (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 86 копійок) гривні.

08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74107773, постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження №74107773, постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 74107773, постанову про арешт коштів боржника № 74107773, 09.02.2024 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 74107773, які скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

13.05.2024, 21.05.2024, боржнику ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця, де приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржник, будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження, а саме, 08.02.2024 не виконав жодного із перелічених обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону.

09.02.2024 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна №74107773.

Згідно відповіді на запит №:191316621 від 08.02.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, - у боржника на праві приватної власності перебуває транспортний засіб: Марка ТЗ: HOBBY; Модель ТЗ: 610; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1987; VIN: 357809658; Номер шасі: 357809658; Номерний знак: НОМЕР_2 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ; РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; Назва боржника: ОСОБА_2 .

09.02.2024 у зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортного засобу, зареєстрованого за боржником, на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №74107773.

Станом на 28.10.2024 розшук майна боржника виявився безрезультатним. Боржник не повідомляє приватного виконавця про місцезнаходження розшукуваного майна, не надає з цього приводу пояснень, що свідчить про небажання виконувати судове рішення.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та/ або суми доходів нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця на запит №:191317025 від 08.02.2024 інформація відносно боржника - відсутня.

Згідно з відповіддю на запит №: 191316622 від 08.02.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу приватних виконавців, відповідно до результатів пошуку, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

09.08.2024 приватним виконавцем на адресу боржника: АДРЕСА_1 , скеровано вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна боржника.

Факт скерування вказаної вимоги приватного виконавця підтверджується списком №663 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та тренінгом поштових відправлень №151, з якого вбачається, що відправлення вручено боржнику особисто.

21.08.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Як вбачається із змісту акту приватного виконавця від 21.08.2024 боржник на вимогу приватного виконавця двері не відчинив, доступу до належного житла останнім надано не було.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно зі ст.30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний, приватний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною першою статті 439ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний (державний) виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Таким чином, оскільки боржник добровільно не надав доступ приватному виконавцю до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, з метою ефективного та неупередженого виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 74107773, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, є необхідним здійснити примусове проникнення до такої.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

постановив:

подання задоволити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024.

Суддя Нагірна О.Б.