Провадження №: 2/755/7805/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 14.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, яка 27.08.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

1)визнати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 646 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяною Миколаївною, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2)стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати у загальному розмірі 19 542,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач народила та виховала трьох доньок: ОСОБА_3 , 1967 року народження, ОСОБА_4 , 1971 року народження, ОСОБА_2 , 1982 року народження (далі - відповідач, молодша дочка). Посилаючись на похилий вік позивача, її молодша дочка запропонувала подарувати їй 1-но кімнатну квартиру у АДРЕСА_1 , а вона в свою чергу зобов`язалась пожиттєво утримувати позивача, що вона впродовж року і робила, надаючи позивачу по 4500 гривень щомісячно. У зв`язку з чим, 02.07.2016 було укладено з ОСОБА_2 договір дарування квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 646 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяною Миколаївною. У квітні 2022 року у сторін зіпсувалися відносини. Молодша донька перестала надавати позивачу гроші, почала спалювати її особисті речі та виносити їх на смітник, почала обзивати її, клясти, виганяти з дому, бажати смерті, побила їй двері, замки, викрала всі документи на будинок, на квартири, свідоцтво про смерть середньої доньки, спадкові справи, договори дарування, договори купівлі-продажу та всі інші документи на права власності та інші важливі документи. Позивач зазначила, що при укладенні договору не розуміла його змісту, вважаючи його договором пожиттєвого утримання, оскільки не мала наміру безоплатно передавати у власність відповідачки належну їй частку квартири, тобто помилилася в суті укладеного договору. Вказала, що укладаючи спірний договір не розуміла його змісту, вважаючи його договором пожиттєвого утримання, оскільки не мала наміру безоплатно передавати у власність відповідачки належну їй частку квартири, помилилася в суті укладеного договору, а відтак цей договір потрібно визнати недійсним. За таких обставин, її моральному здоров`ю протиправними діями відповідача спричинено значної шкоди, оскільки постійні сварки з молодшою дочкою та псування нею майна позивача призвели до значних психічних переживань перенасичених негативними емоціями, а також були понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей для нормального існування та проживання в одному будинку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пп. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 1 позовних вимог, позивач просить суд: визнати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 646 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяною Миколаївною, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Убачається, що зазначена позовна вимога не конкретизована позивачем, оскільки не містить конкретного способу захисту її прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, що підлягає усуненню позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що їй належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка у подальшому була відчужена на користь ОСОБА_2 , зважаючи на укладення договору дарування квартири від 02.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 646.

У той же час вбачається, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження перебування у її власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому до матеріалів позовної заяви долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 387937943 від 23.07.2024 на майно за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до предмету доказування у даній справі, при цьому позивач не наводить у позові необхідніфсть подання такого доказу. Також, позивачем не надано до суду спірного договору дарування квартири від 02.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 646, укладеного між нею та ОСОБА_2 , натомість подано клопотання про витребування спірного договору у відповідача.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом.

Поряд з цим, позивач до суду вказала, що відповідач викрала у неї документи, відтак позбавлена можливості подати їх до суду на підтвердження заявлених позовних вимог. Зазначила, що намагалась отримати документи, що мають значення для даної справи, у досудовому порядку від відповідача, втім таке не виявилось можливим.

У частині заявленого клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею. Убачається, що позивачем не були вжиті заходи щодо отримання заявлених документів безпосередньо у приватного нотаріуса, яка посвідчила спірний договір, а також інші документи, що мають значення для вирішення справи у органів та осіб, які ними видавалися, що підлягає усуненню позивачем.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема: визначити конкретний спосіб захисту пункту першого заявлених позовних вимог; надати суду докази, якими обґрунтовується позов, або ж оформити клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Крім того, 24.09.2024 позивачем подано до суду заяву про приєднання документів, зокрема позовної заяви з виправленими помилками, як зазначає позивач, договір про надання юридичних послуг та акт. В той же час, вказані документи подані з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а п.1 позовної заяви з виправленими помилками, як зазначає позивач, не містить конкретного способу захисту прав позивача за яким остання звернулася до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: