Справа № 201/9630/24
Провадження № 2/201/3667/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.08.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

08.08.2024р. судом отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», з якої вбачається, що відомості про відповідача не знайдено в реєстрі.

08.08.2024р. судом був надісланий запит до ДАПДП ДМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.09.2024р., в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію відповідача на території м. Дніпра відсутні.

04.09.2024р. судом був надісланий запит до Державної міграційної служби України та згідно відповіді, яка 19.09.2024р. надійшла до суду (під час перебування судді ОСОБА_3 у щорічній відпустці), відомості про місце проживання відповідача не встановлені.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.10.2024р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці поштовим відправленням та до суду повернувся конверт з позначкою про неможливість вручення документів суду.

Станом на 11.11.2024р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не проявляє інтерес до справи, і подавши більше трьох місяців тому позовну заяву, не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від позивачки не надходило).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.