Справа № 2-220/2000
Провадження № 2-зз/559/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Дубенського міського суду від 24 грудня 1999 року. В обґрунтування вказує, що в провадженні Дубенського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним. За заявою позивачки ухвалою суду від 24.12.1999 накладено арешт на будиковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування. Рішенням Дубенського міського суду від 28.01.2000 у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Рівненського обласного суду від 10.04.2000 вказане рішення залишено без змін. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про скасування арешту, накладеного судом 24.12.1999. Вважає, що оскільки підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 11.06.2024 заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно поданого клопотання розгляд справи просить проводити у відсутності представника відділу, зазначивши, що в автоматизовані системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24.12.1999.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним. В межах даної справи за заявою позивача судом було постановлено ухвалу від 24.12.1999 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будиковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.7). Вказану ухвалу було направлено начальнику Дубенського МВ ДВС для виконання (а.с.8).

Рішенням Дубенського міського суду Рівненської області від 28.01.2000 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним залишено без задоволення за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Рівненського обласного суду від 10.04.2000 вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2002 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.21-23, 40-42, 115)

Разом з тим, одночасно із ухваленням рішення про відмову у задоволені позовних вимог не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно інформації, наданої ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в автоматизовані системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24.12.1999 (а.с.140).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.126).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним та ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , на який накладено арешт, з метою забезпечення реалізації прав заявника, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою від 24.12.1999 року заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 24 грудня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дорування будинковолодіння недійсним та зняти арешт з будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська