КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 листопада 2024 року
номер провадження 22-з/824/1444/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просив відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 53 992,81 грн та моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 53 992 гривні 81 копійок, судовий збір у розмірі 539 гривень 93 копійки. У позовній вимозі про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. /т. 2 а.с. 9-17/

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок, судові витрати на проведення експертизи у сумі 18227,40 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати рішення в частині, в якій у позовній вимозі про відшкодування моральної шкоди відмовлено, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; змінити додаткове рішення в частині стягнення частини судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути у повному обсязі 40 000,00 грн.

09 вересня 2024 року Київським апеляційним судом Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн - задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року - в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 748 гривень. Вирішено питання судового збору.

Заявник звернулась з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що фактична сума понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 758/11792/21 за апеляційними скаргами представниці позивача, становить 43 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: а) договором № 64/23 про надання правничої допомоги від 08 грудня 2023 року; б) актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору № 64/23 про надання правничої допомоги від 08 грудня 2023 року, в) договором № 06/24 про надання правничої допомоги від 18 січня 2024 року; г) актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору № 06/24 про надання правничої допомоги від 18 січня 2024 року, копії яких додала до заяви.

Просила стягнути вказані витрати.

Представник ТОВ «Медичний центр «Леомед» Гаврилюк М.В. звернулась з запереченнями за заяву, просила відмовити.

Вказувала, що наведений представником позивача розмір понесених витрат не відповідає критеріям, наведеним у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Крім того, рішенням суду було задоволено апеляційну скаргу представника позивача частково. Також справа була визнана судом на стадії апеляційного провадження малозначною, а в апеляційній скарзі наведено ті самі аргументи, що і в заявах по суті в суді першої інстанції. Отже, представником позивача фактично використано результати наданої правничої допомоги позивачу у суді першої інстанції. Заявлені представником позивача витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи не відповідають критеріям дійсності та необхідності, враховуючи обсяг та види наданої правничої допомоги, про які заявлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Фактична сума понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 758/11792/21 за апеляційними скаргами представниці позивача, становить 43 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: а) договором № 64/23 про надання правничої допомоги від 08 грудня 2023 року; б) актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору № 64/23 про надання правничої допомоги від 08 грудня 2023 року, в) договором № 06/24 про надання правничої допомоги від 18 січня 2024 року; г) актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору № 06/24 про надання правничої допомоги від 18 січня 2024 року.

У матеріалах провадження суду апеляційної інстанції містяться належні докази обсягу наданих послуг: - складені та подані до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та апеляційна скарга на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 758/11792/21; під час складення апеляційних скарг вивчена судова практика на предмет того, чи не було відступлено Верховним Судом від раніше існуючої практики в аналогічних питаннях; складена заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 758/11792/21 щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з переглядом судом апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 758/11792/21; виконана інша робота, зокрема консультування позивача щодо строків судового розгляду, руху справи в суді апеляційної інстанції, можливих наслідків зловживання відповідачем процесуальними правами тощо) згідно з актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору №64/23 про надання правничої допомоги від 08 грудня 2023 року та актом про надання правничої допомоги від 11 вересня 2024 року до договору № 06/24 про надання правничої допомоги від 18 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок заявником дотримано.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N755/9215/15-ц).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи заперечень враховані в цій частині.

В іншій частині щодо неспівмірності витрат та повторення обґрунтування першої інстанції, суд відхиляє, як такі, що не доведені належним чином. У запереченнях відсутнє обґрунтування по кожному з пунктів заявлених витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх часткового стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог на 29, 37%, що становить 12 629 грн.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Винести додаткову постанову якою стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ЛЕОМЕД" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12629 грн /дванадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять/.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: