Справа № 405/4972/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 71 818,75 грн. В обґрунтування зазначає, що 12.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 100925239.

26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 26122023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 875,00 грн., з яких:

- 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 500,00 грн - заборгованість за комісією;

- 0.00 грн - сума заборгованості за пенею.

12.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 76785339.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37668,75 грн, з яких:

- 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 27 168,75 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

13.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15665-08/2023.

27.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13275 грн, з яких:

- 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 10 275 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, згідно з даними кредитними договорами, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) учасників справи.

Представником відповідача 17.09.2024 до суду подано пояснення (позицію) відповідача по справі.

30.09.2024 від позивача електронним судом надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача та прийняти відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 100925239.

12.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 76785339.

13.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15665-08/2023.

Відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, згідно з даними кредитними договорами, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачений позивачем судовий збір

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори було укладено в електронній формі шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача, відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26122023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 875,00 грн, з яких:

- 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 500,00 грн - заборгованість за комісією;

- 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37668,75 грн, з яких:

- 10 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 27 168,75 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

27.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13275 грн, з яких:

- 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 10 275 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками. Таким чином, в порушення умов договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заборгованість в частині тіла кредиту та комісії за виключенням відсотків за користування кредитом.

В той же час, щодо стягнення комісії за користування кредитом суд враховує таке.

Встановлено, що у підписаному позичальником кредитному договорі № 100925239 від 12.08.2023 у розділі «Графік платежів» встановлено комісію за надання кредиту (а.с.13 на звороті).

Тобто АТ «ПУМБ» фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено,за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять, як і не містить таких даних розрахунок заборгованості.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд вважає, оскільки відповідачу ОСОБА_2 встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює доводи позивача про та, що розмір компенсації у разі порушення зобов`язання має бути не більшим за 50 % від суми основного зобов`язання, відповідно до ст. 11, 18 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки у даній справі позивачем не заявляються вимоги про стягнення компенсації за порушення відповідачем зобов`язань. Натомість, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем доведено загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, за тілом кредиту та за процентами, що у загальному розмірі складає 71 318,75 грн (за вираховуванням комісії в сумі 500,00 грн, умова договору про яку є нікчемною).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково в розмірі 71 318,75 грн, в іншій частині позов задоволенню не підлягає. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором № 100925239 у розмірі 20 375,00 грн; за договором позики № 76785339 у розмірі 37 668,75 грн; за кредитним договором №15665-08/2023 у розмірі 13 275,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за кредитним договором № 100925239 у розмірі 20 375,00 грн;

за договором позики № 76785339 у розмірі 37 668,75 грн;

за кредитним договором №15665-08/2023 у розмірі 13 275,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 006,80 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 35625014);

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 13.11.2024.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич