overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Паруль Юлією Олегівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «завод 410 ЦА» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Паруль Юлією Олегівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «завод 410 ЦА» про стягнення заробітної плати.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 175/3236/22
Провадження № 2/175/936/22
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника третіх осіб про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_6 про відвід судді Озерянської Ж.М. Заява мотивована тим, що суддя довгий термін розглядає справу, чим не дотримується процесуальних строків розгляду справи, неналежна поведінка під час розгляду справи та незаконне накладення арешту. Заявник також зазначив, що 17 вересня 2024 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. Оскільки наслідком розгляду зазначеної скарги може бути притягнуто суддю ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, заявник вже вбачає упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву представника третіх осіб про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 302/1453/24
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
13.11.2024 селище Міжгір?я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2024 року по справі № 302/1453/24,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2024 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 включно, в розмірі 9795,76 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки між ним та заявником не існують договірні відносини щодо надання послуг з розподілу природного газу. Доданий заявником до заяви розрахунок суми заборгованоісті не грунтується на об`єктивних даних, у тому числі і щодо обсягів замовленої потужності споживання газу та інших персонфікованих даних споживача.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи № 302/1453/24, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, а також відсутність підстав для її повернення, суддя вважає, що судовий наказ від 04 жовтня 2024 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.
Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області судовий наказ № 302/1453/24 від 04 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 включно, в розмірі 9795,76 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик
Справа № 206/5381/24
Провадження № 2/206/1885/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.

за участю секретаря: Погребній А.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме, інформації про власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотанні інформацію, що перебуває у володіння КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального Підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та надати суду копію правовстановлюючого документу на підставі якого зареєстровано право власності.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 29.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Прінь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Тимофія Івановича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Тимофія Івановича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі №180/1107/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/1107/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 307/1218/24
Провадження № 2/307/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до кредитного договору,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання недійсними пунктів додаткової угоди від 21 липня 2023 року за №1 до кредитного договору від 17 березня 2006 року за №MKZ7GA00000277, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1«Д», код ЄДРПОУ - 14360570.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, код ЄДРПОУ - 44106694.

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа №464/7813/24
пр № 2/464/2272/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Згідно з 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру №905041 від 14.11.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не відноситься до Сихівського району м. Львова, а відтак підстави для розгляду даного позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

У зв`язку з цим, справу необхідно передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати Пустомитівському районному суду Львівської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 690/427/24
Провадження № 2/690/190/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи служба у справах дітей Ватутінської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

керуючись положеннями ст.ст. 12, 19, 91, 189, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи служба у справах дітей Ватутінської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначити її до судового розгляду по суті.

Судове засідання в даній цивільній справі провести о 14 год. 20 хв. 03.12.2024 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представників служби у справах дітей Ватутінської міської ради та служби у справах дітей Звенигородської міської ради.

Клопотання позивача задовольнити викликати в судове засідання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), для допиту в якості свідків, повідомивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Копію даної ухвали суду вручити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.11.2024 року.

Суддя Линдюк В.С.
Номер провадження 2/756/5653/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 13.12.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 703/4339/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17203 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко