Справа № 689/1615/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання електронного аукціону недійсним та скасування протоколу про результати торгів,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами визнати недійсним електронний аукціон від 12.05.2023 щодо лоту №60024120 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003, площа 2,000 га, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (бувший Ярмолинецький) район, Стріховецька сільська рада, та скасувати протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA-106 від 12.05.2023.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у травні 2023 року він випадково дізнався від державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Білоусько О. В. про те, що належна йому на праві власності земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:005:0003, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (бувший Ярмолинецький) район, Стріховецька сільська рада - виставлена на продаж на аукціоні та на неї накладено арешт. Електронні торги з реалізації земельної ділянки було призначено на 12 год 45 хв 12 травня 2023 року, № лоту НОМЕР_1, початкова ціна продажу - 110583,20 грн., про що позивач дізнався 10 травня 2023 року з веб-сайту "Prozorro продажі". В результаті проведення аукціону по даному лоту визначено переможця - ОСОБА_2 14.06.2023 позивач отримав від державного виконавця акт про проведені електронні торги. На думку позивача, проведений електронний аукціон з реалізації належної йому земельної ділянки є незаконним, протиправним і підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що позивач не був завчасно повідомлений про його проведення; звіт про експертнру грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого її вартість без урахування ПДВ становить 157976,00 грн., проведений оцінювачем ОСОБА_3 (ТОВ "Приватна експертна служба") не містить інформації про те, що виконавцем та суб"єктом оціночної діяльності здійснювався огляд та вживалися заходи для огляду об"єкта оцінки шляхом доступу до нього, а при оцінці використаний порівняльний метод, і вартість вказаної земельної ділянки є значно заниженою. Крім того, у протоколі електронного аукціону всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, не зазначена дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота.

Позивач і його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що на виконанні у Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 89582,76 грн., солідарно з СФГ "Вікторія-Агро" на користь ТОВ "Агроресурс-А" 2102000 грн., солідарно з ОСОБА_4 на користь КС "Ніка Плюс" 66314,30 грн. У межах даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.06.2021 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:005:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Стріховецька сільська рада. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника складена за участі понятих, а її копія надіслана боржнику рекомендованим листом. 26.10.2022 на адресу відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна боржника, у якому визначено вартість земельної ділянки - 157976 грн. ОСОБА_5 отримав повідомлення про визначення вартості описаної земельної ділянки 02.11.2022, проте у встановлений законодавством строк її не оскаржив, з вимогою про проведення рецензування звіту з оцінки майна до державного виконавця не звернувся. Продаж земельної ділянки здійснювався в рамках проведення земельних торгів відповідно до Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 "Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття права користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)". Земельні торги відбувалися у формі електронного аукціону в електронній торговій системі, адміністратором якої є ТзОВ "Біржа Подільська". Земельні торги, які були призначені на 02.01.2023 та 16.02.2023, і про які ОСОБА_1 був повідомлений простою кореспонденцією, не відбулися. Крім того, 10.02.2023 позивач звертався до відділу ДВС та отримав копії матеріалів виконавчого провадження. 03.03.2023 відділом ДВС повторно опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, при цьому нереалізована на торгах земельна ділянка виставлялась на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків вартості. Відповідне повідомлення отримано ОСОБА_1 08.03.2023. 03.04.2023 торги не відбулися, тому 10.04.2023 відділом ДВС знову опубліковано оголошення про проведення земельних торгів за ціною, що становила 70 відсотків вартості земельної ділянки. Повідомлення про проведення торгів ОСОБА_1 отримав 15.04.2023. 12.05.2023 відбулися земельні торги. 24.05.2023 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, а 25.05.2023 укладено договір купівлі-продажу.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У межах даного зведеного виконавчого провадження 04.06.2021 державним виконавцем у присутності понятих проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:005:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Стріховецька сільська рада.

Дані обставини підтверджуються: копією постанови старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дичка А. В. від 12.04.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 65116463 (а.с. 31); копією постанови головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дичка А. В. від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60077406 (а.с. 37); копією постанови головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Білоусько О. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 42).

Постановою заступника начальника відділу Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Загури О. М. від 07.09.2022 призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", якому доручено провести експертну оцінку земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:005:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Стріховецька сільська рада (а.с. 46).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 03.10.2022 вартість земельної ділянки на дату оцінки становить 157976,00 грн. (а.с. 47).

28.10.2022 Ярмолинецьким відділом ДВС повідомлено боржника ОСОБА_1 та стягувачів ТзОВ "АГРОРЕСУРС-А", Кредитну спілку "Ніка Плюс" та АТ "Ідея Банк" про оцінку вартості земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та порядок її оскарження. Дане повідомлення отримано ОСОБА_1 02.11.2022. (а.с. 48, 49).

01.12.2022 Ярмолинецьким відділом ДВС опубліковано оголошення про проведення земельних торгів щодо продажу земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:005:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Стріховецька сільська рада, стартова ціна - 157976,00 грн. (а.с. 51).

Згідно із протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-489 від 02.01.2023 земельні торги не відбулись, учасники торгів відсутні (а.с. 53).

16.01.2023 Ярмолинецьким відділом ДВС повторно опубліковано оголошення про проведення земельних торгів щодо продажу вищевказаної земельної ділянки, стартова ціна - 157976,00 грн. (а.с. 55).

Згідно із протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-882 від 16.02.2023 земельні торги не відбулись, учасники торгів відсутні (а.с. 56).

Крім того, 03.03.2023 Ярмолинецьким відділом ДВС опубліковано оголошення про проведення земельних торгів щодо належної позивачу земельної ділянки, стартова ціна лота - 134279,60 грн. 03.04.2023 торги не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-75 від 03.04.2023 (а.с. 59, 61).

10.04.2023 Ярмолинецьким відділом ДВС знову опубліковано оголошення про проведення земельних торгів щодо цієї ж земельної ділянки (а.с. 63).

Згідно із протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-106 від 12.05.2023 земельні торги відбулись, стартова ціна лота складала 110583,20 грн., ціна продажу земельної ділянки склала 200000 грн. без ПДВ, переможець ОСОБА_2 (а.с. 65).

24.05.2023 головним державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О. В. складено акт про проведені електронні торги (а.с. 67).

25.05.2023 між головним державним виконавцем Ярмолинецкого районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О. В. та ОСОБА_2, від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. та зареєстровано в реєстрі за № 802 (а.с. 70).

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, з огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Отже, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними позивачу необхідно довести наявність обставин, які дають підстави стверджувати про порушення порядку та/або недотримання інших обов`язкових норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; в чому виразилось порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 зроблено правовий висновок, що «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Схожий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19)».

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позивач отримав повідомлення про визначення вартості описаної земельної ділянки 02.11.2022, проте у встановлений законодавством строк результати оцінки майна не оскаржив.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що вартість земельної ділянки, яку було визначено у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, є значно заниженою, не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 60, 64), розпискою про отримання матеріалів виконавого провадження (а.с. 57) спростовується твердження позивача про те, що він не був завчасно повідомлений про проведення електронних торгів.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в результаті проведення електронних торгів та/або недотримання інших обов`язкових норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; в чому виразилось порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів, з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язують можливість визнання електронного аукціону недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним електронного аукціону, що відбувся 12 травня 2023 року та скасування протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-106.

На підставі ст. 203, 204, 215, 655, 656 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним електронного аукціону від 12 травня 2023 року щодо лоту №60024120 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003, площа 2,000 га, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (бувший Ярмолинецький) район, Стріховецька сільська рада, та скасування протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-106 від 12.05.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ