_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/393/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

присяжних - Концеби Л.А., Криштофор В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України. Внести зміни до актового запису №541, вчиненого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зміни в графі «по батькові» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «батько» змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 , громадянин України» та з урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини. Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21 червня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання; доручено Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 05 листопада 2024 року та 13 листопада 2024 року заявник по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явилася, 12.11.2024 року на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - Малиновського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2024 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні заявник ні його представник не надали.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити заяву без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій заявника, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка заявника, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка заявника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Присяжні Концеба Л.А.

Криштофор В.Ю.