Справа № 725/3695/24
Провадження №2-др/713/11/24
10.10.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», в інтересах якого представляє представник ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заявник звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.
Заочним рішенням Вижницького районного суду від 23.09.2024 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. При цьому не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Виходячи з викладеного позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача 7000грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників.
На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось.
Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового заочного рішення суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням від 23.09.2024 позов задоволено.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу сторін.
Представник позивача за позовом вказує, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. Вказане підтверджується копією договору про надання правничої допомоги.
Позов було задоволено,тому понесені позивачем судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Отже, враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи- стягнуть з відповідача.
Керуючись ст.ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», в інтересах якого представляє представник ОСОБА_1 про ухвалення додаткового заочного рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя Андрій ОСОКІН