Справа № 643/51/24
Провадження № 2/643/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Стецюра Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Адвокат Стецюра О.В., яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23500,00 грн. та судові витрати в загальному розмірі 9156,50 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2024 не з`явився, в позові просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання 19.06.2024 не з`явився, викликався до суду належним чином.

Судом у судовому засіданні 19.06.2024 встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють подальший розгляд справи та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Позовна заява підписана адвокатом Стецюра О.В. із застосуванням електронного цифрового підпису та подана в системі «Електронний суд».

Вимоги до змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та за своїм змістом фактично є супровідним листом.

В якості одного з додатків до цього документу зазначена позовна заява.

До позовної заяви (супровідного листа), сформованого в системі «Електронний суд», додана інша позовна заява, підпис адвоката Стецюри О.В. на якій відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вирішуючи питання відносно того, чи може позовна заява, подана в такий спосіб, вважатись документом, що підписаний представником позивача, суд керується таким.

Електронний цифровий підпис накладається на позовну заяву, яка формується в системі «Електронний суд». Додатки до позовної заяви є копіями відповідних документів, які у відсканованому вигляді додаються до неї.

Таким чином, за допомогою електронного цифрового підпису підписується безпосередньо позовна заява, яка формується в системі «Електронний суд», а не додатки до неї.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати копію позовної заяви без підпису, яка додана до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», в якості оригіналу позовної заяви, тобто документу, який містить оригінальний підпис адвоката Стецюри О.В., зокрема електронний цифровий.

Протилежний підхід, а саме визнання судом позовної заяви без підпису, яка надійшла до суду в якості додатку до документу, який підписаний електронним цифровим підписом, в якості позовної заяви, яка містить оригінальний підпис особи (зокрема, електронний цифровий), фактично означав би, що суд повинен визнавати оригіналами усі документи, які у відсканованому вигляді додаються до позовної заяви, підписаної електронним цифровим підписом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки оригінальний примірник позовної заяви, який скріплений електронним цифровим підписом, за змістом є супровідним листом та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позовна заява, додана до нього, не містить підпису представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду позовної заяви, яка містить підпис представника позивача.

Керуючись ст. 9, 175, 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Стецюра Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, суд продовжить розгляд справи. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов