РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/941/22

Провадження № 22-ц/4815/615/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Куклою Людмилою Анатоліївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року по даній цивільній справі призначено судову біологічну експертизу.

Визначено перелік питань, які поставлені на вирішення біологічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Надано дозвіл призначеному експерту на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей; повідомлено відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язано експертну установу провести судову експертизу та надати висновок в строк до двох місяців з дати винесення ухвали.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 569/941/22.

12 лютого 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання судового експерта про виконання певних дій, а саме виключення з ухвали суду зобов`язання щодо термінів проведення експертизи з подальшим скеруванням осіб для відібрання зразків і оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року клопотання судового експерта від 05 лютого 2024 року №СЕ-19/114-24/2662-БД/Кл-1 - задоволено.

Виключено з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, якою призначено судову біологічну експертизу та на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України пункт 8 ухвали, якою зобов`язано експертну установу провести судову експертизу та надати висновок в строк до двох місяців з дати винесення ухвали.

Зобов`язано учасників судового процесу на вимогу експерта з`явитися в експертну установи для відібрання зразків, а позивача оплатити вартість проведення експертизи.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №569/941/22.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куклу Л.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

Оскільки, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подачі до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кукли Л.А., у якому вона зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року та просить поновити його.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У даному переліку ухвала про залишення заяви без руху відсутня.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Рівненського міського суду від 26 лютого 2024 року, зокрема, про виключення з ухвали від 15.11.2023 року про призначення судово-біологічної експертизи у цивільній справі № 569/941/22 термінів її проведення.

Проте, судом апеляційної інстанції помилково було залишено вищезазначену апеляційну скаргу без руху, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Куклою Людмилою Анатоліївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Куклою Людмилою Анатоліївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.