overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7575/24
Провадження по справі № 2-о/635/162/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Відділ призначення пенсій про встановлення факту зміни прізвища,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду заяву, в якій просить встановити факт зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про залишення заяви без розгляду. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Відділ призначення пенсій про встановлення факту зміни прізвища залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/2366/24

Провадження № 2/126/916/2024

"13" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача адвоката Піпка А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.09.2024 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача - адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного рішення суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає до задоволення як обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,189,196,198,200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 22-ц/801/2484/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуСправа № 127/24526/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/24526/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/24526/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 572/3700/24
Провадження №2-о/571/57/2024
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

11 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебуває дана судова справа.

08 листопада 2024 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Панасюка В.М. надійшло клопотання про залучення заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є синами ОСОБА_4 та мають право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої статтею 16-1 Закону України " про соціаньний і правовий захист військовослужбовців та членій їх сімей". Вказане клопотання просить розглянути без їх участі.

Заявниця ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованих осіб в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України.

Частиною 3 ст.53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки кінцеве рішення за наслідками розгляду справи також може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали з доданими документами надіслати на адресу залучених заінтересованих осіб.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 16 грудня 2024 року

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1994/2024

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №401/3130/24

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
третя особа без самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, місце знаходження: вулиця Героїв України, 3.
про встановлення юридичного факту,-
Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.
Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.
Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту.
Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.
Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на
веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2024
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4571/24
Номер провадження 2/213/2380/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов, де позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року у загальному розмірі 19 195,75 грн.

Як видно із інформації з Реєстру міської територіальної громади від 06 листопада 2024 року відповідачка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 27 вересня 1997 року по 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ч.5

ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджуєть обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази того, що відповідачка була споживачем послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 в період з 02 лютого 2021 року по 31 серпня 2024 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 211/3622/20

Номер провадження 2-п/184/17/24

13 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду від 23.02.2021р. позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено.

Разом з тим, 28.05.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

08.11.2024р. вказану заяву передано до Орджонікідзевського міського суду для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 годину 30 хвилин на 04 грудня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/423/24
Провадження № 2/391/195/24
У Х В А Л А

13.11.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Тютюнник Р.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ «Надія» до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування рішення селищної ради та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником позивача адвокатом Тютюником Р.В. надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, що розташоване за адресою: 25030, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок, 26; Код , координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1208 та земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5067 в паперовому та електронному форматі, оскільки на адвокатський запит такої інформації йому надано не було, а така інформація дозволяє встановити розташування земельних ділянок з зазначеними кадастровими номерами в натурі та порівняти їх місця розташування. Дане клопотання представником позивача було підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. просив вирішити клопотання на розсуд суду,

Представник Компаніївської селищної ради проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тютюника Романа Вікторовича задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, що розташоване за адресою: 25030, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок, 26; Код , координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1208 та земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5067 в паперовому та електронному форматі.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська