УХВАЛА

12 листопада2024 року

м. Київ

справа № 638/12525/23

провадження № 61-13331ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня

2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови.

20 вересня 2024 рокудо Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року повернуто заявнику (касаційне провадження № 61-12865ск24).

03 жовтня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску, надати докази надсилання матеріалів касаційної скарги іншим учасникам справи та уточнити підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки при первинному зверненні її касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті

393 ЦПК України. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (касаційне провадження №61-12865ск24).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, посилаючись на пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12525/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник