Справа № 715/3272/24
Провадження № 4-с/715/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі державного виконавця Букачук Наталія Іллівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0241), на якій він розташований АДРЕСА_1 . Вказане майно було придбане нею 01 квітня 2008 року на підстав договорів купівлі - продажу у ОСОБА_2 . Вказує, що відносно останнього у Глибоцькому відділі ДВС У Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 39345278, щодо примусового виконання судового наказу № 2н-275/08, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22.10.2008р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59975,27 грн. на користь МАТ «УкрСиббанк», під час виконання якого на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0241 було накладено заборону на відчуження, про наявність якої вона дізналася звернувшись до державного реєстратора. Оскільки після оформлення договорів купівлі - продажу вона зареєструвала право власності на житловий будинок в електронному реєстрі прав на нерухоме майно у Глибоцькому КР БТІ, проте про необхідність реєстрації права власності на земельну ділянку їй не було відомо.

Саме по цій причині земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0241 за АДРЕСА_1 , згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно все ще належить ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, вона не можу розпоряджатися належним їй майном, а саме вказаною земельною ділянкою. Зазначає, що заявою від 17 вересня 2024 року вона звернулася до Глибоцького відділу ДВС про зняття заборони на відчуження з належної їй земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0241, надавши копії правовстановлюючих документів. На що їй було надано лист відмову № 29.8-41/32796 від 20 вересня 2024 року, в якій зазначено що підстав для зняття арешту з майна, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» немає та рекомендовано звернутися до суду. На підставі викладеного, просить суд визнати дії державного виконавця ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту з земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0241 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Букачук Н.І. від 17.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0241 по виконавчому провадженню № 78 з примусового виконання наказу № 2 н- 275/08 від 22.10.2008 р.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути у її відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н.І. в судове засідання не з`явилася, однак Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву, згідно якої вказало, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 39345278, щодо примусового виконання судового наказу № 2н-275/08, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22.10.2008р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59975,27 грн. із ОСОБА_2 на користь МАТ «УкрСиббанк».31.03.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу згідно п.2, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».17.09.2024 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна придбане нею згідно договору купівлі продажу. Однак, у знятті арешту відділ відмовив, оскільки підстави для зняття арешту передбачені в ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Справу просили розглядати у їх відсутності, а вирішення справи залишили на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 01 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2353, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. та витягу з Державного реєстру правочинів № 5703391 від 01.04.2008 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений в АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі - продажу від 01 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2355, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. та витягу з Державного реєстру правочинів № 5703545 від 01.04.2008 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0, 1500 га, кадастровий номер :01:00160241, яка розташована в АДРЕСА_1 . Так, після оформлення договорів купівлі - продажу ОСОБА_1 зареєструвала право власності на житловий будинок в електронному реєстрі прав на нерухоме майно у Глибоцькому КР БТІ, проте про необхідність реєстрації права власності на земельну ділянку їй не було відомо, а тому земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0241 за АДРЕСА_1 , згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 .

Звернувшись до державного реєстратора, було встановлено, що у Глибоцькому відділі ДВС У Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 39345278, щодо примусового виконання судового наказу № 2н-275/08, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22.10.2008р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59975,27 грн. на користь МАТ «УкрСиббанк», під час виконання якого на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0241 було накладено заборону на відчуження.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Глибоцького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття заборони на відчуження з належної їй земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0241.

Разом з тим, Глибоцьким відділом ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту на земельну ділянку та вказано, що підстав для зняття арешту з майна, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» немає та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом - відмовою № 29.8-41/32796 від 20 вересня 2024 року.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що крім сторін інші учасники та особи мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з приписом ч.1 ст. 448, п.1 ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 4. Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Також наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі державного виконавця Букачук Наталія Іллівна задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Букачук Наталії Іллівни щодо відмови у знятті арешту з земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0241 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Букачук Наталії Іллівни від 17.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0241 по виконавчому провадженню № 78 з примусового виконання наказу № 2 н-275/08, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22.10.2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: