У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2353/23

Номер провадження 2-с/184/40/24

13 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галайдюк Федосій Іванович про скасування судового наказу по справі №171/2353/23, №2-н/184/697/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023р. суддею Орджонікідзевського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, 12.11.2024 року представник заявниці адвокат Галайдюк Ф.І. звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що 02.11.2024 року ОСОБА_1 отримала через міське поштове відділення №53860 Укрпошти копію судового наказу від 19.10.2023 року та додані до нього документи по цивільній справі №171/2352/23, яким з боржниці у безспірному порядку було стягнуто на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 3329.84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268.40 грн. Про наявність судового наказу вона дізналась від працівника Криворізького відділу ДВС, коли банк на вимогу виконавчої служби заблокував її рахунок по банківській карті для виплат. Ознайомившись зі змістом судового наказу, боржниця заявила, що з вимогами стягувача не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, насправді такого розміру боргу не існує, доказів укладення договору суду надано не було, звірку розрахунку не здійснено, письмової претензії про сплату боргу за спожиту теплову енергію від 03.07.2023р., якою стягував обґрунтовує свої вимоги, вона не отримувала. Просить суд визнати пропущений строк на оскарження судового наказу з поважних причин, поновити його та скасувати судовий наказ.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява представника боржниці про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галайдюк Федосій Іванович про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та судового збору, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №171/2353/23, номер провадження 2-н/184/697/23 від 19.10.2023 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш