КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/12896/23

13 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № від 21.02.2020 у розмірі 56 774,86 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 64 458,86 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн. 86 коп.)

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом під вх.№ 43949.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що їй як відповідачу у справі не було вручено рішення суду. Засобами поштового зв'язку відповідач також не отримувала оскаржуване рішення суду.

З огляду на зазначене, просить апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинським районним судом міста Києва було ухвалене 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, було надіслано судом 09 листопада 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 13 листопада 2023 року.

Із супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року ( а.с. 71) вбачається, що копію рішення суду було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного рішення апелянтом.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 04 березня 2024 року від імені відповідача ОСОБА_1 різними способами, а саме через засоби електронного зв'язку та поштовим зв?язком, подані апеляційні скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року. Вказані апеляційні скарги на підставі ухвал Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року повернуті ОСОБА_1 з підстав порушення вимог, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

17 травня 2024 року від імені відповідача ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, яка подана від імені ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, з підстав порушення вимог, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Наведені обставини вказують на те, що відповідачеві ОСОБА_1 відомо про ухвалене судове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та нею вчинялись дії щодо його оскарження, починаючи з 04 березня 2024 року.

Отже, повторно надіслана 06 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем необґрунтовані.

Таким чином, наведені відповідачем (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, протягом строку, який пропущено.

За таких обставин, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга (вх.№ 43949) відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: