П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-4226/10

Провадження № 22-ц/4815/1168/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Рогозін С.В.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом 19 листопада 2021 року в м. Рівне

Рівненської області (фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось)

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт";

боржник: ОСОБА_1 ;

орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

за участі: державного виконавця Волчецького Дмитрія Миколайовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" адвоката Васильєва Юрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та пені,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "ФК "Форінт") подало до суду заяву, в якій просило поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4226/2010р, виданого 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11 червня 2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв`язку з його пропуском з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа № 2-4226/2010р, виданого 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу по несплачених відсотках та пені за кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року заяву задоволено.

Поновлено стягувачу ТОВ "ФК "Форінт" строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу по несплачених відсотках та пені за кредитним договором № 014/89-07/247 від 11 червня 2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу по несплачених відсотках та пені за кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 у розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На судове рішення боржником подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала про відсутність наведених стягувачем поважних причин, які давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і не надано відповідних доказів. На переконання заявника, ТОВ "ФК "Форінт" пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з неналежною реалізацією своїх прав у виконавчому провадженні, адже воно не цікавилось результатом вчинення виконавчих дій протягом 7 років. Тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Тому відсутня і обов`язкова умова для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки звернення до суду з такою заявою повинно реалізовуватись в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або при поновленні відповідного строку. Зважала заявник й на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа у справі, тобто стягувачем не доведено обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

З наведених підстав просить: 1) скасувати ухвалу суду першої інстанції; 2) визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. про відкриття виконавчого провадження № 75882416 від 22 серпня 2024 року незаконною та скасувати її; 3) визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови, винесені після відкриття виконавчого провадження, постановлених на підставі виконавчого документа.

У поданому відзиві Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК" Форінт" стверджував про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, викладені на них заперечення у відзиві, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом попередньої інстанції з`ясовано, що 01 жовтня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції заборгованість по несплачених відсотках та пені в розмірі 573 213,63 гривень та судові витрати у справі, а саме 1 700 гривень з оплати судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного судового рішення 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-4226/2010р. щодо боржника ОСОБА_3

10 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Сиськовою О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43939230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

08 грудня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Вектор Банк" укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), за умовами якого АТ "Вектор Банк" передав (сплатив) АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну вартість прав вимоги, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив АТ "Вектор Банк" права вимоги за кредитним договором № 014/89-07/247 від 11 червня 2007 року в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. задоволених повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

У той же день між АТ "Вектор Банк" та ТОВ ФК "Форінт" укладено договір факторингу, за яким ТОВ ФК "Форінт" передав (сплатив) АТ "Вектор Банк" загальну вартість прав вимоги, а АТ "Вектор Банк" відступив ТОВ ФК "Форінт" права вимоги за кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.200 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. задоволених повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

Тобто ТОВ "ФК "Форінт" є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

При цьому згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 43939230 станом на 10 серпня 2021 року у розділі "Стан виконавчого провадження" містяться відомості про закінчення виконавчого провадження, оскільки 11 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

17 червня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено частково заяву ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-4226/10 щодо позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43939230 (боржник ОСОБА_3 ) з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2011 Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-4226/10, а саме з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форінт".

11 червня 2021 року за вих. № 2/2021/06/4974 ТОВ "ФК "Форінт" звернулось із відповідним запитом до АТ "Райффайзен Банк Аваль" та просило скерувати на адресу ТОВ "ФК "Форінт": оригінал виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Листом № 188/2/361 від 30 червня 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлено про надходження постанови органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 11 грудня 2014 року із оригіналом виконавчого листа.

Отже, суд дійшов висновку про втрату виконавчого листа при надсиланні його органом державної виконавчої служби для стягувача.

При цьому враховано, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4226/10 не виконано і відсутні виконавчі провадження про стягнення відповідної заборгованості.

Тому суд попередньої інстанції вважав, що ТОВ "ФК "Форінт" пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою.

З огляду на ці обставини суд попередньої інстанції також дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого документа.

Між тим, на переконання колегії суддів, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату були відсутніми.

У частинах першій, третій ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Перелік причин, які потрібно вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Між тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як зазначалось, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ "ФК "Форінт" звернулося лише у серпні 2021 року.

Проте ані первинний кредитор з грудня 2014 року, тобто з часу повернення йому виконавчого листа, ані його правонаступник, який отримав відповідне право вимоги з грудня 2016 року, не цікавилися про хід виконавчого провадження.

Тобто пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить приблизно 7 років.

Внаслідок того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа становить надміру значний проміжок часу, тому є очевидним, що така наведена ТОВ "ФК "Форінт" причина для його поновлення як втрата документа в 2014 році при листуванні органу державної виконавчої служби зі стягувачем не може вважатись об`єктивною і переконливою.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, що спонукає для скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця визнання незаконними його дій, то вони не можуть бути задоволенні апеляційним судом, позаяк виходять за межі існуючих правовідносин..

При цьому колегія суддів зважає на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Тобто вказані в прохальній (резолютивній) частині апеляційної вимоги підлягають розгляду в порядку окремого виду судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 383-384, 388- 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 12.11.2024

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків