Справа № 201/5225/24
Провадження 2/201/2655/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишення позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності без руху ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності, провадження у якій відкрито 10 травня 2024 року.

27 червня 2024 року від представника третьої особи Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення без руху даної позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст ст 175,177 ЦПК України, а саме в пункті 1 позовних вимог фактично сформовано дві позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності щодо кожного позивача із зазначенням двох різних номерів відомостей про речове право: 45608721 та 45608790, про те судовий збір сплачено за одну. Окрім того позовна заява не містить відомостей щодо досудового врегулювання спору.

30 вересня 2024 року представником позивачів надано суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху зазначивши, що в позовній заяві на аркуші 4 зазначено, що заходи досудового врегулювання спору ними не вживалися. Стосовно не сплати судового збору зазначив, що позовна вимога сформульована наступним чином «Скасувати державну реєстрацію права власності проведену державним реєстратором Павлоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 на будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 номери відомостей про речове право: 45608721 та 45608790, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62226626 від 13.12.2021 року». Адже відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 25 грудня

2015 р. № 1127: за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної або щодо відмови в такій реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до п. 19 Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває розділ в Державному реєстрі прав та/або вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права, обтяження речових прав.

Саме у зв?язку з тим, що державна реєстрація права власності як за ОСОБА_6 так і за ОСОБА_5 була проведена на підставі одного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62226626 від 13.12.2021 10:08:54, ОСОБА_7 , Павлоградська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл., позивачами було сформульовано одну позовну вимогу та сплачено відповідний судовий збір.

В судовому засіданні представник АТ «Банк Кредит Дніпро» підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Представник Дніпровської міської ради просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник приватного виконавця підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання вимог ст 175 ЦПК України позивачами зазначено що заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення позову й доказів, ними не вживалося.

Стосовно тверджень представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про не сплату судового збору за позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності проведену державним реєстратором Павлоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 на будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 номери відомостей про речове право: 45608721 та 45608790, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62226626 від 13.12.2021 року оскільки фактично сформовано діві позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Оскільки державна реєстрація права власності як за ОСОБА_6 так і за ОСОБА_5 була проведена на підставі одного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62226626 від 13 грудня 2021 року 10:08:54, а тому й позовна вимога про скасування даної реєстрації є одна, за яку позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Таким чином позивачами було сумлінно сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишення позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності без руху залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2024 року

Суддя С.О. Демидова