ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9313/24 Справа № 932/3819/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням АТ Акцент-Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року залишена без руху, з тих підстав, що апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строку зазначаючи, що рішення судом надіслано на його електронний кабінет 14.08.2024 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надав, таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року, однак як вбачається із тексту самого рішення, то воно постановлено судом в порядку заочного розгляду, тому апелянту необхідно було уточнити клопотанням про те, який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом.

11 листопада 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали, однак, в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2024 року не виконані а саме не надано доказів на підтвердження підстав для поновлення процесуального строку. А також не наведено інших поважних причин його пропуску.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді