Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Справа №607/11075/22 Провадження №2/607/120/2024

М. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача адвоката Парійчук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2022 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку суброгації.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.03.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Пан Меркурій» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №?АМ.152388, предметом якого є страхування автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 . 11.06.2020 у м. Тернопіль, по вул. Морозенка, 81, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2020, у справі № 607/10030/20, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 12.06.2020 потерпілий звернувся із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 44 014,35 грн. Позивач вказує, що звертався до відповідача із вимогою щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак станом на 18.08.2022 сума страхового відшкодування ним не погашена.

На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування у розмірі 44 014,35 грн, а також 2481,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2022, провадження в даній цивільній справі №607/11075/22 зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

18.09.2023 судом зареєстровано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14691 від 08.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з військової служби з виключенням з військового обліку, у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 поновлено провадження у справі.

31.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Парійчук Ю.Д. подала суду відзив на позов в якому остання вказує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які слугували б підставою для задоволення позову в заявленому ним розмірі. Так, відповідачем не оспорюється факт ДТП та його вина у її вчиненні, однак, на переконання сторони відповідача ціна позову, заявлена позивачем є значно завищеною, необґрунтованою та не підтвердженою доказами. Представник зазначає, що внаслідок ДТП, транспортному засобу потерпілого були завдані такі пошкодження, які передбачають легкий ремонт, тобто усунення вм`ятин і сколів, а також усунення подряпин та заміну незначних деталей. Натомість, позивач обґрунтовує вимоги на заміні ряду деталей, які не підлягали заміні та для відновлення яких достатньо було здійснити легкий ремонт кузову, для виконання якого зазвичай не потрібно демонтування кузова і використовуються ручні інструменти для рихтування. Крім того, сума, заявлена позивачем підтверджується лише рахунком на оплату, наданим СТО, проте в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення таких робіт чи надання послуг з ремонту авто, зокрема Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг). Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суд позов задовольнити частково в розмірі суми, яка буде встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи в ході провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2024 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.05.2024 матеріали цивільної справи повернуті до суду з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта №СЕ-19/120-24/2900 АВ від 01.05.2024, у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 поновлено провадження у справі.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Парійчук Ю.Д. в судовому засіданні заперечила з приводу позову та просила відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення робіт чи надання послуг з ремонту транспортного засобу потерпілого «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з відповіді від НПУ, 11.06.2020 о 18 год. 23 хв. за адресою: вул. Морозенка, 81, м. Тернопіль, відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , власником та водієм якого був ОСОБА_1 та Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого був ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ», водієм ОСОБА_2 . Правопорушники: 1-ий винуватець ДТП ОСОБА_1 , який порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423481 від 11.06.2020, 11.06.2020 о 18 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 81, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , та який рухався попереду, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2020 у справі №607/10030/20, яка набрала законної сили 11.08.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2020 о 18 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 81, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , та який рухався попереду, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на 11.06.2020 транспортний засіб Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 був застрахований згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.152388 від 20.03.2020, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 .

Як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , є ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ».

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 був ОСОБА_2 , який документований посвідченням водія серії НОМЕР_6 .

12.06.2020 представник ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ» Подун О.П. звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО №АМ.152388 від 20.03.2020, у якій повідомив про пошкодження транспортного засобу Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 11.06.2024 та просив виплатити страхове відшкодування, саме перерахувати його на рахунок СТО ОСОБА_3 .

Відповідно до акту № 229258 огляду колісного транспортного засобу, 12.06.2024 в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 23, було проведено огляд транспортного засобу Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого встановлено, комплектність автомобіля та характер пошкоджень, зокрема: бампер задній глибокі подряпини, вм`ятини, надриви структурного пластику (підлягає заміні, окрасці); вставка сірого кольору пластикова заднього бамперу розламана (підлягає заміні); заглушка буксирувальної скоби бампера заднього втрачена (підлягає заміні); модуль керування замками розламаний (підлягає заміні); двері задка деформація, заломи металу, розрив (підлягає заміні, окрасці); ліхтар заднього ходу правий в бампері задньому розбитий (підлягає заміні). Пошкоджень не пов`язаних з ДТП: не виявлено.

Згідно з рахунком на оплату № 641 від 12.06.2020, покупець ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ» транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_4 , повинен сплатити ТОВ «ТЕРКО АВТО МОТОРС» кошти за продаж запчастин та послуг СТО, зокрема: бампер RENAULT DUSTER 1 шт., вартістю 2 959,25 грн; накладка бампера RENAULT DUSTER зад 1 шт., вартістю 2 834,17 грн; підсилювач бампера RENAULT DUSTER зад 1 шт., вартістю 2 484,25 грн; кріплення бампера RENAULT DUSTER 3 комплект фіксаторів 1 компл., вартістю 942,08 грн; дверка RENAULT DUSTER ЗАД - 1 шт., вартістю 9 760,46 грн; кріплення багажника RENAULT DUSTER (набір кліпс) - 1 шт., вартістю 942,08 грн; фара RENAULT DUSTER 3 ПР в бампері - 1 шт., вартістю 2 685,33 грн; кріплення парктроніка RENAULT DUSTER вн - 1 компл., вартістю 550,21 грн; кріплення парктроніка RENAULT DUSTER зовн - 1 компл., вартістю 478,96 грн; антена RENAULT DUSTER центрального замка - 1 шт., вартістю 265,21 грн; чистка автомобіля для заїзду на СТО 0,4 норм/го, вартістю 83,33 грн; заміна заднього бампера 1 норм/го, вартістю 380,00 грн; розбирання та збирання знятого заднього бампера 1 норм/го, вартістю 380,00 грн; заміна заднього підсилювача бампера 0,7 норм/го, вартістю 266,00 грн; заміна дверки багажника 0,7 норм/го, вартістю 266,00 грн; розбирання та збирання дверки багажника 2,5 норм/го, вартістю 950,00 грн; зняття та встановлення заднього скла 2,5 норм/го, вартістю 950,00 грн; установка-зняття авто на стапель 2 норм/го, вартістю 760,00 грн; ремонт панелі задньої частини багажника 4 норм/го, вартістю 1 520,00 грн; фарбування заднього бампера 3,6 норм/го, вартістю 1 368,00 грн; фарбування дверки багажника 4,5 норм/го, вартістю 1 710,00 грн; фарбування панелі задньої частини багажника 2,5 норм/го, вартістю 950,00 грн; часткове полірування автомобіля 1,5 норм/го, вартістю 570,00 грн; підбір кольору фарби 0,7 норм/го, вартістю 266,00 грн; розхідні матеріали 1 шт., вартістю 4 829,17 грн. Разом до сплати з ПДВ 46 980,60 грн.

На підставі Страхового акту № UA059/L01/01 від 17.06.2020 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA059/L01/01 від 17.06.2020, сума страхового відшкодування становить 44 014,35 грн (розмір збитку 46 980,60 безумовна франшиза 2966,25 грн).

Із платіжного доручення ПроКредит Банк № 44160 від 18.06.2020 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «ТЕРКО АВТО МОТОРС» 44 014,35 грн, призначення платежу: Страх.відшкод.(ТОВ ПАН МЕРКУРІЙ, гос. № НОМЕР_1 ), за авт.рем.роб.зг.рах № 641 від 12.06.2020 з ПДВ, дог. АМ.152388 від 20.03.2020.

30.11.2020 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, якою останньому запропоновано здійснити відшкодування шкоди на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 44 014,35 грн, проте поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-24/2900 АВ від 01.05.2024 за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі № 60711075/22, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_7 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.06.2020 без урахування експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні станом на 11.06.2020 складає 45243,98 грн; з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, станом на 11.06.2020 складає 45243,98 грн.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-трансп

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 27 ЗУ «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, звини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц.

Враховуючи наведене, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2020 у справі № 607/10030/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2020 о 18 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 81, внаслідок якої транспортний засіб Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ПАН МЕРКУРІЙ» отримав механічні пошкодження.

В свою чергу позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у відповідності до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.152388 від 20.03.2020 виплатив потерпілому ТОВ «ПАН МЕРКУРІЙ» суму страхового відшкодування у розмірі 44 014,35 грн, у зв`язку з чим до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у розмірі 44 014,35 грн.

З приводу посилань представника відповідача на те, що заявлена позивачем до стягнення сума є значно завищеною, необґрунтованою та не підтвердженою доказами, та те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення таких робіт чи надання послуг з ремонту авто, зокрема Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), то суд такі до уваги не бере, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди транспортному засобу Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2020, з поміж інших наявних в матеріалах справи доказів підтверджується також висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-24/2900 АВ від 01.05.2024 за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена судом за клопотання представника відповідача ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.06.2020 без урахування експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні станом на 11.06.2020 складає 45243,98 грн; з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, станом на 11.06.2020 складає 45243,98 грн.

Крім того, на переконання суму належним підтвердженням проведення ремонтних робіт транспортного засобу Renault Daster д.н.з. НОМЕР_4 , є наявний в матеріалах справи рахунок на оплату № 641 від 12.06.2020, з якого слідує, що ТОВ «ПАН-МЕРКУРІЙ» транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_4 , повинен сплатити ТОВ «ТЕРКО АВТО МОТОРС» кошти за продаж запчастин та послуг СТО, на загальну суму 46 980,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 44 014,35 грн.

Також, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 979, 980, 999, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 3, 137, 141, ч. 2, 258, 259, 263-265, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 44014 (сорок чотири тисячі чотирнадцять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.06.2024.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець