Провадження № 4-с/185/21/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/12346/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасувати постанову про накладення штрафу від 17 квітня 2024 року, визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасувати постанову про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року.

Стислий виклад позиції заявника.

Скарга мотивована тим, що ухвалою суду передбачено зустрічі бабусі з дитиною за станом здоров`я та бажанням дитини, тому заявник не порушила умови мирової угоди, а врахувала стан здоров`я та бажання дитини. Про існування постанов заявниця дізналась 20 травня 2024 року.

Стислий виклад позиції державного виконавця.

Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги згідно письмових заперечень. Вказала, що діяла у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем складено акти про невиконання рішення суду та накладено стягнення на боржника.

Рух справи.

Ухвалою суду відкрито провадженні у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказала, що не працює, не має можливості оплатити штрафи. Дитину давати бабусі не буде, тому що дитина повертається додому не в тому настрої, свариться з рідними, бабуся забирає нові речі у дитини, приводить дитину додому в старому одязі. Коли приходила бабуся з державним виконавцем одного разу двері не відчинили, іншого разу - їх з дитиною вдома не було. Вказала, що дитина не хоче їхати до бабусі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати їй можливість бачитись з дитиною, мати не дає їй бачитись з дитиною згідно умов мирової угоди.

Державний виконавець просила розглянути скаргу у її відсутність, відмовити в задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року затверджено мирову угоду від 06 лютого 2024 року, укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у цивільній справі ЄУ №185/12346/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, згідно умов якої:

Визначено наступний порядок участі позивача ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-у 2-й та 4-й тиждень місяця кожну суботу з 12.00 год. до 16.00 год. неділі за місцем проживання позивача ОСОБА_2 , враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я;

-щорічно 20 лютого, 24 лютого, 25 січня з 12-00 години до 16-00 години, за місцем проживання позивача ОСОБА_2 або в місцях дозвілля, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я;

-щорічно 1 січня на Новий рік з 12.00 год. до 18.00 год., за місцем проживання позивача ОСОБА_2 або в місцях дозвілля, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я;

-влітку під час канікул онука у 2-й тиждень місяця з 12.00 год. понеділка до 17.00 год. неділі за місцем проживання позивача ОСОБА_2 або на дачі, враховуючи бажання дитини та стан його здоров`я.

Відповідач ОСОБА_1 , зобов`язалась не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений даною мировою угодою порядок та спосіб.

05 березня 2024 року відкрито виконавче провадження №74347216 щодо примусового виконання зазначеного вище судового рішення.

27 квітня 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіною І.О. складено акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 , за місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двері не відчинили. Спілкування позивача з онуком не відбулось. Мати дитини ОСОБА_1 чинила перешкоди у виконанні ухвали Павлоградського міськрайонного суду. Акт складений за участю державного виконавця та стягувача, ОСОБА_2 .

30 квітня 2024 року державним виконавцем накладено штраф на користь держави в розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин боржником ухвали Павлоградського міськрайонного суду.

11 травня 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіною І.О. складено акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 , за місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 мати ОСОБА_6 двері не відчинила. Її старший син сказав, що вона відсутня вдома. Спілкування позивача ОСОБА_2 не відбулось, онука вона не побачила. Рішення суду не виконується. Мати дитини ОСОБА_1 на контакт не іде, на телефонні дзвінки не відповідає.

17 травня 2024 року державним виконавцем накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин боржником ухвали Павлоградського міськрайонного суду.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.9 Розділу IXІнструкції з організації примусового виконання рішень, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті статті 64-1 Закону.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує та не бажає в подальшому виконувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, якою затверджено мирову угоду про визначення порядку участі позивача ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 разом з державним виконавцем приходила за місцем проживання ОСОБА_1 з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , в суботу у 4-й тиждень квітня, 27 квітня 2024 року, в суботу у 2-й тиждень травня, 11 травня 2024 року, для побачення з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте ОСОБА_1 двері не відчинила, чинила перешкоди у спілкуванні бабусі з дитиною у визначений судовим рішенням час.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, які викладені державним виконавцем в актах від 27 квітня 2024 року та 11 травня 2024 року.

Суд не вважає поважною причиною невиконання рішення суду твердження матері про не бажання дитини бачитись з бабусею, тому що дитина особисто це не повідомила ані бабусі, ані державному виконавцю, двері не відчинили.

Отже, невиконання без поважних причин боржником, ОСОБА_1 , судового рішення підтверджено в ході розгляду скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що заявниця просить скасувати постанови державного виконавця від 17 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року, в той час як державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 30 квітня 2024 року та 17 травня 2024 року.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної І.О. відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду в повному обсязі складена 21 червня 2024 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місце знаходження: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 338.

Суддя: А. О. Врона