АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/8630/23

провадження 22-ц/822/413/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участі представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Поперецького Олега Володимировича, відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_1

за клопотанням ОСОБА_1 про огляд веб-сайту судом

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про огляд веб-сайту судом в мережі Інтернет, що знаходиться за вебпосиланням https://www/metadata2go.com/viev-metadata, або в іншому місці збереження даних в мережі Інтернет, відомості про метадані файлів відеозаписів, які подані Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в Першотравневий районний суд м. Чернівці у справі №725/8630/23 із залученням головного спеціаліста з інформаційних технологій Чернівецького апеляційного суду.

Зазначає, що подані АТ «Державний ощадний банк України» в суд першої інстанції разом із документом «Запереченням АТ «Ощадбанк» на клопотання/ заяву «Письмове вступне слово» ОСОБА_1 » від 12 січня 2024 року фрагменти відеозаписів є підробленими, оскільки у файлах цих відеозаписів наявна інформація про видалені метадані, зокрема, дата створення та дата змін - видалені (зазначено «0000:00:00 00:00:00»).

Вважає, що у цій справі є потреба в залученні спеціаліста для проведення огляду метаданих відповідних файлів відеозаписів, зокрема відомостей про видалені метадані, за допомогою спеціалізованого вебсайту в мережі Інтернет, що знаходиться за вебпосиланням https://www.metadata2go.com/view-metadata, або іншого місця збереження даних в мережі Інтернет, які дозволяють перевірити метадані файлів відеозаписів.

Всі виявлені суперечності доводять наявність дійсної потреби в проведені експертизи звуковідеозаписів для надання відповідей на питання поставлені в заявах про забезпечення доказів

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

За ч. 7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Отже, огляд веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет є способом фіксації електронних доказів, отриманих із соціальних мереж.

Сутність огляду вебсаи?ту полягає в тому, що під час огляду електронного доказу суд здіи?снює безпосереднє дослідження оригіналу електронного доказу з подальшою фіксацією результатів такоі? процесуальноі? діи? на окремому носіі?.

Натомість Маркінодоним заявлено клопотання про огляд на вебсайті в мережі Інтернет, що знаходиться за вебпосиланням https://www/metadata2go.com/viev-metadata, або в іншому місці збереження даних в мережі Інтернет, відомостей про метадані файлів відеозаписів, які подані Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в Першотравневий районний суд м. Чернівці у справі №725/8630/23, тобто не з метою встановлення та фіксування змісту електронних доказів.

За таких обставин заявлене клопотання ОСОБА_1 про огляд веб-сайту судом підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.85, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд веб-сайту судом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Л. Литвинюк

О. О. Одинак