overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з управління багатоквартирним будинком),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» В.Ю. Попович про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з управління багатоквартирним будинком) - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 713/823/24
Провадження №2-о/713/77/24
УХВАЛА

іменем України

13.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Біденого І.В., Татарина Ю.Д.

за участю секретаря Колотило М.М.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

Керуючись ст. ст.103, 105,106, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Стратія Миколи Васильовича про призначення судової наркологічної експертизи відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст рішення буде складено 15.11.2024р.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Бідений І.В.

Татарин Ю.Д.
Справа № 515/1205/24
Провадження № 2/513/1001/24
Саратський районний суд Одеської області
13 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,
У С Т А Н О В И В:
позивач у підготовче засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Дукіна С.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про підготовче засідання, до суду не з`явились.
Представник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлений, до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відстуності.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2024 року об 11:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 346/5052/24
Провадження № 2-о/346/328/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Вербіщук О. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Окрім того, слід витребувати у державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірини Васиівлни копію спадкової справи , заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у м. Коломия Івано-Франківської області 08.10.2023 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1099), з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини на 05.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірини Васиівлни копію спадкової справи , заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у м. Коломия Івано-Франківської області 08.10.2023 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1099)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
№ 317/1785/24
№/п 2-сз/317/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2684,00 грн., посилаючись на те, що 26.04.2024 р. відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було відмовлено у відкриття провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню, оскільки, 26.04.2024 р. відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку із смертю відповідача, а згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №62753 від 15.03.2024 р., позивач сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок №UA0008122, одержувач: ГУК у Зап.обл./Запоріз. р-н/22030101, код отримувача: 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області,повернути сплачений на розрахунковий рахунок №UA0008122, одержувач: ГУК у Зап.обл./Запоріз. р-н/22030101, код отримувача: 37941997, банк одержувача: Казначейство України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за платіжною інструкцією №62753 від 15 березня 2024 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2).

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-о/127/690/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Ковіна В.В., Гнатик В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Вінницької міської ради, про оголошення особи померлою,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Вінницької міської ради, про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, померлим від дня його вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації під час воєнних дій на території України.

Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , а місцем смерті - н.п. Первомайське Покровського району Донецької області Україна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4131/24
Провадження 2/521/3306/24
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

треті особи : Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації

Одеської міської Ради

приватний нотаріус ОМНО Богун Ірина Андріївна

предмет позову : визнання договору недійсним

скасування державної реєстрації

визнання особи недієздатною, призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку частини 6 статті 188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, технічну неможливість сформувати присяжних для розгляду частини вимог, суд вважає необхідним позовні вимоги роз`єднати.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги по справі, виділивши вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради, предмет заяви - визнання особи недієздатною, призначення опікуна в окреме провадження.

Канцелярії суду - сформувати номер справи та судового провадження для розгляду справ окремого провадження.

-визначити присяжних для розгляду виділених вимог

Призначити розгляд справи № 521/4131/24, провадження 2/521/3306/24 в судовому засіданні 28.11.2024 року 10 год. 30 хв.

Призначити розгляд справи (виділена вимога окремого провадження) в судовому засіданні 28.11.2024 року 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ували виготовлений року 8.10.2024

01.10.24
Справа № 173/3135/24
Провадження № 2-н/173/307/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Верхньодніпровськ
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя: О.А. Кожевник
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вехньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області _______________________О.А. Кожевник
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/755/9977/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстповане місце проживання особи від 06.11.2024 року. відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дніпровського району, а відноситься до території Печерського району міста Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4801/24
Провадження № 2-о/645/148/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.6 ст.259 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я ( ОСОБА_2 , дата рождения 22.12.1963 года, образование средне-техническое, профессия, специальность товаровед, дата заполнения 13 сентября 1983 года» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса: 61022 м. Харків, м. Свободи, б. 6, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.В. Феленко