Справа № 953/5330/23
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Хоміча А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про перегляд заочного рішення по справі № 953/5330/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15/08/2024 ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені, та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилась за період 01.10.2017 по 31.01.2022 в розмірі 59611 грн. 18 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

03.09.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 15.08.2024 у справі №953/5330/23, посилаючись на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про розгляд справи, та відповідач не погоджується з вимогами позивача в повному обсязі, оскільки заборгованість утворилась з 2017 року, та було проведено пломбування запорної апаратури і обмежувальних пристроїв споживача - всього будинку АДРЕСА_2 , та доказів відновлення теплопостачання не надано. Договору про надання відповідних послуг з позивачем укладено не було. Також не були враховані строки позовної давності.

Представником позивача КП «ХТМ» спрямовані пояснення на вказану заяву, в якій вказує, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки власники майна несуть солідарну відповідальність, та відповідачем надано акт опломбування щодо приміщення нежитлового фонду, яке не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_2 , та просила не застосувати строки позовної давності з посиланням на п. 12,19 Перехідних положень ЦК України. Також просила розглядати вказану заяву за її відсутності.

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хоміч А.А. в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

03.09.2024 вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 06.09.2024 вказану справу прийнято до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки факт подання теплопостачання в житловий будинок по АДРЕСА_2 підтверджується наданими до суду актами, та заборгованість стягнута в межах строку позовної давності з власників квартири, які набули право власності майно, в т.ч. в порядку спадкування, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про перегляд заочного рішення по справі № 953/5330/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ