Провадження 2о/205/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі в окремому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, у тому числі станом на момент смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 . Відповідно до довідки про причину смерті, виданої 02.01.2023 року, КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, причиною смерті ОСОБА_2 став гострий панкреатин. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 була його хрещеною матір`ю, з якою він довгостроково, а саме з 2016 року, проживав однією сім`єю, вів з нею спільне господарство, опікувався за нею, дбав про неї, допомагав відвідувати медичні заклади, надавав їй матеріальну допомогу, сплачував комунальні платежі по належній їй квартирі, робив ремонт у квартирі, вирішував інші побутові проблеми. Похованням померлої ОСОБА_2 займався він, зокрема ним було здійснено комплекс заходів та обрядових дій з моменту її смерті до поміщення урни з прахом у колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Згідно накладної від 01.01.2023 р. ним було сплачено 2800,00 грн. за послуги перевезення до моргу покійної ОСОБА_2 . У довідці на одержання та підпоховання праху №116, виданої КП Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування Одеський крематорій, замовником вказаний ОСОБА_1 , відповідно до якої померлу ОСОБА_2 було креміровано 04 січня 2023 року. Також згідно накладної від 01.01.2023 р. ним було сплачено за товари та послуги 13600,00 грн. для проведення поховання ОСОБА_2 . В подальшому відповідно до накладної №5748 від 23.01.2023 р. ним було сплачено 14721,00 грн., а 06.04.2023 р. доплачено (накладна доповнення до заказу №5748) ще 1558,00 грн. за облаштування місця поховання ОСОБА_2 . Хоче зазначити, що інших близьких та родичів у померлої ОСОБА_2 не має, її сестра ОСОБА_3 , яка також проживала за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ще до смерті ОСОБА_3 , він вже проживав разом з нею та її сестрою ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 . 15.06.2023 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чернової О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Однак, приватний нотаріус Чернова О.І. своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.10.2023 року №49/02-31, відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, тому що з поданих ним документів та отриманих нотаріусом, документів у процесі ведення спадкової справи №14/2023 не встановлений факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не має доказів про їх сумісне проживання однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. Оскільки ОСОБА_2 була його хрещеною матер`ю, а її сестра ОСОБА_3 була хрещеною матір`ю його рідного брата, та з урахуванням того, що інших родичів вони не мали, а через похилий вік та поганий стан здоров`я вони обидві потребували допомоги, ще у 2016 році, за життя ОСОБА_2 , він почав жити разом з ними однією родиною, вести спільне господарство, та спільний бюджет. Після того як він переїхав жити до сестер ОСОБА_4 , у листопаді 2016 року ним було зроблено ремонтні роботи у квартирі, в якій вони всі разом жили, замінено проводку, розетки, люстри та інше. Крім того, вважає, що наявність в нього оригіналу свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.01.2023 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), підтверджує той факт, що саме ним проводилася реєстрація смерті ОСОБА_2 , що в свою чергу також підтверджує факт його проживання однією сім`єю з спадкодавцем. Видача саме йому лікарського свідоцтва про смерть, до якого додається довідка про причину смерті, оригінал якої знаходиться у нього, свідчить про те, що саме він зобов`язався поховати померлу та був з нею до останнього її дня поруч. Просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, у тому числі станом на момент смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надала суду заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, посилаючись на те, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І., надала суду заяву, згідно якої заперечень стосовно заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не має, просить провести розгляд справи без її присутності.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Кохановська К., надала суду пояснення в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суддя залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між заявником та заінтересованою особою у справі існує спір про право на спадкове майно, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження з метою з метою захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.260, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Заявник, заінтересовані особи по даній справі мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.