Справа № 743/680/24
Провадження № 2/743/214/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернувся до Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого в липні 2023 року батька, ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.02.1989 р. належав батьку спадкодавця, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого став ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Листом від 05.04.2024 р. № 642/02-14 державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з причин відсутності оригіналу документа, який би посвідчував право власності ОСОБА_3 на даний об`єкт нерухомості, а саме: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.02.1989 р. Оригінал свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.02.1989 р. було втрачено за життя ОСОБА_3 . Дублікат зазначеного свідоцтва не може бути отриманий позивачем у зв`язку з тим, що Ріпкинську районну раду (орган, що видав свідоцтво) на сьогоднішній день ліквідовано. Крім того, в другому примірнику свідоцтва, який зберігається в комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, копія якого була надана позивачу разом з технічною документацією на будинок, наявне закреслення, що робить неможливим здійснення на його підставі будь-яких реєстраційних дій.

Справу передано головуючому судді 22.05.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 25.06.2024 р.

13.06.2024 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій зазначено, що стосовно задоволення позовних вимог заперечення відсутні, зареєстрована за вх. № 2248/24.

07.06.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 2171/24.

07.06.2024 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 2176/24.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 29).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25.02.1990 р. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а. с. 28).

ОСОБА_2 прийняв належним чином спадщину після ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55704000 від 02.04.2019 р., згідно якого 02.04.2019 р. приватним нотаріусом Мишко М. А. було заведено спадкову справу № 101/2019, та довідкою Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 02.07.2018 р. № 207, згідно якої померлий на день смерті проживав з сином ОСОБА_2 (а. с. 26, 27).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а. с. 15).

ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ріпкинської районної Ради народних депутатів від 10.01.1989 р. за № 3 було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 13.02.1989 р., яке посвідчувало його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 ). ОСОБА_3 було у відповідності з діючим на той час законодавством зареєстровано зазначене свідоцтво в міжміському бюро технічної інвентаризації. Вказане підтверджується копією другого примірника зазначеного свідоцтва, який зберігається в архіві комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, та інформаційною довідкою від 25.02.2024 р. виданою ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації», в якій, в тому числі, зазначено про зміну адреси об`єкта нерухомого майна (а. с. 30, 31).

Згідно характеристики об`єкта нерухомого майна роком забудови житлового будинку та сараю є 1954; роком забудови ганку, 2 сараїв та погреба є 1989 (а. с. 34).

Листом від 05.04.2024 р. № 642/02-14 державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений будинок з причин відсутності оригіналу документа, який би посвідчував право власності ОСОБА_3 на даний об`єкт нерухомості, а саме: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.02.1989 р. (а. с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі Закон № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону № 1952 речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, з огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого у липні ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук