Справа № 128/1901/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 22.07.1970 він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі. 25.09.2018 шлюб між ними розірвано. Під час спільного проживання вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 цілому будинковолодіння складається з житлового будинку літ. «А», тераси літ. «А», ганку, погребу літ «п/А», загальною площею 123,3 кв.м, в т.ч. житловою площею 70,0 кв.м, літньої кухні, гаражу, сараю літ. «Б», погребу з шиєю літ. «п/Б», убиральнею літ. «В», сараю літ. «Г», огорожею №1, хвірткою №2, воротами №3, огорожею №4, криницею №5. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу жодних питань щодо поділу майна з відповідачем не вирішувалося, договорів про поділ нерухомого майна не укладалося. Це питання виникло між ними в даний час, оскільки вони не досягли згоди щодо його поділу. У справі було проведено судові оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Згідно з висновком експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 16.08.2022, було надано варіанти поділу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та надано варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за тією ж адресою, кадастровий номер :02:002:0108. Вважає за доцільне просити суд обрати варіант поділу №3, присудивши йому частину, яка становить першу сторону, що позначено на плані блакитним кольором, а відповідачу ОСОБА_2 частину, яка становить другу сторону, що позначено на плані жовтим кольором (по будинку а.с. 139, по земельній ділянці а.с. 144). Зазначає, що він є особою з інвалідністю 3 групи. Восени 2023 року він переніс госпіталізацію. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6974 від 31.10.2023, має основний діагноз (абревіатури розшифровано): дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст. змішаного генезу (гіпертонічного, склеротичного) переважно в вертебро-базілярному басейні; з розсіяною неврологічною симптоматикою, атактичними розладами. Супутні діагнози: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеню. Серцево-судинний ризик 4, серцева недостатність зі збереженою фракцією викиду. Хронічна хвороба нирок ІІ ШКФ (71,5 мл/хв). Сечо-кам?яна хвороба. Хронічний ускладнений пієлонефрит в стадії ремісії. У виписці зафіксовано його анамнез: має похитування під час ходи, головний біль у лобній ділянці, шум у вухах, нестабільність артеріального тиску, порушення вимови слів. Також у виписці зафіксовано, що він на момент виписки продовжує хворіти. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.11.2023, також має діагноз: ревматична поліміалгія, підгострий перебіг, акт І-ІІ ст. з ураженням м`язів плечового та тазового поясів. Порушення функцій м?язів ІІ ст. Як зазначено у Настанові 01095 «Ревматична поліміалгія», що розміщена на офіційному сайті МОЗ України у розділі «Міжнародні протоколи лікування», ревматична поліміалгія є хронічним запальним захворюванням невідомої етіології. Клінічна картина характеризується наявністю болю і скутості в м?язах, а також системними симптомами. Частота ревматичної поліміалії становить приблизно 500 випадків на 1 млн населення. Симптоми: симетричний біль і скутість в шиї, плечовому поясі, плечах, поперековій ділянці і стегнах тривалістю більше одного місяця. Біль посилюється вночі і вранці, супроводжується тривалою ранковою скутістю. Серед клінічних ознак: болюче обмеження рухів у плечових і кульшових суглобах. Таким чином, він має інвалідність та за станом здоров`я обмежений у можливості постійно активно пересуватись. У разі присудження другого поверху, йому буде необхідно постійно ходити сходами, що є для нього фізично болісним та утрудненим завданням. Для нього оптимальним є вибір першого поверху. Тому просить в порядку поділу майна подружжя визнати розмір часток у праві власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_1 та 1/2 частки за ОСОБА_2 ; відповідно до висновку експерта за результатами судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2021, поділити спільне майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 3 (додаток 5) та виділити на праві власності в натурі ОСОБА_1 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 частину житлового будинку літ. «А» площею 46,1 кв.м, а саме: житлову кімнату 1-2 площею 26,1 кв.м; кухню 1-3 площею 8,6 кв.м; котельню 1-4 площею 3,1 кв.м; ванну 1-5 площею 2,6 кв.м; туалет 1-6 площею 1,2 кв.м, частину коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; а також частину тераси літ. «а» площею 1,5 кв.м; погріб літ. «п/А»; гараж літ. «Б»; сарай літ. «Б»; погріб з шиєю літ. «п/Б», убиральню літ. «В»; сарай літ. «Г»; 1/2 огорожі №1; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5, що позначено на плані блакитним кольором; виділити на праві власності в натурі ОСОБА_2 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 частину житлового будинку літ. «А» площею 70 кв.м, а саме: тамбур 1-1 площею 3,4 кв.м; частину коридору 1-7 площею 5,8 кв.м; вітальню 1-8 площею 16,9 кв.м; житлову кімнату 1-9 площею 13,5 кв.м; жиплову кімнату 1-10 площею 17,7 кв.м, житлову кімнату 1-11 площею 12,7 кв.м; а також частину тераси літ. «а» площею 5,7 кв.м; ганок; літню кухню літ. «Б»; 1/2 огорожі №1; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5, що позначено на плані жовтим кольором; зобов`язати ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7; влаштувати перегородку в коридорі 1-7; закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м; влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; зобов`язати ОСОБА_2 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 влаштувати сходи у частині коридору площею 5,8 кв.м, що забезпечуватимуть прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.) згідно з технічними умовами; відповідно до варіанту 3 (додаток 6) висновку експерта за результатами судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2021, поділити земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0108 площею 1,500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0108, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на праві власності 605 кв.м, що позначена на плані поділу блакитним кольором, а 290 кв.м залишити у спільному користуванні зі ОСОБА_2 , що позначено на плані поділу зеленим кольором; виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0108, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на праві власності 605 кв.м, що позначена на плані поділу жовтим кольором, а 290 кв.м залишити у спільному користуванні зі ОСОБА_1 , що позначено на плані поділу зеленим кольором.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

17.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, яку вона в подальшому уточнила. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що з відповідачем ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1970. Подружнє життя не склалося і тому шлюб між ними було розірвано 25.09.2018. В період шлюбу вони за спільні сімейні кошти побудували житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок було зареєстровано на праві власності на ім`я відповідача. Вказаний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами було побудовано на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:002:0108, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка також було зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 . Влітку 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки. Так як житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності на ім`я ОСОБА_1 та вони з відповідачем не досягли згоди щодо поділу спільного майна подружжя і на даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, з метою захисту її прав у спільному майні подружжя вона змушена звернутися до суду з даним зустрічним позовом. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2021 задоволено заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, призначено в цивільній справі № 128/1901/21 судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Подільському центру судових експертиз. 18.08.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 128/1901/21 разом з висновком експерта від 16.08.2022. Просить розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_2 (на якій розташований вищевказаний житловий будинок), по 1/2 частці кожному; виділити на праві власності в натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ. «А» (приміщення 1 поверху) площею 55,3 кв.м, а саме: тамбур 1-1 площею 3,4 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 26,1 кв.м, кухня 1-3 площею 8,6 кв.м, котельня 1-4 площею 3,1 кв.м, ванна 1-5 площею 2,6 кв.м, туалет 1-6 площею 1,2 кв.м, коридор 1-7 площею 10,3 кв.м; 1/2 тераси літ. «а»; ганок; погріб літ. «п/А»; гараж літ. «Б» (1/4); сарай літ «Б» (7/20); убиральня літ. «В»; сарай літ. «Г»; 1/2 огорожі №l; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5, відповідно до варіанту №1 (таблиця №8, додаток №1) висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2022, проведеної експертом «Подільського центру судових експертиз»; виділити на праві власності в натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ. «А» (приміщення 2 поверху) площею 60,8 кв.м, а саме: вітальня 1-8 площею 16,9 кв.м, житлова кімната 1-9 площею 13,5 кв.м, житлова кімната 1-10 площею 17,7 кв.м, житлова кімната 1-11 площею 12,7 кв.м; 1/2 тераси літ. «а»; літня кухня літ. «Б» (2/5); погріб з шиєю літ «п/Б»; 1/2 огорожі №1; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5, відповідно до варіанту №1 (таблиця №8, додаток №1) висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2022, проведеної експертом «Подільського центру судових експертиз»; зобов`язати ОСОБА_2 у житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 влаштувати міжповерхове перекриття між першим та другим поверхом; зобов?язати ОСОБА_1 у житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 влаштувати сходи для виходу на другий поверх, виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.) згідно з технічними умовами; виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на праві власності виділити 612 кв.м, що позначена на плані поділу блакитним кольором, а 276,0 кв.м, що позначена на плані поділу зеленим кольором, залишити у спільному користуванні зі ОСОБА_1 , відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (таблиця №12, додаток №2) висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2022, проведеної експертом «Подільського центру судових експертиз»; виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер: :02:002:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на праві власності виділити 612 кв.м, що позначена на плані поділу жовтим кольором, а 276,0 кв.м, шо позначена на плані поділу зеленим кольором, залишити у спільному користуванні зі ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (таблиця №12, додаток №2) висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №656 від 16.08.2022, проведеної експертом «Подільського центру судових експертиз».

01.10.2021 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який обґрунтований тим, що відзив відповідач не надіслала у зазначений в ухвалі строк, а надала позовну заяву зустрічну, у якій вказала той же предмет спору, виклала ті ж обставини, підстави і надала частину копій документів, які є у його позові. Тому просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Вінницького районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2021 задоволено заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , призначено в цивільній справі № 128/1901/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Подільському центру судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

18.08.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 128/1901/21 разом з висновком експерта від 16.08.2022.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2022 поновлено провадження у справі № 128/1901/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2023 уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка фактично є заявою про зміну предмета позову,повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог; задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2024 заявупредставника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Синявської К.Ю. про зміну предмета позову прийнято до розгляду; заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що варіант перший розподілів спірної земельної ділянки та будинку, наданих висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.08.2022, може бути допустимим для нього лише за умови, якщо за ним буде визнано право власності на приміщення першого поверху, які становлять першу сторону, що позначено на плані блакитним кольором, а відповідачу ОСОБА_2 частину, яка становить другу сторону, що позначено на плані жовтим кольором, тобто приміщення другого поверху. Разом з тим, у разу поділу за варіантом третім, який було обрано ним, на його думку, буде легше організувати окремий вхід та сходи для ОСОБА_2 у разі виділення йому приміщень першого поверху, які становлять першу сторону, що позначено на плані блакитним кольором, а відповідач ОСОБА_2 частини, яка становить другу сторону, що позначено на плані жовтим кольором, тобто приміщення другого поверху. Обставини, через які він просить суд виділити йому саме приміщення першого поверху, висвітлені у його заяві про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду, а саме: він має інвалідність та за станом здоров`я обмежений у можливості постійно активно пересуватись. У разі присудження другого поверху, йому буде необхідно постійно ходити сходами, що є для нього фізично болісним та утрудненим завданням. Крім того, він має втрату працездатності у розмірі 60% довічно. Тому для нього оптимальним є вибір першого поверху. Просить зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 відхилити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 за обраним ним варіантом розподілу будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 02.10.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Синявська К.Ю. попередньо подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без участі позивача за первісним позовом та його представника, задовольнити позовні вимоги в остаточній редакції.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. попередньо подав письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві, просить при прийнятті рішення врахувати, що ОСОБА_2 постійно проживає у спірному житловому будинку, проводила в ньому ремонт, підтримувала його у належному стані, просить врахувати вік ОСОБА_2 , її стан здоров`я і що їй, як жінці, буде важко постійно підніматися на другий поверх спірного будинку, тому просить визначити варіант поділу будинковолодіння, який зазначений у позовних вимогах ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стороною позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про допит експерта, яке ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2023 було задоволено. В подальшому ні позивач за первісним позовом, ні його представник в судові засідання не з`являлися, подали письмову заяву про розгляд справи без участі позивача за первісним позовом та його представника.

Таким чином, суд розцінює, що сторона позивача за первісним позовом відмовилася від свого клопотання про допит експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 02.10.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 25 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.09.2018 (т. 1 а.с. 8 зі звороту).

Згідно зі свідоцтвом про право власності № НОМЕР_3 від 03.09.2010, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи №512, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому складається з житлового будинку літ. «А», тераси літ. «а», ганку, погребу літ. «п/А», загальною площею 123,3 кв.м, в т.ч. житловою площею 70,0 кв.м, літньої кухні, гаражу, сараю літ. «Б», погребу з шиєю літ «п/Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», огорожі №1, хвіртки №2, воріт №3, огорожі №4, криниці №5 (а.інвентар.с. 56, т. 1 а.с. 8).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2010 №27261408, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи №512, убачається, що рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , прийнято 08.09.2010 (а.інвентар.с. 57).

Відповідно до копії рішення 2 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області №3 від 12.11.2015 «Про перейменування АДРЕСА_3 перейменовано на вул. Миру (т. 1 а.с. 9 зі звороту).

Згідно з копією довідки, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18.05.2011 №569, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , 1949 року народження, ОСОБА_2 , 1951 року народження (т. 1 а.с. 9).

З копії довідки №568, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, убачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, яка знаходиться за тією ж адресою, однак в Державному акті проставлено адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №451009 від 18.03.2009, ОСОБА_1 на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради від 25.03.2008 є власником земельної ділянки площею 0,1500 га у межах згідно з планом; земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на підставі проведених розрахунків, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань оцінки та результати проведеного натурного обстеження встановлено ринкову вартість 1/2 частки належної ОСОБА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка з урахуванням земельного компоненту в складі домоволодіння АДРЕСА_1 в цінах сформованих на час проведення дослідження становить 1049464 грн; на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються технічно можливі варіанти поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, з визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого стала менша після поділу та з рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, які описані в табл. 8, 9, 10, 11 дослідницької частини та зображені на додатках 1, 3, 5, 7 до даного висновку; на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , між співвласниками, які описані в табл. 12, 13, 14, 15 дослідницької частини та зображені на додатках 2, 4, 6, 8 до даного висновку (т. 1 а.с. 144 зі звороту).

У висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зазначено варіанти поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , а саме: додаток 1 варіант 1 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 2 варіант 1 поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 3 варіант 2 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 4 варіант 2 поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 5 варіант 3 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 6 варіант 3 поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до третього варіанту поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 7 варіант 4 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 8 варіант 4 поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до четвертого варіанту поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками; додаток 9 фотографії; додаток 10 об?єкти порівняння (т. 1 а.с. 145).

Крім того, у висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зазначено, що на додатку 1 відображений варіант 1 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати сходи для виходу на другий поверх, влаштувати міжповерхове перекриття між першим та другим поверхом, виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 3 відображений варіант 2 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати сходи для виходу на другий поверх, влаштувати міжповерхове перекриття між першим та другим поверхом, виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 5 відображений варіант 3 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7, влаштувати перегородку у коридорі 1-7, закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м, влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м, у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 7 відображений варіант 4 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7, влаштувати перегородку у коридорі 1-7, закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м, влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м, у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами (т. 1 а.с. 125-190).

У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №6974 від 31.10.2023 зазначено короткий анамнез ОСОБА_1 : скарги на похитування під час ходи, головний біль в лобній ділянці, шум у вухах, нестабільність АТ, порушення вимови слів; на момент огляду у хворого присутнє порушення мовлення, а саме: легка моторна афазія; рекомендовано вправи для дихання, артикуляційні вправи, вправи на розвиток дрібної моторики (т. 2 а.с. 52-53).

У копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 17.11.2023 зазначено, що повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення) ОСОБА_1 : дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного генезу (гіпертонічного, склеротичного) переважно в вертебро-базілярному басейні; з розсіяною неврологічною симптоматикою, атактичними розладами. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеню. ССР4 СН зі збереженою ФВ. ХХН ІІ ШКФ (71,5 мл/хв). СКХ Хронічний ускладнений пієлонефрит в стадії ремісії. ВМД акульна форма ВМТС артифакія зліва. ВМД суха форма справа. Далекозорий астигматизм правого ока. Стан після вітректомії, авітрія лівого ока. Ревматична поліміалгія, підгострий перебіг, акт. І-ІІ ст. з ураженням м`язів плечового та тазового поясів. ПФ м`язів ІІ ст. (т. 2 а.с. 54).

З копії консультативного висновку кардіолога від 19.04.2021 убачається, що ОСОБА_2 встановлено клінічний діагноз: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Склероз аорти. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь, ризик високий ссу. Гіпертензивне серце. СН1 (т. 2 а.с. 90).

Згідно з копією виписки «Оглядова органів грудної поржнини» від 15.05.2023, у ОСОБА_2 встановлені такі захворювання: Емфіхема. Післяпневмонічний плеврогенний пневмофіброз. Вада серця (т. 2 а.с. 91).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.05.2017 (справа № 6-843цс17) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 372/504/17).

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведенню.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Наведені правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 372/504/17).

Верховний Суд у постанові від 09.07.2021 (справа № 161/8116/19) зазначив, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 08.09.2010, тобто під час шлюбу зі ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до ст. 60 СК України, такий житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, що не заперечується сторонами по справі.

Установивши, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являється спільним майном подружжя, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Тобто з наведеного убачається, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

У даному випадку жодна із сторін не оспорювала принципу рівності часток подружжя у майні, будь-яких доказів на підтвердження існування підстав для відступу від рівності часток суду не надано.

Тому, виходячи із загального принципу рівності часток подружжя у спільному майні, сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовною заявою та зустрічною позовною заявою, сторони не дійшли згоди щодо варіанту поділу вищезазначеного житлового будинку.

Так, з метою визначення можливих варіантів поділу спірного майна у даній справі була проведена експертиза. Відповідно до висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на підставі проведених розрахунків, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань оцінки та результати проведеного натурного обстеження встановлено ринкову вартість 1/2 частки належної ОСОБА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка з урахуванням земельного компоненту в складі домоволодіння АДРЕСА_1 в цінах сформованих на час проведення дослідження становить 1049464 грн; на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються технічно можливі варіанти поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, з визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого стала менша після поділу та з рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, які описані в табл. 8, 9, 10, 11 дослідницької частини та зображені на додатках 1, 3, 5, 7 до даного висновку; на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , між співвласниками, які описані в табл. 12, 13, 14, 15 дослідницької частини та зображені на додатках 2, 4, 6, 8 до даного висновку (т. 1 а.с. 125-190).

У висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи також зазначено, що на додатку 1 відображений варіант 1 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати сходи для виходу на другий поверх, влаштувати міжповерхове перекриття між першим та другим поверхом, виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 3 відображений варіант 2 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати сходи для виходу на другий поверх, влаштувати міжповерхове перекриття між першим та другим поверхом, виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 5 відображений варіант 3 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7, влаштувати перегородку у коридорі 1-7, закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м, влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м, у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами; на додатку 7 відображений варіант 4 поділу житлового будинку літ. «А», господарських будівель та споруд, домоволодіння АДРЕСА_1 ; ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7, влаштувати перегородку у коридорі 1-7, закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м, влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м, у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами (т. 1 а.с. 125-190).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , вважаючи за доцільне просити суд обрати варіант поділу № НОМЕР_4 , присудивши йому частину, яка становить першу сторону, що позначено на плані блакитним кольором, а відповідачу ОСОБА_2 частину, яка становить другу сторону, що позначено на плані жовтим кольором (по будинку а.с. 139, по земельній ділянці а.с. 144), зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, восени 2023 року він переніс госпіталізацію, згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6974 від 31.10.2023, має основний діагноз (абревіатури розшифровано): дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст. змішаного генезу (гіпертонічного, склеротичного) переважно в вертебро-базілярному басейні; з розсіяною неврологічною симптоматикою, атактичними розладами. Супутні діагнози: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеню. Серцево-судинний ризик 4, серцева недостатність зі збереженою фракцією викиду. Хронічна хвороба нирок ІІ ШКФ (71,5 мл/хв). Сечо-кам?яна хвороба. Хронічний ускладнений пієлонефрит в стадії ремісії, у виписці зафіксовано його анамнез: має похитування під час ходи, головний біль у лобній ділянці, шум у вухах, нестабільність артеріального тиску, порушення вимови слів; продовжує хворіти; згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.11.2023, також має діагноз: ревматична поліміалгія, підгострий перебіг, акт І-ІІ ст. з ураженням м`язів плечового та тазового поясів. Порушення функцій м?язів ІІ ст. Як зазначено у Настанові 01095 «Ревматична поліміалгія», що розміщена на офіційному сайті МОЗ України у розділі «Міжнародні протоколи лікування», ревматична поліміалгія є хронічним запальним захворюванням невідомої етіології. Клінічна картина характеризується наявністю болю і скутості в м?язах, а також системними симптомами. Частота ревматичної поліміалії становить приблизно 500 випадків на 1 млн населення. Симптоми: симетричний біль і скутість в шиї, плечовому поясі, плечах, поперековій ділянці і стегнах тривалістю більше одного місяця. Біль посилюється вночі і вранці, супроводжується тривалою ранковою скутістю. Серед клінічних ознак: болюче обмеження рухів у плечових і кульшових суглобах. Таким чином, ОСОБА_1 посилається на те, що має інвалідність та за станом здоров`я обмежений у можливості постійно активно пересуватись, у разі присудження другого поверху, йому буде необхідно постійно ходити сходами, що є для нього фізично болісним та утрудненим завданням, тому для нього оптимальним є вибір першого поверху.

Натомість, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підтвердження свого незадовільного стану здоров`я, що, на її думку, є підставою для розподілу житлового будинку за варіантом №1 висновку експерта, надала суду медичну документацію, з якої не убачається, що ОСОБА_2 за станом здоров`я обмежена в тій чи іншій мірі рухатися, чи потребує певних побутових умов.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 707/2882/19).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

У висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зазначено, що, проаналізувавши планувальні рішення приміщень житлового будинку літ. «А», домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 123,3 кв.м, порівнявши їх з вимогами нормативно-правових актів, чинних в Україні в галузі будівництва, установлено, що поділити на 1/2 та 1/2 частку житловий будинок, господарські будівлі та споруди без відступу від даних часток не вбачається за можливе.

Установлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо варіанту розподілу житлового будинку.

Враховуючи, що стороною позивача за зустрічним позовом не надано належних доказів, що стан здоров`я ОСОБА_2 свідчить про необхідність для виділення їй у власність першого поверху спірного житлового будинку, тому, беручи до уваги надані стороною позивача за первісним позовом докази, що підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , неможливість останнього активно рухатися, суд вважає за необхідне обрати варіант №3 розподілу спірного житлового будинку додаток 5 висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, визначивши ОСОБА_1 частину першого поверху житлового будинку, що позначено на плані блакитним кольором, а ОСОБА_2 частину другого поверху житлового будинку, що позначено на плані жовтим кольором.

При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до варіанту №3 висновку експерта №656 від 16.08.2022 має місце відхилення від рівності часток у праві власності, при якому ОСОБА_1 виділяється на 1/100 частки менше від ідеальної частки у праві власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У даному випадку виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників.

Таким чином, враховуючи, що при поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками має місце відхилення від рівності часток у праві власності, а тому, з урахуванням варіанту №3 (додаток 5) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в розмірі 20970,00 грн, що визначено висновком проведеної експертизи.

При цьому, як зазначено у висновку експерта висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, для ізольованого користування частками будинку за варіантом № НОМЕР_4 необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7; влаштувати перегородку в коридорі 1-7; закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м; влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами.

Таким чином, для забезпечення розподілу спірного житлового будинку за визначеним висновком експерта варіантом №3, який відображений на додатку 5, слід зобов`язати сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7; влаштувати перегородку в коридорі 1-7; закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м; влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами.

Витрати на проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Вирішуючи питання щодо поділу між подружжям земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини першої статті 57 СК передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 (справа № 200/606/18) зроблено правовий висновок про те, що чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Так, підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 ЗК України. При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи попереднього власника земельної ділянки.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2023 (справа № 753/173/22) вказав, що статтею 120 ЗК України визначено особливий правовий механізм переходу прав на земельну ділянку, який також пов`язаний з переходом права на будівлю і споруду, які розміщені на цій земельній ділянці. Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. При цьому під час застосування положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України судам слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статті 120 ЗК, статті 377 ЦК (постанова Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 686/9580/16).

Установлено, що земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташована в АДРЕСА_2 , набута позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради від 25.03.2008 в порядку безоплатної приватизації.

Відповідно до Закону України від 11.01.2011 №2913 «Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя», статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Зазначена норма набула чинності з 08.02.2011, однак була виключена на підставі Закону України від 17.05.2012 №4766 «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка», який набрав чинності 12.06.2012.

Отже, з урахуванням наведених змін до Сімейного кодексу України, правовий режим приватизованого земельного фонду змінювався.

При цьому, лише в період часу з 08.02.2011 до 12.06.2012 земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із державного або комунального земельного фонду, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08.02.2011 та після 12.06.2012 така земельна ділянка належала до особистої приватної власності дружини або чоловіка, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Такі висновки узгоджуються із сталою судовою практикою Верховного Суду, в тому числі, позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2023 (справа № 587/2739/20).

Таким чином, набута в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташована в АДРЕСА_2 , є його особистою приватною власністю.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя суд вважає за необхідне виділити 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отже, за змістом статті 120 ЗК України позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як співвласник частини об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , має право користуватися земельною ділянкою, на якій цей об`єкт нерухомості розташований.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо поділу земельної ділянки та просить здійснити поділ земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту 3 (додаток 6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виділити в натурі по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту 3 (додаток 6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки варіантів поділу земельної ділянки з зазначенням іншого розміру часток висновком №656 від 16.08.2022 не визначено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, розмір задоволених позовних вимог кожного з них не підлягає підрахунку, тому судові витрати, понесені ОСОБА_1 , слід залишити за ним, а судові витрати, понесені ОСОБА_2 , залишити за останньою.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-82, 89, 95, 211, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №3 (додаток №5) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з грошовою компенсацією за відступ від рівності часток.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позначену блакитним кольором у варіанті №3 (додаток №5) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з грошовою компенсацією за відступ від рівності часток, а саме: частина житлового будинку літ. «А» площею 46,1 кв.м, зокрема: житлова кімната 1-2 площею 26,1 кв.м, кухня 1-3 площею 8,6 кв.м, котельня 1-4 площею 3,1 кв.м, ванна 1-5 площею 2,6 кв.м, туалет 1-6 пощею 1,2 кв.м, частина коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; частина тераси літ. «а» площею 1,5 кв.м; погріб літ. «п/А»; гараж літ. «Б» (1/4); сарай літ. «Б» (7/20); погріб з шиєю літ. «п/Б»; убиральня літ. «В»; сарай літ. «Г»; 1/2 огорожі №1; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5.

Визначити грошову компенсацію ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відступу від ідеальних часток по площі будинку в сумі 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позначену жовтим кольором у варіанті № НОМЕР_4 (додаток №5) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме: частина житлового будинку літ. «А» площею 70,0 кв.м, зокрема: тамбур 1-1 площею 3,4 кв.м, частина коридору 1-7 площею 5,8 кв.м, вітальня 1-8 площею 16,9 кв.м, житлова кімната 1-9 площею 13,5 кв.м, житлова кімната 1-10 площею 17,7 кв.м, житлова кімната 1-11 площею 12,7 кв.м; частина тераси літ. «а» площею 5,7 кв.м; ганок; літня кухня літ. «Б» (2/5); 1/2 огорожі №1; 1/2 хвіртки №2; 1/2 воріт №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 криниці №5.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку, а саме: влаштувати дверний отвір та подвійні двері з тераси в коридор 1-7; влаштувати перегородку в коридорі 1-7; закласти дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 5,8 кв.м; влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-2 та частиною коридору 1-7 площею 4,5 кв.м; у частині коридору площею 5,8 кв.м влаштувати сходи, що забезпечуватимуть нормальний прохід на другий поверх; виконати заходи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, водопостачання і т.п.), згідно з технічними умовами.

Витрати на проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Здійснити поділ земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту 3 (додаток 6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 605,0 кв.м, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , позначену блакитним кольором у варіанті №3 (додаток №6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 605,0 кв.м, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , позначену жовтим кольором у варіанті № НОМЕР_4 (додаток №6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 290,0 кв.м, кадастровий номер :02:002:0108, розташованої в АДРЕСА_2 , позначену зеленим кольором у варіанті №3 (додаток №6) висновку експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Висновок експерта №656 від 16.08.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вважати невід`ємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 09.10.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА