Провадження № 2/537/368/2024
Справа № 537/59/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 671, та визначити місце проживання малолітнього сина з нею.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 671. Позивач зазначає, що сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживають вони окремо. Позивач наголошує, що на даний момент ведення господарства та сумісне проживання між сторонами припинено і за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між сторонами немає. За викладених обставин позивач вимушена звернутись із позовом до суду про його розірвання.

22.01.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування.

21.02.2024 року ухвалою суду зобов`язано третю особу Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини з нею.

13.06.2024 року ухвалою суду провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю закрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Також позивач просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 09.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Льопи О.В. про розгляд справи без його участі та участі його довірителя. ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи думку сторін, викладену в їхніх письмових заявах, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

26 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 671, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 26.08.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Від даного шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проживають сторони окремо.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі статтею 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя фактично шлюбно-сімейних відносин не підтримує тривалий час, спільного господарства не ведуть. Подружжя не має наміру щодо поновлення сімейних стосунків. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, вони не мають наміру щодо збереження шлюбу, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 необхідно залишити прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 671 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна