УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 235/3143/24

провадження № 61-14246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», поданою адвокатом Львовим Андрієм, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду про виправлення описки від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок професійного захворювання, в сумі 245 000 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті професійних захворювань у розмірі 115 000,00 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 та розподілу судових витрат, змінено. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 170 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду про виправлення описки від 23 жовтня 2024 року виправлено описку, допущену в 68 абзаці описової частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної суми стягнення «150 000 грн» вірну «170 000 грн». Виправлено описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірно зазначеної прописом суми стягнення «170 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень» вірну «170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень».

25 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду про виправлення описки від 23 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Зміст касаційної скарги містить аргументи щодо касаційного оскарження судових рішень на підставі підпунктів а, в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 180/505/20-ц від 22 березня 2023 року у справі № 185/9330/21, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20, від 21 червня 2022 року у справі № 599/645/21, від 04 серпня 2021 року по справі № 332/2120/20, від 25 липня 2018 року у справі № 180/683/13-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявником надіслано заяву про зупинення виконання оскаржених судових рішень. Заява мотивована тим, що виконання оскарженого судового рішення за умови задоволення касаційної скарги заявника при недопустимому повороті виконання рішення у справах про стягнення виплат, що випливають з трудових правовідносин, може призвести до отримання позивачем необґрунтованих сум.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

З урахуванням доводів та підстав касаційної скарги, які свідчать про часткове оскарження судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 235/3143/24.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/3143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко