ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 610/474/24

провадження № 22ц/818/3484/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року, постановлене в складі судді Тімонової В.М.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над нею та призначити його її опікуном.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка через свій психічний стан здоров`я постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок свого захворювання бабуся не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує сторонньої допомоги та контролю, у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідною заявою.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та задовольнити ці вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що суд не звернув уваги на те, що обстеження умов проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , органом опіки та піклування здійснювалось, окрім того, є і висновок про ставлення майбутнього опікуна до рішення виконувати обов`язки опікуна. Вказує, що у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 , яка відмовилась здійснювати будь-який догляд за своєю матір`ю, що підтверджується нотаріальною заявою № 858. Зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_2 , між тим ОСОБА_4 сам потребує стороннього догляду, тому не може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , що висновком № 600 від 07.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду строком 6 місяців. Звертає увагу на те, що згідно з розпорядженням начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 11.03.2024 № 905 «Про підготовку до Балаклійського районного суду Харківської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затверджено кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на призначення опікуном його бабусі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Балаклійська міська військова адміністрація у поданні просила суд встановити опіку над фізичною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною, та призначити опікуном її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що відповідно до медичного висновку про стан здоров`я, ОСОБА_1 може надавати постійну сторонню допомогу, догляд, соціальні послуги, може бути опікуном. Наголошує, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про можливість ОСОБА_1 за його станом здоров`я, майновим станом здійснювати догляд над підопічною ОСОБА_2 , крім того, в матеріалах відсутні докази щодо неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що подане органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить належної мотивації щодо необхідності призначення заявника опікуном, не надано відомостей про стан його здоров`я, не перевірено умови життя майбутнього опікуна та не надано висновку від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати ним опікунські обов`язки, натомість зазначено лише про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду посилаючись на довідку лікаря-психіатра (хоча довідка такого посилання не містить). Крім того, орган опіки та піклування не перевірив особу заявника, особисті приязні взаємини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можливість здійснювати ним повноваження опікуна за наявності інших осіб, які перебувають у родинних стосунках. Також, заявник не проживає разом з бабусею. ОСОБА_2 проживає разом зі своїм чоловіком, у неї є донька, яка працює, та онук.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Балаклія Харківської області, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією його паспорта, серії НОМЕР_1 , та копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 (а.с.6, 9).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 , дошлюбне прізвище матері заявника ОСОБА_3 « ОСОБА_6 » (а.с. 10).

Матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 06.05.1969 (а.с. 11).

Отже заявник ОСОБА_1 є онуком особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

З висновку судово-психіатричного експерта № 324 від 08.05.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції судинної та на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 12.03.2024 №04-08/1315, орган опіки та піклування виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області просить суд встановити опіку над фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною, та призначити опікуном її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

Відповідно до висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) від 21.02.2024 року, ОСОБА_1 придатний бути опікуном.

Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з поданого органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , воно не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 , крім того у ОСОБА_2 є чоловік ОСОБА_4 .

Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.

Звертаючись до суду із заявою, заявник ОСОБА_1 вказував, що він бажає доглядати за своєю бабусею та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, як під час розгляду даної справи у суді першої інстанції так і в апеляційному суді заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між ним і недієздатною ОСОБА_2 склалися та існують особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній.

Також судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу у виді 170 грн.

Крім того, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також варто зазначити, що у недієздатної ОСОБА_2 , крім заявника ОСОБА_1 , наявні інші близькі їй родичі зокрема: донька, яка потенційно може бути опікуном останньої, та які як в силу закону, так і в силу загальноприйнятих правил та звичаїв зобов`язана піклуватись про своїх пристарілих (хворих) батьків, що потребують їхньої допомоги.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку недієздатній ОСОБА_2 без відповідного судового рішення, а для представництва інтересів недієздатної особи в державних органах, отримання пенсії, поміщення в медичні заклади та ін.. ) опікунство може бути оформлено іншими особами ( доньками, чоловіком) за їх заявою.

За таких обставин, на думку колегії суддів подання органу опіки та піклування, про доцільність призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном, як правильно вважав суд першої інстанції, є необґрунтованим та таким, що підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами по справі.

Згідно з ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 3 ст.367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 долучив до скарги висновок лікарсько-консультативної комісії № 600 від 07.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду строком 6 місяців, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , в якій остання зазначила, що вона відмовляється здійснювати будь-який догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 та акт обстеження умов житла майбутнього опікуна.

Колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги нові докази, оскільки в порушення ст. 83 ЦПК України такі докази до суду першої інстанції не подавалися, не були предметом дослідження суду першої інстанції. Позивач із будь-якими заявами щодо долучення до справи вказаних доказів до суду не звертався, а при долученні вказаних доказів до апеляційної скарги не обґрунтував та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з поважних причин.

Крім того, вказані докази були, переважно, отримані заявником вже після постановлення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова