гСправа № 187/1157/24 Провадження № 2/0187/496/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка заяву Слобожанської окружної прокуратури про відвід головуючого судді Соловйова І.М. у цивільній справі

за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація

до ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

Встановив:

14.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. про відвід судді Соловйову І.М.

Заява мотивована тим, що в даній справі суддею Соловйовим І.М. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, суддя Соловйов І.М., 25.10.2024 у справі №187/1918/24 за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справа №187/1918/24 передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М. Так, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Суд, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд справи №187/1918/24.

У цивільній справі №187/1157/24, предметом спору серед іншого є також законність вибуття у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1158, за рахунок якої у подальшому утворено 5 нових земельних ділянок:

- з кадастровим номером :03:001:0040 площею 0,1834 га.

- з кадастровим номером :03:001:0059 площею 0,2733 га;

- з кадастровим номером :03:001:0058 площею 0,5 га;

- з кадастровим номером :03:001:0057 площею 0,5 га;

- з кадастровим номером :03:001:0056 площею 0,2733 га.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність вибуття у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1158, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Таким чином, як зазначає прокурор, є підстави для самовідводу у цивільній справі №187/1918/24 наявні також і у цій цивільній справі - №187/1157/24.

Вирішуючи заявлений відвід суддя виходить з такого.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, 01.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024) через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом Слобожанська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі), про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2024 справу передано судді Соловйову І.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.10.2024 справу передано головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, яку заявник виконав, подавши позовну заяву з виправленнями.

Ухвалою суду від 04.11.2024 в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, дійсно предметом розгляду даної справи є, зокрема, земельні ділянки :03:001:1157, :03:001:1158 та :03:001:1159.

Дійсно, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельних ділянок з кадастровим номерами :03:001:1157, :03:001:1158 та :03:001:1159, які є предметом розгляду в даній цивільній справі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Даний позов не було пред`явлено в рамках кримінального провадження.

ЦПК України не визначає прямої заборони брати участь у розгляді цивільної справи судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суддя не вбачає, а ні суб`єктивного, а ні об`єктивного аспекту неможливості розглянути справу лише через те, що він приймав участь як слідчий суддя в кримінальних провадженнях, що стосувалися земельних ділянок, які є предметом розгляду в цій цивільній справі.

Самовідвід, який був заявлений у справі 187/1918/24, заявлений з інших підстав, які є відмінними від цієї справи.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Слобожанської окружної прокуратури про відвід головуючого судді Соловйова І.М. - відмовити.

Справу №187/1157/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви Слобожанської окружної прокуратури про відвід головуючого судді Соловйова І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов