Справа № 303/1797/19
14 червня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Азьоми Юрія Миколайовича - про ухвалення додаткового рішення у справі №303/1797/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком в АДРЕСА_3 , шляхом безперешкодного доступу в частині суміжних земельних ділянок та зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перенести металічні стояки (виноградника), огорожі, вольєр та залізобетонну бардюру, яка прилягає до її будинку АДРЕСА_1 на відстань 0,5 м від її будинку.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, видане на ОСОБА_3 код НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видане реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції 21.11.2013, індексний номер 8209210 реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. за № 251.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Ю.М.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Ю.М. - задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Азьома Ю.М. - звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Необхідності викликати сторони в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів не вбачала.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 258 ЦПК України).

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:

- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Прийнявши постанову від 15 квітня 2024 року, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Азьома Ю.М., звернувшись до суду апеляційної інстанції сплатила судовий збір в сумі 5451,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04.01.2024 № (а.с.129, Т.2).

Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги, у позові ОСОБА_2 відмовлено, тому судові витрати слід покласти на позивача.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Азьоми Ю.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 5451,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Азьоми Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити, та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 5451,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: