Справа № 404/9465/23
Номер провадження 2/404/2347/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 лютого 2018 року відповідач встановив мобільний додаток monobank.

Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав анкету-заяву та заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 30 травня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

30 травня 2023 року банк направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 договору 28 червня 2023 року кредит став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 10 вересня 2023 року становить 68 283,09 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 68 283,09 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

16 лютого 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що він не укладав кредитного договору у якому б погоджувався на сплату процентних ставок 38,4%, 76,8% на рік, пеню 76,8% та відсотки за порушення грошового зобов`язання. Дійсно отримав банківську карту банку з включеним «кредитним лімітом», і хоч і не потребував цих коштів, не мав можливості обрати банківську карту банку без такого «кредитного ліміту» через відсутність такої пропозиції у банку. З часом через мобільний додаток регулярно сплачував кошти на повернення отриманого кредитного ліміту і за період з 31 березня 2018 року по 07 липня 2023 року сплатив 167 756,19 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком сплачених коштів, що значно перевищує суму отриманих від банку коштів. При цьому, баком необґрунтовано нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 110975,12 грн.

Вказано, що підписавши заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг відповідач, не підписував жодного погодження на нарахування процентних ставок та інших платежів і не погоджувався на укладення кредитного договору, у якому б містилися істотні умови цього договору.

Пропонована банком заява не може вважатись формуляром чи стандартною формою кредитного договору, адже не є, власне договором, і не містить умов, з якими можна погодитись і до яких можна приєднатись. Відповідач не підписував текст Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, банк в свою чергу, не надає примірнику актуальної редакції Умов та правил станом на 06 лютого 2018 року. Таким чином, не підписавши Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг та інші умови розроблені одноосібно банком як окремі документи, ці умови не стали частинами кредитного договору, і відповідно, їхні положення не можуть поширюватись на відповідача.

Не погоджується з правом банку нараховувати на заборгованість неустойку (штраф, пеню) та відсотки за порушення грошового зобов`язання, адже таке нарахування безпосередньо не було передбачено у заяві від 06 лютого 2018 року. Заперечує як право нарахування процентів банком, так і їхнє включення до заборгованості за тілом кредиту.

Банк у заяві з незрозумілих причин зараховує всі 167 756,19 грн., які оплачувались на рахунок, як сплата неіснуючої заборгованості за процентами, неіснуючої заборгованості за пенею, неіснуючої заборгованості за судовим збором та неіснуючої заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Очевидно, що нараховані банком відповідачу процентні ставки і відсотки включались до тіла кредиту і вже на нову заборгованість нараховувались нові відсотки, банком нараховувались відсотки на відсотки.

З розрахунку заборгованості банку, що додавався до позову, вбачається, що відповідач за період з 06 лютого 2018 року по дату подачі позову повернув банку кошти, які можна вважати тілом кредиту і загалом сплатив 167 756,19 грн., тому з урахуванням безпідставності нарахування відсотків на заборгованість і фактичним поверненням банку грошових коштів відповідачем, вимога про стягнення 68 283,09 грн. заборгованості за кредитом є абсолютно необґрунтованою та безпідставною.

Вказував, що банком нараховуються проценти за користування кредитом з 05 червня 2018 року по 10 вересня 2023 року, при цьому позовна заява по справі подана 06 листопада 2023 року, що явно виходить за межі трирічного строку на звернення до суду про захист цивільного права чи інтересу.

23 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що відповідно до п. 3 анкети-заяви від 01 січня 2019 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами в правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку. Саме в Умовах, Тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія.

Боржник не звернувся до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки і власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагався приховати фактичні обставини справи, що погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком жодним чином.

Зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 60 000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 8 283,09 грн. Себто заборгованість складає 68 283,09 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60 000 грн. та суми овердрафту, яка становить мінус 8 283,09 грн. Виконаний банком розрахунок є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів. Просив суд перерахувати заборгованість перед банком шляхом списання відсотків та штрафів за прострочення по кредиту та стягнути з банку на його користь 43 535,35 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви вказано, що у позовній заяві банк посилається на укладення між сторонами нібито кредитного договору від 06 лютого 2018 р. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг та Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг без визначення суми коштів, які нібито відповідач не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 68283,09 грн. Також, банк нараховує на начебто наявну заборгованість процентні ставки: 38,4%, 76,8%, пеню 76,8%, та відсотки за порушення грошового зобов`язання.

Вказано, що відповідач регулярно сплачував кошти на повернення отриманого «кредитного ліміту» і за період з 31 березня 2018 по 07 липня 2023 сплатив на рахунок банку 167756,19 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком сплачених коштів.

Відповідачем на особисті споживчі потреби було витрачено 124220,84 грн., що підтверджується випискою по рахунку та Розрахунком витрачених коштів. 167756,19 грн. (сплачені кошти) - 124220,84 грн. (витрачені кошти) = 43535,35 було неправомірно списано відсотки за користуванням кредитом.

Всього, позивачем необґрунтовано нараховано відсотки за користуванням кредитом у розмірі 110975,12 грн.

Тому, просив перерахувати заборгованість та стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 43535,35 грн.

Заперечує як право нарахування процентів банком, так і їхнє включення до за рахунок власних коштів. Відповідач не тільки повернув взяті кошти позивачу, а і сплатив 43535,35 грн., які неправомірно були списані без волі відповідача, як відсотки та штрафи. Сплачено відповідачем: за період з 31 березня 2018 по 07 липня 2023 на рахунок банку 167756,19 грн.; витрачено відповідачем

на особисті споживчі потреби було витрачено 124220,84 грн.; різниця становить 167756,19 грн. (сплачені кошти) - 124220,84 грн. (витрачені кошти) = 43535,35 грн.

Всього, необґрунтовано нараховано відсотки за користуванням кредитом у розмірі 110975,12 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не підписував жодних додаткових умов кредитного договору, розроблених банком, надані позивачем до суду копії Умови та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг та Тарифів Банку не можуть бути належним доказом, адже з їх змісту неможливо встановити, що станом на підписання відповідачем заяви від 06 лютого 2018 вони існували у такій же редакції і містили такі ж положення. З огляду на зазначене, відповідач, не будучи експертом у сфері кредитування та банківських послуг, не був повною мірою ознайомлений з усіма положеннями Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг і тому не міг передбачити негативні наслідки у вигляді відсотків, штрафів та пені, тощо.

20 травня 2024 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшов відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Вербицький В.В. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом, слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи убачається, що 06 лютого 2018 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank, згідно з якою він погодився з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank відповідач підтвердив таке: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення ним договору про те, що інформація, передбачена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», йому надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті Банку; зобов`язання виконувати умови договору.

Зі змісту анкети-заяви убачається, що вона є також заявою на відкриття рахунку, в якій відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Крім того, відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги, у тому числі удосконалений електронний підпис (далі по тексту УЕП), обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. З цією метою відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем. УЕП буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення його дій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

До договору банком також долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.

Також з долучених до позову документів убачається, що сторонами підписано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який, серед іншого, містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а саме процентна ставка, відсотків річних, пільгова процентна ставка - 0,00001%, базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37,2% річних), тип процентної ставки фіксована, порядок зміни процентної ставки не передбачено, загальні витрати за кредитом - 36668,07 грн., розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн., погашення якого відбувалося впродовж 12 місяців; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) у розмірі 136 668,07 грн. розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн., погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26%, якщо в пільговому періоді, то 0%. Зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року. Міститься вказівка також про те, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору.

Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 10 вересня 2023 року загальна сума заборгованості складає 68 283,09 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 68 283,09 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Згідно з випискою про рух коштів по картці клієнта, відповідач користувався грошовими коштами на рахунку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою вказаної статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, та не було спростовано відповідачем, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

Враховуючи те, що отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті АТ «Універсал Банк», а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення отриманих коштів.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по картці відповідача убачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 68 283,09 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 68 283,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем пред`явлено зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з вимогою про перерахунок заборгованості та стягнення коштів, враховуючи при цьому, що зустрічні позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог, в свою чергу, первісний позов задоволено, підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом, відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про нарахування банківських послуг «Monobank» від 06 лютого 2018 року у розмірі 68 283,09 грн. станом на 10 вересня 2023 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 14.11.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда