ЄУН №317/1747/24 Провадження №2-п/337/55/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КоллектЦентр» (далі позивач, ТОВ «КоллектЦентр») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект центр» (код , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306): - заборгованість за договором про надання фінансових послуг №496 від 14.03.2021 року, станом на 15.03.2024 року в загальній сумі 47468,00 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту - 4700,00 грн., заборгованості за відсотками - 42768,00 грн.; понесені судові витрати: - зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок; - на правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок; а всього: 57496 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

24.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначив, що заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року по цивільній справі №317/1747/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідач не отримував. Представник відповідача адвокат Усенко А.В. ознайомився з заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року по цивільній справі №317/1747/24 та матеріалами справи 16.09.2024 року, в приміщенні суду. Судові повістки по цивільній справі №317/1747/24 ОСОБА_1 не отримував. Відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2020 року по теперішній час він не проживає за місцем реєстрації, оскільки проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом від 23.11.2020 року . З заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року по цивільній справі №317/1747/24 відповідач не згоден, вважає, що позовні вимоги банку є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем кредитного договору з відповідними додатками, а також отримання ним коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договірних правовідносин, отже відсутні правові підстави для стягнення коштів. У зв`язку з викладеним, відповідач змушений був звернутися до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення. 09.10.2024 року від ТОВ «КоллектЦентр» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача просить залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2024 року по справі №317/1747/24 без задоволення, а заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року по справі №317/1747/24 -залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що саме на відповідачі лежить відповідальність щодо необізнаності про судову справу. Відповідно до п. 2.2.2.3. договору про надання фінансових послуг, позичальник зобов`язаний вчасно повідомляти про зміну своїх даних. Проте, відповідач не повідомив кредитора про зміну місця проживання та проходження військової служби. Твердження відповідача про те, що він не підписував кредитний договір та не отримував кредитні кошти, не заслуговують на увагу. Так, 14.03.2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №496 «Стандартний». Договір було укладено згідно з п.3.ч.1. ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». З боку відповідача договір підписувався електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що унеможливлює зміну договору. Відповідач вказує на відсутність банківських виписок стосовно видачі кредитних коштів, як на підтвердження того, що він не отримував кредитні кошти. Але, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою, яка діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», та має право здійснювати грошові перекази. Відповідна операція була здійснена ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача НОМЕР_2 , зазначений ним у заяві-анкеті. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Представник відповідача адвокат Скользнєва В.В. в судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ТОВ «КоллектЦентр» в судове засідання не з`явився, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 20.08.2024 року під час розгляду цивільної справи №317/1747/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалення заочного рішення по вказаній цивільній справі.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача додано докази, на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 з 23.11.2020 року перебуває на військовій службі.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2024 року по цивільній справі №317/1747/24 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 року по цивільній справі №317/1747/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження призначити підготовче засідання на 18 листопада 2024 о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 33).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований