Провадження №2-ві/752/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. у справі №752/13907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення у справі №752/13907/13-ц.

19.09.2024 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заява про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. у справі №752/13907/13-ц.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що з метою виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення у справі №752/13907/13-ц він звернувся до суду із відповідною заявою. Також він подавав до суду клопотання з проханням розгляду його заяви та вжиття відповідних заходів. Вказані обставини свідчать про те, що головуючий суддя умисно або внаслідок недбалості протягом 78 днів не розглянула у визначені строки вказану заяву, істотно порушила норми процесуального права, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають беззаперечні обґрунтовані сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Машкевич К.В.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

30.09.2024 головуючий суддя Машкевич К.В. постановила ухвалу про визнання необґрунтованою заяви та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошко О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Машкевич К.В. під час розгляду справи №752/13907/13-ц у зв`язку з не розглядом протягом 78 днів його заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення, чим порушила істотно норми процесуального права.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Машкевич К.В. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та догадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Машкевич К.В. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. у справі №752/13907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко