Провадження №2-р/756/18/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Олексія Олеговича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою.

20.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій він просить роз`яснити чи передбачено цим рішенням вселення ОСОБА_1 до спірної квартири.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, у відповідності до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Ухваленим рішенням від 21.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою задоволено частково, встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,3 кв. м з балконом 3,4 кв. м; виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 19,3 кв.м., у спільному користуванні співвласників залишено кухню, передпокій, кладову, ванну кімнату, коридор, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Як вбачається із судового рішення та матеріалів справи 07.09.2021 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення позивача до спірної квартири. 16.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та не чинити перешкод позивачу, у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири. Отже вимоги про вселення не були предметом судового розгляду.

Зі змісту ж самої заяви про роз`яснення рішення суду слідує, що її вирішення веде до зміни суті основного рішення та його резолютивної частини, що є неприпустимим.

Отже, враховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року не містить різних варіантів тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, а також з урахуванням того, що судом не вирішувались вимоги, щодо яких представник позивача просить роз`яснити судове рішення, підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Олексія Олеговича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко