Справа № 161/3057/24
Провадження № 2-ві/161/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни від розгляду цивільної справи № 161/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С.перебуває цивільна справа № 161/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

06 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Крупінської С.С.На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ним 09.09.2024, 28.09.2024 та 09.10.2024 подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської Світлани Степанівни від розгляду справи №161/3057/24. Однак, на його думку, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська Світлана Степанівна продовжує порушувати вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу суддівської етики. Так, у зв`язку із тим, що відповідач, на його думку, укриває від нього свої заяви та клопотання у даній судовій справі та вводить суд в оману, він 02.10.2024 звернувся до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської Світлани Степанівни із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, в якій просив надати мені можливість дистанційно ознайомитись із матеріалами справи, скерувавши електронну копію матеріалів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, суддя станом на 06.11.2024 не надала йому можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та не скерувала електронну копію матеріалів справи на указану ним електрону адресу, чим порушила його права Натомість на указану електронну адресу остання надіслала супровідний лист, в тексті якого вказано про надсилання на указаною ним електрону адресу матеріалів справи, без самих матеріалів. Окрім цього, на попередньому засіданні 07.10.2024 суддя сама призначила наступну дату та час судового засідання - 10.00 година 07.11.2024, яка підійшла суду та усім учасникам. Однак, 05.11.2024 він отримав супровідний лист від судді в якому остання повідомила, що призначене на 07.11.2024 судове засідання не відбудеться, оскільки суддя перебуває у відпустці, хоча сама цю дату проведення судового засідання призначила за місяць до того, що свідчити про порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, процес якого вже триває дев`ятий місяць.

У зв`язку із викладеним, вважає, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська Світлана Степанівна не може брати участь у розгляді його позовної заяви і підлягає відводу.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року суддею Крупінською С.С. постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд судді, що визначається у порядку, встановленої ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Крупінської С.С. 11 листопада 2024 року передано на розгляд судді Філюк Т.М.

Дана заява підлягає розгляду у письмовому провадженні з огляду на таке.

Відповідно до ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином,вказаною нормою визначено, що розгляд заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду,вирішується без повідомлення учасників справи, а здійснювати такий розгляд за участі позивача, суд не вважає за необхідне.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни від розгляду цивільної справи № 161/3057/24, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як слідує із змісту заяви про відвід головуючої Крупінської С.С. позивач просить задовольнити відвід у зв`язку із тим, що суддею не надано для ознайомлення матеріали цивільної справи в електронному вигляді та порушення строків розгляду справи,яка триває 9 місяців. Отже, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи. Однак, дані обставина не свідчать про упередженість судді у розгляді даної справи.

Щодо посилань заявника на порушення судом прав позивача щодо рівності усіх учасників судового процесу з посиланням на неможливість ознайомитися з матеріалами справи, відсутність документів в електронній справі, суд зазначає наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пункт 8 Положення передбачає, що підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Відповідно до п. 37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Відповідно до п. 41 Положення у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення.

Усунення виявлених помилок у роботі або технічної несправності підсистеми здійснює технічний центр підтримки підсистеми "Електронний суд".

Листом від 07.10.2024 року№ 161/3057/24/79390/2024 , який був доставлений 10.10.2024 року, о 17:25 год на електронну адресу позивача .( що встановлено з системи документообігу суду Д-3) , суд повідомляв, що матеріали справи направленні на вказану вище електронну адресу.

Також., як вбачається з системи документообігу суду Д-3 позивач ОСОБА_1 є користувачем, що зареєстрований в ЕС. Отже, позивач може реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи через систему "Електронний суд" відповідно до п.37 Положення. Також позивач, не позбавлений права ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду. Отже, покликання позивача щодо перешкоджання йому ознайомитись з матеріалами справи. не знайшли свого підтвердження. Отже, можливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи залежала від волевиявлення самого заявника відводу, тобто мала суб`єктивний характер.

Не обґрунтовано та не доведено заявником і наявність інших обставин, які б могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи, особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Посилання на нібито затягування розгляду даної справи є лише припущеннями, не підтвердженим жодним доказом.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку позивача порушеннями процесуального характеру з боку судді Крупінської С.С. при розгляді справи. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи позивача про упередженість судді Крупінської С.С. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Оцінивши доводи заяви суд не вбачає ані об`єктивних, ані суб`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності (об`єктивності) судді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни від розгляду цивільної справи № 161/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк