Справа № 466/4305/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кулі Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2024р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Розірвано договір купівлі-продажу за №1411 від 15.12.2021 року,що був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо алюмінієвих конструкцій «зимовий сад». Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 255 990 грн. 00 коп., що еквівалентно 7000 доларів США, на виконання договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021р. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 алюмінієві конструкції «зимовий сад», продані відповідно до договору купівлі-продажу №1411 від 15.12.2021 року. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 11 472 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

13.05.2024р. представник позивача , адвокат Куля В.С., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 000 грн витрат на оплату правової допомоги.

21.05.2024р. ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Зазначає, що розмір таких витрат є надмірним та непропорційним розміру задоволених позовних вимог. Просив у задоволенні заяви відмовити або зменшити розмір зазначених витрат до 500 грн. та справу розглядати без його участі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Адвокат Куля В.С. у заяві просив проводити розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача надано копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 29122209/1 від 29.12.2022р., укладеного між адвокатом Кулею В.С. та ОСОБА_1 ; копію акту приймання-передачі послуг від 27.04.2023 та від 09.05.2024р., з яких вбачається, що виконавець надав замовнику адвокатські послуги на загальну суму 42 000 грн., з яких підготовка досудової претензії 8000 грн., написання позовної заяви 10 000 грн., написання заяви про проведення експертизи 4000 грн., участь адвоката у чотирьох засіданнях 20 000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд бере до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо неспівмірності заявлених судових витратах на правову допомогу ціні позову та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. - витрат на оплату правової допомоги .

На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. - витрат на оплату правової допомоги.

В решті вимог по заяві відмовити за безпідставністю.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12 червня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима