Справа №463/5209/24
Провадження №2/463/1341/24
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі судових засідань Гавц О.Б.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №725744 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.04.2020 в розмірі 38 300,36 грн, 2422,40 грн судового збору, а також 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 17.06.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даного позову проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених у ньому.

03.07.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов зустрічний позов про захист прав споживача за договором кредитних відносин, у кому останній просив:

- Визнати недійсними договір факторингу між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Сіроко Фінанс» №015-220221 від 22.02.2021;

- Визнати недійсним договір факторингу між ТОВ «Сірко Фінанс» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» № 20242025/1 від 05.02.2024;

- Відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 38 300,36 грн. (тридцять вісім тисяч триста) грн. 36 коп.;

- Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», покласти судові витрати на відповідача.

05.07.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому просив задовольнити первісний позов у повному обсязі.

10.07.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перехід до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження, з підстав та мотивів, викладених у ньому.

11.07.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, з одночасним зупиненням провадження у справі на період проведення врегулювання спору.

12.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли доповнені клопотання про перехід до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження, а також врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи що наведені вище документи, які надійшли від сторони відповідача відповідають вимогам ЦПК України, підстав для повернення їх без розгляду судом не встановлено, а тому такі підлягають долученню до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача проти врегулювання спору за участю судді заперечив, щодо прийняття зустрічного позову не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали позову суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу, оскільки сторона позивача заперечила проти врегулювання спору за участю судді, а тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у задоволенні зазначеного клопотання ухвалою від 12.11.2024 відмовив.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України, а тому спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю та об`єднанню з первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 274 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 193 ЦПК України, вважаю, що з розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 212, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» про визнання договорів недійсними та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» про визнання договорів недійсними, за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 19.12.2024 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, настають наслідки, передбачені ч.ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.