ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8192/24 Справа № 209/2493/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід члена колегії судді Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. у справі №209/2493/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику - задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_2 », та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_2 », ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.01.2018, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 395,00 грн, а саме по 2 197,50 грн з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , отримані грошові кошти за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати у справі за отримання правової допомоги в сумі 14 500,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 5 484,00 грн, а всього на загальну суму 19 984,00 грн (т. 2 а.с. 35-40).

Не погодившись частково із рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №209/1900/19 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір синій, що був укладений ОСОБА_4 від імені продавця ОСОБА_2 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88449437).

Постановою Дніпровського апеляцйного суду від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92214270).

Постановою Верховного суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616398).

Слід зазначити, що правовідносини у цій справі №209/2493/22, що переглядається, та правовідносини у справі №209/1900/19, яка переглядалась в апеляційному порядку апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А, суддів Свистунової О.В, Красвітної Т.П. стосуються вимог щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та виникли між одними і тими ж самими сторонами.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддя Єлізаренко І.А. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід члена колегії судді Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. по справі №209/2493/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/8192/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко