13.11.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Кадук Анастасії Ігорівни (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, 5), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177), із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (м.Обухів Київської області, вул. Київська, 115, офіс 1) та приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (м.Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2024 року в справі №130/3165/24 забезпечно даний позов за клопотанням сторони позивача зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61612710 від 23.03.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс", заборгованість за кредитним договором
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, малозначність справи в межах заявленої ціни позову, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У вирішенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим, оскільки всупереч встановлених положеннями п.3,4 ч.2 ст.84 ЦПК України поєднаних умов зазначення не лише альтернативно передбачених причин неможливості отримання заявлених доказів самостійно, але й обов`язковості вжиття заявником заходів щодо їх отримання, якими заздалегідь не є повідомлені стороною позивача висновки щодо звернення з адвокатським запитом та неотримання на нього відповіді у стислий строк до подачі даного позову до суду, натомість представником позивача належним чином не обґрунтовано причини, за яких адвокат, яким сформовано адвокатський запит, не має змоги самостійно вжити заходів щодо отримання відповіді на свій адвокатський запит з врахуванням визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гарантій здійснення адвокатської діяльності. Також, у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, заявлені до витребування докази перебувають саме у Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе), надто за самостіного залучення стороною позивача до участі в даній справі у якості третьої особи приватного нотаріуса, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення яким оспорюваного виконавчого напису заявлені до витребування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 149, 150, 152, 153, 157, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кадук А.І. про витребування з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) письмових доказів відмовити.
Запропонувати відповідачу ТОВ "ФІНФОРС" подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Запропонувати третім особам подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали або відзиву пояснення на позов чи на відзив відповідно та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До заперечень слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.
Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.