Справа № 206/3869/23
Провадження № 2-во/206/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 206/3869/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 01.07.2024 зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Сторони про справі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 242 864,60 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 186 000 грн., 50 199, 18 інфляційних втрат та 6 665,42 грн. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 428 грн. 66 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним, відмовлено.

Проте, при ухвалені вищевказаного рішення, судом допущена описка, а саме у резолютивній її частині невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 у цивільній справі № 206/3869/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, вказавши вірний РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко