КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до суду з заявою, у якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») надати до ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках ППФО ОСОБА_1 , а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 за період з 01.01.2017 по дату закриття, в розрізі контрагентів з надання дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Подану заяву обґрунтовувало тим, що заявником проведено аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів по ознаці «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) за 2018 рік, сума виплаченого доходу платника податків ОСОБА_1 склала 558 019,00 грн, проте останньою до контролюючого органу надано податкову декларацію платника єдиного податку за 2018 рік із задекларованою сумою доходу у розмірі 546 236,00 грн, відтак розбіжність складає 11 783,00 грн.

У зв`язку із виявленою розбіжністю, ГУ ДПС у Запорізькій області за місцем реєстрації платника податків було направлено запит від 19.07.2019 за вих. № 12377/14/08-01-49-07 про надання пояснень та документального підтвердження, відповіді на який отримано не було. Разом з тим, 21.05.2020 заявником від державного реєстратора отримано інформацію про припинення підприємницької діяльності платника податків ОСОБА_1 . Так, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, 78.1.7 п. 78 ст. 78, п. 52-2, 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2023 № 303-п, направлень від 27.03.2023 № № 534, 535, з 27.03.2023 повинна була розпочатися документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 .

27.03.2023 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено, що остання за податковою адресою відсутня, про що складено акт від 27.03.2023 № 317/08-01-24-06/ про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою.

29.03.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит за вих. № 2976/5/8-01-24-07-09 до ГУ НП в Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою та 19.04.2023 запит за вих. № 3513/5/08-01-24-07-09 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання платника податків. Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», платник податків ОСОБА_1 для проведення розрахункових операції використовувала рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

Таким чином, інформація про рух коштів по розрахунковому рахунку платника податків ОСОБА_1 надасть змогу належним чином виконати покладені на ГУ ДПС у Запорізькій області повноваження, зокрема, розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, тому просить заяву задовольнити (а.с. 1-3).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 заяву ГУ ДПС у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» надати ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію, що містить банківську таємницю, про обсяг та рух коштів по рахунках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 за період з 01.01.2017 по 21.05.2020 із зазначенням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. В іншій частині відмовлено (а.с. 150-157).

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС у Запорізькій області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що розкриття інформації можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, а не до контрагентів.

Під час узагальнення розгляду справ установлено, що деякі суди в більшості випадків, задовольняючи заяву податкового органу про розкриття банківської таємниці, зобов`язували банки надати таку інформацію не тільки щодо заінтересованої особи, а й про клієнтів іншого банку або інших клієнтів цього банку, які володіють інформацією стосовно особи, щодо якої порушується питання про розкриття банківської таємниці, враховуючи що їх імена зазначені в бухгалтерських документах, правочинах та операціях тієї особи, яка цікавить одержувача інформації.

Стосовно обов`язку банку про розкриття інформації яка містить банківську таємницю, щодо певної особи, то його можна зобов`язати розкрити лише інформацію про контрагентів цієї особи, а не зобов`язувати розкривати щодо цього контрагента банківську таємницю, оскільки така особа не була залучена до участі у справі (а.с. 173-175зв.).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці в розрізі контрагентів ФОП ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради як ФОП 11.10.2013 та взята на облік як платник податків в ГУ ДПС у Запорізькій області, податкова адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 5 - 6).

21.05.2020 за № 2077435 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , проте, з податкового обліку останню не знято (а.с. 5 - 6).

Для вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2023 № 303-п та пред`явлення направлень на перевірку від 27.03.2023 № № 534, 535 було здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

При виході було встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за податковою адресою, про що ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт від 27.03.2023 № 317/08-01-24-06/ про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою (а. с. 10).

Проте, ОСОБА_1 про зміну місця проживання не повідомила.

Для встановлення місцезнаходження платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит за вих. № 2976/5/8-01-24-07-09 до ГУ НП у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою (а.с. 12 - 13).

ГУ ДПС у Запорізькій області до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено запит за вих. № 3513/5/08-01-24-07-09 про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 (а. с. 14).

На адресу платника податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Запорізькій області направлялися запити від 19.07.2019 за вих. № 12377/14/08-01-49-07 та від 05.01.2023 за вих. № 294/6/08-01-24-07-09 про надання інформації та документального підтвердження, які залишилися без реагування (а.с. 15 - 21).

Відповідно до інформаційних даних АІС «Податковий блок» платник податків - фізична особа ОСОБА_1 для проведення розрахункових операції використовувала рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (а.с. 19).

Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 , а також відсутність інформації про контрагентів особи унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За положеннями ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

Задовольняючи заявлені вимоги у частині розкриття відомостей виключно щодо обсягу та обігу коштів на рахунках, які належать ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 21.05.2020, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено необхідність та законність вказаної вимоги.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Посилання апелянта на відсутність вирішення питання щодо розкриття інформації про контрагентів ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки відсутність вказівки на це в оскаржуваному рішенні не змінює його суті з огляду на те, що дозвіл на отримання запитуваної у банку інформації стосується безпосередньо і контрагентів ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді