УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

29.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у цивільній справі №766/24951/19,

встановив:

21.01.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HEWWAN02194169 від 26.10.2007 року в сумі 34058,67 долар США, що за курсом 24,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2019 року складає 822857,47 грн., яка складається з: - 7190,17 долар США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 352,33 долар США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 26516,17 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань договором за період з 29.11.2013 року по 25.11.2019 року, та стягнуто судовий збір.

03.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року по справі №766/24951/19, обгрунтовуючу свою заяву тим, що про наявність вказаного судового рішення відповідачу по справі стало відомо після накладення арешту на її майно та розрахункові рахунки, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 12.09.2024 року. Про ухвалення заочного рішення не знала, та не приймала участь в судових засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, зазначивши, що в 2008 році змінила місце проживання, виїхавши з родиною з м. Херсона до АДРЕСА_2 . Заявниця, крім того, вважає, що позивачем при подачі позовної заяви був пропущений строк позовної давності, оскільки останні платіж по кредитному договору було здійснено в 2012 році. А тому, на думку заявника, наявні підстави для скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/24951/19, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач стверджує, що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не приймав участь у судовому засіданні, не мав можливості надавати пояснення на обгрунтування заперечень проти позову, заявляє про пропуск строку позовної давності при зверненні позивача з позовоною заявою, не отримував заочне рішення суду та не знав про його ухвалення.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судової повістки та заочного рішення, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у цивільній справі №766/24951/19 задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/24951/19 від 21.01.2021 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23 січня 2025 року о 08-10 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан