Справа № 299/1939/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року у справі № 299/1939/23 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Лапчак І.Я. заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що після подачі позову та відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 що підлягає поділу за даним речовим позовом.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лапчак І.Я. про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки після подачі позову та відкриття провадження у справі ОСОБА_4 набув 17 травня 2023 року право власності на частину земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що підлягає поділу за даним речовим правом. Первісний відповідач ОСОБА_2 умисно промовчав про факт дарування майна, що є предметом спору, своєму синові, ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження до дати закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті 01.06.2023 р. Замовчування такого факту є вагомою причиною для подачі позивачем клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 будучи присутнім на підготовчому засіданні не повідомив суд про відчуження права на річ і в подальшому більше року видавав себе власником, завдаючи позивачу збитків. При наявності певних обставин, суд першої інстанції може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 29.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05 квітня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

17 травня 2023 року ОСОБА_4 набув право власності на частину земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав (а.с. 172).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01. Червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду.

13 червня 2024 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Лапчак І.Я. подав до суду клопотання у порядку ч 3 ст. 49 та ст.. 51 ЦПК України про заміну первісного відповідача, ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що після подачі позову та відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 набув 17.05.2023 року право власності на частину земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що підлягає поділу за даним речовим правом (а.с. 171) та надано уточнену позовну заяву (а.с.174-176).

При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , суд першої інстанції зазначав, що повернення на стадію підготовчого судового засідання після його закриття не передбачено і за вказаних обставин суд позбавлений процесуальної можливості після закриття підготовчого судового засідання здійснювати заміну відповідача.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 916 /2421/18 погодився із судами першої та апеляційної інстанції у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є такими, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Так, ОСОБА_2 будучи присутнім на підготовчому засіданні (а.с.46) не повідомив суд про відчуження права на річ приведену ним разом із сином ОСОБА_4 і замовчування такого факту на думку судової колегії є вагомою причиною для подачі позивачем клопотання про заміну відповідача, так як відчуження майна мало місце на стадії підготовчого провадження до дати закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті 01.06.2023 року.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1,3,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 13 червня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой