УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

26.09.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря судового засідання Волощук О.М.

представника заінтересованої особи: Котенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої вказує, що в провадженні Херсонського міського суду перебувала справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за результатами якої вирішено в рахунок погашення заборгованості у сумі 61535,03 Доларів США, що в еквіваленті по визначеному позивачем курсу НБУ (1долар = 25,90 грн.) становить 1593757,27 гривень за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 662 кв.м, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. 17.05.2002 року за №796, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3677 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1600 грн..

28.04.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р..

28.04.2023 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс»» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р..

10.05.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений 10.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142, на підставі якого АТ «ОКСІ Банк» було права іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 539 від 15.02.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

10.05.2023 між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений 10.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 143, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» було права іпотекодержателя за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 539 від 15.02.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 766/20258/17.

В листопаді 2023 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак з відповіді Херсонського міського суду на інформаційний запит стало відомо, що паперові матеріали вказаної справи втрачені, тому для можливості вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вимушений звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Також зазначає, що у заявника збереглися лише копія Кредитного договору № 014/26/1175 від 14.02.2007 р, копія договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 539 від 15.02.2007 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 64624588 від 24.02.2021 з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі та наполягав на задоволені заяви з підстав, викладених у заяві.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Представник АТ «ОКСІ Банк» та приватний виконавець Баталін С.С. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої участі не заявляли, заперечень не надали.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник - адвокат Котенко Т.В. в судовому засіданні вказала, що цивільна справа №766/20258/17 дійсно була втрачена в апеляційному суді, однак при передачі портфелю заборгованості були передані кредитні договори, оригінали анкет боржників, довідки про доходи, договори про забезпечення та документи судового та виконавчого провадження, що свідчить про те, що у заявника існує весь пакет документів, тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №766/20258/17, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Херсонського міського суду Херсонської області, цивільна справа №766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки дійсно перебувала у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, матеріали цивільної справи є втраченими.

В Автоматизованій системі документообігу Херсонського міського суду Херсонської області наявні процесуальні документи: ухвала про відкриття провадження, рішення суду, ухвала про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення, засвідчені з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, які оприлюднено в установленому законодавством порядку та які відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Слід зазначити, що підтвердження того, що оригінал Кредитного договору № 014/26/1175 від 14.02.2007 р, оригінал договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 539 від 15.02.2007 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 64624588 від 24.02.2021 з автоматизованої системи виконавчого провадження перебували в матеріалах справи відсутні, тому у суду немає підстав для задоволення вимог заяви у цій частині.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в частині винесеного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №766/20258/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року по справі №766/20258/17, текст якого наведено нижче.

Справа № 766/20258/17

н/п 2/766/1311/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позов тим, що відповідно до Кредитного договору № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. (далі - Кредитний договір), ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянці ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 000,00 доларів США на строк до 14.02.2017 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між Кредитором ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 15.02.2007р. згідно якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 662 кв.м належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. 17.05.2002 року за №796, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3677.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми, переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату суми кредиту, відсотків за його користування, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат для утримання та реалізації предмета іпотеки.

На підставі п. 6.2. вищевказаного Договору Позивач, як Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у т.ч. суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання.

Пунктом 6.1. зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель (Позивач) надсилає Іпотекодавцю (Відповідачу) письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2009 року у справі №2-1748/09 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто заборгованість 27432,26 доларів США та відповідні судові витрати по Кредитному договору №014/26/1175 від 14.02.2007 р. Однак, рішення суду не виконано, тому Позичальнику продовжують нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку та сплату відсотків.

22.08.2017 року Банк надіслав відповідачу письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак вимога залишена відповідачем без задоволення.

Просить суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 277 879,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 198 824,07 гривень за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 662 кв.м, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. 17.05.2002 року за №796, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3677 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не неодноразові виклики не з`являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать неодноразові поштові повідомлення, та оголошення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. (далі - Кредитний договір), ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянці ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 000,00 доларів США на строк до 14.02.2017 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між Кредитором ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 15.02.2007р. згідно якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 662 кв.м. належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. 17.05.2002 року за №796, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3677.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми, переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату суми кредиту, відсотків за його користування, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат для утримання та реалізації предмета іпотеки.

На підставі п. 6.2. вищевказаного Договору Позивач, як Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у т.ч. суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання.

Пунктом 6.1. зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель (Позивач) надсилає Іпотекодавцю (Відповідачу) письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2009 року у справі №2-1748/09 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто заборгованість 27432,26 доларів США та відповідні судові витрати по Кредитному договору №014/26/1175 від 14.02.2007 р. Однак, рішення суду не виконано, тому Позичальнику продовжують нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку та сплату відсотків.

22.08.2017 року Банк надіслав відповідачу письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належим чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.4. Договору Іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до умов ст. 38 Закону України Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Разом з тим суд не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. наданим позивачем, згідно якого сума заборгованості складає 277 879,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 198 824,07 гривень (курс 1долар = 25,90 грн.), з яких: сума заборгованості за кредитом 21436,61 Доларів США, сума заборгованості по відсоткам 27598,42 Доларів США, заборгованість по пені 228844,80 доларів США з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» яка встановлює особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Враховуючи вищенаведене, в силу ч.3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує розмір нарахованої пені за договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. до розміру який складає половину суми отриманого відповідачем кредиту тобто до 12500 Доларів США.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із корегуванням заборгованості за кредитним договором у сторону зменшення, а саме: сума заборгованості за кредитом 21436,61 Доларів США, сума заборгованості по відсоткам 27598,42 Доларів США, заборгованість по пені 12500 доларів США, а всього 61535,03 Доларів США, що в еквіваленті по визначеному позивачем курсу НБУ (1долар = 25,90 грн.) становить 1593757,27 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,615 ЦК України, ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 33,38 Закону України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 61535,03 Доларів США, що в еквіваленті по визначеному позивачем курсу НБУ (1долар = 25,90 грн.) становить 1593757,27 гривень за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 662 кв.м, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. 17.05.2002 року за №796, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3677 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1600 грн., сплачені при подачі позову.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (позовна заява та додані до неї документи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяВ. Е. Дорошинська