Справа № 643/3945/24
Провадження № 2/643/2471/24
УХВАЛА

07.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2024, замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, первісного відповідача - ОСОБА_5 , на належного відповідача ОСОБА_2 . Ухвала мотивована тим, що в процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_5 здійснив відчуження 49/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення 10.07.2024 Договору дарування з ОСОБА_2 .

Після постановлення ухвали від 08.08.2024 та відкладення підготовчого судового засідання, судом було отримано клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 12500, 00 грн.

Судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення в яких просить розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому ст. 44 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дій, направлених на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5 адвоката Бабій Л.А. про стягнення витрат на правову допомогу, не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 51, 133, 137, 141, 198, 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя Т.М.Довготько