overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5146/23 Номер провадження 22-ц/814/1582/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

У пункті 1 частини 4 статті 274 ЦПК України закріплено, в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи, що виникають зі спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 липня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

О. В. Прядкіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3012/23
Провадження № 2/497/196/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

З 22 грудня 2023 року у провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. перебувала вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2022р. надійшла у провадження іншого головуючого судді - Кравцової А.В., ухвалою суд від 26.03.2024р. справа прийнята до розгляду новим складом суду та було призначено судове засідання на 25.04.2024р., яке було відкладено з різних пважних причин на 07.06.2024р., на 19.09.2024р. та на 12.11.2024р. з повідомленням сторін.

11.11.2024р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу для ознайомлення з висновком експерта судово-будівельної експертизи, що надійшов до матеріалів справи від позивача, та надання відповіді на цю експертизу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладання розгляд справи слід задовольнити, надати їй час для ознайомлення з зазначеним висновком експерта.

Тому, керуючись ст.ст.130, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна у власність, - та призначити нову дату судового розгляду на 09:30 годину 13.01.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 939/2603/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома неповнолітніми особами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника адвоката Горбоконя В.Ю., звернулася до суду з вказаним позовом, просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 13 529 гривень 40 копійок.

11 листопада 2024 року до суду надійшли відповіді на запити про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома неповнолітніми особами.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 січня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 16 січня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 405/5476/23
УХВАЛА

13.11.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

присяжних Павленко О.М., Парамонової Н.В.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

12.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1058 від 20.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 12:30 год. 12 грудня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко

Присяжні Наталя Василівна Парамонова

Олена Миколаївна Павленко
Справа № 186/1587/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09.07.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядкуспадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2024 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, в якому просив ухвалити рішення яким:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/400 частки будинку АДРЕСА_1 після смерті його сестри ОСОБА_3 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/400 частки будинку АДРЕСА_1 після смерті його сестри ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , та у КП «ММБТІ»інвентаризаційну справу на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання цієї ухвали з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла відповідь, відповідно до якої запитувана спадкова справа не заводилася.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи №184/91 заведеної після смерті ОСОБА_4 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 15.10.2024 року о 16-10 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/686/7431/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 листопада 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 16.01.2025 року о 11 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/682/24
Провадження № 2/686/7078/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №681/682/24,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, виплати моральної шкоди.

11.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , та провести розгляд справи №681/682/24 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 22 листопада 2024 року о 09.30, а також всі інші судові засідання по справі №681/682/24 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити позивачу забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/521/630/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Інвестмент Юніон», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 12 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

справа № 759/26805/21

провадження № 22-ц/824/16769/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду ОСОБА_1 01 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянту було надіслано 04 жовтня 2024 року в підсистемі Електронний суд.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: