overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/766/24

провадження № 22-з/4809/124/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у даній справі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року без змін.

Однак, у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат, про які представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остащенко Олеся Миколаївна заявляла у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник
Провадження № 2/357/4594/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місцезнаходження: вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідачі зобов`язані надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачам строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Справа № 936/548/24
Провадження № 2-о/936/100/2024
14.11.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Воловецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Воловецьким районним судом Закарпатської області 04.06.2024 було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Воловецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку із необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що 13.11.2024 до канцелярії суду від Закарпатської філії судових експертиз надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому приходжу до висновку про необхідність відновлення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Воловецької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - призначити її до судового засідання на 10.12.2024 о 11:15 годині.
Заінтересованій особі органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району надати до суду висновок опікунської ради виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про доцільнійсть призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Дужар Н.М. та Коваль Н.І.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.С. Павлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 22 січня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 577/4678/24
Провадження № 2-с/577/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою ТОВ «Тепловодпостач», видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 31.07.2024 в сумі 5686,04 грн. та 242,24 грн. судового збору а всього 5928,28 грн.

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заявник зазначає, що 31.10.2024 ознайомилась з матеріалами справи. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим. Жодного договору з товариством заявник не підписувала, не набувала, не замовляла і не використовувала теплоенергію ТОВ «Тепловодпостач». Під`їзди у будинку не опалюються. Квартиру утеплили за власні кошти. У підвалах відсутні прилади опалення, а мережі подачі теплоносію у квартири теплоізольовані і такими не являються.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

30 серпня 2024 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованості з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 31.07.2024 в сумі 5686,04 грн. та 242,24 грн. судового збору а всього 5928,28 грн. (справа № 577/4678/24, номер провадження 2-н/577/663/24).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/4678/24, номер провадження 2-н/577/663/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 серпня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованості з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 31.07.2024 в сумі 5686,04 грн. та 242,24 грн. судового збору, а всього 5928,28 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 517/1386/24
Провадження № 2/517/274/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 466/7535/24
Провадження № 2/466/2298/24
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.

справа № 466/7535/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника орган опіки та піклування

Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Андрусишин Ю.О.,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6659/24
Номер провадження 2п/521/125/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2»

відповідачі : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вищевказані вимоги процесуального закону відповідачем в повному обсязі не виконані.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме :

-обґрунтувати та надати докази для застосування судом позовної давності (вимоги закону, конкретний період, тощо)

-надати детальний розрахунок спірних вимог, яким позивач спростовує наданий позивачем розрахунок

Роз`яснити відповідачу, що:

- докази мають бути подані в примірниках для суду та позивача, відповідати вимогам Глави 5 ЦПК України (оригінал чи належним чином засвідчена копія ч.2 ст. 95 ЦПК України)

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2024

13.11.24
Провадження № 2/344/3831/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА