ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2430/23

провадження № 22-ц/4809/961/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Садівниче товариство «Керамік»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року у складі судді Іващенка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Садівничого товариства «Керамік» (далі по тексту СТ «Керамік»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 20 травня 2023 року загальні збори СТ «Керамік» відбулись із значними порушеннями, зокрема не були дотримані вимоги Закону України «Про громадські об`єднання» та статут товариства. Засновниками товариства є 377 чоловік, про що вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до статуту товариства загальні збори є правомочними, якщо на них присутні більше 50% учасників, тобто більше 189 осіб. Всього на даних зборах 20 травня 2023 року було зареєстровано 101 особа, тобто менше 50 відсотків від загальної кількості, крім того, шестеро з присутніх були зареєстровані двічі, а четверо осіб на момент реєстрації на зборах ще не були членами товариства, оскільки доцільність їх прийняття в члени товариства було визначено першим питанням. Отже, на загальних зборах були присутні члени товариства у кількості 91 особи. На зборах було вирішено затвердити спосіб голосування з обрання голови правління СТ «Керамік» шляхом таємного голосування протягом п`ятнадцяти днів з моменту проведення зборів, що взагалі не передбачено статутом. Вказане свідчить про те, що збори СТ «Керамік» були нелегітимними і відповідно усі рішення, у тому числі і стосовно припинення повноважень попереднього голови правління ОСОБА_2 та обрання нового голови правління ОСОБА_3 мають бути скасованими.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Керамік» від 20 травня 2023 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 рокупозов задоволено. Визнано незаконними рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Керамік» від 20 травня 2023 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням СТ «Керамік» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу СТ «Керамік» - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат Новак Ю.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа у судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є членом СТ «Керамік», що підтверджується копією членської книжки садовода, виданої 04 листопада 1987 року (т.1 а.с.6).

Як свідчить протокол загальних зборів членів СТ «Керамік» від 20 травня 2023 року на загальних зборах був присутній 101 член товариства, головою зборів обрано ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 , затверджено лічильну комісію у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , був сформований порядок денний та прийняті такі рішення:

1. затверджено членів СТ «Керамік» згідно списку, які вступили в членство товариства в період з 2021-2023 роки, за проголосував 101 член товариства, проти - 0, утримались - 0;

2. прийнято до відома та затверджено звіт в.о. голови правління ОСОБА_3 про господарську діяльність СТ «Керамік» за період 2022-2023 роки, за проголосував 101 член товариства, проти - 0, утримались - 0;

3. прийнято до відома та затверджено звіт ревізійної комісії СТ «Керамік» за 2022-2023 роки, за проголосував 101 член товариства, проти - 0, утримались - 0; обрано склад ревізійної комісії;

4. затверджено склад правління СТ «Керамік» у кількості шести осіб, за проголосувало 99 членів товариства, проти - 2 членів товариства, утримались - 0; обрано склад ревізійної комісії;

5. затверджено спосіб голосування обрання голови правління СТ «Керамік» шляхом таємного голосування 20 травня 2023 року та протягом 15 днів з моменту проведення загальних зборів, припинено повноваження голови правління ОСОБА_2 та обрано головою правління ОСОБА_3 з 13 червня 2023 року, за проголосувало 179 членів товариства (51/%), проти - 7 членів товариства, утримались - 0;

6. затверджено кошторис витрат СТ «Керамік» на період 2022-2023 роки у розрахунку 120 грн за одну сотку;

7. затверджено комісію з приводу забезпечення електропостачання СТ «Керамік», за проголосувало 100 членів товариства, проти - 0, утримались - 1 член товариства; погоджено виконуючому обов`язки голови правління В.Конограю видатки на ремонт ЛЕП у розмірі 5000 грн та КТП у розмірі 10000 грн.

8. вирішено проводити заходи щодо стягнення заборгованості по оплаті членських внесків та заборгованість за електроенергію згідно зі статутом та уповноважено правління СТ «Керамік» у разі необхідності звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів товариства (т.1 а.с.7-8).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Статуту СТ «Керамік» вищим органом управління садівничого товариства є загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. Загальні збори товариства правомочні при присутності на них не менше 50% членів товариства. Збори правомочні за наявності на них більше половини членів Товариства та належного, не пізніше як за десять днів до проведення, повідомлення про дату, час, місце та порядок денний Зборів (а.с.9-14).

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27 червня 2023 року засновниками СТ «Керамік» значаться 377 фізичних осіб (т.1 а.с.15).

За період 2021-2023 років до СТ «Керамік» вступили 38 фізичних осіб, про що складено відповідний список (т.1 а.с.16).

Згідно реєстру присутніх членів СТ «Керамік» на загальних звітно-виборчих зборах 20 травня 2023 року, були зареєстровані 101 особа (т.1 а.с.17-18).

20 травня 2023 року скликалися загальні збори СТ «Керамік» (т.1 а.с.20).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальні збори Садівничого товариства «Керамік» 20 травня 2023 року відбулися з порушенням вимог ст.ст.83, 97, 98 ЦК України та без дотримання статуту товариства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що, під час розгляду цієї справи суд першої інстанції допустив порушення правил юрисдикції.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 81 ГК України та частини першої статті 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За змістом частин першої, третьої статті 167 цього Кодексу корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких передбачені у статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Тобто, саме у ГПК України передбачені категорії корпоративних спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами учасників щодо участі в органах управління юридичної особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Спори за участю громадського об`єднання зі статусом юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і Господарського процесуального кодексу України, залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі № 127/21764/17.

З підстав позову ОСОБА_1 убачається, що предметом оскарження у цій справі є рішення СТ «Керамік» від 20 травня 2023 року щодо порушених корпоративних прав позивача, як учасника, у діяльності садівничого товариства. Тобто між юридичною особою, а саме садівничим товариством, та її учасником виник спір, пов`язаний з її діяльністю.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спір у цій справі виник з корпоративних відносин між сторонами та розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку ч.4 ст.377 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко