overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2202/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02.12.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №740/1650/21
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Луєнком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги на зазначені судові рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Адвокатом Кучерявим О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №740/1650/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа718/3478/24
Провадження №2-о/718/416/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" листопада 2024 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (смт.Неполоківці Чернівецький район Чернівецька область), заінтересована особа: Мамаївська ОТГ ( АДРЕСА_1 )) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 314 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (смт.Неполоківці Чернівецький район Чернівецька область), заінтересована особа: Мамаївська ОТГ ( АДРЕСА_1 )) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09.12.2024 року, яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цеброва Людмила Миколаївна, про виділ частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 18 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 07 листопада 2024 року.

Проте, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Пунктом 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення вказаних норм процесуального закону судом першої інстанції до Київського апеляційного суду було направлено усі матеріали справи.

За таких обставин направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, а не виділених матеріалів оскарження ухвали, як того вимагає п. 15.10 перехідних положень ЦПК України, може призвести до порушення строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цеброва Людмила Миколаївна, про виділ частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України в семиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/12814/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18712/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
14.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/5468/24
Провадження № 6/205/868/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

14 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 02 травня 2024 року у справі № 205/5468/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усього заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, де невірно зазначено її відомості по батькові « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до матеріалів справи, суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах судового наказу допущено описку, зокрема, помилково зазначено відомості по батькові стягувача ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », оскільки відповідно до матеріалів справи та доданих до судового наказу документів дійсні відомості про стягувача саме щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до судового наказу, а заяву стягувача про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 02 травня 2024 року у справі № 205/5468/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, зазначивши вірний відомості по батькові стягувача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 276/2288/24
Провадження по справі 2/276/855/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Дашенко Д.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач - Новоборівська селищна рада в підготовче судове засідання свого представника не направила, селищний голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Новоборівської селищної ради, зазначив, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Будь-яких інших клопотань до суду не подавано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа №443/32/24
Провадження №2/443/173/24
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12.12.2024 о 10 год 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 210/3536/24
Провадження № 6/177/121/24
У Х В А Л А

13.11.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України заяву про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2023, а саме в 2 абзаці мотивувальної частини та в 2 абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.11.2024 постановлено ухвалу у справі №210/3536/24 провадження 6/177/121/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При постановленні ухвали у 2 абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірного по батькові « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Оскільки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 допущено описку, на вказану обставину звертає увагу представник заявника, допущена описка може ускладнити виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає необхідним виправити її.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 у справі № 210/3536/24 провадження № 6/177/121/24 зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного по батькові « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити всім особам, яким надсилалася ухвала суду для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк