08.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/1779/22
Єдиний унікальний номер № 205/1779/22
Провадження № 2/205/190/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Смірнова А.А., у якому останній просив повернутись до стадії підготовчого провадження; призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження, та призначено судову автотоварознавчу експертизу .

13 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з несплатою відповідачем вартості судової автотоварознавчої експертизи .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 поновлено провадження по справі.

06 листопада 2024 року через засоби електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Смірнова А.А. з проханням повторно направити матеріали вищевказаної цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи , оскільки його довіритель не отримував від експерта відповідного акту розрахунку вартості єкспертизи та не ухилявся від її проведення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, натомість представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, притягнути представника відповідача адвоката Смірнова А.А. до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, натомість його представник письмово просив розглянути вищезазначене клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи , питання , судової автотоварознавчої експертизи , які поставлені на розв`язання експерту згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року не були піддані експертному дослідженню та судовими експертами не вирішувались, оскільки виставлений експертною установою рахунок не було сплачено.

Разом з тим, суд враховує, що питання, з приводу яких ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року було призначено судово-товарознавчу експертизу, не вирішені, то зважаючи на наведені представником відповідача доводи щодо об`єктивності причин несплати рахунку , суд вважає клопотання про повторне направлення матеріалів задовольнити.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад цивільного судочинства стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/1779/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в районі перехрестя рівнозначних доріг вул. Набережної Заводської та ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, та транспортного засобу Chevrolet Cruze, НОМЕР_2 ?

Оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитися на підставі матеріалів справи, відсутній автомобіль для огляду, наведена обставина зумовлює необхідністю надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 205/1779/22, 2/205/190/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.