Справа № 643/3945/24
Провадження № 2/643/2471/24
УХВАЛА

07.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд

- виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7,1 кв.м., жилу кімнату 4-2 площею 8,1 кв.м., жилу кімнату 4-3 площею 14,3 кв.м., загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м.; ганок б5, гараж з оглядовою ямою літ.М, огорожу №1, частину підвалу Бn та припинити право спільної часткової власності на 14/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 189, 42 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2024, замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, первісного відповідача - ОСОБА_5 , на належного відповідача ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно- технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 на належну їй частку 14/100 домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8,1 кв. м., жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп ?

- Якщо неможливо виділити ОСОБА_1 на належну їй частку в натурі у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8, 1 кв. м. , жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ОСОБА_1 по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації ?

- Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 (14/100), ОСОБА_2 (49/100) та ОСОБА_4 (37/100).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (якщо інші учасники справи не скористаються правом на подання додаткових запитань експертам, у іншому випадку - оплату покласти на учасників справи пропорційно). Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, та в свою чергу просила перед експертом поставити наступне питання: Чи можливий варіант виділу ОСОБА_2 (відповідно до користування приміщеннями, яке склалось на сьогоднішній день) житловий будинок літ. «А» (приміщення підвалу №ІІІ вхід у підвал пл. 3,7 кв.м., №ІV склад пл.43,3 кв.м., №V склад пл. 25.5 кв.м., №VI склад пл. 16,8 кв.м., приміщення 1-го поверху № 1-1 коридор пл. 9,2 кв.м., №1-2 житлова пл. 12,9, № 1-3 кухня пл. 3,3 кв. м., № 1-4 житлова площа 8,1 кв.м., №3-1 кухня пл. 9,7 кв.м., №3-2 житлова пл. 16,9 кв.м., №3-3 коридор пл. 1,7 кв.м., № 3-4 санвузол пл. 3,7 кв. м., №3-5 житлова пл. 20, 9 кв. м., №І тамбур пл. 2,5 кв.м., № ІІ коридор пл. 5,6 кв.м.) загальною площею 183,8 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. та господарські будівлі сарай літ. «Ж», «Г».

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_4 . Також 08.08.2024 ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в частині постановлення перед експертом питань: - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 на належну їй частку 14/100 домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8,1 кв. м., жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп ? - - Якщо неможливо виділити ОСОБА_1 на належну їй частку в натурі у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8, 1 кв. м. , жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ОСОБА_1 по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації ? - Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 ? Та доповнити питання 2.4 «Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 (14/100), ОСОБА_5 (49/100) та ОСОБА_4 (37/100) з урахуванням необхідності обслуговування нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимогст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу». Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

З врахуванням позовних вимог та предмету доказування у справі, на вирішення експертів поставити такі питання: - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 на належну їй частку 14/100 домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8,1 кв. м., жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп ? - Якщо неможливо виділити ОСОБА_1 на належну їй частку в натурі у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8, 1 кв. м. , жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ОСОБА_1 по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації ? - Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 ?- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 (14/100), ОСОБА_2 (49/100) та ОСОБА_4 (37/100) з урахуванням необхідності обслуговування нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці.

Питання, яке просить поставити перед експертом представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки воно не стосується позовних вимог ОСОБА_1 та предмету доказування у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки із спільного майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 на належну їй частку 14/100 домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8,1 кв. м., жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп ?

- Якщо неможливо виділити ОСОБА_1 на належну їй частку в натурі у житловому будинку літ. «Б-1» наступні приміщення: кухню 4-1 площею 7, 1 кв. м., жилу кімнату 4-2 площею 8, 1 кв. м. , жилу кімнату 4-3 площею 14, 3 кв. м. загальною площею 29, 5 кв. м., житловою площею 22, 4 кв. м.; ганок 65, гараж з оглядовою ямою літ. М, огорожу № 1 та частину підвалу Бп без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ОСОБА_1 по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації ?

- Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 (14/100), ОСОБА_2 (49/100) та ОСОБА_4 (37/100) з урахуванням необхідності обслуговування нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторони за вимогою експерта, забезпечити доступ експерта до спірного домоволодіння.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/3945/24.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя Т.М. Довготько