Справа № 14-1276/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника-фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 яка діє в інтересах Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що у нього на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарини Олени Володимирівни (далі головний державний виконавець Фарина О.В.) знаходиться виконавче провадження № 29420755 з примусового виконання виконавчого листа № 14-1276 виданого 19.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку(доходу) відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2008 року і до і до повноліття ОСОБА_4 , після чого у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку(доходу) відповідача на утримання трьох дітей - дочки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 , дочки ОСОБА_7 до їх повноліття.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, протее при подачі подання просив слухати справу у його відсутності, подання просить задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, хоча належни чином були повідомлені про розгляд даної справи.

У відповідності до ч.2ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №14-1276/09 від 15.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 заборгованість зі сплати аліментів становить 659 416,00 грн

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Фариною О.В. вживались наступні заходи спрямовані на виявлення майна та доходів боржника.

Головним державним виконавцем Фариною О.В. не одноразово, а саме: 24.11.2021, 25.10.2023, 27.10.2023, 17.06.2024, 03.10.2024 направлялись електроні запити до органів Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржниківфізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2024 3 фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємцями, до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникамиюридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповідей на запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржниківфізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповідей на запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не виявлено, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з бази даних МВС, з Державного реєстру цивільних повітряних суден України. Згідно інформації ДФС та банківських установ боржник має рахунки однак кошти на рахунках для виконання виконавчого документа відсутні

Проте, здійснені заходи приватного виконавця не надали, необхідного позитивного результату.

Також, головним державним виконавцем ОСОБА_3 неодноразово, а саме: 10.11.2023, 16.04.2024, 11.06.2024, 04.10.2024 на адресу боржника направлялись вимоги про явку до Відділу з метою надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, які боржником були проігноровані, та повернулись на адресу Відділу в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП №67781456 , однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити примусово привести боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені стаття 261 ЦПК України.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.