Провадження № 2-з/712/57/24
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

15 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкас із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням майна внаслідок пожежі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити її позов накладенням арешту та забороною вчиняти дії щодо передачі у власність, оренду, тощо наступного майна:

11/40 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі ОСОБА_2 ,

11/40 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі ОСОБА_3 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існують обгрунтовані побоювання та підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть відчужити свою частину майна у вигляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , третім особам. Водночас невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи поданої заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з відомостями КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 16 грудня 2019 року, станом на 01 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кожен) є власниками по 11/40 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

На думку суду, між обраним ОСОБА_1 заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майном) і предметом спору (відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі орієнтовно 600 000 грн у зв`язку з пошкодженням майна) є зв`язок, а саме: такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Такий спосіб забезпечення позову, враховуючи заявлений розмір можливого відшкодування шкоди, є пропорційним та не буде надмірно обтяжливим для власників.

Водночас клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту підлягає задоволенню шляхом встановлення заборони відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належного їм об`єкту нерухомого майна у м. Черкасах.

На думку суду, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо передачі у власність належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідна заборона охоплюються забороною відчуження нерухомого майна, а встановлення заборони передачі в оренду такого нерухомого майна становитиме надмірне втручання у права власників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, а саме:

- 11/40 домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна, а саме:

- 11/40 домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 листопада 2027 року.

Повне найменування сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , 1978 р.н., РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2024 року.

Суддя Я.В. Пересунько