ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/1845/22

провадження № 22-ц/818/2577/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря : Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року у складі судді Маньковської О.О.,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № HAH2GK01270052 від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , в решті позову відмовлено.

14.02.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які діють в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просили стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми задоволено частково. В судовому засіданні 14.12.2023 року адвокатом Зудер`янц В.В. було заявлено клопотання про надання доказів щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, повідомила, що розрахунок витрат буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду, з підстав пропуску строку для подання такої заяви передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно залишено без розгляду заяву з підстав пропущення строку для її подання. Посилаються, що докази надання правничої допомоги були надані до суду протягом 5 днів, як передбачено процесуальним законом після ухвалення рішення судом першої інстанції, проте судом до уваги це не взято.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_1 та представника АТ КБ "Приватбанк" дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми задоволено частково, визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № HAH2GK01270052 від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , в решті позову відмовлено.

18.12.2023 року представниками позивача адвокатами Селезень С.В., Зудер`янц В.В. до канцелярії суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вони просять стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30000 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

20.12.2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. через Електронний суд подано заяву про повернення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. задоволено, клопотання представників позивача - адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із тим, що клопотання подано без додержання вимог частини першої ст. 183 ЦПК України.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.204 року, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн., заяву представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про розподіл витрат на правову допомогу, подану відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, залишено без розгляду. При цьому судом врахована наявність ухвали суду про залишення без розгляду заяви від 22.01.2024 та зроблено висновок, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем протягом 5 днів з дня ухвалення рішення не надані до суду належні докази про розмір витрат на правову допомогу.

14.02.2024 року представники позивача адвокати Селезень С.В., Зудер`янц В.В. повторно звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду, з підстав пропуску строку для подання такої заяви передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування ухвали судом першої інстанції зазначено, що представники позивача пропустили встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат та із заявою про поновлення такого строку не звертались, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Згідно з частиною четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, аналіз частини четвертої статті 183 ЦПК України свідчить про імперативність цієї норми.

Як убачається з клопотання поданого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.12.2023 в ньому відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у адвокатів представників позивача.

Відповідно до зазначеного, судом першої інстанції і було залишено без розгляду заяву, яку оскаржено в апеляційному порядку не було.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.02.2024 року подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу, проте 5 ти денний строк передбачений ч. 8. ст. 141 ЦПК України вже сплинув.

Тому додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн, а заяву представників позивача про розподіл витрат на правову допомогу, подану відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, залишено без розгляду.

Зазначене додаткове рішення ОСОБА_1 не оскаржила та 14.02.2024 року через своїх представників повторно звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 22.01.2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом зроблено обґрунтований висновок, що позивач пропустила встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк для подання доказів на підтвердження зазначених витрат, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук