Справа № 408/5537/15-ц
Провадження № 2-в/0186/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5537/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/5537/15-ц за позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, тому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки у виконавчих листах, які видані Біловодським районним судом Луганської області №408/5537/15-ц від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою судді від 20 травня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 13 червня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/5537/15-ц.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодського районному суду Луганської області визначено Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, у цивільній справі №408/5537/15-ц було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0092/07/09-N від 22.05.2007 року у сумі 9694,36 доларів США.

Матеріали цивільної справи №408/5537/15-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 13 червня 2024 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/5537/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, додатки обліково-статистичної картки цивільної справи №408/5537/15-ц не містять жодної копії документів.

Сторонами у справі не було направлено на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копії документів, що перебували у втраченому судовому провадженні.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/5537/15-ц, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 04 травня 2016 року; ухвала про прийняття позовної заяви до свого провадження від 03 травня 2017 року; ухвала про заочний розгляд від 14 грудня 2017 року; заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року; ухвала про зміну стягувача від 18 лютого 2021 року; ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 09 серпня 2021 року; ухвала про призначення до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В., боржник: ОСОБА_1 , про виправлення описки від 18 січня 2022 року. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/5537/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/5537/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року про відкриття провадження у справі; ухвалу судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєва Є.О. від 03 травня 2017 року прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року про заочний розгляд; заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року про заміну стягувача; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 серпня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/5537/15-ц від 14 грудня 2017 року, наступного змісту:

Справа №408/5537/15-ц

2/408/156/17

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9694,36 доларів США та 16688,61 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 448,88 доларів США, поточної заборгованості за кредитом 8120,00 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами 1042,65 доларів США, простроченої заборгованості нарахованими процентами - 82,83 доларів США, штрафних санкцій та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 16688,61 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1 отримавши кошти сумі 12000,00 доларів США на термін до 21 травня 2032 року за кредитним договором № 0092/07/09-N від 22.05.07р., не виконує належним чином зобов`язання за ним, внаслідок чого станом на 30.07.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона була не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22 липня 2007 року був дійсно укладений кредитний договір № 0092/07/09-N, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 доларів США зі щомісячною сплатою грошових коштів в сумі не менше 40,00 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,00 % річних, з кінцевим терміном його повернення до 21 травня 2032 року.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором з погашення кредитної заборгованості з липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Застосовуючи наведену вище норму закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 8568,88 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1125,48 доларів США .

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу не була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, тому її нарахування відповідачу після зазначеної дати є незаконним.

Умовами договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5000,00 грн.

Зазначені штрафні санкції позивачем в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу станом на 30 липня 2015 року, отже в їх стягненні слід відмовити.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 9694,36 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0092/07/09-N від 22.05.2007р.. у сумі 9694,36 доларів США.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/5537/15-ц від 18 лютого 2021 року, наступного змісту:

Справа № 408/5537/15-ц

Провадження № 6/408/42/21

УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 14 грудня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 408/5537/15-ц про стягнення з боржника, якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0092/07/09-N від 22.05.2007.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0092/07/09-N.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку з наведеним представник просила суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі № 408/5537/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0092/07/09-N.

У своїй заяві, а також до початку розгляду справи, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. подала копотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники у справі до суду не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28.03.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» з додатками до нього, копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», підтверджується факт того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Банк Форум».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Банк Форум» вибув, як сторона з виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) у виконавчому провадженні за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14.12.2017 у справі №408/5537/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0092/07/09-N від 22.05.2007, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/5537/15-ц від 09 серпня 2021 року, наступного змісту:

Справа № 408/5537/15-ц

Провадження № 6/408/189/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В., про видачу дублікату виконавчого листа № 408/5537/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулася до суду із цією заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 14 грудня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було винесене заочне рішення у цивільній справі № 408/5537/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним № 0092/07/09-N у розмірі 9694,36 доларів США.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 408/5537/15-ц.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке з 06 серпня 2019 року було перейменоване в ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0092/07/09-N.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18.02.2021 було замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 408/5537/15-ц, ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа, надається акт перевірки матеріалів кредитної справи. Тому у зв`язку з відсутністю у заявника виконавчого листа, його представник просить видати дублікат виконавчого листа № 408/5537/15-ц.

Оскільки після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили ПАТ «Банк Форум» знаходився на стадії ліквідації і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, як наслідок, ПАТ «Банк Форум» було позбавлено можливості виконати рішення суду в примусовому порядку та пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі № 408/5537/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0092/07/09-N у розмірі 9694,36 доларів США.

Під час судового засідання представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Горопашна Л.Р. заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 408/5537/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 грудня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним № 0092/07/09-N у розмірі 9694,36 доларів США.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення від 14.12.2017 та набрання ним законної сили була розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, а також, оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка, поміж іншого, включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Наведене переконало суд, що представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд з`ясував, що заяв про видачу виконавчого листа по справі від ПАТ «Банк Форум» та його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надходило, тому виконавчий лист не видавався, з цих підстав в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, а тому в цілому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В., про видачу дублікату виконавчого листа № 408/5537/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14.12.2017 у цивільній справі № 408/5537/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0092/07/09-N у розмірі 9694,36 доларів США

В частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа №408/5537/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея