КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

справа № 372/364/23

провадження № 22-ц/824/10558/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Садівниче товариство «Зоря»

третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського району Київської області від 01 квітня 2024 року, постановлених під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря», третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Садівниче Товариство «Зоря» (далі - СТ «Зоря») усунути перешкоди у користуванні під`їзною дорогою до земельної ділянки загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер :03:042:0060), яка розташована на території Обухівського району Київської області смт. Козин с/т «Зоря». Здійснити заходи щодо демонтажу незаконного встановленого шлагбауму, який розташований на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря» без дозвільних документів для усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка, розташована на території Обухівського району Київської області смт. Козин с/т «Зоря»: земельна ділянка загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер :03:042:0060). Згідно договору оренди будинок із земельною ділянкою здається позивачем в оренду. З листопада 2022 р. заїхати автомобільним транспортом позивачу та орендарям земельної ділянки на територію с/т «Зоря» неможливо, оскільки охорона с/т «Зоря» блокує рух транспорту шляхом встановлення шлагбауму, що не дає можливості користуватися під`їзною дорогою до будинку та земельної ділянки. У зв`язку з цим у грудні 2022 р. позивач неодноразово звертався до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про незаконні дії голови правління ОСОБА_3 та охорони с/т «Зоря» щодо блокування руху транспорту шляхом встановлення шлагбауму на території Обухівського району Київської області смт.Козин ст. «Зоря».

Висновком Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2022 р. встановлено рекомендацію щодо звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, у висновку зазначено з пояснень відповідача, що в с/т «Зоря» встановлено особливий порядок доступу на територію товариства інших осіб, які не є членами товариства, але не надано Статуту с/т «Зоря» та будь-яких інших документів, які б ці факти підтверджували. Згідно листування у мобільному месенджері відповідачем, також повідомлено, що є рішення зборів с/т «Зоря» про відмову позивачу у доступі на територію товариства. Рішенням Козинської селищної ради №13 від 16.12.2008 р. встановлено заборона самовільно встановлювати будь-які огорожі в т.ч. шлагбауми, що унеможливлюють рух транспорту, без оформленої належним чином документації.

Рішенням Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року в задоволенні позові відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського району Київської області від 01 квітня 2024 року представника відповідача СТ «Зоря» - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариств «ЗОРЯ» витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати СТ «Зоря» усунути перешкоди у користуванні під`їзною дорогою до земельної ділянки, яка розташована на території Обухівського району Київської обл. смт Козин с/т Зоря, здійснити заходи щодо демонтажу незаконного встановленого шлагбауму, який розташований в ст. Зоря без дозвільних документів для усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі , однак рішення суду впливає на його права, оскільки незадоволення позовних вимог перешкоджає йому в користуванні під`їзною дорогою до орендованого ним будинку, позбавляє можливості здавати його в суборенду.

Зазначає, що висновок суду про правомірність встановлення шлагбаума суперечить встановленій судом обставині про заборону Козинської селищної ради самовільного встановлення шлагбаумів.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про компенсацію витрат на правничу допомогу відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем разом із першою заявою по суті справи не було подано до суду розрахунку очікуваних витрат на правову допомогу. В матеріалах справи відсутні відомості про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг.

У відзивах на апеляційні скарги СТ «Зоря» просить рішення та додаткове рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 не надано доказів порушення його прав чи інтересів оскаржуваним рішенням суду. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на житлове приміщення на АДРЕСА_1 , оскільки як слідує з договору найму від 07.12.2022 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за вказаною адресою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 за ст. 173 КУПАП обставини вчинення перешкод останньому в доступі до земельної ділянки не встановлювались.

Вважає, що судом правомірно стягнуто витрати на правничу допомогу на користь відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представника апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що статутом товариства, затвердженого загальними зборами членів товариства, що оформлено протоколом зборів № 42 від 8 липня 2017 року, визначено, що правління садівничого організовує охорону території, майна товариства та його членів. Встановлення шлагбаума на території СТ «Зоря» здійснено для забезпечення і організації охорони території та майна товариства та його членів, відповідно такі дії є правомірними і відповідають положенням Статуту. Крім того, суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 та його родина має вільний проїзд до належної йому земельної ділянки, мета встановлення шлагбауму - охорона території та майна, а не створення перешкод позивачеві у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Козинської селищної ради від 25 травня 1992 року виділено СТ «Зоря» 2,7 га землі, в тому числі землі загального користування.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, СТ «Зоря», що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №026282 від 14 березня 2005 року /а.с.10, том1/.

Отже, земельна ділянка позивача знаходиться в межах виділених СТ «Зоря» землях.

З копії рішення №14 від 16.12.2008 р. 21 сесії Козинської селищної ради V скликання вбачається, що було вирішено терміново демонтувати всі самовільно встановлені обмежувачі, шлагбауми, обмежувачі габариту проїзду транспортних засобів на землях загального користування за рахунок Козинської селищної ради, також всі подібні обмежувачі по всіх вулицях, проїздах, провулках смт.Козин, які встановлені без належної документації. (а.с.11)

07 грудня 2022 року між ОСОБА_1 - «наймодавець» та ФОП ОСОБА_2 - «наймач» р. уклали договір найму (оренди) будинку АДРЕСА_2 , предметом якого є тимчасова здача в найм (оренду) на оплатній основі частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма невід`ємними технічними пристроями, побутовою технікою та предметами домашньої обстановки (п.1.1. договору). Право власності наймодавця на вказаний об`єкт нерухомості підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ №026282 (п.1.2. договору) (а.с.15-18, том 1).

Також, 07 грудня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ГО «ТЕХКЛАСТЕР» укладено договір субнайму будинку АДРЕСА_3 , за умовами якого ГО «ТЕХКЛАСТЕР» передано у тимчасовий субнайм житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142 - 147, том1).

25 березня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ГО «ТЕХКЛАСТЕР» укладено угоду про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення №2Б від 07 грудня 2022 року (а.с. 141, том 1).

Згідно копії висновку по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 грудня 2022 року, до Обухівського РУП ГУНП в Київській області 2 грудня 2022 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Козин охорона с/т «Зоря» не пропускає автомобілі його знайомих на територію товариства, які приїхали до нього в гості. 6 грудня 2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що 6 грудня 2022 року в смт.Козин охорона с/т «Зоря» не пропускає автомобіль з робітниками, які приїхали до його будинку. 8 грудня 2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що 8 грудня 2022 року в смт.Козин охорона с/т «Зоря» відмовляється пропускати на територію товариства автомобіль орендарів, яким він здає в оренду будинок. 10 грудня 2022 року до Обухівського РУП ГУНПв Київській області з письмовою заявою звернувся голова правління с/т «Зоря» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , який не є членом садового товариства постійно вчиняє конфлікти з охороною товариства з приводу правил та порядку допуску на територію товариства, при цьому висловлює словесні погрози. 21 грудня 2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся голова правлення с/т «Зоря» Новіков О.М. про те, що 6 грудня 2022 року та 8 грудня 2022 року в смт.Козин с/т «Зоря» ОСОБА_1 безпідставно викликав працівників поліції.

Згідно п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється: встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 22 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону. Кооперативи придбавають земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України.

Частинами 1,2 ст.92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

З копії Статуту садівничого товариства «Зоря», затвердженого загальними зборами членів СТ «Зоря» протокол зборів №42 від 08 липня 2017 року, вбачається, що згідно п.5.11.9 правління садівничого товариства організовує охорону території, майна Товариства та його членів (а.с.77-88, том 1).

Проаналізувавши наведені норми Закону України «Про кооперацію» та положення статуту відповідача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вирішення питання встановлення шлагбауму та обмеження транзиту автотранспорту власників земельних ділянок, які знаходяться в межах садового товариства, відноситься до внутрішньої діяльності кооперативу. Для їх вирішення загальні збори членів кооперативу обирають правління, яке організовує відповідну роботу на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу. Тому, враховуючи те, що землі загального користування передано в користування товариства, які відповідно до Закону «Про благоустрій населених пунктів» не відноситься до об`єктів благоустрою населених пунктів, в даному випадку не може бути застосовано положення п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловленим у постанові від 24 червня 2021 року у справі 916/3581/19.

Звертаючись із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач самочинно, без належних погоджень і дозволів відповідних служб, установив на території СТ «Зоря» шлагбаум чим створено перешкоди у вільному доступі до житлового будинку та земельної ділянки, а також у користуванні вулицею для проходу, проїзду на транспортному засобі.

Отже, шлагбаум, який апелянт просить демонтувати розташований на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря».

З копії Статуту садівничого товариства «Зоря», затвердженого загальними зборами членів с/т «Зоря» протокол зборів №42 від 08.07.2017 р., вбачається, що згідно п.5.11.9 правління садівничого товариства організовує охорону території, майна Товариства та його членів. (а.с.84)

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що шлагбаум встановлено для забезпечення та організації охорони території та майна товариства та його членів, та такі дії є правомірними і відповідають положенням статуту СТ «Зоря».

Крім того, з наявного в матеріалах справи висновку ст. ДОП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 та його родина безперешкодно проїжджає до своєї земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас скаржником не надано належних доказів на підтвердження заявлених обставин та вимог.

Посилання апелянта на акт про перешкоджання у доступі до земельних ділянок та житла до уваги судом не береться, оскільки вказаний акт складний безпосередньо апелянтом - ОСОБА_2 , позивачем - ОСОБА_1 та водієм автомобіля.

Сам факт дострокового розірвання договору субнайму будинку не є підтвердження заявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд був зацікавлений у відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 , є безпідставним. Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді у справі був у процесуальний спосіб вирішений, підстави його відводу є необґрунтованими.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стягуючи на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грнсуд першої інстанції виходив із положень ст. 141 ЦПК України та відсутності заперечень з боку позивача щодо заявлених витрат.

Встановлено, що 23.06.2023 року стороною відповідача подана заява про компенсацію витрат на правничу допомогу та 03.08.2023 року подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій представник СТ «Зоря» просив стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 13500,00 грн.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем до ухвалення рішення суду першої інстанції подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Стороною відповідача дотримано встановленого положеннями ЦПК України порядку подання заяви про стягнення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підвтердження понесених витрат представником відповідача подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, копію акту виконаних робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, стягнення витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 500,00 грн.

Крім того, заявлені витрати відповідають критерію розумності та співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Додаткове рішення Обухівського району Київської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді