Справа № 686/9671/24
Провадження № 2/686/5288/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надала пояснення щодо недоплати нею судового збору.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Судом під час судового засідання встановлено, що до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у загальному розмірі 2913,50 грн. з розрахунку за майнову вимогу -1% від ціни позову (230790,00 грн.) у сумі 2307,90 грн., та за вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю 605,60 грн.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на частину спільного майна) та дві вимоги немайнового характеру (встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю).

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки вбачається спір про право, а тому визначення позивачем судового збору у сумі 605,60 грн. як за подання заяви в окремому провадженні є помилковим.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Тому, позивачка повинна доплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в розмірі 605,60 грн. (1211,20 грн./2), так як половина судового збору за цю вимогу вже сплачена.

Також, суд звертає увагу на те, що позовна вимога про визнання майна спільною сумісною власністю теж є немайновою вимогою, а тому за неї підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Щодо заявленої вимоги майнового характеру про визнання права власності на частини спільного майна суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за вимогу майнового характеру залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Згідно з ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

ОСОБА_2 визначено ціну позову у сумі 230790,00 грн. (1/2 від загальної вартості майна у сумі 461580,00 грн.) на підставі Висновку про вартість майна №170424/3 від 17.04.2024 р. (вартість квартири АДРЕСА_1 становить 161 400 гривень); Висновку про вартість майна №170424/2 від 17.04.2024 р. (вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску становить 150 040,00 гривень); Висновку про вартість майна №170424 від 17.04.2024 р. (вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року становить 150 140 гривень).

Разом з тим, суд вважає, що вартість спірного майна визначена згідно поданих висновків є значно заниженою та не відповідає його ринковій вартості згідно даних з відкритих джерел (відомостей про вартість продажу подібних квартир та автомобілів у м. Хмельницькому).

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відтак, згідно даних офіційного сайту dom.ria.com середньоринкова вартість трикімнатної квартири по АДРЕСА_2 становить 2 137 456,00 грн.

Згідно даних офіційного сайту auto.ria.com середньоринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2006 року випуску становить 370 800,00 грн., а автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску - 325 480,00 грн.

Таким чином, ціна позову щодо визнання права власності на частину майна складає 1 416 868,00 грн. ((2137456,00/2) + (370 800,00/2) + (325480,00/2)).

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за вказану вимогу майнового характеру у розмірі 11860,78 грн. (1416868,00х0,01=14168,68 грн.; 14168,68 2307,90 = 11860,78 грн.).

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0022490, Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) пункт.

Згідно ст.187 ч.11 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати позивачем ОСОБА_2 судового збору за вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в розмірі 605,60 грн., сплати судового збору за немайнову вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю у розмірі 1211,20 грн. та доплати судового збору за майнову вимогу про визнання права власності у розмірі 11860,78 грн., всього сплатити 13677,58 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин