КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбоніста Івана Володимировича, третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була вручена

представнику АТ «Сенс Банк» - Подольському А.Ю. шляхом направлення до електронного кабінету 26 вересня 2024 року. Зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету 26 вересня 2024 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 01 жовтня 2024 року (а.с.209).

07 жовтня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - Подольська О.В. направила до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та зазначила, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року АТ «Сенс Банк» отримало на офіційну електронну адресу 02 жовтня 2024 року, що спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотання про поновлення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку апелянт пропустив строк, встановлений ухвалою суду, для усунення недоліків апеляційної скарги та не просить про його поновлення, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 361/6720/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16380/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.