справа № 359/1479/24
головуючий у суді І інстанції Семенюта О.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бруса Сергія Миколайовича участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів на утримання дитини у розмірі 3 742 грн 32 коп.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дитини у більшому розмірі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 37 грн 86 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року призначено розгляд справи на 20 листопада 2024 року.

08 листопада 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 20 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

08 листопада 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бруса С.М., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 20 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Бруса Сергія Миколайовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бруса Сергія Миколайовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Зобов`язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова