Справа № 404/2172/20
Номер провадження 2/404/2339/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством «Таскомбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R8В від 20.12.2013 року в сумі 159596,41 грн. з яких: заборгованість по тілу кредита в сумі 82825,63 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 27192,17 грн., заборгованість по комісії в сумі 13518,64 грн., пеня на суму простроченої заборгованості за період з 28.02.2019 по 29.02.2020 року в сумі 36059,97 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 липня 2020 року (том 1, а.с.42-44).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано клопотання (вх. № 11511 від 24.03.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника прав та обов`язків Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх.. 11511 від 24.03.2021 року) про залучення до участі у справі правонаступника, відмовлено (том 2, а.с.28).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (том 2, а.с.118-119).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2023 року. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2, а.с.236-238).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2023 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання (том 3, а.с.3).

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Москаленко Ю.В. подано клопотання (вх. № 39020 від 24.09.2024 року) про витребування доказів, а саме, витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» оригінал договору факторингу № б/н від 08.02.2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та невід`ємні частини договору додаток № 1 та додаток № 2 та оригінал додаткової угоди № 1 до договору факторингу № б/н від 08.02.2021 року та додаток № 1 до додаткової угоди. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» оригінал договору № 09-03/23 від 09.03.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», та оригінал додатку № 3, додатку № 4, додатку № 5; оригінал додаткової угоди № 1 від 10.03.2023 року до договору № 09-03/23 від 09.03.2023 року про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»; оригінал договору № 11-05/23 від 11.05.2023 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та оригінал додатку № 3, додатку № 4, та додатку № 5; оригінал додаткової угоди № 1 від 27.06.2024 року до договору № 11-05/23 від 11.05.2023 року про відступлення (купівлі-продажу) прави вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що копії документів, які б підтверджували викладені в клопотанні про заміну сторони обставини, викликають сумнів про їх достовірність та існування в природі та часі на момент їх створення, а відтак, просить задовольнити клопотання та витребувати вищевказані документи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що всі копії документів які підтверджують перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» засвідчені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому потреби у витребуванні оригіналів таких документів не має.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої -другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, копії всіх перелічених доказів, які просить витребувати представник відповідача у клопотанні про витребування доказів наявні в матеріалах справи та посвідчені нотаріально, що не викликає у суду сумніву в їх достовірності, а відтак клопотання про витребування доказів є не доцільним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Москаленко Ю.В. (вх. № 39020 від 24.09.2024 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення складено 13.11.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка