ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1782/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3687/24 Категорія: 305010900 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Василенко Л.І. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Лисенка М.П. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.08.2024 (повний текст складено 05.09.2024, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернулося у травні 2024 року до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 159051 грн., вартість послуг експерта у розмірі 3376,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн., мотивуючи про те, що 01.10.2022 о 12:20 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 492, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії ЕР 210641573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2022 відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

03.11.2022 оцінювачем ОСОБА_3 складено Звіт №А10-21 про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ у результаті пошкодження при ДТП, складає 162 555,60 грн. з урахуванням ПДВ за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілому унаслідок ДТП, прирівнюється до його ринковій вартості на момент ДТП і становить 267 351,00 грн.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на підставі довідки №1 від 12.12.2022 та наказу № 3/12695 від 13.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмір 159 051,00 грн.

Також позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 376,49 грн.

Отже загальний розмір витрат МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілому в ДТП складає 162427,49 грн. Зазначені кошти мають бути стягнуті з винуватця ДТП, який на ча її спричинення не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.08.2024 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що позивач не довів суду сплату страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також долучив до позовної заяви документи, які не завірено належним чином, що є перешкодою для прийняття судом відповідних доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Лисенко М.П. подав 14.10.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позов. В обґрунтування вказано на те, що сплата коштів страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачем підтверджується платіжними інструкціями №65261 від 03.01.2023 та №936033 від 15.11.2022. Указані докази скаржник просить приєднати до матеріалів справи, як такі, що не були подані до суду першої інстанції з поважних причин.

Крім того, зауважує, що розмір збитків позивача підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, рішеннями МТСБУ про призначення регламентної виплати та оцінку збитків потерпілої в ДТП особи, про що було зазначено у позовній заяві.

Відзиву на скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 01.10.2022 о 12 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 492, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симиренківська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Надпільна на зелений сигнал світлофору та по інерції здійснив зіткнення з бордюрним каменем, чим порушив п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Указана постанова суду набрала законної сили 28.10.2022.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення сторонами у даній справі не заперечується.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Така правова позиція вбачається з постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №645/6088/18.

Також судом встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.1. ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

02.10.2022 власник автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про ДТП, оскільки на момент заподіяння шкоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідну страхову виплату мало проводити саме МТСБУ.

Відповідно до звіту №А10-212 про оцінку автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_4 03.11.2022, ринкова вартість указаного КТЗ складає 267351 грн., вартість його відновлювального ремонту - 422672,35 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Коєфіцієнт фізичного зносу складників КТЗ «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 складає 0,70.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 складає 162555,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 267351 грн.

Відповідно до довідки №1 від 12.12.2022 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування становить 159051 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 3/1695 від 13.12.2022 сума відшкодування, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 , становить 159051 грн.

Згідно рахунку-фактури №126 від 03.11.2022 вартість огляду пошкодженого КТЗ, вартість складання звіту про оцінку пошкодженого КТЗ, вартість виїзду на огляд КТЗ в межах міста та телеграфні витрати становлять 1510 грн.

Стверджуючи про обов`язок особи, винної у виникненні ДТП, яка керувала транспортним засобом без страхового полісу, відшкодувати страховику (МТСБУ) виплачене страхове відшкодування, позивач подав до суду позов у цій справі.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За обставин цієї справи винуватцем у ДТП внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень є відповідач, що під сумнів сторонами не ставиться.

Згідно приписів ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так за приписами п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За обставин цієї справи відповідач спричинив ДТП, керуючи автомобілем без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За виплатою страхового відшкодування потерпіла в ДТП особа звернулася до МТСБУ, яке в силу приписів п. «а» ч. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату).

Тобто у аспекті вимог п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 ЗУ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наявні підстави для відшкодування за рахунок винуватця ДТП виплаченого страховиком відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином позовні вимоги у справі є обґрунтованими.

Так апеляційний суд не погоджується з міркуваннями суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено фактичну виплату потерпілому в ДТП коштів регламентної виплати в сумі 159051 грн. та оплату послуг експерта у сумі 3376,49 грн., адже відповідні нарахування підтверджуються наявним у справі матеріалами, зокрема, довідкою №1 від 12.12.2022 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказом МТСБУ № 3/1695 від 13.12.2022.

При цьому учасники судового розгляду дійсність проведе6ння такої виплати та її розмір під сумнів не ставили, отже суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про недоведеність позивачем фактичної виплати відповідного страхового відшкодування.

Апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції і на те, що всі письмові докази, які додані до позовної заяви, належним чином не посвідчені, а тому вони не можуть бути прийняті як належні, адже сумнівів стосовно достовірності відповідних доказів учасники судового розгляду перед судом не виловлювали, відтак підстав сумніватися в їх об`єктивності у суду не було.

Крім того, враховуючи, що у позовній заяві вказано про доручення до позову саме засвідчених копій документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, недолік стосовно відсутності такого засвідчення мав бути зафіксований працівниками районного суду при реєстрації позовної заяви у спосіб складення відповідного акту про невідповідність додатків до позову тим, що зазначені в його тексті.

Суд першої інстанції з цих підстав мав залишити позовну заяву без руху для усунення таких недоліків, що ним зроблено не було.

Натомість при розгляді справи по суті у разі наявності підстав сумніватися у достовірності поданих сторонами доказів суд мав витребувати від учасників судового розгляду для огляду оригінали таких письмових доказів та їх засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи, а не самоусунутися від їх оцінки на стадії вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.08.2024 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Отже апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 3028,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4542,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи, а всього 7570,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.08.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у відшкодування шкоди в порядку регресу 159051 грн., вартість послуг експерта у сумі 3376,49 грн., а також 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.11.2024.

Суддя-доповідач

Судді