11.11.2024 Справа № 756/9059/24
Унікальний номер 756/9059/24
Провадження номер 2-п/756/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 756/9059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр».Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №29.11.2023-100000224 від 29 листопада 2023 року у розмірі 20650,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

28 жовтня 2024 року представник відповідача адвоката Присенко О.О. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не брав участі у розгляді вказаної справи, та не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 26 серпня 2024 року зарахований до списків особового складу Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного. Посилається, що судом не враховано положення ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», особи які мають кредитні зобов`язання, мають право на пільги,зокрема на звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафу. Враховуючи викладене, просила суд скасувати заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 756/9059/24 прийнятою суддею Шролик І.С. до свого провадження та призначено до розгляду на 11 листопада 2024 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином шляхом сповіщення засобами телефонного та електронного зв`язку.

11 листопада 2024 року на адресу суду через підсистему «Електроний суд» від представника позивача надійшли заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи. Доказів та документів, передбачених законодавством для встановлення пільг, як військовозобов`язаному й не надає. Окрім того, період нарахування відсотків по кредитному договору та вимоги про їх стягнення до 01 квітня 2024 року передують даті зарахування відповідача до особового складу 26 серпня 2024 року, тому не можуть бути застосовані.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №29.11.2023-100000224 від 29 листопада 2023 року у розмірі 20650,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Як на підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження 14 серпня 2024 року (а.с.44). Отже мав достатньо часу для направлення відзиву у визначений в ухвалі строк.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, поважні причини неподання відзиву також відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи є зарахування відповідача ОСОБА_1 на посаду слухача курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації з 26 серпня 2024року до списків особового складу Національної академії сухопутних військ ім.. гетьмана П.Скоропатського. З матою застосування положення ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

Проте, суд вважає, до дані обставини не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки як встановлено з матеріалів справи, згідно довідки-ро-рахунку заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2023 року визначена за період дії кредитного договору по 04 січня 2024 року в сумі 20650 грн до прийняття наказу від 26 серпня 2024 року про зарахування відповідача до навчання, тому застосуванню не підлягають й не має правового значення для розгляду даної справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували правильність висновків суду, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, жодних доказів про причину неподання відзиву не надано та зважаючи на ту обставину, що заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, а відтак суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 756/9059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик