Справа № 307/1/24
Провадження № 2-во/307/38/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4180772 укладеним 23 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , в сумі 34 125 (тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. (з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22 225 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за користуванням кредиту, 1 900 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати за надання правничої допомоги в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

29 березня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у зазначеній справі.

10 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просить виправити описку у виконавчому листі від 29 березня 2024 року , у якому не зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника заявника на те, що у виконавчому листі допущено помилку є необґрунтованим та ніякими доказами не підтверджено, оскільки вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення суду. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

З виконавчого листа № 307/1/24 вбачається, що він виданий на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року та його текст повністю відповідає резолютивній частині даного судового рішення.

Оскільки у рішенні суду та виконавчому листі дані боржника зазначені ідентично, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 24 січня 2024 року у справі №307/1/24, а оскільки заявником не ставилася вимога про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист, суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни у текст виконавчого листа.

Така підстава як відсутність у виконавчому документі дати народження боржника, не є підставою в розумінні положень ч. 2 - 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого документу або відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, суд звертає увагу стягувача на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), якою встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі зазначено РНОКПП боржника та його адресу реєстрації, що дозволяє однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відтак, відсутність у виконавчому листі по справі №307/1/24 дати народження боржника, не позбавляє виконавця прийняти його до виконання, що напряму встановлено ЗУ "Про виконавче провадження" та вищезазначеним положенням Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк