Провадження №2/522/5679/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову та клопотання представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та до Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», третя особа - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 12 листопада 2024 року.

17 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову, у якому заявник просить, зокрема, визнати додаткову угоду №3 від 11.12.2019 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА недійсною, а позовні вимоги викласти у наступній редакції:

- визнати за позивачем майнові права на об`єкти інвестування (будівцнивата) за місцезнаходженням: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19 (м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21) у розмірі проінвестованого ним внеску згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві;

- зобов`язати СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договору асоційованого членства у споживчому товаристві, укладеного з позивачем;

- визнати недійсними додаткову угоду №3 від 11.12.2019 року, додаткову угоду №4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- зобов`язати ТОВ «УВГП СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі;

- визнати недійсним п.5.2.2. Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладеного між ТОВ «УВГП СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС»;

- здійснити розподіл судових витрат.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ВС неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що заява відповідає формі та змісту, визначеному ЦПК України та волі сторін, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову.

08 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів, у якому заявник просив:

1) витребувати у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ПІВДЕННОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту ІУ61 від 18.10.2024 року;

- належним чином засвідчену копію довідки про адресу об`єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту об`єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

2) витребувати у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію довідки про виплату паю відповідно до п.3.1.4. Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/61 від 01.03.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/5е-К від 27.09.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/5з-К від 30.09.2021 року;

- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі об`єкту відповідно до п.4.1.2. Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/61 від 01.03.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/5е-К від 27.09.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі 4/5з-К від 30.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову, та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати за позивачем майнові права на об`єкт інвестування (будівцнивата) за місцезнаходженням: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19 (м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21) у розмірі проінвестованого ним внеску згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві;

- зобов`язати СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договору асоційованого членства у споживчому товаристві, укладеного з позивачем;

- визнати недійсними додаткову угоду №3 від 11.12.2019 року, додаткову угоду №4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА»;

- зобов`язати ТОВ «УВГП СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі;

- визнати недійсним п.5.2.2. Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладеного між ТОВ «УВГП СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС»;

- здійснити розподіл судових витрат.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ПІВДЕННОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту ІУ61 від 18.10.2024 року;

- належним чином засвідчену копію довідки про адресу об`єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту об`єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

Витребувати у СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію довідки про виплату паю відповідно до п.3.1.4. Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/61 від 01.03.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/5е-К від 27.09.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/5з-К від 30.09.2021 року;

- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі об`єкту відповідно до п.4.1.2. Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/61 від 01.03.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/5е-К від 27.09.2018 року; Договору асоційованого членства у споживчому товаристві 4/5з-К від 30.09.2021 року.

Копію ухвали до виконання направити на адресу Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , Споживчому товариству «СУЗІР`Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, та на адресу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 65063, Одеська область, місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 18, .

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.