overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 635/6463/23

провадження № 22-ц/818/3538/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни, в особі представника Нелюба Сергія Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року в складі судді Назаренко О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни, в особі представника Нелюба Сергія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2094,75 грн - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба Марині Анатоліївні 605,60 грн, сплачених 20 серпня 2024 року за квитанцією № 9174-4019-4528-5489 АТ «Таскомбанк» на розрахунковий рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/2325/23

провадження № 22-ц/818/3944/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року у складі судді Демченко І.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково.

Подана 25 вересня2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої

інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.В. про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалося.

11 листопада 2024 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме було зазначено: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 травня 2015 року виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №4 розірвати.». тоді, як правильно було б зазначити: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 травня 2015 року виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №4 розірвати.».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в імені відповідача, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.В. про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 03 жовтня 2024 року по цивільній справі №569/13758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 травня 2015 року виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №4 розірвати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 291/385/24
Провадження №2/291/288/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 357/1594/22
Провадження № 2-о/357/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: 1) приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 337-338, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Білоцерківської міської ради Київської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/13981/24

провадження № 22-ц/818/4277/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту Генеральної угоди, перегляд заборгованості в порядку захисту прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту Генеральної угоди, перегляд заборгованості в порядку захисту прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 28 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

Справа № 634/853/24

Провадження № 2/634/257/24

"13" листопада 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання дитини.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

14.06.2024

Справа № 331/1744/24

Провадження № 2/331/1358/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання адвоката Розума Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Розума Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через відсутність транспортної можливості, оскільки адвокат знаходиться у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Розума Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що призначене 08 липня 2024 року на 10.00 годину, та всі інші наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю адвоката Розума Олександра Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження №2/748/10/24
Єдиний унікальний № 748/2482/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, що призвело до знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, у якому просить визнати її особою, що зазнала збитків (є потерпілою) від військових дій Російської Федерації, а саме артилерійського обстрілу, бомбардування ІНФОРМАЦІЯ_1 території та будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 1 400 000 грн., що є еквівалентом 38 266 доларів США за офіційним курсом НБУ на 30 листопада 2022 року, моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., що є еквівалентом 27 332 доларів США за офіційним курсом НБУ на 30 листопада 2022 року, судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. Звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 03 лютого 2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04-23 від 14 жовтня 2024 року, провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, що призвело до знищення майна поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні в залі суду на 28 листопада 2024 року на 09:30 годину

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко