Справа 688/2665/24
№ 2-п/688/7/24
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24 задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 21 березня 2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2020 року в розмірі 96435 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 гривень.

17 жовтня 2024 року адвокат Возний М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 13 вересня 2024 року з додатку «Дія». Зазначає, що до ухвалення вказаного рішення судових повісток, копії позовної заяви з додатками від суду відповідач не отримував, за місцем реєстрації протягом багатьох років не проживає, а тому не міг з`явитися в судові засідання по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про місце та час їх проведення, як наслідок, не мав змоги брати участь у розгляді справи особисто, вчасно подавати заяви та заперечення. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача зазначає наступне. Вважає, що розмір заборгованості в розмірі 96435,58 грн є необґрунтованим, оскільки заборгованість за тілом кредиту становить 80000 грн, а не 96435,58 грн, як вказано в рішенні суду, що підтверджується інформацією з додатку «Monobank». Зазначає, що такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи та підлягають доведенню, відповідач має значно менший розмір заборгованості ніж стягнуто за рішенням суду.А тому, просить суд скасувати вказане заочне рішення від 13 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу та його представнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від04 листопада 2024 року призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 14 год 30 хв 13 листопада 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення, у яких просив у задоволенні поданої заяви відмовити, заочне рішення суду залишити без змін. Зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника ОСОБА_1 становить 80000 грн, а заборгованість становить 96435,58 грн, що складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 80000 грн та суми овердрафту в розмірі 16435,58 грн, яка утворилася відповідно до умов договору. Окрім цього, відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 532636,17 грн, а витрат здійснено на суму 629071,75 грн, а тому сума заборгованості відповідача становить 96435,58 грн. Також звертає увагу на те, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на п.18 Прикінцевих положень ЦК України є безпідставним, оскільки така норма не може бути використана у даному випадку, виходячи з того, що вона встановлює саме відповідальність за прострочення у вигляді штрафу/пені та не регулює нарахування процентів, які підлягають списанню. Вважає, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених підстав.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, а саме поштова кореспонденція надсилалась на АДРЕСА_1 . З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що позовна заява з доданими документами отримана відповідачем за зареєстрованим місцем проживання 20 червня 2014 року, а судова повістка про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року - отримана відповідачем 26 липня 2024 року.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача адвоката Возного М.В. про те, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки доказів непроживання останнього за місцем реєстрації суду не надано.

Разом з тим заява про скасування судового рішення та доводи представника відповідача ОСОБА_2 не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Зокрема, представником відповідача ОСОБА_2 в заяві зазначено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24 стягнуто з відповідача на користь позивача солідарно з ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 96435,58 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 80000 грн, 3% річних в розмірі 2605,02 грн, інфляційних втрат в розмірі 4838,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн.

В той же час, з матеріалів цивільної справи №688/2665/24 2/688/804/24 вбачається, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 21 березня 2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2020 року в розмірі 96435 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Отже, доводи викладені адвокатом Возним М.В. в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустими доказами. Більше того, вказуючи на те, що відповідач має значно менший розмір заборгованості ніж стягнуто за рішенням суду, власного розрахунку заборгованості ні відповідач, ні його представник не наводять.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, в якій не наведені та до ґкої не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання та про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2665/24 2/688/804/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК