ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання адвоката Шестірікова В.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Включено до складу спадкового майна, що успадковується за померлим ОСОБА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_3 , яке складається з: 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45 кв.м, та складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - кладова, 7 - коридор, І - балкон; двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м, та складається з: 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова кімната, 4 - житлова кімната, 5,6 - ванна, 6 - коридор; 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м, та складається з: 1 - коридор, 2 - вбудовані шафи, 3 - ванна кімната, 4 - вбиральня, 5 - кухні, 6 - житлова кімната, 7 - житлова кімната, 8 - житлова кімната, лоджія.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про включення до складу спадкового майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м, та визнання за нею права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м, та складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 6 - кладова, 7 - коридор, І - балкон, та в цій частині позову відмовити.

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово.

Під час судового засідання 11 червня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шестіріков В.В. надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до суду першої інстанції вказане клопотання не подавалося.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

Крім того, спір у даній справі не пов`язаний з вирішенням питань, на які може надати відповідь судова будівельно-технічна експертиза.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні комплексної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає.

Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання адвоката Шестірікова В.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров