Справа № 404/2145/24
Номер провадження 2/404/616/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронні торги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронні торги, які проводились Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота: 475446, дата проведення торгів 28.02.2024 року, протокол про проведення електронного аукціону від 28.02.2024 року № 606515, найменування майна: однокімнатна квартира, загальною площею 20,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможець ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залуче6но до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 (а.с.78).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2024 року; а.с.79-80).

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, до початку розгляду справи по суті подала заяву (вх. № 46509 від 11.11.2024 року) про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 4 частиною першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, підписану повноважним представником позивача. Крім того, в поданій заяві позивач просить скасувати вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2024 року заходи забезпечення позову та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідач Державне підприємство «Сетам» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.125), причини неявки суду не відомі, заяв, та клопотань до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (а.с.124), подала до суду заяву (вх. № 17136 від 19.04.2024 року) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.95-107).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.123, 126), причини неявки суду не відомі, заяв, та клопотань до суду не подавали.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана представником позивача, який має процесуальне право на підпис від імені позивача такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2024 року; а.с.79-80).

Згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз`яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Водночас, відповідно до частин дев`ятої-десятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення частини дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки провадження у справі в межах якого вживались заходи забезпечення, підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 4 частиною першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, подальше забезпечення позову є недоцільним, а відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, представник позивача у поданому клопотанні просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача фактично понесені ним судові витрати пов`язані з розглядом вказаної цивільної справи.

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані вже після пред`явлення позову до суду, а відтак з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позову та судового збору в сумі 605,60 грн, за подання заяви про забезпечення позову, в рівних частках з кожного.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 158, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача (вх. № 46509 від 11.11.2024 року) про закриття провадження у справі, задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронні торги, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2024 року, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн за подання позову та судовий збір в сумі 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн за подання позову та судовий збір в сумі 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Державне підприємство «Сетам» (; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Чміленка Віктора, будинок № 39).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено 13.11.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка