ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5616/20 Номер провадження 22-ц/814/2264/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358 грн 52 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липн 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2021 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року.

У задоволенніскарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк» - відмовлено.

05.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

На запит судді 12.06.2024 року матеріали справи надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Так, із описової частини апеляційної скарги вбачається, що вона містить обґрунтування щодо незаконності постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Разом з тим, із прохальної частини апеляційнної скрги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року щодо пред`явлення заборгованості від 05.10.2018 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, апелянт просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

За таких обставин, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк"- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятитенний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин