Провадження № 2/686/6946/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/27102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Якимишин С.Є. про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

встановила:

В жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Якимишин С.Є. про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Із позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також ч.10 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 міститься правовий висновок, згідно з яким словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України (у даному випадку аналогічна норма міститься у ч.1 ст.30 ЦПК України) необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є усунення відповідача від права на спадкування нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відтак з урахуванням зазначеної вище позиції Верховного Суду слід дійти висновку, що розгляд зазначеного спору має здійснюватися судом з урахуванням правил виключної підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому направлення справи за підсудністю є обов`язком, а не правом суду у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Крім цього, направлення справи за підсудністю не є обмеженням позивача у праві доступу до правосуддя, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або через уповноваженого представника, а також подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Якимишин С.Є. про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, слід передати за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Якимишин С.Є. про визнання факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання особи такою, що не прийняла спадщину передати на розгляд за підсудність до Городоцького районного суду Хмельницької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З. А. Чевилюк