overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/3387/24
Провадження № 2/243/1045/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
-витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;
-витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/12265/24

Номер провадження: 22-ц/819/412/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Склярської І.В.

секретар Вєрємєєнко В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Скрипніка Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись статтями 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року в частині відмови в позові про стягнення аліментів скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2023 року і до повноліття дитини.

В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення щодо виконання обов`язків з виховання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Склярська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7512/24 Справа № 183/4224/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання провести розслідування і скласти відповідний акт нещасного випадку, про визнання протиправним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/4224/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня розміщення оголошення про його виклик на сайті суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 09.12.2024.

Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/6685/23

Провадження № 22-ц/4815/1201/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про стягнення майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про стягнення майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4572/24
Номер провадження 2/213/2381/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов, де позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії, яка виникла за адресою:

АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2024 року у загальному розмірі 66 738,15 грн.

Як видно із інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_3 з 29 серпня 2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ч.5

ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджуєть обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази того, що відповідач ОСОБА_3 був споживачем послуг з постачання теплової енергії за адресою:

АДРЕСА_1 .

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 186/1893/24
Провадження № 2/0186/1028/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2024 р. м.Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/780/24

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1422/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання, (суддя Карапиш Т.В.), ухвалене у м. Ічня о 16 годині 37 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 17 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 379 п.4, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/6157/24
Провадження № 2-з/346/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник заявника, адвокат Носов Р.В. не з`явився, 14.11.2024 року подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника заявниці адвоката Носова Р.В. слід задоволити та заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому при вирішенні заяви адвоката Носова Р.В. про залишення без розгляду заявипро забезпечення позову до подання позовної заяви, суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позовної заяви та принципом диспозитивності цивільного судочинства, що передбачений ст. 13 ЦПК України.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки його представник адвокат Носов Р.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Сольський В. В.