УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/963/24

Провадження № 2/568/285/24

08 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу №568/963/24

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, скасування та зупинення нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користуваня кредитним лімітом.

02.10.2024 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просив зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на рахунку позивача до стану на 07.03.2024 р. в сумі 62964 грн.; списати нараховані комісію, пеню, відсотки за користування кредитним лімітом за період 07.03.2024 р. по 01.10.2024 р. в сумі 18438,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмірпозовних вимогдо закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Враховуючи, що позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 23.07.2024 р. запропоновано позивачу подати суду до 01.10.2024 р. копію договору на підставі якого виникли договірні правовідносини з АТ "Приват Банк". Проте, позивач вимоги ухвали в частині надання документів не виконав.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним повторно запропонувати позивачу надати копію договору на підставі якого виникли договірні правовідносини з АТ "Приват Банк".

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання відповідача надати відповідь на запитання та застосування заходи процесуального примусу.

Клопотання обгрунтовано тим, що надані АТ КБ "ПриватБанк" письмові пояснення, в яких надано відповіді на поставлені позивачем питання не є належним виконанням вимог ст. 93 ЦПК України та не може вважатися наданням відповідей на запитання. Вважає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.07.2024 р., а тому просив застосувати заходи примусу у виді штрафу.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує настпуне.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.07.2024 р. у справі №568/963/24 зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати до 07.10.2024 р. відповіді на запитання позивача, поставлені у заяві про письмове опитування учасників справи, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

12.09.2024 р. на виконання вимог ухвали, представником відповідача надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено відповіді на поставлені позивачем питання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Проте, в порушення вимог ст. 93 ЦПК України, надані представником відповідача відповіді на поставлені позивачем питання не містять вичерпну відповідь окремо на кожне питання та сформульовані з посиланням на необхідність додаткового дослідження доказів у справі (зокрема запис дзвінка, матеріали службової перевірки).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення позивачу обов`язку надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка, вимоги до якої встановлені у ч. 4 ст. 93 ЦПК України, а також право відмовитись надавати відповіді з підстав визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2024 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 р. надані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено відповіді на поставлені позивачем питання (тобто у визначений в ухвалі строк).

На думку суду, неналежне оформлення представником відповідача відповіді на поставлені позивачем питання, не свідчить про невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створенню перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 93, 177, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені питання та застосування заходів процесуального примусу - задовільнити частково.

Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" надати належним чином оформлені відповіді на запитання позивача, поставлені у заяві про письмове опитування учасників справи, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи до 15.10.2024 р.

В ішній частині клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи №568/963/24 на 29 жовтня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Судове засідання у справі № 568/963/24 призначене на 29.10.2024 р. о 09:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області, представником позивача адвокатом Пекареніним Андрія Анатолійовича та представником відповідача ОСОБА_3 за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман