Справа № 740/4878/24
Провадження № 6/740/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

установив:

У серпні 2024 року ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея банк» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні № 66993667.

Заяву мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис № 4342 від 19.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № D44.21268.005460886 від 11.07.2019. У приватного виконавця Коваля В. О. перебуває на виконанні вказаний виконавчий напис, виконавче провадження № 66993667. 25.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило право вимоги за кредитним договором № D44.21268.005460886 від 11.07.2019 ТОВ «Росвен інвест Україна». Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 20 вересня 2024 року 12-00 год., яке відкладено на 11 жовтня 2024 року 10-30 год.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні представник ТОВ «Росвен інвест Україна» просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. учинено виконавчий напис № 4342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування № D44.21268.005460886 від 11.07.2019 у розмірі 118 048,53 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. відкрито виконавче провадження № 66993667 з виконання виконавчого напису № 4342, виданого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.

25.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея банк» відступило ТОВ «Росвен інвест Україна», а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № D44.21268.005460886 від 11.07.2019 ТОВ «Росвен інвест Україна».

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (провадження № 6-122цс13) та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявник набув право вимоги у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за договором, що є підставою для заміни сторони стягувача згідно зі ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

При цьому суд ураховує також, що у справі відсутні жодні докази на підтвердження визнання недійсним зазначеного договору факторингу, або заперечення учасниками справи правомірності цього договору, а також, що зазначене виконавче провадження на цей час закінчене.

З огляду на вказане, а також ураховуючи, що попередній кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 2, 13, 259 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея банк» (; вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (; б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні № 66993667, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 19 серпня 2021 року № 4342.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко