Справа № 344/5150/24
Провадження № 22-ц/4808/1365/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря - Кузів А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року, яка постановлена судом у складі судді Польської М.В.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та скасування свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила суд визнати домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку - літ. А, загальною площею 84,17 кв.м., сарай літ. В, загальною площею 15,91кв.м., вбиральні літ. Г, огорожі №1, колодязя№2, огорожі№3, земельної ділянки площею 0,0368 га, на якій розташоване дане домоволодіння та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку - літ. А, загальною площею 84,17 кв.м., сарай літ. В, загальною площею 15,91кв.м., вбиральні літ. Г, огорожі №1, колодязя№2, огорожі№3, земельної ділянки площею 0,0368 га, на якій розташоване дане домоволодіння та на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 23.10.2023 року за реєстраційним номером 1-866. Скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 22.11.2023 рок за реєстраційним номером 1-957. Скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 22.11.2023 рок за реєстраційним номером 1-958.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та скасування свідоцтв про право на спадщину, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що представник позивача 26 серпня 2024 року подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Вказану заяву позивачем не було направлено скаржниці, судове засідання 26.08.2024 року не проводилося через повітряну тривогу, розгляд справи не відкладався, тому вона не мала можливості подати свої заперечення щодо поданої заяви. Вважає, що позивачка із заявою про залишення позову без розгляду звернулась на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Право на подання такої заяву у позивача було до 18.06.2024 року, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник скаржниці - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 без розгляду виходив з того, що на п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.

За змістом частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання було призначено на 17 квітня 2023 року о 10 год 40 хв..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду на 26 серпня 2024 року на 10 год 20 хв.

Заява представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України подана до суду першої інстанції 26 серпня 2024 року о 09 год 30 хв, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції із зазначенням дати надходження документа, часу та реєстраційного номера документа.

Згідно протоколу судового засідання від 26 серпня 2024 року судове засідання розпочато о 10 год 20 хв, сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, головуючим суддею було відкрито судове засідання у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тобто, заяву подано в день судового засідання, але до початку розгляду справи по суті. Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав право подати заяву про залишення позову без розгляду до 18.06.2024 року, а саме коли суд першої інстанції своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду, є необґрунтованими та не узгоджуються з положеннями ч. 1,3 ст. 217, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява про залишення позову без розгляду є заявою з процесуальних питань. Тому подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про залишення позову без розгляду представником позивачки ОСОБА_5 не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що позбавило права інших учасників справи надати свої заперечення щодо поданої заяви і в цій частині доводи апеляційної скарги є слушними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув. Суд мав оцінити вказану заяву на відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, пересвідчитись чи було направлено копію вказаної заяви іншим учасникам справи та прийняти рішення відповідно до вимог ст.183 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський