Рішення

Іменем України

06 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/546/24

Провадження №2/751/684/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Бобровник Н.В., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

відповідач ОСОБА_1

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

представник позивача Заїка Владислав Павлович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 68 171,75 грн страхового відшкодування та понесених судових витрат (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2021 в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2021 винним в порушенні Правил дорожнього руху визнаний ОСОБА_1 Транспортний засіб Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в розмірі 169 045,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а тому з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи страхова компанія здійснила перерахунок страхового відшкодування в розмірі 100 874,25 грн. Невідшкодованою залишилася частина збитку в розмірі 68 171,75 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 січня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

У встановлений строк відповідач подав відзив (а.с.76-81), з підстав якого просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що докази, які подані позивачем є неналежними та недопустимими, не узгоджуються між собою, оскільки вони підтверджують лише факт того, що позивач сплатив на користь ремонтних організацій певну суму коштів, але не підтверджують заподіяний власнику автомобіля Toyota Camry матеріальний збиток чи шкоди. У матеріалах справи відсутній будь-який документ де зафіксований перелік пошкоджень транспортного засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаних обставин ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не мало права проводити розрахунок майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Camry.

Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.89-92), де зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодовує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу до стану, що передував пошкодженню, без врахування коефіцієнту фізичного зносу. В той же час ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило страхове відшкодування в розмірі 100 874,25 грн з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600 грн згідно умов полісу №198963727. Також вказав, що як доказ відновлювального ремонту транспортного засобу було отримано від СТО акт виконаних робіт та видаткову накладну. Страхувальник не зобов`язаний надавати підписаний акт виконаних робіт страховику. Відповідно до умов договору страхування позивач здійснює оплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не контролює підписання акту виконаних робіт. Твердження відповідача про неповідомлення його про проведення огляду транспортного засобу є безпідставним, оскільки згідно п.5.2 Методики, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби.

Ухвалою суду від 26.03.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Надалі представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.144-145), де останній вказав, що рахунки на оплату, акт виконаних робіт, накладна, які подані до позовної заяви, не є первинними документами, які підтверджують вартість ремонту і вартість майнової шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

У наданий строк представник третьої особи подав письмові пояснення (а.с.177-179), відповідно яких вказав, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно рахунку від 02.03.2021 складає 164 095,00 грн, а матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Camry в результаті його пошкодження при ДТП, згідно рахунку від 02.03.2021, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 55,90%,становить 100 474, 25 грн, які 13.04.2021 були перераховані на рахунок позивача.

Ухвалами суду від 08.05.2024 та 15.05.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу з урахуванням письмових пояснень.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу з урахуванням письмових пояснень.

Суд, відповідно до положень ст.223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

На підставі заяви АТ «Державний ощадний банк України» між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №258/20-Т/Чн від 16.09.2020 «ALL RISKS» - Toyota Camry, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , строком дії до 18.09.2021 (а.с.6-17).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником Toyota Camry, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.19).

22.02.2021 в АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota Camry, реєстраційний НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про настання події повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (а.с.20).

Вказані відомості також зафіксовані в відповіді НПУ 680486 про ДТП (а.с.21-25).

26.02.2021 та 03.03.2021 проведено огляд та додатковий технічний огляд транспортного засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано опис пошкоджень та необхідних робіт по їх усуненню, про що складено акти (а.с.93-132).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн ( а.с.26-28).

Згідно рахунку на оплату №СФ-0000075 від 02.03.2021 (а.с.29-30) та акту виконаних робіт, списання матеріалів, частин та паливно-мастильних матеріалів №ОУ-0000058 від 10.03.2021ФОП ОСОБА_4 виконані роботи з ремонту автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 164 095,00 грн (а.с.31-32).

Також згідно рахунку №ИНТ-42420/10472 від 06.03.2021 ФОП ОСОБА_5 вартість задньої накладки на автомобіль Toyota Camry становить 4 950,00 грн (а.с.33-34).

Згідно розрахунків від 03.03.2021 та 08.04.2021 розмір страхового відшкодування, внаслідок пошкодження транспортного засобу ToyotaCamry становить 164 095,00 грн (а.с.36) та 4 950,00 грн (а.с.38).

Вказані суми були виплачені ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 09.03.2021 та 08.04.2021, що підтверджується платіжними дорученнями №196 та №18793145 (а.с.39,40).

Також, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (поліс №ЕР-198963727), і який повідомив про ДТП (а.с.41, 218-219, 238).

15.03.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося з претензією до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про перерахування грошових коштів в розмірі 164 095,00 грн (а.с.42).

Відповідно платіжної інструкції №9662 від 14.04.2021, на підставі страхового акту від 13.04.2021 та розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувала ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 100 874,25 грн (а.с.44, 162зв-163).

24.05.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося з претензією до ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів в розмірі залишку збитків, а саме 68 171,75 грн (а.с.45-46), але відповідач не згоден із вказаною сумою відповідно до відповіді на претензію від 24.05.2021 (а.с.47-50).

Згідно листа від 03.06.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» роз`яснило, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила оплату страхового відшкодування в сумі 100 874,25 грн з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні (55,90%) (а.с.51-52).

Згідно розрахунку ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 55,90% (а.с.181).

16.04.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направила претензію про виплату страхового відшкодування в сумі 4 950,00 грн відповідно до рахунку від 06.03.2021 (а.с.163зв), але страховою компанією було відмовлено у перерахуванні вказаних коштів, оскільки заявлені пошкодження утворилися не в результаті ДТП, а в результаті експлуатації транспортного засобу (а.с.164).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 встановлено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2020 року у справі №648/4308/16ц.

Згідно п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні складає 55,90 %, що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ «СК «УСГ».

Даний розрахунок не спростований відповідачем та його представником.

Враховуючи те, що обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_1 у її вчиненні встановлені постановою суду від 14.12.2021 року, то відповідно у страховика ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат дійсно виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», становить 63 221,75 грн (169 046,00-100 874,25-4 950,00).

Доводи представника відповідача щодо незгоди із указаним розміром збитків, суд знаходить необґрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували надані позивачем докази, відповідач та його представник суду не представив.

Також доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу, суд знаходить необґрунтованими через те, що не наведено об`єктивного підтвердження того, що це призвело до неправомірності представлених розрахунків.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги у частині стягнення виплачених коштів у розмірі 4 950,00 грн, оскільки не надано доказів, що заявлені пошкодження накладка задня, утворилися у результаті ДТП.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 63 221,75 грн страхового відшкодування.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн (а.с.5).

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 808,13 коп (3 028,00х63 221,75/68 171,75)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 63 221 (шістдесят три тисячі двісті двадцять одну) грн 75 коп страхового відшкодування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн 75 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2024.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд.154 м. Київ, 03056, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А, )

Суддя Н. В. Маслюк