УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1334/24

провадження № 22-ц/4809/1527/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 12 009,13 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн відмовлено; роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

У межах встановленого строку на офіційну електронну адресу апеляційного суду від представника скаржника - адвоката Стеценка М.В. надійшло клопотання про усунення недоліків, додатком до якого, зокрема, є доказ сплати судового збору.

Разом з тим, наразі у апеляційного суду відсутня можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі за поданою апеляційною скаргою, враховуючи наступне.

29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, зокрема, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до перехідних положень Закону № 3200-IX, зазначений обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності впроваджується у цивільному та адміністративному судочинстві з 21 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг"» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, від 29 серпня 2024 року у справі № 990/174/24 виснувала, що вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (цей пункт відповідає ч. 6 ст. 14 ЦПК України), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Як з`ясовано апеляційним судом, представник скаржника є адвокатом, має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, а тому, з огляду на викладені вище вимоги процесуального закону та позицію суду касаційної інстанції, можливість подання ним до суду письмових заяв, клопотань, заперечень тощо з процесуальних питань шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду виключається.

Викладене свідчить, що представником скаржника порушений порядок подання письмового клопотання до суду апеляційної інстанції.

Судом враховано, що адвокат є фахівцем у галузі права, а тому відсутні підстави вважати представника скаржника необізнаним про актуальний порядок звернення до суду осіб, що зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

За вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Документи, подані до суду з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки не створюють відповідних процесуальних наслідків.

Разом з тим, беручи до уваги намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

У встановленому процесуальним законом порядку та у межах встановленого строку скаржнику необхідно надати до суду: заяву (клопотання) про усунення недоліків апеляційної скарги з відповідними доказами.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич