Провадження № 6/201/726/2024
УХВАЛА

про відмову у заміні правонаступника

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про заміну правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

31.10.2024 відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі та видання нового виконавчого документа, на обґрунтування якої вона вказала, що 2023 році вона отримала виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9196,00 грн. З 07.11.2023 на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпро знаходиться справа № 201/13713/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Копію свідоцтва про смерть видала мені суддя Ткаченко Н.В., а оригінал знаходиться в матеріалах справи №201/13713/23. Відповідно до інформації Першої нотаріальної контори, згідно матеріалів спадкової справи №219/2024, єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, є ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст. 55 ЦПК України, просить змінити боржника в виконавчому листі від 22.06.2023, яке набрало законної сили 22.06.2023 (номер провадження №22-3/803/345/23), з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 і видати новий виконавчий лист по справі № 201/13078/16-ц, а виконавчий лист від 22.06.2023 визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_4 адвоката Стенюкової Л.М. в судове засідання 13.11.2024 надана заява, у якій представник вказала, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачеві ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № АСВП: 72404724 з виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 не може отримати спадщину після смерті ОСОБА_2 до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/13713/23, провадження № 2/201/724/2024, спору стосовно спадкового майном за позовом ОСОБА_1 , підготовче засідання якої призначене на 28.11.2024.

Просила заяву розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду: від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня 2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23).

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право спільної сумісної власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на вказану квартиру виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 жовтня 1996 року за № 1/2095-96.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. (а.с.15-21 Том ІІ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича задоволено повністю.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині цих вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 3 941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього 18 497 грн. 65 коп. (а.с.54-62 Том ІІІ).

15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарічев В.А. подав заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 18 392 грн., сплаченого за подання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 касаційної скарги за попереднім оскарженням рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у цій справі, яка розглянута з ухваленням Верховним Судом постанови від 17 серпня 2022 року, якою скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року з направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що за повторним розглядом Дніпровським апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яке постановою від 13 квітня 2023 року частково скасовано, визначаючи розмір судового збору, який понесла ОСОБА_1 до ухвалення апеляційною інстанцією 13 квітня 2023 року постанови, колегія суддів не врахувала судового збору за подання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 касаційної скарги, а, відтак, і не вирішила питання розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням нею такої касаційної скарги, що була частково задоволена касаційною інстанцією, з чого заявник просив ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 196 грн., враховуючи результат розгляду її касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні аналогічної заяви відмовлено та роз`яснено, що за правилами ст.ст.141-142 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який при новому розгляді справи ухвалить нове судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 30 листопада 2022 року, додатковою поставною Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9196 грн.

Відповідачці ОСОБА_1 11.07.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9196 грн.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони у справі її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду від 15.01.20 у справі № 904/11903/16).

Заявницею надана копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 у справі № 201/13713/23, якою залучено до участі у цивільній справі № 201/13713/23 - правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зі змісту ухвали суду від 22.10.2024 видно, що 10.10.2024 судом були витребувані з Першої ДДНК матеріали спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 . 22.10.2024 судом отримані матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Першою ДДНК, з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 .

З огляду на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 закінчився, суд вважав, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Також до заяви надана фотокопія довідки державного нотаріуса за вересень 2024 року про наявність заведеної спадкової справи № 219/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про те, що спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_4 , інші заяви про прийняття спадщини відсутні.

Заявниця вказує, що копію свідоцтва про смерть видала їй головуючий по справі суддя Ткаченко Н.В., а оригінал знаходиться в матеріалах справи №201/13713/23.

Разом із тим, до заяви не надано ані копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ані інші документів спадкової справи, а клопотання про їх витребування у належного суб`єкта суду не заявлене.

Тому суд позбавлений можливості встановити на підставі належних, допустимих і достатніх доказів факт правонаступництва і, як наслідок, вирішити питання про заміну строни виконавчого провадження або заміну боржника у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 12, 76 84, 260, 442, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про заміну правонаступника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова