Провадження №2-ві/752/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/20566/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 адвокат Мартиненко В.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №752/20566/23).

16.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заява про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/20566/23.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в провадженні суду перебуває справа №752/20566/23, в якій головуючий суддя Кордюкова Ж.І. на підставі ухвали від 10.10.2023 відкрила провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач неодноразово звертався із запитами про хід розгляду вказаної справи, проте станом на 07.08.2024 відсутня будь-яка інформація та не ухвалено судове рішення по справі. Головуючим суддею блокується розгляд майнових вимог позивача та фактично вчиняються дії по вчиненню перешкод для позивача в доступі до справедливого законного правосуддя. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до позивача та об`єктивності при розгляді вказаної справи, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Кордюкової Ж.І.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

16.09.2024 головуючий суддя Кордюкова Ж.І. постановила ухвалу про визнання заяви необґрунтованою та передачу заяви про відвід судді на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошко О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості головуючого судді Кордюкової Ж.І. по відношенню до позивача та об`єктивності при розгляді справи №752/20566/23 у зв`язку з не ухваленням судового рішення по вказаній справі протягом тривалого часу.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кордюкової Ж.І. в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/20566/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 07.10.2024.

Суддя О. Б. Кокошко