Провадження № 2-зз/331/11/2024
Справа № 331/3069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду Жовтневого районного суду від 31 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 31 жовтня 2019 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 42, 43, 44; автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 21.05.2015; автомобіль ВАЗ 2121, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 03.06.2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року у справі № 331/3069/19 (провадження № 2/331/166/20) позов ОСОБА_1 задоволено частково; розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такий спосіб; визнано за ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати за ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частину нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її (однієї другої) частки автомобіля Suzuki моделі Grand Vitara, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 84 490,90 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто гривень 90 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок); в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у цій справі скасовано; додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у цій справі скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року в цій справі залишено без змін; додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року по цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , залишено без змін.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року, а саме: скасувати арешт, накладений на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 42, 43, 44; автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 21.05.2015; автомобіль ВАЗ 2121, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 03.06.2016 року.

Представник заявника - адвокат Козлов О.Ю. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно вимог заявника, суду не надав.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги заяви сторін, приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 31 жовтня 2019 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 42, 43, 44; автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 21.05.2015; автомобіль ВАЗ 2121, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 03.06.2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року у справі № 331/3069/19 (провадження № 2/331/166/20) позов ОСОБА_1 задоволено частково; розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такий спосіб; визнано за ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати за ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частину нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її (однієї другої) частки автомобіля Suzuki моделі Grand Vitara, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 84 490,90 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто гривень 90 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок); в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у цій справі скасовано; додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у цій справі скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року в цій справі залишено без змін; додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року по цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 06.03.2024 року.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки постанова Верховного Суду від 06 березня 2024 року по зазначеній справі набрала законної сили, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року, на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 42, 43, 44;

- автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 21.05.2015;

- автомобіль ВАЗ 2121, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 03.06.2016 року.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва