overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/2677/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а також до адресно-довідкового бюро в Чернівецькій області.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №868126 від 26 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не знайдено.
Згідно листа Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №02-10/1887 від 29 жовтня 2024 року за відомостями з Реєстру територіальної громади Кельменецької селищної ради ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.
Згідно до отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 31 жовтня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 не значиться.
Згідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 673/844/24
Провадження № 2/673/402/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю секретаря Осієвської Н.В.,

представника відповідача адвоката Книш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 18.11.2024.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 720/1523/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 , мешканця с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , мешканця с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8301/24 Справа № 205/7099/13-ц Головуючий у першій інстанції: Скрипник К. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №205/7099/13-ц та видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 176/197/19

провадження № 61-21007ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 176/197/19.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня

2019 року в справі № 176/197/19 відмовлено.

07 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BLUWGвід 21 листопада 2019 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Номер провадження 2/725/2165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

14.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1620/23

Номер провадження: 6/511/111/24

"13" листопада 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернеги В.М. про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 511/1620/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернеги В.М. про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 511/1620/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо видачі дубліката судового наказу.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернеги В.М. про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 511/1620/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на 20 листопада 2024 року о 10.00 год.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 22-ц/801/2501/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 127/21588/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міськогосуду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міськогосуду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 20 листопада 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міськогосуду Вінницької області справу №127/21588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 548/1964/24
Провадження №2-о/548/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.,

представника заявника - адвоката Чубенко Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 548/1964/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованих осіб: Міністерство оборони України ( , адреса знаходження: проспект Повітрофлотський, будинок 6 м. Київ, 03168, Електронна пошта: ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , адреса знаходження: АДРЕСА_1 ).

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 178, ч. 3 ст. 294ЦПК України запропонувати подати у строк письмові заперечення проти вимог позивача . Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на заяву, відповідь на відзив; запереченняє їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
Справа №447/2188/24
Провадження №2/443/783/24
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позову та стягнення з нього 50% судового збору.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-н/337/866/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2024 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 13 листопада 2024 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3666/24
Провадження № 2/552/2353/24
13.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна