Справа № 459/3565/23
Провадження № 2-п/459/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2024 у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2021. В обґрунтування заяви послалась на те, що заочним рішенням суду було задоволено вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №592282345 від 28.04.2021 в розмірі 87 516,75 грн.. В обґрунтування заяви вказала, що копії документів по справі та судового рішення не отримувала. В матеріалах справи наявний конверт, який був повернутий до суду у зв`язку із тим, що адресат був відсутній за вказаною адресою. Вона ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію рішення 29.04.2024. Вважає, що рішення незаконне. Вказала, що за договором від 28.04.2021 між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» сума позики була 22000 грн.. За паспортом споживчого кредиту загальна вартість кредиту 23518 грн.. Зазначає, що спірним договором не передбачено суму відсотків та строк дії договору. Тому просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових пояснень, заяв та клопотань не подавали, що у відповідності до положення ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 18.06.2024, повну ухвалу в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 20.06.2024.

Розглянувши заяву, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2024 у цивільній справі №459/3565/23 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №592282345 від 28.04.2021 в розмірі 87 516,75 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн..

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідачка у судові засідання 08.12.2023, 05.01.2024, 23.02.2024 не з`являлась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42) та оголошеннями про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с.44,47).

Згідно із ч. 10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки скеровувалися судом на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, що підтверджується довідкою відділу реєстрації ЧМР №3072 від 02.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.33). Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подавала, про причини неявки суд не повідомляла, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка повідомлялась про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку по відсутність поважних причин неявки відповідачки в судові засідання по даній справі.

Крім того, наведені у заяві обставини не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача про те, що сума позики була 22000 грн., за паспортом споживчого кредиту загальна вартість кредиту 23518 грн. і спірним договором не передбачено суму відсотків та строк дії договору не підтверджені відповідачем належним чином відповідними розрахунками. Жодних належних та допустимих доказів про те, що нею оспорювався спірний кредитний договір суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2024 у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: М. Д. Новосад