Дата документу 10.06.2024Справа № 643/4380/13-ц
Провадження № 2-зз/554/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПодвезькоА.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обгрунтуванні вказаної заяви посиляється на те що, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у сумі. еквівалентній 25 944 доларів США курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі штраф за прострочення виконання відповідачем своїх зобов?язань за логовором позики від 01 жовтия 2010 року в сумі І 069 500 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 3 129 грн. 61 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі. В рамках зазначеної справи представник позивача звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою районного суду від 14 серния 2013 року була задоволена частково та вирішено заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 . що належала відповідачу ОСОБА_3 .

Вказана ухвала про забезпечення позову була паправлена до ресстраційної служби Харківського міського управління юстиції для відома та виконання, та фактично виконана 18 вересня 2013 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року у справі No 643/4380/13-1 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 247 473 Сивісті сорок сім тисяч чотириста сімдесят гри) гри. 61 кон. а також вирішено стясути судові витрати у розмірі 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 75 коп. (ротокопія рішення Московського районносо суду.». Харкова від 08 липня 2014 року у справі N? 6:13/4380/13-1 додається).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. рішенія Московського районного суду м. Харкова від 08 линия 2014 року в частиш вісмови задоволенні позову про стягнення суми процептів. 3% річних та неустойки - скасовано та ухвалено в мій частині нове рішення (фотокопія рішення пеляційного суду Харківської області «іо 29 жовтия 2014 року додасться).

Однак. питання про скасування заходів забезпечення позову судами вирішено так і не було.

Наразі під час проведення виконавчих дій. було арештовано майно боржника квартиру АДРЕСА_1 , яку в подальшому було передано на реалізацівю шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Однак. торги не відбулися.

При цьому, стягувач за виконавчим провадженням та позивач по справі ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронному аукціоні майно квартиру АДРЕСА_2 . Однак. наразі на вказаній квартирі продовжує бути накладено арешт, який був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року клопотанням представника ОСОБА_5 , що наразі перешкоджає останньому в ресстрації за собою права власності на вказану квартиру.

Отже, заявник просив суд скасувати вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року в рамках цивільної справи N? 643/4380/13-и за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. заходи забезпечення позову і зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , про що постановити відповідну ухвалу.

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року в справі № 607/15533/17.

Судом встановлено що вказана квартира АДРЕСА_1 . що палежить відповідачу ОСОБА_3 ., а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко