ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8411/24 Головуючий суддя І інстанції Новіченко Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3942/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Філь Анатолія Вікторовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подані ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Філь Анатолій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Філь Анатолія Вікторовича не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частина перша статті 353 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали суду про повернення заявнику відзиву на позовну заяву.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Філь Анатолієм Вікторовичем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.