П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Київ

справа № 357/5827/24

провадження № 22-ц/824/11135/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Бондаренко О.В. від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду справи.

Скаржник зазначає, що на підтвердження повноважень представника позивача було додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність у нього повноважень на підписання позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підтвердження повноважень представника позивача, додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.4-5).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому він не мав права її підписувати.

Такий висновок суду є правильним.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомгу" (пункт 1 частини 1, частина 4 статті 62 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 подано та підписано його представником ОСОБА_2 , проте документів, які б підтверджували його повноваження як представника (довіреність, ордер) не надано. У додатках до позовної заяви вказано тільки "свидетельство" (а.с. 3).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що, підписуючи та подаючи

позовну заяву, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи та висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: