Провадження №: 6/336/330/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника - Шрамович В.І., який діє на підставі Довіреності №12 від 07.02.2024 (строк дії до 07.01.2025) звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просить суд з замінити вибулого стягувача АТ «ОТП БАНК», на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.06.2019. Також просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Романа Івановича матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.01.2021.

Ухвалою суду від 24.04.2024 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Романа Івановича витребувано належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого 15.01.2021 у зв`язку з наявністю виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.06.2019. Приватного виконавця попереджено про наслідки невиконання ухвали, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду від 24.04.2024 двічі направлялася на адресу приватного виконавця: 25.04.2024 - на електрон пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 26.04.2024 - на офіційну поштову адресу.

Ухвалою суду від 03.05.2024 вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Романа Івановича належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого 15.01.2021 у зв`язку з наявністю виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.06.2019. Приватного виконавця попереджено про наслідки невиконання ухвали, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду від 03.05.2024 двічі (06.05.2024 та 20.09.2024) направлялася на офіційну поштову адресу приватного виконавця та згідно відміток у рекомендованому повідомленні була отримана завчасно.

Станом на теперішній час, вимоги ухвал суду від 24.04.2024 та 03.05.2024 приватним виконавцем не виконані, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вищевказаних доказів, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Доказування в цивільному процесі тісно пов`язане з реалізацією принципу цивільного судочинства «змагальності сторін». Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Разом з тим, принцип змагальності сторін у цивільному процесі нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін.

Для справедливого судового розгляду в контексті належного доказування непересічне значення має, з погляду Європейського суду з прав людини, наявність у судовому рішенні достатніх підстав та аргументів, на основі яких воно було ухвалене. Підтвердження цього відображено у цілій низці судових прецедентів Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні в справі «Руіс Торіа проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський суд наголосив, що «у відповідності зі встановленим прецедентним правом, яке відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином вказані підстави, за якими вони були ухвалені. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зобов`язує судові інстанції вказувати мотивацію ухвалених ними рішень» [1, с. 13-14].

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, витребування доказів здійснюється шляхом постановлення ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.(ч.2 ст.148 ЦПК)

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевказане, суд повідомляє приватного виконавця про те, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали, або в разі не надання доказів поважності причин такого ненадання, до нього, як до учасника по справі можуть бути застосовані заходи процесуального впливу, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 84, 143,144,148, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи до 12.30 годин 06 січня 2025 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Романа Івановича належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 15.01.2021 у зв`язку з наявністю виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.06.2019. Приватного виконавця попереджено про наслідки невиконання ухвали, передбачені ЦПК України.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом направлення на електронну пошту суду e-mail: , або на поштову адресу суду: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Романа Івановича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Н.С. Звєздова