overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/361/1906/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з січня по жовтень 2024 року в загальному розмірі 294351 грн. 48 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України зазначена сума належної їй до виплати заробітної плати нарахована, але невиплачена у встановлені законом строки, що підтверджується виданою Підприємством довідкою від 28 жовтня 2024 року № 1.11-7/60.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, буд. 16, код ЄДРПОУ 37199618) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій за період з січня по жовтень 2024 року, але не виплаченій їй при звільненні з роботи заробітній платі у загальному розмірі 294351 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 48 коп. відповідно до довідки від 28 жовтня 2024 року № 1.11-7/60.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курячого Андрія Миколайовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курячий Андрій Миколайович звернулася із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курячого Андрія Миколайовича

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 грудня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 211/4897/24
Провадження № 2/211/2346/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року в провадження судді надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов до суду не надала, про причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 740/6047/24
Провадження № 2/740/1732/24
У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2011 із ОСОБА_2 , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Ухвалою судді від 10.10.2024 постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення тривалістю один місяць та провести судове засідання без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заяву позивачки про надання строку для примирення, з метою збереження сім`ї та з огляду на інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, у зв`язку із чим, відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження в справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 573/1836/24
Номер провадження 2/573/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» Володимира ФОРМОВА про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника позивача В.ФОРМОВА надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване зайнятістю в іншому загостренням військової ситуації на території громади.

Враховуючи надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12.00 год. 27 листопада 2024, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

представниці позивачки ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року щодо заборони приватному нотаріусу Хмельницького (раніше Ярмолинецького) районного нотаріального округу Павлик Н. П., якою 25 грудня 2015 року було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 58424146, номер у нотаріуса 230-2015), та іншим нотаріальним органам здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 203/3910/24
Провадження № 2/0203/1591/2024
УХВАЛА

12.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/3910/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Галушка Сергія Станіславовича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що він проживає та працює в м. Кобеляки, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/3910/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 25 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
11 жовтня 2024 року справа №176/2594/24 провадження №2-н/176/499/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 466/9273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и л а :

12.09.2024 ОСОБА_1 подав в Шевченківський районний суд м.Львова заяву, в якій просить ухвалити рішення про визнання його троюрідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна.Ухвалою судді від 04 червня 2024 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув всі вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 2/537/881/2024
Справа № 537/1926/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.06.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде складено 18.06.2024
Суддя Дядечко І.І.