Справа № 523/7760/24
Провадження №2/523/3901/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє Мєшнік К.І., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2019 року, яка станом на 11.02.2024р. становить 89820,10 грн., а також про стягнення судового збору..

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Ухвалою судді від 13.05.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена позивачем, та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову, подану представником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком К.І. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому зазначену заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силу ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №0 від 04.04.2024 року сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача вказану суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В.К.Кисельов

складено та підписано 13.11.2024