overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2024
Справа № 335/9822/23
Провадження № 2/334/688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій протиправними щодо нарахування коштів за послуги та розірвання типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій протиправними щодо нарахування коштів за послуги та розірвання типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

23.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 71204641 від 01.11.2021 року у зв`язку з відсутністю спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 71204641 від 01.11.2021 року

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача вказує, що 30.07.2024 року ОСОБА_3 було отримано від відповідача лист відповідь з якого вбачається, що договір №71204641 від 01.11.2021 року укладений між Концерном «МТМ» та ОСОБА_3 розірваний в частині надання послуги з постачання теплової енергії з 25.08.2023 року, в частині проведення розрахунків за надані послуги з моменту повного погашення заборгованості.

Враховуючи, що цивільний позов було подано 11.10.2023 року, а договір №71204641 від 01.11.2021 року сторони визнають розірваним з 25.08.2023 року, то у суду наявні підстави для закриття провадження в частині позивних вимог про розірвання типового договору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору надання послуг з постачання теплової енергії № 71204641 від 01.11.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №592/8342/20
Провадження №2/592/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 15.09.2020 року.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем подані всі докази по справі та всі клопотання під час підготовчого засідання були задоволені.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не з`явлився, представники відповідачів не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку представника позивача, та представників відповідачів, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи виконавчий комітет Сумської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 годину 23 грудня 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 707/887/24
2/368/816/24
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Відзив не подано.

Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 09.12.2024 року о 10 год. 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/495/507/2024
13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до відповіді № 902151 від 13.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Автотранссервіс" про видачу судового наказу суддя встановила наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Суддя повідомляє на підставі ст. 168 п. 7 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ складений 13 листопада 2024 року.
Суддя:
Справа № 461/1072/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1255/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К. Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року (повний текст рішення складно 25 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора про стягнення в порядку спадкування недоотриманої за життя спадкодавцем пенсійної виплати згідно з проведеним перерахунком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора про стягнення в порядку спадкування недоотриманої за життя спадкодавцем пенсійної виплати згідно з проведеним перерахунком задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пенсію в розмірі 224 381 грн 57 коп. за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2022 року в порядку спадкування за законом, яка нарахована та належала її чоловікові, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не була йому виплачена за життя.

Стягнуту з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 224 381 грн 57 коп. пенсії, що нарахована та належала її чоловікові, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не була йому виплачена за життя.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 2 243 грн 81 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження №2/523/1531/24
У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача адвоката Воронкова В.О.,

представника відповідача адвоката Масловського І.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом особистої приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

14.07.2023р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Воронков В.О., не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Масловський І.М. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Третя особа - ОСОБА_1 також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом особистої приватної власності.

Призначити судове засідання по суті на 22 січня 2025р о 12:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/1948/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ вул. Автозаводський, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2019 у розмірі 6664 грн. 68 коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ вул. Автозаводський, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19 ) на 08.07.2024 о 08:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 539/3770/24
Провадження № 2-с/539/91/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
УСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5статті 170 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України не встановлено.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржниця зазначила, що сплатила заборгованість за розподіл природнього газу, що підтверджується копією квитанції.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
З урахуванням наведено суддя дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.
Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Провадження 2/127/3783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про поділ будинку, господарських приміщень та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 03.10.2024 року, яке було відкладено на 14.11.2024 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К., відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кухар О.І., представник третьої особи - Вінницької міської ради - Шутак Б.І. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідачем ОСОБА_3 11.11.2024 року (у встановлений судом строк, оскільки строк для подання відзиву та/або зустрічного позову обчислюється з 25.10.2024 року) подано зустрічний позов, який є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вони виникають з одних правовідносин (володіння та користування спільним нерухомим майном).

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, прийняття зустрічного позову є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189, 193, 197,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про виділ частки будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на зустрічний позов та пояснення по суті спору.

Відкласти підготовче засідання на 14.30 год. 28 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя