Справа № 177/2324/24
Провадження № 2/177/1198/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 листопада 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Орел А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 11.06.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір позики №-82395, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1500 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №-82395 від 11.06.2021 року, що акцептована відповідачем 11.06.2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому договором. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість.

Крім того, 17.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 2338238, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Маніфою» належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому договором. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість.

06.10.2021 року, між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №06-10/21, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року. У свою чергу, 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем.

13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №13/10-2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 2338238 від 2017.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та відповідачем. У свою чергу, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 2338238 від 2017.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та відповідачам.

Заборгованість відповідача за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року становить 16180,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1500,00 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги -14680,00 грн., а за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 становить 83538,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -78585,00 грн.

Однак, беручи до уваги принцип розумності та співмірності представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року в розмірі 16180,00 грн та заборгованість за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 в розмірі 32400,00 грн., а всього 48580,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на 14.11.2024 відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідно до конверту, який повернувся на адресу суду (а.с.76), адресат за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі разом з надісланою копією позовної заяви, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.01.2024 року у справі № 348/1367/22.

Оскільки, станом на 14.11.2024 відповідач відзиву не подав, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір позики №-82395, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1500,00 грн. строком на 14 днів з 11.06.2021 по 25.06.2021 (включно), зі сплатою відсотків 1,95% за кожен день користування кредитом. Договір підписано відповідачем 11.06.2021 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.6-11).

Крім того, 17.05.2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №2338238, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 13 днів, зі сплатою відсотків які нараховуються за базовою ставкою 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою. Договір підписано відповідачем 17.05.2021 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 14-17).

Факт переказу коштів відповідачу за договором №№-82395 підтверджено інформаційною довідкою №1572/03 від 27.03.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (а.с.24) та за договором №2338238 підтверджено листом від 03.05.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 24 зворот), в яких вказано про факт перерахування кредитних коштів на рахунки зазначені ОСОБА_1 в договорах.

06.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір договір про відступлення права вимоги №06-10/21, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 33-34).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 44-47).

13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 (а.с. 37-39).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 (а.с. 50-53).

Відповідно до витягів з реєстру боржників передана сума заборгованості за вищевказаними договорами складала: за договором №-82395 від 11.06.2021 склала 16180,00 грн, з яких тіло 1500 грн та відсотки 14680 грн. (а.с. 48-49), а за договором № 2338238 від 17.05.2021 склала 83585 грн, з яких тіло 5000 грн та відсотки 78585 грн (а.с. 56-57).

Заборгованість відповідача за договорами позики становить: за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року становить 16180,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1500,00 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги -14680,00 грн., а за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 становить 83538,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -78585,00 грн. (а.с. 29-32).

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок залишкової заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитними договорами, а саме: за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року в розмірі 16180,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1500,00 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги -14680,00 грн., та за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 в розмірі 83538,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -78585,00 грн. Однак, позивач беручи до уваги принцип розумності та співмірності просив стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором позики №-82395 від 11.06.2021 року в розмірі 16180,00 грн та заборгованість за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 в розмірі 32400,00 грн.(тіло кредиту -5000,00 грн та відсотки 27400,00 грн.), а всього 48580,00 грн.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за вищезазначеними договорами позики є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 48580,00 грн.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а.с.68).

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000,00 грн.

Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 63 зворот-64). Також, в матеріалах справи міститься заявка про надання юридичної допомоги №53 від 05.07.2024 відповідно до якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» погодили з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» вартість надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . загальна сума яких 13000,00 грн. (а.с.66), витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року (а.с. 67).

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, вимоги представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як видно з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку про надання юридичної допомоги №53 від 05.07.2024, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року.

Беречи до уваги, положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 13000,00 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 651 ч.2, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, суму заборгованості:

за кредитним договором позики №-82395 від 11.06.2021 року в розмірі 16180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок,

заборгованості за відсотками 14680 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

за договором позики № 2338238 від 17.05.2021 року в розмірі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок,

- заборгованості за відсотками 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Всього стягнути 48580 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, в рахунок сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль