ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6323/17 Номер провадження 22-ц/814/2790/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної Олени Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі в ДТП їх сина.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2028 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 72700 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 150000 грн. моральної шкоди, а всього 222700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що його доходи складаються виключно з пенсійного забезпечення, щомісячний розмір якого становить 3490,04 грн., інших доходів чи заробітків він не має, після відрахування у межах виконавчого провадження коштів на примусове виконання судового рішення, фактично в нього залишається лише 1745,02 грн., що явно не достатньо для його життєвих потреб.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимог ч. ч.1 та 2 ст. 183 ЦПК України, зокрема відсутнє обґрунтування щодо підтвердження скрутного матеріально становища, а також відсутності доказів направлення копії заяви всім учасникам справи.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Альошкіна О.І. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, до неї додані докази надсилання заяви всім учасникам прави та в достатній мірі обґрунтовано скрутне матеріальне становище заявника, із наданням відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2018 року, яку обґрунтував своїм скрутним матеріальним положенням та відсутністю в нього додаткових, крім пенсійного забезпечення, видів доходу .

На підтвердження скрутного матеріального становища, заявник надав копії виписок з амбулаторної картки на ім`я хворого ОСОБА_1 , довідку МСЕК про наявність інвалідності, довідку про розмір пенсійного забезпечення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження направлення заяви з додатками для стягувача та виконавчу службу.

Ухвалою судді від 28.05.2024 року заяву повернуто відповідачу без розгляду.

Свої висновки суд мотивував тим, що заявником не дотримано вимог ч.ч.1, 2 ст. 183 ЦПК України, зокрема в заяві відсутнє належне обґрунтування щодо підтвердження скрутного матеріально становища, а також відсутні докази направлення копії заяви всім учасникам справи.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що остання містить достатні для вирішення вказаного процесуального питання обґрунтування, в тому числі в ній викладені підстави заяви з посиланням на матеріальне становища заявника та його фінансовий стан.

До заяви приєднано докази про направлення всім учасникам справи заяви разом з додатковими, а також приєднані докази щодо майнового стану боржника та про стан його здоров`я.

За вказаних обставин, подана заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а відтак підлягає розгляду судом по суті заявленого процесуального питання.

Наведе свідчить про помилковість висновків суду, які ґрунтуються на невірному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної Олени Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 жовтня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко