overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1181/24
Провадження №2-о/701/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

присяжних - Миронюк І. М.

Омельченко Л. В.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявили клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу з питання чи здатен останній усвідмлювати свої дії та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Маньківської селищної ради до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти заявлених вимог та просив слухати справу в його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника та її представника, рахує за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-106, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №701/1181/24 судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатирії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Павлова, буд. 46, м. Сміла, Черкаської області, 20708).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричне захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати по проведеню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/1181/24 яка повинна бути повернута разом з висновком суду після проведення експертизи та підекспертну особу ОСОБА_3 , обов`язок по доставці, якого до установи, що проводить експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А. І.

Присяжні: Миронюк І. М.

Омельченко Л. В.
Справа № 456/4628/24
Провадження № 2-н/456/767/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 30 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/201/343/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території м. Дніпра відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/686/4761/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №588/2607/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1389/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року

за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 95).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №591/4740/23
Провадження № 2-др/591/50/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

13 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4740/23,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. та поштові витрати у розмірі 57 грн.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4740/23 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ провадження 2/646/4373/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 листопада 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 26 449, 42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 08-45 годині 12 грудня 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 344/722/24
Провадження № 2/344/1441/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчук Романа Романовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17.01.2024 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

За змістом п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчук Романа Романовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа 489/6029/17 Головуюча у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження 22-ц/812/10/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: представника позивача - Білова І. В.,

представниці відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 год. 10 хв., із складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

шляхом знесення самовільної будівлі

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представниця ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі - зупинити на час перебування ОСОБА_2 на лікуванні у відділенні ЦПДТ КНП «Миколаївський обласний центр онкології», яке виключає участь у судовому засіданні, строком на один місяць.

Призначити наступне судове засідання, після спливу строку, на яке зупинено провадження у справі, на 18 грудня 2024 року на 9.00 годину.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 право на заявлення клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет з`ясування варіантів реконструкції, перебудови належного їй гаражу літ. «Г» для усунення порушень у користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем літ. «З». У випадку пред`явлення клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи подати його до початку судового засідання, призначеного після закінчення строку зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Крамаренко
Справа № 645/6747/24
Провадження № 2/645/2826/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору про надання банківських послуг «Monobank» у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 42819,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2024 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 404/5879/24
Номер провадження 2-о/404/186/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградської області, місцезнаходження: 27652, Кіровоградська обл., с. Первозванівка, вул. Гагаріна, буд. 1.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда