overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3310/24
Провадження № 2/601/913/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Почаївської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника заявника адвоката Галіяша В.О. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просить повернути судовий збір.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Почаївської територіальної громади про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №51 від 05.11.2024 року в сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 229/3952/24
Номер провадження 2-н/229/773/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 109007 гривень 93 копійки.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі й участі позивача; відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 322/1362/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ Кампсіс Лігал,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ Кампсіс Лігал.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.00 год. 28.11.2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі баби у вихованні онуки,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 26 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гонтарєв Р.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2024 року на 16 год. 40 хв.

8 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П. про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського апеляційного суду з приміщення Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. до поданої заяви додав докази направлення її копії 8 листопада 2024 року до електронного кабінету служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, однак не додав докази направлення її копії відповідачці ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П. про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 листопада 2024 року у режимі

відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 листопада 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/991/24

Провадження № 2/634/290/24

"13" листопада 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/466/2920/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та не бажають розривати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заяву позивача підтримав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду клопотання, про залишення її позову без розгляду. Відтак заява позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
справа № 619/8846/24
провадження № 2-н/619/3844/24
Судовий наказ

14 листопада 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації:
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2084,33 грн (дві тисячі вісімдесят чотири гривні 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

справа № 357/11238/24

провадження № 22-ц/824/17635/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Ярмоли О. Я., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, до апеляційної скарги не додано.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги учасника справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/2126/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокуСправа № 127/12163/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:50 годину 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко