Провадження № 6/161/140/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2014 року в цивільній справі № 161/12732/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року в розмірі 85530,76 грн та судові витрати по 285,10 грн. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.03.2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача увиконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року задоволено частково.

На підставі вищезазначеної постанови, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі боржником у якому є ОСОБА_3 у справі № 161/12732/14-ц.

27.02.2020 року Першим ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначають, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 26.03.2015 року у цивільній справі № 161/12732/14-ц, боржник ОСОБА_3 .

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від боржника ОСОБА_3 надійшов відзив, який обгрунтовано тим, що із ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося із пропуском строків звернення виконавчого документа до виконання, а тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 161/12732/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01 червня 2007 року у розмірі 85 530 грн 76 коп., а також по 285 грн 10 коп. з кожного судових витрат по справі (а.с.62, 63 Том №1).

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.03.2024 року замінено стягувача у виконавчому листі боржником у якому є ОСОБА_3 у справі № 161/12732/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с.11-15 Том №2).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ за вих. №132/4/23/118 26.01.2023 року, встановлено, що 27.02.2020 року Першим ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.70-72).

Згідно листа-відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 24.02.2023, в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчого листа (а.с.74).

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 за вих. №60- 1716/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.75).

Відповідно до відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (а.с.76).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно листа Луцького відділу державної виконавчої служби місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Юстиції № 122602 від 27.05.2024року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48096403 з примусового виконання виконавчого листа № 161/12732/14-ц виданого 26.03.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 85 530 грн 76 коп. на користь ПАТ КБ «Надра». Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Юстиції (керуючись п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 27.02.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за адресою стягувача: АДРЕСА_1 за вих.28655. Повторно виконавчий документ №161/12732/14-ц виданий 26.03.2015р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 85 530 грн 76 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Юстиції не надходив та станом на 27.05.2024р. на виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 48096403, за яким боржником є ОСОБА_3 було завершено 27 лютого 2020 року, а тому строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 лютого 2023 року.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 26.03.2015 року у цивільній справі № 161/12732/14-ц, боржник ОСОБА_3 15 квітня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об?єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник не просив поновити строки пред`явлення його до виконання, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк