Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2817/23
Провадження № 2/935/190/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму попередньої оплати за договором купілі-продажу у розмірі 13 000 грн.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що на початку 2023 року вирішила встановити своїм померлим батькам пам`ятники. 04 лютого 2023 року вона прийшла на територію МПМ «Дюма», яке займалося виготовленням пам`ятників та цього ж дня замовила у ОСОБА_2 виготовлення та встановленням двох пам`ятників, які вона обрала згідно запропонованого каталогу.

Вказує, що в день замовлення відповідачем та іншим працівником підприємства ОСОБА_3 зроблено заміри та визначено, що вартість послуг за виготовлення та встановлення пам`ятників становить 26 000 грн. Вказує, що умовою початку виконання послуг була 50 відсоткова предоплата, що становить 13 000 грн.

В цей день на виконання умов договору вона віддала фотокартки померлих батьків зображення яких повинно було бути нанесено на пам`ятники та у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 віддала відповідачу 13 000 грн. предоплати.

Однак вказує, що попри отриманий відповідачем аванс у розмірі 13 000 грн. відповідач не виконав своїх зобов`язань та через припинення діяльності підприємства, не буде виконувати.

Вказує, що відповідач, не здійснював підприємницьку діяльність, а діяв як працівник МПП «Дюма». Проте, такі дії відповідача в подальшому підприємством не були схвалені та кошти до підприємства не надходили, тому виконання роботи без відповідного оформлення не породжує прав і обов?язків між позивачем і цим підприємством і не може бути підставою для покладення на підприємство відповідальності за невиконання такої угоди.

Відповідач ОСОБА_2 діяв на власний ризик та прийняв на себе особисте зобов`язання як фізична особа, тому і несе майнову відповідальність по такій угоді особисто.

Зазначає, що після звернення до правоохоронних органів відповідач у своїх поясненнях вказував про те, що віддасть кошти до кінця червня 2023 року, однак не повернув їй коштів.

Позивач вказав, що подана нею заява до правоохоронних органів була розглянута і їй надали офіційний лист, в якому зазначалось, що це є цивільно-правові відносини та вирішуватись вони повинні в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Закатюк О.А. у судове засідання не з`явилися. Представник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вказала, що домовлялася про встановлення пам`ятників із ОСОБА_2 та йому віддала кошти після здійснених замірів, однак він пам`ятники не зробив, а кошти не повертає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Надіслані судом повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача поверталися до суду з відмітками про їх вручення, а також із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_5 та своєю матір`ю ОСОБА_1 (позивачем) приїхали на підприємство, де виготовлять пам`ятник та домовлялися з ОСОБА_2 про виготовлення двох пам`ятників. Їй здалося що ОСОБА_2 є керівником підприємства. В подальшому вони разом із іншим працівником, який був там присутній та відповідачем ОСОБА_2 поїхали на кладовище, де вони здійснили заміри, порахували витрати та ОСОБА_2 вказав, що вартість встановлення пам`ятників становитиме 26 000 грн. та попросив 13 000 грн. в якості завдатку. Вказану суму коштів в цей же день (04.02.2023 року) віддала ОСОБА_2 її мати(позивач).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що вони з його жінкою та тещею прийшли на фірму, де виготовляють пам`ятники, де вони замовили у ОСОБА_2 два памятники. ОСОБА_2 їм повідомив, що він керівник підприємства. Потім вони поїхали на кладовище, де зробили заміри для встановлення пам`ятників. ОСОБА_2 вказав, що вартість пам`ятників становить 26 000 грн., та попросив 13 000 в якості завдатку(предоплати). Позивач ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 13 000 грн. на кладовищі.

Вказав, що вони потім їздили на підприємство(цех де виготовлять пам`ятники) в м. Радомишль, з метою з`ясування питання щодо замовлення пам`ятників, де вже не могли застати відповідача. Вказав, що на підприємстві їм сказали, що ОСОБА_2 вже не має, він тут орендував місце, однак вже не працює, змінилося керівництво.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2023 року в м. Радомишль між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі продажу згідно якого ОСОБА_2 зобов`язувався виготовити два пам`ятники в термін до 23.04.2023 року, за що отримав від позивачки ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 13 000 грн.

Відповідач надгробні пам`ятники не виготовив та не встановив, суму попередньої оплати у розмірі 13 000 грн. не повернув.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 13 000 гривень підтверджується показами свідків та письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_2 від 23.06.2023 року.

Так, у своїх поясненнях наданих о/у СКП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області від 23.06.2023 року ОСОБА_2 вказав, що пам`ятники він не виготовив, надані йому кошти у сумі 13 000 грн. не повернув.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 року, слідує, що ОСОБА_2 станом на 25.09.2024 року не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 року слідує, що керівником МПМ «ДЮМА», є ОСОБА_6 . Основним видом діяльності підприємства є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов`язання згідно укладеного договору купівлі-продажу від 04.02.2023 року та не передав позивачці ОСОБА_1 товар, а саме пам`ятники, та у своїх письмових поясненнях від 23.06.2023 року наданих працівникам поліції вказав, що не може виготовити вказану річ через те, що вже не працює підприємство «Дюма», тому, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача суми попередньої оплати у розмірі 13 000 грн., тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн..

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 610, 611, 615, 623, 626, 629, 655, 656, 662, 663, 665,693 ЦК України, і керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму попередньої оплати у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. та 1073, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 03.10.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО