Справа № 671/2685/23
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23.

В обґрунтування зазначає, що 07.03.2024 Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 264874-КС-002 від 13.09.2021 в сумі 63832 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп..

З даним позовом відповідач не погоджується за наступних підстав.

Представник позивача не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості відповідача, її розмір та період, зокрема банківською випискою з особового рахунку позичальника на підтвердження отриманих відповідачем кредитних коштів.

Також, нарахування відсотків поза межами строку дії договору порушує баланс сторін і є протиправним.

Крім того, розмір заборгованості може підтверджуватися виключно бухгалтерськими документами, а не розрахунком заборгованості, який складений працівниками позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До суду на електронну адресу надійшов лист про розгляд справи за відсутності відповідачки, який не підписаний електронним цифровим підписом, а тому братися до уваги судом не може.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний Суд» подав заяву про розгляд справ за його відсутності. Заперечив з приводу задоволення заяви про скасування заочного рішення з підстав того, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання на розгляд справи, а також відповідачка не посилається на жодні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 264874-КС-002 від 13.09.2021 на загальну суму 63832 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в сумі 2147,20 грн..

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: поважні причини неявки відповідача в судове засідання та/або не подання ним з цих підстав відзиву; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи подання представником позивача позовної заяви через систему «Електронний суд», до неї додано підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.01.2024 № 671/2685/23 про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін направлено відповідачу ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 відмовилася від отримання ухвали суду від 19.01.2024.

Відповідач у строк, визначений в ухвалі суду від 19.01.2024, відзив на позов не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на заявляла.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення з підстав поважності причин неявки відповідача на розгляд справи є необґрунтовані, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердження про направлення представником позивача копії позовної заяви на зареєстроване місце проживання відповідача та відмова відповідача отримати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, наводить власне трактування обставин справи та наданих представником позивача письмових доказів.

Зокрема, в матеріалах справи наявна виписка з АТ КБ «Приватбанк» по банківській картці відповідача ОСОБА_1 згідно якої 13.09.2021 на рахунок відповідача зараховано кошти в сумі 20000 грн. від ТОВ «Бізнес Позика».

Доводи відповідача про неможливість нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза строком кредитування є безпідставні з огляду на наявність в матеріалах справи Додаткових угод згідно яких позивач та відповідач продовжили термін дії договору до «29.07.2022» та відповідно строк кредиту до 320 днів.

Сума заборгованості станом на 29.07.2022 складала 63832 грн. 52 коп..

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості є належним доказом на підтвердження наявної за договором кредиту заборгованості, що відповідає позиції ВС в постанові від 25.05.2022 № 219/7527/16-ц та в постанові від 25.05.2021 № 554/4300/16-ц.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам ч. 1 ст. 188 ЦПК України не зазначила докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284-289, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 № 671/2685/23 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя