Справа № 703/4707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11460 грн. 08 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2024 року від представника АТ «Акцент - банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У обґрунтування клопотання представник позивача вказав на позасудове вирішення спору та погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором. Також у заявленому клопотанні представник позивача просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених банком судових витрат.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем погашена сума боргу перед АТ «Акцент банк» з вимогою про стягнення якої заявлено позов.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно дост.43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просить стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн., посилаючись на вимоги ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2024 року у справі № 199/9188/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №659 від 14 серпня 2024 року.

Отже, оскільки врегулювання спору між сторонами відбулося вже після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем за подання позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я.Биченко