Справа № 697/824/22
Провадження № 2-п/697/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання протиправними дій щодо недопущення до робочого місця та усунення перешкод у доступі до робочого місця, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2024 по справі № 697/824/22 та вказав, що таке рішення підлягає скасуванню, оскільки Товариство дізналось про винесення заочного рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень та сайт Судової влади України. На адресу ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» будь-які процесуальні документи по справі № 697/824/22, видані Канівським міськрайонним судом Черкаської області, зокрема ухвали (ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про призначення до розгляду тощо) не надходили. Також ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» не могло знати про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду через відсторонення її від роботи, адже таких дій Товариством не вчинялось. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило Товариство можливості надати до суду свої заперечення, відзив на позовну заяву, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також призвело до ухвалення заочного рішення судом, яке не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважають, що позовна заява є неаргументованою, не містить належних та допустимих доказів, базується виключно на припущеннях позивача. ОСОБА_1 не з`явилась на роботу в період з травня 2022 по лютий 2023 року, тобто в неї були зафіксовані прогули та складено відповідні акти. Жодного недопуску до робочого місця не було. Крім того оператор третього розряду (касир) ОСОБА_1 допустила недостачу коштів та надала письмову згоду її погасити. Тому, на їх думку, вчинення прогулу ОСОБА_3 виникло у зв`язку з докорами сумління та намаганням уникнути відшкодування коштів на користь ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ».

ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» не звільняло ОСОБА_3 з посади оператора третього розряду (касира) АЗС, а тому на теперішній час між сторонами не існує предмету спору.

Просять суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІД» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи без участі їх представника. Також пояснив, що ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» у зв`язку з скрутним фінансовим становищем фактично не здійснює господарську діяльність із роздрібної торгівлі пальним, реалізація роздрібного пального, яка здійснювалась останні роки, припинена, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним анульовані/припинені, автозаправні станції, які перебували у користуванні Товариства, повернуті їх власнику. Договір оренди АЗС № 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було розірвано 31.05.2024. Таким чином, в разі якщо суд знайде підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виконання судового рішення в частині усунення перешкоди робітнику ОСОБА_1 оператору 3 розряду АЗС № 105 шляхом надання доступу до робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 , буде неможливим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та участі позивача, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

13.03.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 697/824/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання протиправними дій щодо недопущення до робочого місця та усунення перешкод у доступі до робочого місця, яким позовні вимоги задоволено та визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» щодо недопуску ОСОБА_1 до роботи (робочого місця) незаконними. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» усунути перешкоди робітнику ОСОБА_1 оператору 3 розряду АЗС № 105 шляхом надання доступу до робочого місця за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» нарахувати та виплатити робітнику ОСОБА_1 оператору 3 розряду АЗС № 105 середній заробіток за фактичний час вимушеного прогулу в зв`язку з недопуском до робочого місця за період з 05.05.2022 по 12.03.2024, обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (т.2 а.с.138-148).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За допомогою поштового зв`язку в квітні 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року. Заява зареєстрована в канцелярії суду 11 квітня 2024 року.

Таким чином, відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В позовній заяві вказано, що зареєстроване місце відповідача за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується довідкою ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» № 110 від 24.03.2020 (т.1 а.с.123), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.174), Договором оренди № Д07/25-6Ч від 14.08.2018 (т.2 а.с.197-198) та Угодою про розірвання договору оренди нерухомого майна № Д07/25-6Ч від 14.08.2018 від 30.08.2024 (т.2 а.с.196).

Вказану вище адресу свого місцезнаходження представник відповідача ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» зазначає також у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду.

На вказану адресу зареєстрованого місця відповідача судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, свідчить про вручення повістки відповідачу ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки.

Вказані правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач суду не надав.

Докази, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, не можна вважати такими, оскільки якщо працівник не з`являється на своє робоче місце роботодавець має законне право звільнити даного працівника.

Посилання представника відповідача на розірвання договору оренди АЗС № 105 як на підставу для відмови в задоволенні позову та неможливість виконання рішення суду не може бути розцінено судом, як посилання відповідача на докази, в розумінні статті 288 ЦПК України. Оскільки ніщо не заважає при таких умовах врегулювати спір роботодавця та працівника відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати права ОСОБА_1 на працю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 12 березня 2024 року відсутні, тому заява ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання протиправними дій щодо недопущення до робочого місця та усунення перешкод у доступі до робочого місця залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Б . К . Скирда