справа № 563/1690/24
У Х В А Л А
14 листопада 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та з вимогою повернути позивачу сплачений судовий збір, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши зміст вказаної заяви, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" докази сплати відповідачем суми кредитної заборгованості, із зазначенням дати такого виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" інформацію про дату погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №3856025 від 16 травня 2021 року.
Витребувані докази надати суду в строк до 10 грудня 2024 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько