Справа № 346/2207/24
Провадження № 2/342/425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю сторін - автомобіль Volkswagen Polo, 2009 року випуску; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2009 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені нею в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринів Яни Василівни - задоволено. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя - призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт.? Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23 "а "м.Івано-Франківськ, 76014). Направлено експертам матеріали цивільної справи №346/2207/24. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 25 жовтня 2024 року від судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Олійник надійшло клопотання про надання об`єктів дослідження, в якому просив забезпечити присутності на огляді сторін по справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі; виїзд експерта до місця перебування КТЗ.

29 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя та призначено підготовче засідання в справі.

Учасники справи в підготовче засідання 14 листопада 2024 року не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гринів Я.В. до суду, через систему "Електронний суд", надіслала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі та без участі її довірительки, клопотання підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Атаманюк В.М. до суду надіслав заяву, в якій щодо клопотання експерта про надання автомобіля на дослідження повідомив, що його довіритель надасть експерту автомобіль. Просив дану заяву вирішити без його присутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши клопотання експерта, приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринів Яни Василівни - задоволено. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя - призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт.? Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23 "а "м.Івано-Франківськ, 76014). Направлено експертам матеріали цивільної справи №346/2207/24. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судовий експерт не наділений повноваженнями збирати докази для проведення експертизи.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому, враховуючи те, що ухвалою суду від 05 вересня 2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, відповідач ОСОБА_2 надав згоду на надання експерту на дослідження автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, беручи до уваги позицію представників сторін по справі, суд вважає клопотання експерта підставним та таким, що підлягає до задоволення. Таким чином, суд вважає за доцільне: зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при огляді об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт., зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити виїзд експерта до об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., так як вказана сторона була ініціатором судової автотоварознавчої експертизи, а також погодити дату, час та місце проведення огляду із судовим експертом завчасно та письмово.

Суд також звертає увагу сторін на положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Олійник - задовольнити.

Продовжити проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при огляді об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити виїзд експерта до об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодити дату, час та місце проведення огляду із судовим експертом завчасно та письмово.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.