overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1867/24
Провадження №2/443/801/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у судове засідання вперше не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.12.2024 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 242/1261/24
Провадження № 2/0203/1875/2024
УХВАЛА

12.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1261/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гальченко Наталії Григорівни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що вона проживає та працює в м. Полтава, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у неї не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1261/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-о/201/544/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2024р. надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2024р. заява була залишена без руху та заявникам наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про залишення спільної заяви без руху була надіслана на електронну адресу та отримана заявниками 28.10.2024р. о 17год.26хв. та 28.10.ю2024р. о 17год.27хв., а отже, враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала вважається врученою 29.10.2024р.

Станом на 13.11.2024р. включно недоліки спільної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків від заявників не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникам разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою судді від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала судді про залишення позову без руху від 30.10.2024 року одержана позивачем в електронному кабінеті позивача у підсистемі «Електронний суд» 05.11.2024 року.

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.10.2024 року не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 576/2240/24
Провадження № 2/576/510/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Аграрні інвестиції», про конфіскацію земельних ділянок, -

встановив:

Шосткинська окружна прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Аграрні інвестиції», в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки, які належать громадянину російської федерації ОСОБА_1 з кадастровим номером :06:002:0120 площею 3,4317 га, з кадастровим номером :06:002:0119 площею 3,4317 га, з кадастровим номером :05:001:0042 площею 0,6958 га, з кадастровим номером :05:001:0041 площею 0,7148 га, які розташовані на території Есманьської селищної ради Шосткинського району Сумської області.

В судове засідання представник прокуратури не з`явилася, але нею подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не з`явився, але надіслав письмові пояснення, зазначивши, що позовні вимоги прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, просить розглядати справу без його участі.

Представник ПП «Аграрні інвестиції» у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву не подав. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з цим за правилами ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Аграрні інвестиції», про конфіскацію земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4045/24

Номер провадження: 2/511/1017/24

"13" листопада 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про розірвання шлюбу.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено 24.10.2024 року головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху на надано строк на усунення недоліків.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 29.10.2024 року, позивачем не виконані.

Зазначену ухвалу позивача отримала 29.10.2024 року в її електронний кабінет, який вона зазначила в позовній заяві, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак
Провадження № 2/127/4240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.11.2024року о 10.00год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2024 Єдиний унікальний номер 203/2668/23
Провадження №2/205/2784/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

в ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 18.12.2024 року о 10:30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Провадження № 2-н/524/2981/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №579/1888/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/1417/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації та стягнення невиплаченої індексації за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов