ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6126/20
Номер провадження: 22-ц/819/180/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Радченка С.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року (під головуванням судді Ус О.В.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,

встановив:

В квітня 2020 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.07.2023, просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ОСОБА_3 :

-36 000 Євро за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року №SAMDN3078; - відсотки в розмірі 22022,14 Євро;

-пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення коштів за договором банківського вкладу №SAMDN3078 від 21 серпня 2012 року в розмірі 4 651 090,23 грн.

Також, 3000 євро витрат на правову допомогу адвоката.

Позов мотивований тим, що 21 серпня 2012 року ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» уклали договір банківського вкладу «Стандарт, 24 місяці», з наступними умовами: сума вкладу - 36000,00 EUR; валюта вкладу - EUR (Євро); строк вкладу - 24 місяці по 21.08.2014 року; процентна ставка на дату укладення вкладу - 8 % річних; період нарахування відсотків по вкладу - 1 місяць; мінімальний строк вкладу - 6 місяців; особовий рахунок по вкладу - 3495; рахунок/карта для зарахування відсотків по вкладу - НОМЕР_1 .

Договір був укладений шляхом складання заяви № SAMDN3078.

26 серпня 2012 року ОСОБА_3 виїхала з України в Італійську Республіку і з того часу не приїжджала в Україну.

30 грудня 2019 року, працівник служби безпеки банку, зв`язався з батьком позивачки, а в подальшому із самою позивачкою. В телефонній розмові працівник служби безпеки банку повідомив ОСОБА_3 , що у банку виникли сумніви відносно банківської операції, та повідомив останню, що 21 червня 2019 року вся сума коштів, яка знаходилась на банківському вкладі разом з нарахованими відсотками (всього близько 54000 євро) були зняті з депозитного рахунку в місті Запоріжжі третьою особою за нотаріально посвідченою від імені ОСОБА_3 довіреністю. У відповідь ОСОБА_3 повідомила працівника служби безпеки банку, що довіреність на отримання її вкладу з банку нікому не видавала, в місто Запоріжжя не приїжджала, і взагалі не поверталась в Україну після того, як виїхала 26 серпня 2012 року.

20 березня 2020 року сестра позивачки - ОСОБА_4 , діючи як її представник за довіреністю, посвідченою нотаріусом Андреа Аквіліна, місто Ріміні, Італійська Республіка, звернулась до відповідача із заявою, якою просила розірвати договір та видати їй всю суму коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 , крім того надати детальний розрахунок відсотків за вкладом за строк з 22 серпня 2012 року по теперішній час. З відповіді відповідача від 03.04.2020, яку представник позивачки ОСОБА_4 отримала 13.04.2020, вбачається, що 21.06.2019 на підставі довіреності, виданої нібито позивачкою на ім`я якогось ОСОБА_1 , грошові кошти за договором строкового банківського вкладу «Стандарт, 24 місяці» № SAMDN3078 від 21.08.2012 були виплачені, ОСОБА_1 . Разом з тим, позивачка не видавала довіреностей на отримання її вкладу з банку ні ОСОБА_1 , ні будь-якім іншим особам (крім своєї сестри ОСОБА_4 в лютому 2020 року), в місто Запоріжжя в 2019 році не приїжджала, і взагалі не поверталась в Україну після того, як виїхала 26 серпня 2012 року. Позивачці взагалі невідомо, хто такий ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 36000,00 Євро (тридцять шість тисяч євро 00 центів) за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року № SAMDN3078, а також відсотки за період з 22.09.2012 р. по 21.06.2019 р. - 19698,94 Євро (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім Євро дев`яносто чотири цента), з 22.06.2019 р. по 13.04.2020 року - 296,12 Євро (двісті дев`яносто шість Євро 12 центів), а всього - 55 995,06 Євро (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять євро шість центів).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення коштів за договором банківського вкладу в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 Євро (три тисячі Євро 00 центів).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2250,24 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят грн. двадцять чотири копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» - Данильченко О.О., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; у разі, якщо суд дійде висновку щодо порушення правил підсудності, прошу застосувати приписи ст. 378 ЦПК України, рішення суду скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Печерського районного суду м. Києва, про що зроблені відповідні заяви у суді першої інстанції; судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Норми п. 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України поширюються на випадки коли особа, на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення, не бере участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішення клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , має вирішуватися у судовому засіданні , що не суперечить вимогам процесуального закону.

За положеннями ч. ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки спірні правовідносини щодо стягнення грошових коштів за вкладом, кошти за якім були видані банком за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 , можуть вплинути на його права та обов`язки щодо їх повернення власнику, наявні підстави для його залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни - задовольнити.

Залучитидо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

С.В. Радченко