Справа № 646/8028/21
№ провадження 2-зз/646/8/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/8028/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі продажу,

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 06.03.2024 року надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мухіна О.М. про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідачки просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року, в якій накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 15.11.2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_1 , витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Згідно зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 року позовні вимоги залишено без задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 247, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/8028/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року (справа № 646/7791/21), у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська