Справа №639/2279/21
Провадження №6/639/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/2279/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «Аналітик Фінанс» видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/2279/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

В заяві представник просив витребувати у АТ «Райффайзен Банк» оригінали виконавчих листів, виданих у справі №639/2279/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Видати ТОВ «Аналітик Фінанс» дублікат виконавчих листів у справ №639/2279/21.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі №639/2279/21.

Заява обґрунтована тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 27.03.2008 року було укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-67-08, Кредитний договір №014/07-01-0297-08, а також Договір іпотеки №07-01-67/1-08.

26.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2639/2279/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 року.

19.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

19.11.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

24.11.2021 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

Станом на теперішній час ТОВ «Анатлітик Фінанс» є правонаступником первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року у справі №639/2279/21 було Замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчих листах виданих по справі №639/2279/21 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

При цьому, відмовляючи ТОВ «Аналітик Фінанс» у видачі виконавчих листів у вказаній справі, судом було зазначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення від 26.07.2021 та виконавчі листи у справі № 639/2279/21 отримані позивачем АТ «Райффайзен Банк» 06.12.2021.

На момент отримання копії заочного рішення від 26.07.2021 та виконавчих листів у справі № 639/2279/21, АТ «Райффайзен Банк» вже було здійснено відступлення права вимоги на користь АТ «ОКСІ БАНК», яке в той же день відступило право вимоги на користь ТОВ «Сегура-Капітал».

Таким чином, ТОВ «Аналітик Фінанс» не було та не могло бути передано копії заочного рішення від 26.07.2021 та виконавчих листів у справі № 639/2279/21, що унеможливлює звернення вказаного рішення суду до виконання.

У зв`язку із цим, адвокатом Безпалою Л.В. в інтересах ТОВ «Аналітик Фінанс» 25.04.2024 було направлено АТ «Райффайзен Банк» адвокатський запит із вимогою копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2021 у справі № 639/2279/21 та оригінали виконавчих листів у справі № 639/2279/21. До запиту було додано копію ували суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі на ТОВ «Аналітик Фінанс».

У відповіді на адвокатський запит від 26.04.2024 № 81-15-9/6165 АТ «Райффайзен Банк» повідомило, що вважає запитувану інформацію такою, що становить банківську таємницю та повідомило про необхідність надання письмового дозволу юридичної особи або фізичної особи (клієнта) на розкриття такої інформації.

Адвокатом Безпалою Л.В. 14.05.2024 було направлено АТ «Райффайзен Банк» повторний запит, до якого додано дозвіл ТОВ «Аналітик Фінанс» на розкриття інформації, що становить банківську таємницю.У відповіді від 28.05.2024 № 81-15-9/5308 АТ «Райффайзен Банк» повідомило, що оскільки банк укладав договір відступлення права вимоги з АТ «Оксі Банк», а не з ТОВ «Аналітик Фінанс», банк надасть запитувані документи тільки на запит АТ «Оксі Банк».

ТОВ «Аналітик Фінанс» не погоджується із твердженням АТ «Райффайзен Банк» про те, що направлення оригіналів виконавчих листів стороні цього виконавчого провадження становить банківську таємницю, оскільки не запитувало інформації щодо діяльності та фінансового стану клієнта банку. АТ «Райффайзен Банк» отримало вказані виконавчі документи після відчуження ним права вимоги новому кредитору, наразі утримує їх безпідставно, чим перешкоджає належному стягувачу у зверненні рішення суду до виконання. Можливо АТ «Райффайзен Банк» було втрачено оригінали виконавчих листів, проте ТОВ «Аналітик Фінанс» не має можливості надати відповідні докази на підтвердження цього факту

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 липня 2021 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» три процента річних за період з 20 грудня 2017 року по 30 грудня 2020 року в розмірі 3411 (три тисячи чотириста одинадцять) доларів США 81 (вісімдесят один) цент США за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 року у розмірі 37 874, 37 доларів США та судовий збір в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок. ( а.с. 67-70).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення від 26.07.2021 та виконавчі листи у справі №639/2279/21 отримані позивачем АТ «Райффайзен Банк» 06.12.2021 (а.с. 89).

19.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) відступило АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор), а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008 (а.с. 110-112).

Згідно акту прийому-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 19.11.2021 АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали акт від 19.11.2021 про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 114).

19.11.2021 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал»» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Сегура-Капітал», а ТОВ «Сегура-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008 (а.с.115-117).

Згідно акту прийому-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 19.11.2021 АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал» уклали та підписали акт від 19.11.2021 про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 119).

24.11.2021 між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення (прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Сегура -Капітал» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» (новий кредитор), а ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

Відповідно до п. 5.1 Договору: «В дату відступлення прав вимоги за Кредитним договором згідно умов Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання передачі за формрю згідно з Додатком №4 до Договору» ( а.с. 120-122).

Згідно акту прийому-передачі документації за догором відступлення права вимоги від 24.11.2021 ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» уклали та підписали акт про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 124).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 29 січня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» - задоволено частково. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», у виконавчих листах виданих по справі №639/2279/21 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. В частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с.134-136).

Як зазначив представник заявника та підтверджується матеріалами справи, відступлення права вимоги за стягненням з ОСОБА_1 відбувалось декілька разів.

Про те ця не свідчить про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Повторна видача виконавчого документа та вимога заявника про витребування у первісного кредитора оригіналу виконавчих листів не передбачена чинним законодавством.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення у справі №2639/2279/21 набрало законної сили 02 вересня 2021 року. Тобто строк для пред`явлення виконавчих листів у справі стягувачем не сплинув.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку що вимоги заявника не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, заявником не доведено та не надано доказів втрати оригіналу виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя С.О. Рубіжний