ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1526/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/671/24 Категорія: 304090200 Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

адвокат Кривонос Андрій Ілліч

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кривоноса Андрія Ілліча на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12.06.2018 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 616393418, за умовами якого для відповідача було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом 200000,00 грн. із зобов`язанням повернути використану суму до 12.06.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99%.

17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується просрочена заборгованість.

Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 року становить 20738,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 17545,87 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1781,97 грн.; нараховані 3% річних - 258,14 грн.; інфляційні втрати - 1152,69 грн.

Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року у сумі 20738,67 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року в сумі 20738,67 грн., з яких 17545,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1781,97 грн. - заборгованість за відсотками; 258,14 грн. - нараховані 3% річних; 1152,69 грн. - інфляційних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кривонос А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухвалені даного рішення суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

До позову додано копію Договору № 10-01/2023 «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги» від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до вказаного договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5312491,59 грн. Проте, докази сплати коштів первісному кредитору в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором від 12.06.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», в розмірі 20738,67 грн. позивачем надано лише копії договору про надання коштів, договір факторингу, витяг з реєстру боржників, а також розрахунок заборгованості за укладеним договором. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами наявності заборгованості.

До позову додано доказ «Виписка по рахунку за кредитною картою за період з 12.06.2018 року по 12.10.2023 року». Зміст даного документа свідчить про відсутність заборгованості позивача за кредитним договором. Також, вказаний документ оформлений в порушення вимог ЦПК України та відомчих документів, зокрема Інструкції з діловодства в місцевому суді, а саме: із 10 аркушів документу завірений лише останній аркуш, відсутня дата складання документу, завірено представником за довіреністю АТ «Сенс Банк», проте ні відповідної довіреності, ні правоустановчих документів АТ «Сенс Банк», які б підтверджували можливе правонаступництво після первинного позичальника ПАТ «Альфа-Банк», до позову не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр», зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Зазначає, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

На підтвердження факту видачі кредиту позивачем долучено виписку по рахунку, сформовану первісним кредитором за період із 12.06.2018 року по 12.10.2023 року за договором № 616393418. Із наданої виписки вбачається, що користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість за договором, тобто був ознайомлений з умовами договору.

До матеріалів справи долучено максимально детальні розрахунки боргу до позовної заяви, контррорахунку на який відповідачем не подано.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 20738,67 грн.За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір, договори факторингу, витяг з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості є доказами, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача. Також, суд першої інстанції погодився з розрахунок заборгованості за кредитним договором від 12.06.2018 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 23561,28 грн., яка не спростована відповідачем, і прийшов до висновку, що розмір заборгованості нарахований позивачем доведений та підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12.06.2018 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №616393418, шляхом підписання останнім оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток та анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого для відповідача було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом 200000,00 грн. із зобов`язанням повернути використану суму до 12.06.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99% (а.с. 5-7).

17.05.2021 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Договором факторингу №2 від 17.05.2021 року та Додатком 1-1 до нього (а.с. 16-21).

18.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Договором факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору, копіями платіжних доручень, Додатком 1-1 до Договору (а.с. 22-29).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що здійснений ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором №616393418 від 12.06.2018 року, станом на день відступлення вимоги 10.01.2023 року, загальна сума заборгованості складає 23561, 28 грн., з яких: 17545,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2822,61 грн. заборгованість з пені; 1781,97 грн. заборгованість за відсотками; 258,14 грн. нараховані 3% річних; 1152,69 грн. інфляційних збитків (а.с. 14).

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», у тому числі за кредитним договором № 616393418 від 12.06.2018 року, що уклали ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором, Додатком № 3 до Договору (а.с. 30-35).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що здійснений позивачем ТОВ «Коллект Центр», за кредитним договором №616393418 від 12.06.2018 року, станом на 10.05.2024 року, загальна сума заборгованості складає 23561,28 грн., з яких: 17545,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2822,61 грн. заборгованість з пені; 1781,97 грн. заборгованість за відсотками; 258,14 грн. нараховані 3% річних; 1152,69 грн. інфляційних збитків (а.с. 15).

Умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року визначено порядок відступлення права вимоги кредитором та набуття такого права новим кредитором, а також умови оплати ціни договору. Зокрема, встановлено, що права вимоги вважаються набутими новим кредитором в день підписання акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому вигляді. Оскільки даний акт був підписаний 10.01.2023 року, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Ціна договору сплачується протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами договору, тобто протягом 3 (трьох) років з 10.01.2023 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що кредитний договір, договори факторингу, витяг з реєстру боржників, а також розрахунок заборгованості є доказами, що підтверджують наявність у відповідача заборгованості, оскільки дані докази досліджуються та оцінюються в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, зокрема первинним документом - випискою по рахунку за кредитною карткою.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 278/2177/15-ц від 17.12.2021 року.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором №616393418 від 12.06.2018 року, встановлено, що станом на 10.05.2024 року, загальна сума заборгованості складає 23561,28 грн., з яких: 17545,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2822,61 грн. заборгованість з пені; 1781,97 грн. заборгованість за відсотками; 258,14 грн. нараховані 3% річних; 1152,69 грн. інфляційних збитків.

Також, із розрахунку вбачається, що заборгованість за відсотками була нарахована, починаючи з 18.05.2021 року по 28.08.2021 року. До 18.05.2021 року банком, нараховувалася пеня, як наслідок неналежного виконання або невиконання зобов`язання, згідно з умовами договору. Інфляційні збитки та 3% річних нараховані у період з 29.08.2021 року по 23.02.2022 рік.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про повернення або часткове повернення ОСОБА_1 отриманих в кредит коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором № 616393418 від 12.06.2018 року, а тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість.

Доводи апелянта щодо недопустимості та недостовірності виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 12.06.2018 по 12.10.2023 та розрахунку заборгованості за кредитом є безпідставними, оскільки відповідно до статуту, що наданий Банком, АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Підписи на вказаних доказах засвідчені основною круглою печаткою юридичної особи із зазначенням найменування та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, таким чином АТ «Сенс Банк», як правонаступник первісного кредитора, що підтверджує дійсність даних доказів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами та відповідачем не оспорюються.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса А.І. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кривоноса Андрія Ілліча - залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді