печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за заявою адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за заявою адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

19.04.2024 судом постановлена ухвала, якою заяву адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в межах сум 403602,73 доларів США, 10081 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро, що знаходиться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» ().

12.07.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за заявою адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення 403602,73 доларів США, 100,81 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро. За вказаним позовом відкрито провадження у справі № 757/24007/24-ц. Позивачами подано заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, у зв`язку із припиненням обставин, що зумовили застосування аходів забезпечення позову, відсутність необхідності захисту та поновлення порушених прав, керуючись ст. 153 України, позивачі просять суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.04.2024 заяву адвоката Мамотенка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в межах сум 403602,73 доларів США, 10081 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро, що знаходиться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ПАТ Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» ().

Відповідно до інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у справі 757/24007/24-ц позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2024 на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивачів надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду. 05.08.2024 року відповідну заяву передано головуючому судді.

Ухвалою суду від 05.08.2024 у справі 757/24007/24-ц позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернуто позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

З огляду на зазначене, оцінивши вказані в заяві обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні, а наявність арешту накладеного судом на грошові кошти в межах сум 403602,73 доларів США, 10081 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро, що знаходиться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ПАТ Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» () унеможливлює вільне розпорядження майном його власником.

Аналізуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 55, 158, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у цивільній справі № 757/17671/24-ц якою накладено арешт на грошові кошти в межах сум 403602,73 доларів США, 10081 фунтів стерлінгів, 1310,43 Євро, що знаходиться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» ().

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. Г. Головко