Провадження № 2-з/554/83/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову в якій позивачем зазначений ОСОБА_1 , відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна.

В заяві просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №59146814, відкритому на підставі виконавчих листів, вчинених 04.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., реєстровий номер № 4794, 4795, 4796 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 59146814, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості. Вказане виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця, якою об`єднано інші виконавчі провадженні відносно заявника, що були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., які заявник вважає такими, що не підлягають виконанню, з огляду на порушенням нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний судовий захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи, дійшов наступного висновку.

На підтвердження своїх доводів заявником надано постанову у зведеному виконавчому провадженні №59146814 від 02.09.2024 року.

Суд вважає її належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що заявником надано постанову у зведеному виконавчому провадженні № 59146814 від 02.09.2024 року, що підтверджує факт здійснення виконавчого провадження за оспорюваними виконавчими написами, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 59146814, відкритому на підставі виконавчих листів, вчинених 04.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., реєстровий номер № 4794, 4795, 4796 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.