ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2728/24
провадження № 2/753/3938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.02.2024 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з постачання теплової енергії та гарячої води), нарахованої за об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2018 р. по 01.01.2024.

Вказаною ухвалою справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.03.2024 від відповідачки надійшов відзив із запереченнями проти позову.

03.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.04.2021 відповідачка звернулась до суду з письмовими поясненнями, до яких додала договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 09.09.2016 між позивачем та її колишнім чоловіком ОСОБА_2

29.04.2024 від позивачанадійшли пояснення з додатками - клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та позовною заявою у новій редакції з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були здані на пошту 24.04.2024.

Копії поданих до суду документів позивач надіслав відповідачці ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимоги клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд застосовує такі процесуальні норми та виходить з таких мотивів.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами.

Наведене означає, що позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги, і при цьому несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною третьою цієї норми після спливу вказаних строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Що стосується позовної заяви у новій редакції, то подання такої заяви ЦПК України не передбачає.

Якщо ж розцінювати позовну заяву у новій редакції заявою про зміну предмету позову, то слід зазначити, що законодавець теж обмежив строк подання такої заяви.

Так, відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 126 ЦПК України).

Нормою частини другої статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Спрощене провадження у цій справі відкрите 13.02.2024, з клопотанням про залучення співвідповідача позивач звернувся до суду 24.04.2024, а відтак його подано після спливу визначених процесуальним законом строків.

Дослідженням змісту клопотання про залучення співвідповідача установлено відсутність у ньому прохання про поновлення пропущеного процесуального строку та викладу обставин, які б свідчили про те, що до подання позову у справі позивач не знав та не міг знати про підставу залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

Водночас факт укладення між позивачем та ОСОБА_2 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води зі всією очевидністю доводить, що на момент подання позову позивач не міг не знати про зв`язок ОСОБА_2 з предметом позову.

Окрім того, до відповіді на відзив позивач долучив відомості Державного реєстру речових право на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у рівних частках та копію рішення суду, яким установлено, що квартира є об`єктом права спільної сумісної власності останніх як подружжя та здійснено поділ квартири шляхом визнання за кожним з подружжя права власності на її частину, проте клопотання про залучення співвідповідача позивач подав лише 24.04.2024.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог, зокрема шляхом уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Отже ураховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача було подане після спливу строку, визначеного частиною першої статті 51 ЦПК України, та не встановлено обставин, які б свідчили, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача, у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а позовну заяву у новій редакції (заяву про зміну предмета позову) - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 51, 126, 258-261, 353ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у новій редакції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 11.11.2024.