overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1804/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 199/9175/24
УХВАЛА

13.11.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 376/2766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сквирська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сквирська міська рада.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сквирська міська рада передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сквирська міська рада (, юридична адреса: вул. Карла Болсуновського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл.).

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 листопада 2024 року о 10 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Хорива, буд. 21, каб. 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 713/1999/22
Провадження №2-о/713/1/23
УХВАЛА

іменем України

11.11.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області головуючий суддя Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вижницька міська рада Вижницького району як орган опіки піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вижницька міська рада Вижницького району як орган опіки піклування.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, розгляд справпро визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що у особи, стосовно якої здійснюється розгляд даної заяви відсутній адвокат, та приймаючи до уваги обов`язковість участі адвоката у таких справах, суд знаходить обов`язком для себе призначити їй адвоката.

З огляду на зазначене, також виходячи з гарантованого Конституцією України права на правову допомогу, суд знаходить обов`язком для себе призначення адвоката з числа адвокатів Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення їй адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити у судове засідання, призначене на 10:45год. 06.12.2024року ., в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул.Українська,13.

Копію ухвали направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 206/4633/24
Провадження № 2-о/206/586/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" ДОР" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

30.09.2024 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровській філії відділу судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» Дніпровської філії судово-психіатричних (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84).

13.11.2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 447-ц від 31.10.2024 року, експертизу виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із поверненням до суду вказаної справи після проведеної експертизи провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" ДОР" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 2/175/1634/24
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду з позовною заявою до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. М. Білоусова
14.11.2024 Справа № 489/8809/24
Номер провадження 2-н/489/2900/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1485/24
Провадження № 2/935/679/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача заступник начальника департаменту Бурець Н.С. направив до суду клопотання про перенесення слухання справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на іншу дату, у зв`язку з необхідністю проведення службового розслідування з приводу шахрайських дій. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи положення ст.240 ЦПК України та поданого представником позивача клопотання про відкладення судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для дотримання прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 07.01.2025 року 11:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/9540/24

Номер провадження 2/495/4580/2024

07 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до слухання справи по суті.

Сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

За результатом підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/9540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2024 року на 10:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 681/1278/24
Провадження 2-о/681/92/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"13" листопада 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за заявою Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и л а:

18.10.2024 заявник - Понінківська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за Понінківською територіальною громадою в особі Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області право власності на нерухоме майно, а саме - закінчений будівництвом об`єкт - будівлю, за описом виробничий будинок, загальною площею 178,1 м2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

04.11.2024, у встановлений строк, заявник усунув недоліки заяви.

В період з 28.10.2024 по 08.11.2024 суддя Горгулько Н.А. перебувала у відпустці.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.12.2024 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://pl.km.court.gov.ua/sud2213.

Суддя Н.А.Горгулько