ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 954/86/24
провадження № 22-ц/819/317/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Склярська І.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стороженком Денисом Петровичем, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Каневського В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2021 між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк" була укладена угода про надання споживчого кредиту №501359394 шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредитних коштів.

Позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, загальний розмір якої становить 228413,93 грн. Ппозивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 19 червня 2024 року позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2021 в розмірі 228413,93 грн. та судові витрати в розмірі 3 426,21 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що 14 вересня 2021 року між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладена угода про надання споживчого кредиту №501359394, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з електронним платіжним засобом у валюті гривня, надав споживчий кредит у розмірі 200250,00 грн., з яких: 200000,00 грн - розмір споживчого кредиту; 250,00 грн. - страховий платіж, для власних потреб, строком на 36 місяців, до 14 вересня 2024року, під процентною ставкою 37,00% річних. Для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 26,00%, строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлено у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00 грн. Строк погашення процентів за кредиту здійснюється в порядку - щомісячно за попередній місяць, до 14 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 9286,62 грн. Відповідач належним чином не виконував зобов`язань з повернення кредитних коштів, з приводу чого станом на 31 серпня 2023 року виникла заборгованості в сумі 228413,93 грн., яка складається з: тіло кредиту - 36901,12 грн; прострочене тіло кредиту - 108576,04 грн; проценти за користування кредитом - 82936,77 грн.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через адвоката Стороженка Д.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду від 19 червня 2024року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог банку відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що суд не обґрунтував рішення щодо розрахунку заборгованості та безпідставно стягнув заборгованість в розмірі 228413,93 грн.

Скаржник зазначив, що банк надав до суду незрозумілий розрахунок заборгованості, у розрахунку наявний розмір заборгованості становить 119837,89грн., але не зазначено з чого ця заборгованість складається, а також не наведено детального розрахунку по заборгованості по тілу кредиту в розмірі 145 477,00грн.

Вказав, що позивач в порушення вимог частини 4 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» не направив боржнику досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, як передбачено договором і діючим законодавством. Суд першої інстанції не перевірив ці обставини, що ставить під сумнів законність вимоги банку про дострокового погашення боргу. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і передчасним, тому підлягає скасуванню.

Позиція інших учасників

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» не скористався.,

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «СЕНС БАНК» -Рудницький Ю.І. доводи апеляційної скарги не визнав та просив скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 , його адвокат Стороженко Д.П. повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст.128 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14 вересня 2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (згідно рішення загальних зборів акціонерів від 12 серпня 2022року перейменовано в АТ «СЕНС БАНК) та ОСОБА_1 укладена угода про надання споживчого кредиту №501359394, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4-13).

В розділі 1 договору зазначено умови споживчого кредиту, згідно яких тип кредиту: «Кредит готівкою»; сума кредиту 200 250,00 грн., з яких: 200000,00 грн - розмір споживчого кредиту; 250,00 грн - страховий платіж, для власних потреб; строк договору - 36 місяців, до 14 вересня 2024 року; процентна ставка 37,00% річних.

Згідно з розділом 2 Угоди, процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 26,00%, строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску; розмір обов`язкового мінімального платежу визначений у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00грн.

Згідно з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту (додаток № 1 до Угоди №501359394), строк погашення процентів та кредиту позичальником здійснюється щомісячно за попередній місяць, до 14 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу у розмірі 9286,62 грн.

Умови кредитування також погодженні сторонами в паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до меморіального ордеру №547902808 від 14 вересня 2021 року банк виконав зобов`язання за договором та видав ОСОБА_1 споживчий кредит готівкою у розмірі 200 250,00 грн. (а.с.17).

Згідно розрахунку, наданого АТ «СЕНС БАНК», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 228413,93 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту склала 145477,16грн.; проценти за користування кредитом - 82936,77 грн. (а.с.16).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживач - це фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

Споживчий кредит це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт11 частини1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» )

За змістом частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У справі встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які виникли на підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту, строком на 36 місяців, тобто до 14 вересня 2024 року.

Прийнявши та підписавши оферту та анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що приймає акцепт публічної пропозиції на укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, які розміщені на веб-сторінці банку, яка надана позичальнику шляхом самостійного завантаження чинної пропозицій на сайті банку. Також підтвердив ознайомлення з положеннями законодавства України, що регулюють порядок користування банківськими послугами (а.с.7-10).

Звернувшись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, банк зазначив, що станом на 31 серпня 2021 року відповідач має заборгованість з повернення кредитних коштів у загальному розмірі 228 413,93 грн. Проте аналіз наданого позивачем розрахунку свідчить, що фактично банком заявлена вимога про дострокове стягнення боргу за договором. Цей розрахунок містить інформацію про щомісячне нарахування банком та часткову оплату відповідачем заборгованості за кредитом лише за період з 14 вересня 2021року по 31 серпня 2023року. Після означеної дати (31 серпня 2023року) розрахунок заборгованості відсутній.

Також встановлено, що укладений між сторонами договір про надання споживчого кредиту не містить положень про наявність у банка права на пред`явлення до суду вимоги про дострокове стягнення заборгованості за договором, а відтак щодо цієї вимоги позивач мав керуватися Законом України ««Про споживче кредитування», а саме до звернення з позовом до суду направити боржнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, з вимогою про її погашення. У разі невиконання позичальником у строк, визначений законом, зобов`язання з погашення боргу, кредитор набуває право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором.

В ході розгляду справи позивач не надав доказів щодо направлення позичальнику письмового повідомлення про погашення заборгованості, що є порушенням приписів абзацу 2 частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи у справі рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на встановлені у справі обставини та стягнув з відповідача, серед іншого, дострокові платежі з повернення кредиту та процентів, строк сплати яких не настав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом апеляційним судом встановлено, що станом на 31 серпня 2023року ОСОБА_1 мав заборгованість по поверненню тіла кредиту у розмірі 36901,12грн. (91 673,96 грн. нараховано - 54772,84грн. сплачено відповідачем); по процентам за користування коштами заборгованість становить 82 936,77грн. (нараховано суму до сплати у розмірі 108085,93 грн. - 25 149,16грн. сплачених боржником), а всього розмір заборгованості складає 119837,89 грн. (36901,12грн. + 82 936,77 грн.).

Оскільки позивачем не наданий детальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на час звернення АТ «СЕНС БАНК» до суду в січні 2024року, а суд самостійно не має повноважень щодо обрахування заборгованості за договором, а лише досліджує надані сторонами докази, серед яких перевіряє правильність проведених кредитором нарахувань, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором , яка утворилася станом на 31 серпня 2023року у загальному розмірі 119 837,89грн. З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду від19 червня 2024 року підлягає зміні шляхом зменшення присудженого до стягнення з ОСОБА_1 розміру заборгованості за кредитним договором № 501359394 від 14 вересня 2021 року з 228413,93 грн. до 119837,89 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1,2 наведеної норми право передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом зменшений розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з боржника на користь АТ «СЕНС БАНК», до 119 837,00грн., то фактично позовні вимоги банку задоволено в розмірі 48% (228313,00грн. -119837,00 = 108476(108476:228313) х 100% = 47,52%.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції банком сплачений судовий збір у розмірі 3426,21грн., а відтак у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» підлягають судові витрати, понесенні позивачем у розмірі 1644,48 грн. (3426,21грн. х 48%).

Відповідач ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги мав сплати судовий збір у розмірі 5139,39грн., сплата якого була відстрочена судом апеляційної інстанції до винесення судового рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги, яка задоволена частково, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2466,00грн. (5139,31грн. х 48%), а стягненню з АТ «СЕНС БАНК» підлягає судовий збір в розмірі 2672,00 грн. (5139,31х 52%).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стороженком Денисом Петровичем, задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором № 501359394 від 14 вересня 2021 року, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» з 228413,93 грн. до 119837,89 грн.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» з 3426,21 грн. до 1644,48 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2672,00 грн., з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2466,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездарабко

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська