Справа № 203/4606/24
Провадження № 2-о/0203/148/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

09 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/148/2024 заяву Покровської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Покровська окружна прокуратура за підписом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, за межами міста Селидове, в балці без назви басейну річки Солона на території Селидівської міської ради, на водному об`єкті (ставку) (земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1258) вартістю 36 662 885, 82 грн., у комунальну власність Селидівської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року зазначена заява залишалася без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Так, в ухвалі суду, серед іншого, зазначалося про необхідність приведення заяви у відповідність до вимог ст. 42 ЦПК України, зокрема зазначити заінтересованих осіб, а не «інша особа», як зазначається у заяві.

Так, 27 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали суду Покровською окружною прокуратурою в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків, в якій щодо зазначення заінтересованою особою, вказується, що Покровською окружною прокуратурою заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, а тому по вказаній справі остання є заявником, а не заінтересовано особою. Також у заяві про усунення недоліків зазначається, що Покровською окружною прокуратурою заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та в цій підсистемі не можна вибрати або зазначити особу, в інтересах якої виступає прокуратура. У зв`язку із чим в електронній заяві Селидівська міська рада, повноваження якої на даний час виконує Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, зазначено як «інша особа». Разом із цим, Покровською окружною прокуратурою додано в розділі «Додатки» заяву в формі PDF, де вірно зазначені учасники.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, після усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 42, ч. 5 ст. 294, 332 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, ч. 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Так само ч. 4 ст. 294 цього Кодексу передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Юридична заінтересованість осіб визначається тими правами та обов`язками, на які впливатиме вирішуване матеріально-правове чи процесуальне питання.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно ст. 332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Всупереч вказаним вище нормам в заяві, не зважаючи на те, що вона вже залишалася без руху з цих підстав, не зазначено жодної заінтересованої особи, як і у заяві в PDF-форматі так само не зазначено жодної заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вказана заява, як подана без належного дотримання вимог до форми та змісту, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровської окружної прокуратури про передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади повторно залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви із зазначенням заінтересованої особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко