ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 316 000 грн., що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 160 грн.

02 жовтня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка не є учасником справи, та не була залучена до участі у справі, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, в якій просив рішення суд від 06 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.6 статті 23 Закону України Про прокуратуру під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або ж у тому разі, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти росії» (Menchinskaya v. russia, заява № 42454/02, § 35)).

Звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у цій справі, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилався на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 12 липня 2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 388 КК України за фактом того, що ряд невстановлених осіб, серед яких можуть бути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , створили фіктивну розписку про наявність боргових обов?язків між собою, з метою звернутися до суду з позовом про скасування арешту майна автомобіля Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_2 та подальшого його відчуження, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000329. Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №000051 від 12 липня 2024 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №201/1927/24 відповідно до положень ст.159 КПК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у справі №202/10612/24 надано тимчасовий доступ до матеріалів цієї цивільної справи. Працівник правоохоронного органу 19 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №201/1927/24, про що складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, та цього ж дня копії цих матеріалів справи були направлені на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури для вирішення питання здійснення заходів представницького характеру. Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000329, в якому процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, а здобуті докази можуть вплинути на результати розгляду справи по суті спору, і тому прийняте рішення по справі безпосередньо торкається прав та обов?язків обласної прокуратури.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Слід зазначити, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в поданій ним апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у цій справі, взагалі не зазначив в інтересах якого державного органу, чи в інтересах фізичної особи він звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не надано доказів на підтвердження наявності обставин для його звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 06 березня 2024 року у цій справі в інтересах певного державного органу чи в інтересах фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко