Провадження № 22-з/811/321/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

14 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про відвід колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

07 листопада.2024 року за вх. №20476/24 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про відвід колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» покликається на те, що вказана колегія суддів брала участь у вирішенні справи під час розгляду такої судом першої інстанції.

Так зазначають, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2023 року у справі була призначена судово-технічна експертиза документів. Вказану ухвалу оскаржила позивачка за первісним позовом і апеляційний розгляд справи №463/13404/21 (провадження №22-ц/811/3156/23) здійснювався колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М. і постановою вказаної колегії суддів ухвала суду першої інстанції була скасована. Тобто зазначена колегія суддів брала участь у вирішенні даної справи під час її розгляду районним судом і вже висловлювала свою думку та висновки щодо даної справи.

Вважають, що у даної колегії суддів були усі законні та обов`язкові підстави для самовідводу, однак такого зроблено не було, що може свідчити на намагання у подальшому за будь-яких обставин ухвалити рішення на користь позивача за первісним позовом.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про відвід колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддівЛевика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Покликання на те, що колегія суддів у складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначена колегія суддів брала участь у перегляді процесуальної ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2023 року в апеляційному порядку, а не у розгляді справи в суді першої інстанції, з приводу чого була ухвалена постанова Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, яка не оскаржувалась в касаційному порядку та є чинною на даний час.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі судді -доповідача Левика Я.А., суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М. виявляють упередженість або безсторонність відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про у складі судді -доповідача Левика Я.А., суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.