ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/860/22
провадження № 4-с/691/2/24
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12 листопада 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., ознайомившись з матеріаламии скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2024 року в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває скарга ФОП ОСОБА_1 на дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Савенко О. М.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2024 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката Данилова С. А. про відвід судді, та суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. відведено від розгляду вказаної скарги.

08.11.2024 на виконання розпорядження керівника апарату ОСОБА_4 призначено та здійснено повторний авторозподіл судової справи № 691/860/24, провадження № 4-с/691/2/24.

Вирішуючи питання прийняття вказаної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду, слід врахувати наступне.

09.05.2024 заявник ФОП ОСОБА_5 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О. В., в якій просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця (1), визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О. В. неправомірними по поверненню 11 березня 2024 року стягувачу ОСОБА_6 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2023 року Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 691/860/22 (2), зобов`язати Шевченківський відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2023 року Городищенським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 691/860/22 про стягнення з ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень на розгляд справи в суді апеляційної інстанції (3).

Згідно частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При цьому, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та зазначає, що "... Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ліщинський О.В. направив на її адресу державної реєстрації повідомлення від 11.03.2024 року про повернення вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника. Вказане повідомлення, фактично отримала 03.05.2024 року, оскільки близько місяця не перебувала за місцем державної реєстрації свого проживання".

Перевіривши скаргу в частині повновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а також дослідивши викладені у ній обставини, приходжу до такого.

У частині 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 127, частини 2 статті 449 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В порушення вищевказаних вимог заявником не подано доказів на підтердження поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У відповідності до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених вище обставин, заявнику слід подати докази поважності причин пропуску (конверт, який містив повідомлення від 11 березня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) та твердження того, як зазначено в скарзі, що заявник не перебувала за місцем державної реєстрації свого проживання.

Роз`яснити заявнику, що в разі не подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, скарга буде залишена без розгляду та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 175, 185, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця