Справа № 766/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/177/24; провадження№6/766/635/24

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» поданої директором ОСОБА_1 в порядку самопредставництва (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, оф.1007); заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

02 січня 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача АТ «Юнекс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому листі від 19.11.2018 року, який видано Голопристанським районним судом Херсонської області на виконання заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року по цивільній справі №654/1942/18 за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі №654/1942/18 за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.005.4.1117.ФК_К від 20.11.2017 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитом 50 000,00 грн.; заборгованість за процентами та комісіями по кредиту 13 214,77 грн., заборгованість за відсотками та комісіями 1 238,86 грн., та 1 762,00 грн. судового збору.

19.11.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №654/1942/18 на виконання заочного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованість за кредитним договором.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «Юнекс Банк» відступив ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги, у т.ч. за кредитним договором №0.005.4.1117.ФО_К від 20.11.2017 року укладеним між АТ «Юнекс Банк та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0.005.4.1117.ФО_К від 20.11.2017 року.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача АТ «Юнекс Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фінанс» у виконавчому листі виданому Голопристанським районним судом Херсонської області у справі №654/1942/18.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Відтак, заява про заміну сторони у виконавчому листі підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Справу прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 15.01.2024 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи, судовий розгляд відкладено на 31.05.2024 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи, судовий розгляд відкладено на 18.07.2024 року.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи, судове засідання не відбулося. Розгляд справи відкладено на 30.07.2024 року.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання не відбулося. Розгляд справи відкладено на 21.08.2024 року.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи, судове засідання не відбулося. Розгляд справи відкладено на 03.09.2024 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи, судовий розгляд відкладено на 16.10.2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив дану заяву розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив розглянути справу за заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №654/1942/18, які знаходяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки паперові матеріали вказаної справи до Херсонського міського суду Херсонської області з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавались, матеріали заяви про заміну стягувача його правонаступником у справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі 654/1942/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юнекс банк» заборгованість за кредитом 50 000 грн., заборгованість за процентами та комісіями по кредиту 13 214,77 грн., заборгованість по відсоткам та комісіям 1238,86 грн. та 1762 грн. судового збору.

19.11.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №654/1942/18.

За інформацією з АСВП відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «Юнекс Банк», а боржником ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до договору факторингу №31/03-2021 АТ «Юнекс Банк» відступив ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги, у т.ч. за кредитним договором №0.005.4.1117.ФО_К від 20.11.2017 року.

З витягу додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №31/03-2021 від 31.03.2021 року встановлено, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №0.005.4.1117.ФО_К від 20.11.2017 року, у якому Позичальником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» набуло всіх прав АТ «Юнекс Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №0.005.4.1117.ФО_К від 20.11.2017 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» поданої директором ОСОБА_1 в порядку самопредставництва (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, оф.1007); заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38) у виконавчому листі № 654/1942/18 виданому 19.11.2018 року на виконання заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2018 р. про стягнення заборгованості, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, оф.1007).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах