Справа № 758/9083/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Сахабутдінова В.Ю. ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідча-1 - адвоката Сахна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») про визнання недійсним кредитного договору в частині та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) заборгованість по Кредитному договору № 057-2008-941 від 28.03.2008 р. в сумі 30 000,00 доларів США.

Позов мотивований тим, що 28.03.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 057-2008-941 відповідно до якого позивач надав відповідачу -1кредит в розмірі 86 800 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 10.03.2028 згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за використання кредитом проценти у розмірі 12,45 % річних За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35 % річних.Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором, Додатковими угодами до нього видав Відповідачу-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.Факт надання кредиту Відповідачу-1 в сумі 86 800,00 доларів США підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку Відповідача-1 та меморіальним ордером № 0572914USD0009000 від 28.03.2008 р.Відповідно до п. 2.4. погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати місячних платежів, в останній робочий день, що передує 10 числу кожного поточного кожного користування кредитом, відповідно до Графіку платежів, визначеного у Додатку № 2 до кредитного договору. В силу того, що Відповідач-1 не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання між сторонами були підписані ряд додаткових угод.10.03.2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.04.2009 року по 01.03.2010 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 5,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 13,12 процентів річних. В період часу з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,12 процентів річних.02.04.2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 02.04.2009 року по 09.03.2010 року включно встановлено процентну ставку за листування кредитом на рівні 5,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 13,12 процентів річних. В період часу з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,12 процентів річних.10.06.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.06.2010 року по 06.07.2010 року включно Позичальник зобов`язався виплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35 % річних.07.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-і в період часу з 07.07.2010 року по 09.06.2011 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,57 процентів річних, а починаючи з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,53 процентів річних.07.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 07.07.2010 року по 09.06.2011 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,57 процентів річних, а починаючи з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року включно позичальник зобов`язався сплачувати Кредитор за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16.53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,53 процентів річних. Починаючи з 10.06.2016 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,45 процентів річних, відсоткова ставка встановлена в розмірі 21,45 процентів річних.10.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.05.2011 року по 25.05.2011 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 3,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 50,85 процентів річних, а починаючи з 26.05.2011 року по 09.05.2012 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,95 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 50,85 процентів річних.26.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до ного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в часу з 26.05.2011 року по 09.05.2012 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 11,53 процентів річних, а починаючи з 10.05.2012року Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,95 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в і 24,95 процентів річних.26.06.2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 26.06.2012 року по 09.06.2013 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 7,00 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,00 процентів річних, а починаючи з 10.06.2013 року Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користуванням кредитом в розмірі 15,75 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,75 процентів річних.13.06.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 13.06.2013 року по 09.06.2014 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 7,70 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,70 процентів річних, а починаючи з 10.06.2014 року включно позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставсу за користування кредитом в розмірі 16,14 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,14 процентів річних.16.05.2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 16.05.2014 року по 09.05.2015 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3,83 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 11,83 процентів річних, а починаючи з 10.05.2015 року по 09.05.2020 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,37 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,37 процентів річних, а з 10.05.2020 року Позичальник зв`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за йотування кредитом в розмірі 13,45 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в мірі 21,45 процентів річних.Для забезпечення виконання зобов`язань відповідачем -1 за кредитним договором 16.05.2014 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки Б/Н. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитних договорів. Однак, в порушення умов кредитного договору, додаткових угод до нього та чинного законодавства України відповідач -1 не виконує взяті на себе зобов`язання. Відповідно до п. 5.2.4 додаткової угоди № 10 до кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень.13.02.2015 року відповідачу - 1 були направлені позивачем вимоги про погашення суми заборгованості по кредитному договору, які були отримані ним 24.02.2015р. Відповідач - 1 не вчинив жодних дій у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідно до п. 4.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом 3-х днів з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. 13.02.2015 року Відповідачу-2 були направлені Позивачем Вимоги про погашення суми заборгованості по Кредитному договорі, які були ним отримані 21.02.2015 р. Відповідач-2 не вчинив жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Враховуючи порушення Відповідачем-1 зобов`язань, встановлених Кредитним і говором, додатковими угодами до даного договору, щодо сплати тіла кредиту, з центів по кредиту, у Відповідачів виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти Позивачу.Загальна сума заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2 за Кредитним за договором станом на 14.07.2016 року складає 105 044,71доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 83 361,46 доларів США; заборгованість по відсотках - 21 628,57 доларів США; заборгованість по підвищених відсотках - 54,68 доларів США.Однак, ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з Відповідача-1 і Відповідача-2 заборгованість по Кредитному договору лише у сумі 30 000,00 доларів США, з яких:заборгованість за тілом кредиту по Кредитному договору - 30 000,00 доларів США; заборгованість по відсотках по Кредитному договору - 0,00 доларів США; заборгованість по підвищених відсотках по Кредитному договору - 0,00 доларів США; Добровільне погашення з боку Відповідачів не відбулося, Банк вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.08.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати п 1.1 кредитного договору № 057- 2008-941 «на придбання майна» від 28 березня 2008 року недійсним, та зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання договору 28 березня 2008 року. Обґрунтовуючи тим, що 28.03.2008 р. ВАТ «Універсал Банк», який було реорганізовано в ПАТ «Універсал Банк», далі відповідач та ОСОБА_2 , далі позивач, було укладено кредитний договір № 057-2008-941 на придбання майна, далі кредитний договір.Відповідно до абзацу першого пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору на споживчі потреби грошові сошти в сумі 86800,00 (вісімдесят шість тисяч вісімсот) доларів США а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45 % річних в порядку на умовах та в строки зазначені цим договором. Відповідно до абзацу другого пункту 1.1. Кредитного договору, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 438340,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. При цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має зазначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті.В подальшому позивач та відповідач, шляхом укладення додаткових угод викладали кредитний договір у нових редакціях, а саме: додатковою угодою від 02.04.2009 року було викладено Кредитний договір в новій редакції; додатковою угодою від 07.07.2010 року було викладено Кредитний договір в новій редакції; додатковою угодою від 26.05.2011 року було викладено Кредитний договір в новій редакції; додатковою угодою від 26.06.2012 року було викладено Кредитний договір в новій редакції; додатковою угодою від 13.06.2013 року було викладено Кредитний договір в новій редакції;Станом на день подання позовної заяви Додатковою угодою б/н від 16.05.2014 року було викладено Кредитний договір в новій редакції. Відповідно до абзацу першого пункту 1.1. Кредитного договору, що викладений в редакції додаткової угоди б/н від 16.05.2014 року, «1.1. Кредитор надав позичальнику на умовах юго договору грошові кошти в сумі 86800,00 доларів США, а Позичальник прийняв та належним чином використав ці грошові кошти за визначеним у цьому договорі цільовим призначенням, а також зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом ...». Отже, ОСОБА_2 , 28 березня 2008 року укладав кредитний договір Ю57-2008-941 «на придбання майна» з Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» іноземній валюті, а саме в доларах США на суму 438340,00 грн. Вважає, що працівниками банку були порушені вимоги чинного законодавства щодо валюти кредитування, оскільки, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», використання іноземної люти на території України, як засіб платежу, проводиться при наявності індивідуальної банківської Ліцензії Нацбанку України. Крім того, внаслідок незаконного зазначення ціни кредитного договору, сума договору збільшилася більше ніж в п`ять разів, що сторони не могли передбачити на момент укладення договору. Таким чином, даному випадку істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, а оскільки останні не дійшли згоди, щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду. Таким чином, договір носить дискримінаційні по відношенню до ОСОБА_2 , як позичальника, умови, що виключають законність пункту кредитного договору, проведення розрахунків в іноземній валюті та є підставою для їх зміни. Крім того, при підписанні кредитного договору банком були порушені ОСОБА_2 права, як споживача банківських послуг, на отримання повної та достовірної інформації щодо кредиту, зокрема на отримання інформації у письмовому вигляді відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про інформацію», Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Про свої ворушені права ОСОБА_2 дізнався після отримання позовної заяви. Крім того, зазначає сторони не досягли згоди щодо ціни договору, яка істотно змінилась, то ОСОБА_2 заявлено вимогу про зміну істотних умов договору у судовому порядку, оскільки при укладанні договору він виходив з того, що така зміна обставин не настане, усунути причини, якими зумовлена зміна обставин, він не зміг, виконання договору позбавило б його тих майнових інтересів, на які він розраховував, та із суті договору не вбачалося, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Вважає, що його позовні вимоги, щодо зобов`язання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент укладання договору 28.03.2008 р. є обґрунтованими.

Ухвалою від 13.09.2016 р. вищевказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2017 р. дана справа розподілена на суддю Богінкевич С.М .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Супрун Г.Б .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.08.2019р. по справі витребувано у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 04.03.2020 р. по справі призначено судово-економічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, із зупиненням провадження у справі.

Ухвалою від 23.03.2023 р. поновлено провадження у цивільній справ.

Представником відповідача 1 - адвокатом Паньшином С.С. поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що строк на який видавався кредит на умовах спірного договору, а саме до 10 березня 2039 р. не настав, сторони встановленому порядку такий строк не змінювали, а отже позовна вимога банку є безпідставною та необґрунтованою щодо строкового повернення кредиту за спірним договором.

Представником ПАТ «Універсал Банк» подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому сторона відповідача за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що у своїй зустрічній позовній заяві позивач неправомірно посилається на недостовірність умов кредитного договору, щодо видачі кредиту в іноземній валюті вимогам чинного законодавства. Операція з розміщення коштів є кредитною операцією, яка може здійснюватися банками на підставі банківської ліцензії. Видача кредиту в іноземній валюті є одночасно кредитною валютною операцією, оскільки пов`язана з переходом до позичальника права власності на іноземну валюту. Банк має права на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті за умови отримання банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями. 07.12.2007 р. ВАТ «Універсал Банк» отримав банківську ліцензію № НОМЕР_1 на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону у відповідній редакції.07.12.2007 р. ВАТ «Універсал Банк» отримав банківську ліцензію № 92 - 1 на здійснення операцій, визначених ч. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону у відповідній редакції. Здійснення кредитування в іноземній валюті за наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже посилання позивача на незаконність кредитів в іноземній валюті є не правомірними., надуманими та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності та ухилення від виконання зобов`язань. Зупинивши свій вільний вибір на ПАТ «Універсал Банк», позивач за зустрічним позовом погодився на умови надання кредиту як на такі, що його цілком влаштовували. Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті (доларах США) в 2008 році строком по 10 березня 2038 року, тобто на 30 років. Очевидним є факт того, що можливе помітне коливання курсів валют, і нехтування цим фактом є ознакою необачної поведінки з боку сторін договору. Тобто, протягом десяти років курс долара США зріс більше ніж у 2,8 рази. Крім того, п. 8.5 Кредитного договору №057-2008-941 від 28.03.2008 р. чітко зазначено, що Позичальник підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти. Таким чином, Позивач за зустрічним позовом міг та повинен був передбачити під час укладання договору ймовірну зміну та коливання курсу валют. Будучи обізнаним з умовами кредитного договору, Позичальник погодився з усіма його пунктами (в т.ч. п. 1.1.), жодним чином не піддав сумніву жоден з них, що і засвідчив своїм власноручним підписом. Звертає увагу на те, що ПАТ «Універсал Банк» перед укладенням кредитного договору в письмовій формі проінформував Позичальника про істотні умови кредитування: умови кредитування, валютні ризики, додаткові витрати та орієнтовну сукупність сукупну вартість кредиту. Крім того, з моменту укладення кредитного договору (2008 р.) до моменту дання позову минуло 8 років і Позичальник жодного разу не виявив бажання про укладення даної угоди або її відкликання, не було надано жодної відповідної заяви. Кредитний договір був укладений з урахуванням домовленостей обох сторін, а на момент укладення договору, Позичальник не заявляв окремих додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, підтвердження чого давались Банком разом з первісним позовом. Тобто протягом зазначеного строку, Позичальник жодного разу не користався правами, наданими йому Законом України «Про захист прав споживачів» для будь-якого оспорення правочину та не піддавав сумніву його ( правочину) дійсність. Уклавши Кредитний договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки тощо. В подальшому, за згодою сторін спірного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, також підписані позичальником, у яких останній визнавав факт отримання коштів (п. 1.1 додаткової угоди від 02.04.2009 р., 1.1 додаткової угоди від 07.07.2010 р., п. 1.1 додаткової угоди від 26.05.2011 р., п. 1.1додаткової угоди від 26.06.2012 р.,п. 1.1 додаткової угоди від 13.06.2013 р., . 1.1 додаткової угоди від 16.05.2014 р., і як наслідок неодноразово підтвердив дійсність, добровільний і зважений характер правочину та його законність. Зміст спірного правочину відповідав вимогам законодавства України, що діяло і було чинним на момент укладання Кредитного договору та не суперечив вимогам та нормам НБУ, отже підстав для визнання п. 1.1 кредитного договору недійсним відсутні. Крім того, належного обґрунтування поважності причини пропуску позовної давності під час звернення з даним позовом позивача за зустрічним позовом не надав.

Представником ПАТ «Універсал Банк» подано відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, що є аналогічними відзиву на зустрічну позовну заяву, в якому сторона позивача просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

В підготовчому засіданні 06.06.2023 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, в зустрічному позові просив відмовити з підстав, наведених у відзиві. Акцентував увагу, що сторона позивача просить стягнути лише заборгованість по тілу кредиту в розмірі 30 тис.дол.

Відповідач-1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, пояснення надали аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов просили задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 057-2008-941 відповідно до якого позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 86 800 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 10.03.2028 згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за використання кредитом проценти у розмірі 12,45 % річних.

За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35 % річних.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором, Додатковими угодами до нього видав Відповідачу-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

Факт надання кредиту Відповідачу-1 в сумі 86 800,00 доларів США підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку Відповідача-1 та меморіальним ордером № 0572914USD0009000 від 28.03.2008 р.

Відповідно до п. 2.4. погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати місячних платежів, в останній робочий день, що передує 10 числу кожного поточного кожного користування кредитом, відповідно до Графіку платежів, визначеного у Додатку № 2 до кредитного договору.

В силу того, що Відповідач-1 не зміг належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання між сторонами були підписані ряд додаткових угод. 10.03.2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.04.2009 року по 01.03.2010 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 5,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 13,12 процентів річних.

В період часу з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,12 процентів річних.

02.04.2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 02.04.2009 року по 09.03.2010 року включно встановлено процентну ставку за листування кредитом на рівні 5,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 13,12 процентів річних.

В період часу з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,12 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,12 процентів річних.

10.06.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.06.2010 року по 06.07.2010 року включно Позичальник зобов`язався виплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35 % річних.

07.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-і в період часу з 07.07.2010 року по 09.06.2011 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,57 процентів річних, а починаючи з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,53 процентів річних.

07.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 07.07.2010 року по 09.06.2011 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 7,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,57 процентів річних, а починаючи з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року включно позичальник зобов`язався сплачувати Кредитор за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16.53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,53 процентів річних.

З 10.06.2016 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,45 процентів річних, відсоткова ставка встановлена в розмірі 21,45 процентів річних.

10.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 10.05.2011 року по 25.05.2011 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 3,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 50,85 процентів річних, а починаючи з 26.05.2011 року по 09.05.2012 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,95 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 50,85 процентів річних.

26.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до ного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в часу з 26.05.2011 року по 09.05.2012 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3,53 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 11,53 процентів річних, а починаючи з 10.05.2012 року Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,95 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в і 24,95 процентів річних.

26.06.2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 26.06.2012 року по 09.06.2013 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 7,00 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,00 процентів річних, а починаючи з 10.06.2013 року Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користуванням кредитом в розмірі 15,75 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,75 процентів річних.

13.06.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 13.06.2013 року по 09.06.2014 року включно встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 7,70 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 15,70 процентів річних, а починаючи з 10.06.2014 року включно позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,14 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 24,14 процентів річних.

16.05.2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 в період часу з 16.05.2014 року по 09.05.2015 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3,83 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 11,83 процентів річних, а починаючи з 10.05.2015 року по 09.05.2020 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15,37 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 23,37 процентів річних, а з 10.05.2020 року Позичальник зв`язався сплачувати Кредитору за користування кредитом процентну ставку за йотування кредитом в розмірі 13,45 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в мірі 21,45 процентів річних.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Загальна сума заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2 за Кредитним за договором станом на 14.07.2016 року складає 30 000,00 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту по Кредитному договору - 30 000,00 доларів США; заборгованість по відсотках по Кредитному договору - 0,00 доларів США; заборгованість по підвищених відсотках по Кредитному договору - 0,00 доларів США.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК.

Банк має права на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті за умови отримання банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями.

07.12.2007 р. ВАТ «Універсал Банк» отримав банківську ліцензію № НОМЕР_1 на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону у відповідній редакції.

07.12.2007 р. ВАТ «Універсал Банк» отримав банківську ліцензію № НОМЕР_2 на здійснення операцій, визначених ч. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону у відповідній редакції.

Здійснення кредитування в іноземній валюті за наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже посилання позивача за зустрічним позовом на незаконність кредитів в іноземній валюті є не правомірними, надуманими та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності та ухилення від виконання зобов`язань.

16.05.2014 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки Б/Н для забезпечення виконання зобов`язань відповідачем -1 за кредитним договором.

Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитних договорів.

Однак, в порушення умов кредитного договору, додаткових угод до нього та чинного законодавства України відповідач -1 не виконує взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2.4 додаткової угоди № 10 до кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень.

13.02.2015 року відповідачу - 1 були направлені позивачем вимоги про погашення суми заборгованості по кредитному договору, які були отримані ним 24.02.2015р. Відповідач - 1 не вчинив жодних дій у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідно до п. 4.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом 3-х днів з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

13.02.2015 року Відповідачу-2 були направлені Позивачем Вимоги про погашення суми заборгованості по Кредитному договорі, які були ним отримані 21.02.2015 р. Відповідач-2 не вчинив жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Порушення Відповідачем-1 зобов`язань, встановлених Кредитним і договором, додатковими угодами до даного договору, щодо сплати тіла кредиту, з центів по кредиту, у Відповідачів виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти Позивачу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду справи порука ОСОБА_3 не припинилась.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, позивач за зустрічним позовом погодився з усіма його пунктами (в т.ч. п. 1.1.), що і засвідчив своїм власноручним підписом. ПАТ «Універсал Банк» перед укладенням кредитного договору в письмовій формі проінформував Позичальника про істотні умови кредитування: умови кредитування, валютні ризики, додаткові витрати та орієнтовну сукупність сукупну вартість кредиту. Також, з моменту укладення кредитного договору (2008 р.) до моменту подання позову минуло 8 років і Позичальник жодного разу не виявив бажання про укладення даної угоди або її відкликання, не було надано жодної відповідної заяви. Кредитний договір був укладений з урахуванням домовленостей обох сторін, а на момент укладення договору, Позичальник не заявляв окремих додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, підтвердження чого давались Банком разом з первісним позовом. Тобто протягом зазначеного строку, Позичальник жодного разу не користався правами, наданими йому Законом України «Про захист прав споживачів» для будь-якого оспорення правочину та не піддавав сумніву його ( правочину) дійсність. Уклавши Кредитний договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки тощо. В подальшому, за згодою сторін спірного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, також підписані позичальником, у яких останній визнавав факт отримання коштів (п. 1.1 додаткової угоди від 02.04.2009 р., 1.1 додаткової угоди від 07.07.2010 р., п. 1.1 додаткової угоди від 26.05.2011 р., п. 1.1 додаткової угоди від 26.06.2012 р., п. 1.1 додаткової угоди від 13.06.2013 р., . 1.1 додаткової угоди від 16.05.2014 р., і як наслідок неодноразово підтвердив дійсність, добровільний і зважений характер правочину та його законність. Зміст спірного правочину відповідав вимогам законодавства України, що діяло і було чинним на момент укладання Кредитного договору та не суперечив вимогам та нормам НБУ, отже підстав для визнання п. 1.1 кредитного договору недійсним відсутні. Крім того, належного обґрунтування поважності причини пропуску позовної давності під час звернення з даним позовом позивача за зустрічним позовом не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-економічна експертиза призначалась судом саме за клопотанням сторони відповідача-1 за первісним позовом, що є стороною позивача за зустрічним позовом, на підтвердження своїх вимог

Призначаючи експертизу, ухвалою від 04.03.2020 р. суд попередив сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На виконання клопотання експерта АТ «Універсал Банк» були надані всі документи для проведення призначеної судом експертизи.

Між тим, згідно матеріалів, справа повернута експертною установою без складання висновку через несплату відповідачем-1 ОСОБА_2 , на якого був покладений обов`язок оплати за ухвалою від 04.03.2020 р., витрат на її проведення.

Вказані обставини дають суду підстави, що ОСОБА_2 не підтверджені його доводи як позивача за зустрічним позовом та не спростовані докази, надані АТ «Універсал Банк» як позивачем за первісним позовом.

Наданий стороною позивача за первісним позовом розрахунок відповідає закону та умовам укладеного між сторонами договору і підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 176,57 грн., тобто по 5 588,29 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 29 коп.) з кожного відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 611, 626,628, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № 057-2008-941 від 28.03.2008 року в сумі 30 000,0 дол.США (тридцять тисяч дол.США 00 цент.), з яких: 30 000,0 дол.США - заборгованість за тілом кредиту.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») про визнання недійсним кредитного договору в частині та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повномуобсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 11 176,57 грн., тобто по 5 588,29 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 29 коп.) з кожного відповідача.

Рішенняможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; );

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач-2 (третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Н. М. Ларіонова