КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 370/1311/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»- адвоката Мариніної Марини Олександрівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 9 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 25 вересня 2024 року представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвокат Мариніна М.О. поштовим зв`язком направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 8 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні із Макарівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пунктів 2 та 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

У порушення вказаної норми процесуального права в апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Мариніна М.О. не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє апеляційний суд можливості направляти адвокату Мариніній М.О. судові повідомлення через систему «Електронний суд», а також відповідача - Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, її місце знаходження.

Враховуючи викладене, представнику позивача - адвокату Мариніній М.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, представником позивача - адвокатом Мариніною М.О. докази оплати судового збору до апеляційної скарги не додані.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150

відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»встановлено, що з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1378 грн.

Звертаючись до суду позовом, прокурор просив, визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 15 січня 2009 року № 84; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва: серії ЯЖ № 245115 площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:043:0012; серії ЯЖ № 245116 площею 0,9997 га з кадастровим номером :05:043:0013; серії ЯЖ № 245111 площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:043:0016; серії ЯЖ № 245113 площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:043:0017; серії ЯЖ № 245112 площею 0,9999 га з кадастровим номером :05:043:0019; серії ЯЖ № 245114 площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:043:00115; визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 серпня 2014 року № 15284044; (вимоги немайнового характеру) та повернення земельних ділянок (вимога майнового характеру).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, їх вартість становить: земельної ділянки з кадастровим номером :05:043:0017- 53 600грн (с.с.35 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :05:043:0012- 53 600 грн. (с.с.36 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :05:043:0013- 53 600 грн. (с.с.37 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :05:043:0016- 53 600 грн. (с.с.38 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :05:043:0019- 53 600 грн. (с.с.39т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :05:043:0001- 53 600 грн. (с.с.40 т.1);

Отже, загальна вартість шести спірних земельних ділянок становить 321 600грн.

Таким чином, за подання позовної заяви судовий збір становив: за вісім позовних вимог немайнового характеру - 11 024грн (1378 х 8), за вимоги майнового характеру - 4 824грн (321600 х 1,5%), а всього 15 848грн.

У прохальній частині апеляційної скарги представник позивача - адвокат Мариніна М.О. просить рішення суду про відмову у позові скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 23 772грн (15848 х 150%).

Враховуючи викладене, Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 23 772грн, а адвокату Мариніній М. О. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»- адвоката Мариніної Марини Олександрівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мариніній Мирині Олександрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя