Справа № 2-1471/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2021 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 цивільну справу за заявою АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 16 вересня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник АТ «ОТП Банк» обґрунтовує тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року у справі № 2-1471/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 938,24 доларів США, 5042,73 гривень, а також судові витрати у справі. Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому 01 серпня 2011 року представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання в Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ. 11 серпня 2011 року з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі була неправильно зазначена дата набрання рішенням суду законної сили. 07 вересня 2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. До вказаної заяви про виправлення описки було додано оригінал виконавчого листа у цій праві.

У відповіді на запит стягувача Корольовський районний суд м. Житомира за вих. № 3107 від 06 липня 2021 року повідомляє, що згідно з Журналом обліку виконавчих документів, виданих судом, виконавчі листи про справі № 2-1471/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані представнику ПАТ «ОТП Банк» 05 листопада 2010 року. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» заява про виправлення помилки у виконавчому листі по вищезазначеній справі Корольовським районним судом міста Житомира не розглядалась. Відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий лист №2-1471/10, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 04 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває. Таким чином, вказаний виконавчий документ є втраченим і встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що зумовлює необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник АТ «ОТП Банк» зазначає, що вказаний строк пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів було допущено помилки, а при повторному зверненні стягувача до суду щодо видачі виконавчого листа судом порушено норми Інструкції № 68 та норми Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого стягувач не отримав виконавчого листа в межах строку встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, АТ «ОТП Банк» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1471/10 на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою для розгляду справи.

Разом з тим, 02 жовтня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання повідомляє, що 15 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір про відступлення права вимоги. Предметом вказаного договору є Права Вимоги за кредитним договором №CNL-0BC/002/2006 від 20 вересня 2006 року, що укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в сою чергу, стало ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Також, 15 червня 2022 року ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CNL-OBC/002/2006 від 20 вересня 2006 року.

Суд установив, що 26 травня 2010 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі № 2-1471/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-OBC/002/2006 від 20 вересня 2006 року, який укладено між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 .

Суд ураховує надану боржником довідку ТОВ «ОТП Факторинг» від 15 червня 2022 року, з якою встановлено таке. 20 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в сою чергу, стало ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір № CNL-0BC/002/2006.24 грудня 2010 року у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082 Цивільного кодексу України АТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-OBC/002/2006 від 20 вересня 2006 року.Станом на 15 червня 2022 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» дійсним засвідчує, що ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-OBC/002/2006 від 20 вересня 2006 року в повному обсязі, в зв`язку з чим, боргові зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі та відповідно будь-які майнові та фінансові вимоги чи/або претензії до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL-0BC/002/2006 від 20 вересня 2006 року та Договором іпотеки № PCNL-0BC/002/2006 від 21 вересня 2006 року, відсутні, по тій причині, що дані зобов`язання є припиненими у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, суд ураховує наданий боржником договір про відступлення права вимоги від 15 червня 2022 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», предметом є права вимоги за кредитним договором №CNL-0BC/002/2006 від 20 вересня 2006 року, що укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Пункт 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України дає підстави для висновку, що право звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа має стягувач, державний або приватний виконавець.

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що заявник АТ «ОТП Банк» 24 грудня 2010 року відступило своє право вимоги за кредитним договором № CNL-0BC/002/2006, в зв`язку з чим втратило статус стягувача за виконавчим документом, видача дубліката якого є предметом розгляду у цій справі. Таким чином, суд зазначає, що АТ «ОТП Банк» не є стягувачем у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Також суд ураховує наявність доказів про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CNL-0BC/002/2006.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК