overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1069/24
Провадження №2-п/443/17/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Онишко Вікторії Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року у справі №443/1069/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Адвокат Онишко Вікторії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року у справі №443/1069/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.11.2024 року заяву залишено без руху.

11.11.2024 року представником заявника адвокатом Онишко В.М. подано клопотання про усунення недоліків заяви.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 19, 33, 260, 261, 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №443/1069/24 (Провадження №2-п/443/17/24) за заявою адвоката Онишко Вікторії Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року у справі №443/1069/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2024 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20, «а»).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 199/9001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 897857 з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.11.2024 року місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягає передачі за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.11.2024
Справа № 229/6117/24
Провадження № 2/229/1988/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Шипілової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 199/8751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

В порушення імперативних норм ст. 177 ЦПК України заявником подано заяву, у якій відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаної норми позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву позовом Закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід суддів у цивільній справі №201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2024 року.

01 жовтня 2024 року до апеляційного суду від третьої особинадійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. через їх необ`єктивністю та упередженістю у зв`язку із розглядом цим же складом суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 20.03.2024 року.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди банку із рішеннями суддів за цією ж справою, яке набрало законної сили та не було скасовано у касаційному порядку.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», суддям Новіковій Галині Валентинівні, ОСОБА_3 , Никифоряку Любомиру Петровичу необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №201/13250/23 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., розглянувши заяву представника позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Пер`ян Ангеліни Андріївни про виправлення описка у виконавчому листі № 308/11558/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником Шовкун Наталією Іванівною до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

05 березня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення яким позовну заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником Шовкун Наталією Іванівною до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено.

03.05.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

11.09.2024 представником позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Пер`ян Ангеліна Андріївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описка у виконавчому листі № 308/11558/23.

Заявник вказує на те, що у виконавчому листі відсутня адреса боржника, а тому просить: виправити описку допущену у виконавчому листі № 308/11558/23, зазначити адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву (клопотання) представника позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Пер`ян Ангеліни Андріївни про виправлення описка у виконавчому листі № 308/11558/23, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 35 хв. 19.09.2024 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження № 2/742/1822/24
Єдиний унікальний № 742/6334/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

установив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за договором позики №76993889 в розмірі 18906,25 грн.; за договором позики №6554502 в розмірі 24736,81 грн.; за кредитним договором №1147917 в розмірі 45736,60 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позивачу було надано строк терміном п`ять днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

11.11.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Макарової Л.В. до суду надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.11.2024.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.1,2 ст.185 ЦПК України).

Оскільки, ухвалою суду позивачу було надано строк терміном лише у п`ять днів, то зважаючи на заяву представника позивача, суд приходить до висновку, про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додаткового строку терміном у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для усунення недоліків задовольнити.

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додатковий строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2024, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 216/7853/24
Провадження № 2-н/216/1220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно відомостей виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з 19.04.2024 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 331/4921/24
Провадження № 2/331/2373/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Департамента соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17.02.2025 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко