КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу компанії Teka-Group Foundation на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просив встановити факт недостовірності інформації, розміщеної на сайтах Антикор, Гром та OCCRP (ОСіСіЕрПі), де були оприлюднені публікації, в яких викладено відомості, які є недостовірною інформацією, принижують честь, гідність та завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2, 09:27, « ІНФОРМАЦІЯ_17» (в оригіналі на сайті російською), в перекладі українською - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22:12, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Електронне посилання URL: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій вказується посилання на першоджерело OCCRP (ОСіСіЕрПі):

- ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 03:11, розміщено публікацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в оригіналі на сайті російською), в перекладі українською: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », електронне посилання URL: ІНФОРМАЦІЯ_2

Також аналогічна публікація розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 15:30, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для злочинців намагається зачистити Інтернет». Електронне посилання URL: ІНФОРМАЦІЯ_8 де вказується посилання на джерело OCCRP (ОСіСіЕрПі).

- ІНФОРМАЦІЯ_9 , о 14:06, розміщена публікація під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (в оригіналі на сайті російською), в перекладі українською: « ІНФОРМАЦІЯ_11 », електронне посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 автора не зазначено, є посилання на джерело ОСОБА_3 (ОСіСіЕрПі).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що більшість тверджень в зазначених публікаціях є недостовірною інформацією, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію заявника, оскільки подана інформація є перекрученою, та спеціально зазначена з перебільшенням для створення негативного образу заявника. При цьому, посилання автора на «інсайдерську» інформацію не підтверджено конкретними фактами. Тому, поширення інформації в оспорюваних публікаціях, порушує немайнові права заявника, а саме має негативний вплив на його честь, гідність та ділову репутацію, як для самого себе, так і для його партнерів по бізнесу, адже, ділова репутація має прямий вплив на рівень розвитку бізнесу, роботу з клієнтами та результати господарської діяльності (а.с. 1-8, 136-144зв.)

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що інформація, яка розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації заявника - ОСОБА_1 , і спростовано її:

- публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09:27, із заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_18» (в оригіналі на сайті російською: « ІНФОРМАЦІЯ_13 »). Електронне посилання URL: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

«ІНФОРМАЦІЯ_19».

«ІНФОРМАЦІЯ_20».

«ІНФОРМАЦІЯ_21».

«ІНФОРМАЦІЯ_22».

«ІНФОРМАЦІЯ_23».

«ІНФОРМАЦІЯ_24».

«ІНФОРМАЦІЯ_25».

«ІНФОРМАЦІЯ_26».

«ІНФОРМАЦІЯ_27»;

- публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 03:11, із заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_28» (в оригіналі на сайті російською «« ІНФОРМАЦІЯ_5 »), електронне посилання ІНФОРМАЦІЯ_2

« ІНФОРМАЦІЯ_29».

«ІНФОРМАЦІЯ_30».

«ІНФОРМАЦІЯ_30и».

«ІНФОРМАЦІЯ_31».

«ІНФОРМАЦІЯ_32».

«ІНФОРМАЦІЯ_33 ».

« ІНФОРМАЦІЯ_34,».

«…ІНФОРМАЦІЯ_34»;

- публікація із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (викладена в оригіналі на сайті російською: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), розміщеної у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_35: «ІНФОРМАЦІЯ_36».

«ІНФОРМАЦІЯ_37».

«…ІНФОРМАЦІЯ_37».

«…ІНФОРМАЦІЯ_38».

«ІНФОРМАЦІЯ_39 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_39». …

«ІНФОРМАЦІЯ_40».

«ІНФОРМАЦІЯ_41».

«ІНФОРМАЦІЯ_43»

У перекладі: «ІНФОРМАЦІЯ_44 ».

«…ІНФОРМАЦІЯ_44».

«ІНФОРМАЦІЯ_44 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_44».

«ІНФОРМАЦІЯ_45».

«ІНФОРМАЦІЯ_46».

« ІНФОРМАЦІЯ_46» (а.с. 149-162).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - Компанія Teka-Group Foundati, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що спір щодо встановлення факту недостовірності інформації та її спростування підлягає розгляду у порядку позовного провадження, відтак, рішення суду першої інстанції, ухвалене у порядку окремого провадження, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства й підлягає скасуванню.

Уривки матеріалів, які були визнані недостовірними, на думку апелянта, є оціночними судженнями, та відповідно до норм ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Однак, цей аргумент у суді не був розглянутий і оцінений, адже сторони процесу не були залучені до розгляду справи (а.с. 164-167).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_28 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі з підстав, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси не були порушені.

Разом із тим, ЦПК України передбачено, що після надіслання апеляційної скарги учасникам справи, останні можуть висловити свою позицію щодо поданої апеляційної скарги, надати свої доводи на її спростування, зокрема і надати докази того, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси апелянта не порушені.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації, розміщеної у мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_47

ІНФОРМАЦІЯ_2;

ІНФОРМАЦІЯ_35;

ІНФОРМАЦІЯ_48

З довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» № 254/2023-Д від 30.10.2023 вбачається, що доменне ім`я «grom-ua.org» не належить до українського сегменту мережі Інтернет (а.с. 17-20).

Інформації щодо власника веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_49 матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, компанія Teka-Group Foundation зазначає, що приймаючи судове рішення у даній справі, судом першої інстанції було встановлено юридичний факт, а саме те, що інформація, яка розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_49, є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації заявника ОСОБА_1 , і зобов`язав спростувати вміст матеріалів, розміщених у тому числі на вебсайті «АНТИКОР», на якому містилася тотожна стаття, власником домену якого (antikor.com.ua) - є компанія «Teka-Group Foundation» («Тека-Груп Фаундейшн»).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що власником домену https://antikor.com.ua є саме компанія «Teka-Group Foundation».

До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на сайти, які належать компанії «Teka-Group Foundation», тобто, суд не вирішував питання про права і свободи апелянта.

З огляду на те, що апелянт не довів свої права на веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_49 та ІНФОРМАЦІЯ_16 , тому відсутні підстави вважати про наявність порушеного права компанії «Teka-Group Foundation», у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою компанії Teka-Group Foundation на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді