Єдиний унікальний номер судової справи 488/2789/21
Номер провадження 22-ц/812/1092/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 , яке подано його представником - адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення судової технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_3 склав розписку, відповідно до якої він 04 грудня 2019 року отримав від ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 2 000 доларів США, та зобов`язався повернути вказані кошти зі сплатою відсотків у розмірі 4% на місяць в строк до 17 травня 2020 року.

Взятий на себе обов`язок ОСОБА_1 виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_3 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав і в строк, узгоджений сторонами, грошові кошти не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, стягнути на свою користь з ОСОБА_3 : борг у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларі США - сума основного боргу, 1 578.66 доларів США - відсотки за час користування грошовими коштами, які нараховані за період з 04 грудня 2019 року до 26 липня 2021 року.

Також позивач просив стягнути на свою користь 15 000 грн. судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 025 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_3 надав до районного суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначав, що він ще 18 травня 2020 року повернув позивачу кошти за договором позики. При цьому, посилання позивача на те, що кошти були надані в борг 04 грудня 2019 року не відповідають дійсності. Вказував на те, що відповідно до змісту розписки відсотки за користування коштами мають нараховуватися за період з 29 квітня 2020 року по 17 травня 2020 року, тобто в межах строку договору позики. Також звертав увагу, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не підтверджена належними доказами.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 29 квітня 2020 року у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларів США - основний борг; 1 578.66 доларів США - відсотки за весь час користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 15 000 грн., з яких: 974 грн. 84 коп. - витрати зі сплати судового збору; 14 025 грн. 16 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним дослідженими доказами факт укладання між сторонами договору позики, невиконання його умов позичальником, а тому останній повинен повернути позивачу позичені кошти та сплатити проценти за користування коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , діючи через свого представника - адвоката Гоцуляк Ю.С., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що цивільну справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених ст.43 ЦПК України, зокрема п.п.2,3,4 ч.1 вказаної статті: подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (подавати клопотання щодо проведення експертизи, інші).

Крім того, судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на підтвердження чого була складена розписка, згідно якої відповідач 04 грудня 2019 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 2 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 4% в місяць і зобов`язанням повернути вказану суму коштів до 17 травня 2020 року. Проте, з огляду на копію розписки від 29 квітня 2020 року, а не оригінал, додану позивачем до позовної заяви та прийняту судом, як належний та допустимий доказ, то за візуального огляду, вбачається, що копія розписки містить дописи та виправлення не завірені підписами сторін, а саме: на думку відповідача, дописано цифру «4.» та виправлено слово мовою оригіналу документа «декабре» на «декабря». Більш того розписка взагалі не містить дату отримання позичальником позики, як встановлено рішенням суду, «начебто» 04 грудня 2019 року. Судом же нараховані проценти із посиланням на 04 грудня 2019 року за відсутності конкретної дати: числа та року отримання позики.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника - адвоката Гоцуляк Ю.С., подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову технічну експертизу документу - розписки від 29 квітня 2020 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи вносились у текст розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

чи внесені зміни у текст розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

чи виконано рукописний текст у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… в 4. декабря…» повністю ОСОБА_3 .?

Виконання судової експертизи відповідач просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на наявність дописів та виправлень у тексті розписки від 29 квітня 2020 року, про які ОСОБА_3 не був обізнаний та не узгоджував, такий доказ зазнав певних втручань, які були спрямовані на отримання позитивного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Гоцуляк Ю.С. підтримали клопотання, просили його задовольнити, з урахуванням вимог, зазначених у клопотанні та просили призначити у справі судову технічну експертизу документа.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та вважав недоцільним проведення експертизи у справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання, у тому числі і сплату процентів за користування коштами. Для цього, з метою правильного застосування ст.ст.1046,1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої можливо доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів погоджується з першим та другим питаннями, які пропонує в клопотанні відповідач та його представник, та вважає за необхідне поставити такі питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору по суті. Між тим, третє питання, яке відповідач та його представник пропонують поставити на вирішення судовому експерту, а саме: «чи виконано рукописний текст у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… в 4. декабря…» повністю ОСОБА_3 .?», не входить в предмет дослідження судової технічної експертизи документу.

За такого, клопотання відповідача ОСОБА_3 , яке подано його представником - адвокатом Гоцуляк Ю.С., про призначення у даній справі судової технічної експертизи документу підлягає задоволенню частково.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104,367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 , яке подано його представником - адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення судової технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №488/2789/21 (провадження №22-ц/812/1092/24), в якій міститься оригінал розписки ОСОБА_3 від 29 квітня 2020 року (а.с.111).

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 13 листопада 2024 року