У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/13854/15-ц Провадження №4-с/607/44/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А., представника стягувача адвоката Морозової В.В., приватного виконавця Мелиха А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст скарги

23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича з проведення оцінки нерухомого майна, а саме частки трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої неналежним чином (том 2, а.с. 208-215).

В обґрунтування вказаної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. зазначив, що 21 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №231/08/26 CLN про надання споживчого кредиту у розмірі 25 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 липня 2018 року. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, за яким співвласниками передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці, котра підлягає приватизації в АДРЕСА_2 , та належить по 1/7 частки кожному іпотекодавцю на праві спільної часткової власності.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист №607/13854/15-ц, яким визначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №231/08/26 СLNv від 21.07.2008 в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентам, а також 75 921,95 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках».

Представник скаржника вказує, що в подальшому права вимоги за вказаними кредитним договором та договором іпотеки було відступлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Адвокат Ракущинець А.А. також зазначає, що в межах здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено оцінку квартири, з оцінкою якої, скаржник не згідний. Посилаються зокрема на те, що в будинку є чотири співвласника, відповідно повинно бути на момент продажу будинку рішення суду про виділ частки в натурі у разі технічної можливості. Відсутність чітко визначеної житлової площі для окремого користування співвласників та встановлення місць загального користування у квартирі породжує невизначеність в правах майбутнього співвласника майна. Крім того, представник скаржника звертає увагу, що приватний виконавець жодним чином не повідомляв про здійснену оцінку боржника.

2. Стислий зміст заперечень на скаргу

04 жовтня 2024 року від приватного виконавця Мелиха А.І. надійшли пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває ВП №63145954, проте в межах виконання цього виконавчого провадження будь-які описи майна, визначення вартості, зокрем стосовно квартири АДРЕСА_3 , виконавцем не проводились (том 3, а.с. 1-2).

08 жовтня 2024 року від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на скаргу на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, в яких просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мелиха А.І. з проведення оцінки нерухомого майна в повному обсязі, посилаючись на те, що скаржник не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку є заниженою порівняно з ринковою, а наведені ОСОБА_1 доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки вартості описаного та арештованого майна, а отже, не може братися судом до уваги. (том 3, а.с. 5-13).

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ракущинцем А.А., на дії приватного виконавця Мелиха А.І., у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (том 2, а.с. 221).

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Ракущинець А.А. скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у ній та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Мелих А.І. скарги не визнав, вважаючи її безпідставною.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Морозової В.В. підтримала позицію наведену у відзиві на скаргу та просила у її задоволенні відмовити, оскільки, на її думку, взагалі відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року, яке вступило в законну силу, позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентам, а також 75 921,95 гривень пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1, а.с. 87-89).

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2018 року, ВП №55520580, постановленою головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кифор О.М., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №607/13854/15-ц від 27 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентам, а також 75 921,95 гривень пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках (том 2, а.с. 164).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (том 2, а.с. 50-51, 137-140).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року, ВП №63145954, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №607/13854/15-ц від 27 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року в розмірі 15 107,05 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 842,13 доларів США заборгованість по процентам, а також 75 921,95 гривень пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

№607/13854/15-ц від 10 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (том 2, а.с. 165).

Відповідно до висновку про вартість майна від 12 вересня 2024 року вартість частки трикімнатної квартири (загальна площа 66,1 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 становить 368 945 гривень без ПДВ (том 2, а.с. 216).

Під час розгляду цієї справи судом було витребувано копію ВП № 63145954, відкрите приватним виконавцем Мелихом А.І. 25 вересня 2020 року. Аналіз матеріалів ВП № 63145954, наданих суду приватним виконавцем Мелихом А.І., засвідчує, що у процесі його здійснення не було проведено виконавчих дій, зокрема щодо оцінки частки трикімнатної квартири (загальна площа 66,1 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (том 3, а.с. 36-82).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1404).

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання (частина перша статті 14 Закону № 1404).

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи провадженні приватного виконавця Мелиха А.І. на виконанні перебуває ВП №63145954. В межах виконання цього виконавчого провадження будь-які описи майна, визначення вартості, в тому числі стосовно квартири АДРЕСА_3 ним не проводились.

Отже, у межах здійснення ВП №63145954 приватним виконавцем Мелихом А.І. не вчинялися виконавчі дії, об`єктом яких було б нерухоме майно, а саме частка трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , а тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця безпідставною.

Крім того, суд окремо звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 20 Закону № 1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону № 1404. Частина четверта статті 57 Закону № 1404 передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Зі змісту Закону № 1404 можна зробити висновок, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі Закон № 2658) оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону № 2658 встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону №2658 однією із форм оціночної діяльності є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною четвертою статті 57 Закону № 1404 визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, сформульованими у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18 (провадження №К/9901/59534/18).

У цій справі боржник оскаржив оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, однак ні ОСОБА_1 , ні її представник не здійснили належних дій, спрямованих на рецензування звіту про оцінку майна. Тож, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись у межах належного виконавчого провадження з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність у діях приватного виконавця порушення норм законодавства України.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом відмовлено заявнику в його скарзі, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76 78, 81, 89, 258 261, 273, 352 355, 447 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2024 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіТ. І. Якімець