Провадження № 2/206/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

за участю:

представника позивача адвоката Замкової І.А.,

представника відповідача адвоката Онасенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

17 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження, яку обґрунтувала тим, що на час складення акту про порушення № Дн006615 від 08 травня 2023 року в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав орендар ОСОБА_2 , який відмовився підписувати вказаний акт. ОСОБА_2 самовільно підключив прилади до електричних мереж та здійснив викрадення електричної енергії, чим завдав шкоду позивачу. За заявою ОСОБА_1 11 серпня 2023 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а її визнано потерпілою. На теперішній час кримінальна справа знаходиться на стадії досудового розслідування у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі.

15 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження в яких зазначила, що відповідач в своїй заяві не наводить обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення іншої справи. Саме власник майна несе усі витрати, пов`язані з утримання належного йому майна, в тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того чи користувався він ними безпосередньо чи ні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про зупинення провадження з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки саме ОСОБА_1 є власницею будинку 42 у садовому товаристві «Ранет» Самарського району міста Дніпра де було виявлено підключення поза приладом обліку, а тому саме вона має сплачувати вартість не облікованої електричної енергії.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України, заявник/потерпіла ОСОБА_1 . Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, Самарський район, СТ «Ранет» на території дачної ділянки № НОМЕР_1 в період часу з 16 березня 2023 року по 08 травня 2023 року вчинив крадіжку електроенергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, сума завданих збитків 69 436 гривень.

З листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра №120-3224-24 від 05 вересня 2024 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 11 серпня 2023 року триває, а ОСОБА_1 має статус потерпілої.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Верховний Суд України у своїй постанові по справі по справі №643/1155/16-ц від 01 лютого 2017 року зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум ВСУ в абз. 6 п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №357/10397/19 від 14 лютого 2022 року зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Так, у заяві про зупинення провадження не наведені обставини (факти), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення іншої справи, а також зазначено, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені за №0000238 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України, тобто вказане кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук