Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Наумчак про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

13 червня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської надійшло подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Наумчак про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 року вказане подання було передано у провадження судді Борис О.Н.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України. Частиною 1 ст.183 ЦПК регламентовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Слід врахувати, що подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Разом з тим відсутність обов`язку суду повідомити сторони (заінтересовані особи) про надходження такого подання до суду не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка його подала, не додано до матеріалів подання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), зокрема, боржнику та стягувачу.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, подання головного державного виконавця обґрунтовано тим, що на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу у 2013 році надійшов виконавчий лист №2/413/69 виданий 26.03.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 245885,92 грн на користь АТ «УКРСИББАНК». Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 12.12.2013 року. При направленні документів виконавчого виконавчий документ було втрачено.

Суд зазначає, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не ставиться.

До подання про видачу дублікату виконавчого листа надана довідка №2810-34/102273 від 04.04.2024 року, видана начальником Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Є. Тіщенком, з якої також вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/413/69, виданий 26.03.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 245885,92 грн на користь АТ «УКРСИББАНК». Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 12.12.2013 року. При направленні документів виконавчого провадження виконавчий документ було втрачено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана довідка не містить даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також чи є виконавче провадження на даний час виконаним, чи є воно завершеним, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено зазначене виконавче провадження.

Крім того, заявник не зазначив у подані інформацію щодо сторін виконавчого провадження та не сплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

З урахуванням викладеного, подання головного виконавця ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Наумчак про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити головному державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини Наумчак, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 17 червня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис