ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарях - Козін В.Є., Шамрай І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казимиренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується рішенням.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що позивачем був укладений інвестиційний договір на будівництво квартири у житловому комплексі із встановленим орієнтовним терміном завершення будівництва. Позивач частково сплатила кошти за графіком, проте у подальшому через оголошення на сайті забудовника про зупинення платежів через ситуацію у країні, платежі не здійснювала. В подальшому орієнтовний термін будівництва сплинув, а уповноважена сторона угоди не вживала будь яких заходів щодо встановлення причин зупинення будівельних робіт, які як в подальшому було з`ясовано самою позивачкою, пов`язані з порушенням забудовником земельного законодавства, судову заборону проводити будь які будівельні роботи на об`єкті будівництва, накладення арештів на земельну ділянку, тощо. Таким чином, позивач в односторонньому випадку відмовилась від виконання угоди, через її порушення, просить вважати та визнати таку відмову обґрунтованою та визнати її такою, розірвати договір та повернути кошти.

Рух справи.

06.11.2023 визначено головуючого.

09.11.2023 відкрито загальне позове провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання на 05.12.2023.

05.12.2023 надійшов відзив /а.с. 42-51/.

05.12.2023 розгляд справи не відбувся, навчання головуючого.

11.01.2023 надійшла відповідь на відзив /а.с. 82-88/.

11.01.2023 підготовче засідання відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 06.02.2024.

06.02.2024 надано строку для усунення недоліків по оплаті судового збору.

04.04.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача на 15.04.2024.

15.04.2024 підготовче провадження закрито, судовий розгляд призначено на 03.06.2024.

03.06.2024 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, а також відповіді на відзив.

Представник відповідача АТ «ЗНВКІФ «АТЛОН» позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві та пояснила, що орієнтовний термін виконання робіт визначений у договорі не є чітко визначеним строком виконання будівельних робіт. Що стосується умови договору про те, що відповідач повинен вимагати від замовника будівництва належного виконання його обов`язків, то АТ «ЗНВКІФ «АТЛОН» такі заходи вживалися, проте підтвердити ці обставини не представляється можливим. Крім того, представник зазначила, що позивач припинила вносити оплату по інвестуванню будівництва, причини зупинення якого представнику наразі невідомі. Крім того, представник зазначила, що розуміє можливу перспективу повертати інвесторам кошти, проте це має відбуватися за наявності відповідних обставин.

Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» в судове засідання не з`явився, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив до суду не направив, про поважність причин неявки представника відповідач не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, проти чого не заперечували інші учасники судового процесу.

Встановлені судом обставини.

28.10.2021 між ОСОБА_3 та АТ«ЗНВКІФ«АТЛОН» (далі- фонд/ АТ «АТЛОН») від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ«Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» укладено інвестиційний договір № ОДВ/10-КВ/052.

Згідно п.2.1. інвестиційного договору № ОДВ/10-КВ/052 від 28.10.2021 (далі - Договір), предметом договору є інвестиційна участь Інвестора (позивачки) у будівництві об`єкта.

У п.1.1. Договору вказано, що об`єктом є житлово-рекреаційний житловий комплекс по АДРЕСА_1 (10 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки, площею 6.1960 га, з кадастровим номером :90:305:0002 та частині земельної ділянки, площею 23.7160 га, з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ. Квартира- квартира за будівельним номером 52 в об`єкті, поверх 2, кількість кімнат 1, загальна проектна площа 44.39 кв.м., яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї, в порядку, визначеному чинним законодавством України із зазначеними попередніми характеристиками.

Згідно п.2.2. Договору, Фонд зобов`язується забезпечити будівництво об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору 02-30/09/А-10 від 30.06.2021.

У п.2.3. Договору зазначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим Договором.

Згідно п.6.2. Договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - II квартал 2023 року. Під «плановим завершення будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Відповідно до п.8.1. Договору, Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбаченими умовами Договору, крім випадків, передбачених цим Договором.

Позивач сплатила на рахунок АТ «АТЛОН», як було обумовлено п.11.1 Договору, 626 449 грн. 51 коп., що підтверджується:платіжною інструкцією на суму 32000 грн. від 28.10.2021; платіжним дорученням на суму 398000 грн. від 02.11.2021; платіжною інструкцією на суму 47695, 67 грн. від 24.11.2021; платіжною інструкцією на суму 48640, 14 грн. від 24.12.2021; платіжною інструкцією на суму 50056, 85 грн. від 19.01. 2022;платіжною інструкцією на суму 50056, 85 грн. від 10.02.2022.

01.03.2022 на сайті забудовникаукраїнськоїдевелопмерської компанії, «САГА Девелопмент», яка зокрема реалізує проект будівництва «O2 Residence», тобто об`єкт нерухомості, який зазначений у договорі з позивачем, мало місце оголошення про те, що прийом платежів від інвесторів тимчасово зупинений на три місяці, штрафи та пені не нараховуватимуться /а.с. 99/.

У обумовлений в Договорі строк планового завершення будівельних робіт у ІІ-му кварталі 2023 року, будівництво Об`єкту не було завершене.

Згідно наданих позивачем фотокарток об`єкту будівництва від січня 2022 р. та жовтня 2023 р., будівництво не здійснюється, стан об`єкту не змінився /а.с. 32/.

30.10.2023 Господарський суд м. Києва наклав арешт на земельну ділянку, де розміщений Об`єкт будівництва та заборонив здійснення останнього, в межах позову поданого до вказаного суду 2020 році заступником керівника Київської міської прокуратури до Національної академії внутрішніх справ, про припинення права постійного користування відповідача земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан, шляхом знесення будівель і споруд /а.с. 89 - 95/.

Відомості про те, що АТ «АТЛОН», ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «АТЛОН» виконали взяті на себе зобов`язання вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відсутні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення;примусове виконання обов`язку в натурі (п.п. 1, 5, 7 ч. 2ст. 16 ЦК України).

Інвестиційному договору № ОДВ/10-КВ/052 притаманні ознаки договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачені ст.ст. 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі-Закон), зокрема: позивач інвестує кошти у будівництво житла, за позивачем, як інвестором (в Законі - довірителем) закріплюєтеся об`єкт інвестування, а також визначається запланована дата (квартал і рік) введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно ч.1 ст.18 Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів тестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

Згідно ч.4 ст.18 Закону, у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч.1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст.20цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує правителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч.1 ст. 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або зривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 8.2.2. інвестиційного Договору, дія Договору припиняється, зокрема, уразі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених договором та/або чинним законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що будівництво об`єкта, в якому позивач бере інвестиційну участь і щодо якого позивач мала обґрунтовані правомірні очікування щодо термінів завершення будівництва, так і не завершено, відповідачами не було дотримано вимог вищезазначених норм Закону, а саме АТ «АТЛОН» як управителем залучених коштів, та ТОВ «КУА» ПОРТОФІН», який діє від імені, в інтересах та за рахунок АТ «АТЛОН».

Позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала під час укладання інвестиційного договору, що є істотним порушенням Договору.

Суд вважає доводи представника АТ «АТЛОН» про те, що орієнтований термін завершення будівництва не є чітко визначеним строком виконання будівельних робіт неспроможними, оскільки у цьому ж договорі визначено, що такий термін вважається строком завершення будівельних робіт, про що зазначено вище. Докази того, що АТ «АТЛОН» вживалися будь які заходи щодо встановлення причин зупинення будівництва та його контролю з вимогою дотримати відповідні строки, відповідач суду не представив, що свідчить про невиконання умов договору в цій частині відповідно.

Позивач, сплачуючи належним чином інвестиційні платежі, мала правомірні очікування, що відповідачі виконають свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником будівництва - ТОВ фірма «Резон» будівництва у термін планового завершення будівельних робіт II квартал 2023 року.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва (незалежно від обставин, внаслідок яких сталася така затримка), а також нездійсненням АТ «АТЛОН» (управителем) контролю за дотриманням забудовником таких строків, позивач має право в односторонньому порядку відмовитися виконання договору і таке право підлягає визнанню; право вимагати від АТ «АТЛОН» розірвання договору та виплати грошових коштів, розмір яких не може бути меншим за внесену нею суму, а саме : 626449 грн. 51 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час укладення договору з позивачем, Фонд не повідомив позивача про те, що об`єкт будівництва та земельна ділянка, на якому останнє розташовано, є предметом судового розгляду щодо правомірності такого будівництва, що може бути стати перешкодою для виконання умов договору, хоча отримуючи у розпорядження кошти для інвестування, з точки зору ділової репутації і добросовісної підприємницької практики, Фонд мав бути обізнаним з наявними ризиками та повідомити про них інвестора.Знаючи про відповідні обставини інвестор міг би обрати об`єкт будівництва по якому відсутні згадані ризики, які можуть призвести до невиконання укладеної угоди. Натомість Фонд протягом строку дії договору, укладеного з позивачем, в порушення умов навіть не цікавився про обставини зупинення будівництва, здійснення якого з жовтня 2023 року заборонено, про що в свою чергу позивач дізналась самостійно, таким чином виконавши передбачений договором обов`язок Фонду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаютьзадоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 651, 654 ЦК України, Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів -задовольнити.

Визнати дійсною односторонню відмову ОСОБА_3 від інвестиційного договору №ОДВ/10-КВ/052 від 28.10.2021 укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» () від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Портофін» ().

Розірвати інвестиційний договір №ОДВ/10-КВ/052 від 28.10.2021 укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Портофін».

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені за інвестиційним договором №ОДВ/10-КВ/052 від 28.10.2021 грошові кошти в розмірі 626 449 /шістсот двадцять шість тисяч чотириста сорок дев`ять/ грн. 51 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8 411 /вісім тисяч чотириста одинадцять/ грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: