Справа № 523/7821/23
Провадження №2/523/728/24
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 60 951,35 гривень. В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 01.11.2011 року підписав заяву б/н та відповідно до заяви приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг». Представник позивача зазначає, що відповідно до угоди відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, який в подальшому було збільшено до 49 000 гривень. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови кредитного зобов`язання у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість, яка станом 15.04.2023 року становить: 60 951, 35 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі: 60 951,35грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 684 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 вересня 2024 року. Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.68)

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.98), в чергове звернувся на адресу суду з заявою, оформленою у вигляді електронного звернення від 18.09.2024 року (вх. № 5956) щодо відкладення слухання справи у зв`язку з примиренням сторін.

З приводу зазначеної заяви суд зауважує, що відповідач 6 разів звертався з аналогічними клопотаннями: 22.08.2023 року (а.с.78), відповідач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з врегулюванням спору та погашення заборгованості; 23.10.2023 року (вх. № 30657) надав заяву про надання часу для вирішення питання з Банком; 19.12.2023 року надійшло електронне звернення про перенесення слухання справи для врегулювання питання щодо добровільного погашення заборгованості; 22.02.2024 року (вх. № 1336) надійшло електронне звернення про перенесення слухання справи для врегулювання питання щодо добровільного погашення заборгованості; 15.04.2024 року (вх. № 2633) надійшло електронне звернення про перенесення слухання справи для врегулювання питання щодо добровільного погашення заборгованості; 01.07.2024 року (вх. № 4494) надійшло електронне звернення про перенесення слухання справи для врегулювання питання щодо добровільного погашення заборгованості.

З огляду на зазначене судом 6 разів було задоволено клопотання відповідача щодо відкладення слухання справи та тим самим надався час відповідачу для вирішення/врегулювання питання в позасудовому порядку з позивачем.

Станом на час розгляду справи, від позивача надійшло чергове клопотання, однак до поданого клопотання не надано будь-яких письмових доказів з приводу наявності між сторонами предметних переговорів, а відтак судом дане, чергове клопотання розцінюється, як затягування розгляду справи.

Суд також констатує, що позивач не звертався на адресу суду з будь-якими заявами на підтвердження обставин викладених у заявах відповідача.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У зв`язку з викладеним, судом не приймається до уваги чергове клопотання відповідача про відкладення слухання справи.

Підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзиву, надав суду заяву про відкладення слухання, яка судом відхилена, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя