Провадження № 2-зз/201/100/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_2 надав суду заяву в якій заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14946/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/14946/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартир від 20 серпня 1998 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 28 квітня 1998 року.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 374647,15 (триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок сім гривень) п`ятнадцять копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч гривень) грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч гривень) грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 9 043 (дев`ять тисяч сорок три) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4386,48 (чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень) сорок вісім копійок, тобто по 2193,24 грн. (по дві тисячі сто девяносто три гривні) двадцять чотири копійки з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн., тобто по 320 грн. (по триста двадцять гривень) з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року рішення Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 28 вересня 2020 року було скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/14946/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартир від 20 серпня 1998 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 28 квітня 1998 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев