Провадження №2/512/152/24
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали заяви у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» про спростування та виключення недостовірної інформації щодо кредитних договорів в Українському Бюро кредитних історій у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецьким О.Ю. від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

19.04.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» про визнання недостовірною інформацію надану відповідачем для формування кредитної історії ОСОБА_1 та зобов`язанням відповідача спростувати і виключити інформацію щодо кредитних договорів в Українському бюро кредитних історій ОСОБА_1 за наступними договорами:

кредитний договір № 1417578 у розмірі 12 280 грн, договір факторингу 17052023 від 17.05.2023 р.;

??кредитний договір на інші споживчі цілі № /2 від 25.01.2021, сума кредиту 3750 грн.,

??договір факторингу № 005158589 за договором позики №2-92378 від 20.02.2021, сума кредиту 4 400 грн. закритий 13.12.2022;

??договір факторингу № 005016386 кредитним договором №00357-02/2021 від 01.02.2021, сума кредиту 6500грн., закритий 25.10.2022;

- договір факторингу №005676718 від 28.01.2021, сума кредиту 4 500 грн., закритий 25.10.2022;

- договір факторингу №005765010 від 25.01.2021 р., сума кредиту 3 750 грн., закритий 25.10.2022;

- договір факторингу №005655572 від 15.01.2021 р., сума кредиту 4800 грн., закритий 25.10.2022,

Крім того, другою вимогою позивача за зустрічним позовом є вимога про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» моральної шкоди на користь позивача у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. від 01.05.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» про спростування та виключення недостовірної інформації щодо кредитних договорів в Українському Бюро кредитних історій у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» була залишена без руху, з наданням заявнику десятиденного терміну для усунення її недоліків.

Зокрема, заявнику необхідно було долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024, через електронний суд ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення зустрічного позову без руху (а.с.175).

Крім того копію ухвали про залишення зустрічного позову без руху ОСОБА_1 отримала безпосередньо в суді 10.05.2024, про що свідчить розписка на останньому аркуші справи.

Станом на 14.06.2024, недоліки, що зазначені в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 01.05.2024, заявником не усунуто.

Водночас в заяві ОСОБА_1 отриманої судом 13.06.2024 жодних усунень недоліків не міститься.

Згідно статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог передбачених статей 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» про спростування та виключення недостовірної інформації щодо кредитних договорів в Українському Бюро кредитних історій у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький