УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 591/6350/20

провадження № 61-3442св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 ,
особи, які звернулися з касаційними скаргами (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року

у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду

від 01 лютого 2024 року у складі колегії суддів Криворотенка В. І.,

Собини О. І., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування

(справа № 591/6350/20).

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири, встановлення порядку володіння та користування (справа № 591/361/21).

Зарічний районний суд міста Суми протокольною ухвалою від 08 червня

2021 року залучив до участі у справі № 591/361/21 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (синів подружжя).

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 02 липня 2021 року об`єднав справу № 591/361/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про вселення до квартири, встановлення порядку володіння та користування, зі справою № 591/6350/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування нею, присвоївши справі єдиний унікальний № 591/6350/20.

У серпні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 18 лютого 2022 року залучив до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців: ОСОБА_1 (матір), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вселити її у вказану квартиру.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 05 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачці.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування залишив без розгляду.

Зарічний районний суд міста Суми рішенням від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , задовольнив частково.

Визнав спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2023 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вселення в квартиру, встановлення порядку володіння та користування квартирою скасував. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрив на підставі

пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання спільним майном подружжя Степенських у рівних частках квартири, провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційних скаргах, поданих у червні 2024 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання спільним майном подружжя Степенських у рівних частках квартири, провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк