07 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/9028/23
провадження № 22-з/4809/96/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року у складі судді Драного В.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 частини на 1/8 частину. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_2 сплачений судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот сорок) грн 40 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року.
В обґрунтування заяви сторона відповідача посилалася на те, що в справі 405/9028/23, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року було змінено в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 частини на 1/8 частину, однакпитання щодо перерозподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, не вирішувалося. Тому просив суд ухвалити додаткове рішення щодо перерозподілу витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курелейко О.С., та дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 06 грудня 2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1068024 від 06 грудня 2023 року адвокат Зайко О.Є. надавала правничву допомогу ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Кіровограда (т.1 а.с.14-15, 17).
У акті наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги від 06 грудня 2023 року та детальному описі наданих послуг правничої допомоги по справі № 405/9028/23 від 04 березня 2024 року визначено та погоджено сторонами гонорар за послуги правничої допомоги у справі про стягнення аліментів у розмірі 7500,00 грн, який складається з підготовки та подачі позовної заяви - 3000,00 грн; інформування про відзив на позовну заяву, узгодження позиції, підготовки відповіді на відзив - 2100,00 грн; інформування заперечень на відповідь на відзив, узгодження позиції - 200,00 грн; підготовки клопотання про долучення доказів у справі - 400,00 грн; прийнятті участі у судових засіданнях 2 год 30 хв - 1500,00 грн; підготовки копій документів для вручення третій особі, узгодження позиції - 300,00 грн (а.с.98, 101).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з 07 грудня 2023 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до 30 червня 2025 року, за умови продовження дочкою навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6240,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпя 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 частини на 1/8 частину. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, колегія суддів, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи згідно з долученим до поданої заяви актом, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, керуючись принципом співмірності, а також враховуючи пропорційність до задоволених позовних вимог, дійшла висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн замість 6240 грн, стягнутих судом першої інстанції.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року, яким змінити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко