Провадження № 2/679/162/2024
Справа № 679/12/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 січня 2024 року, заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, задоволена частково: позов ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, забезпечено накладенням арешту на нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 січня 2024 року, відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

19 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 січня 2024 року, у задоволені клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про скасування забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

08 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якої зазначено:

21 грудня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка, відповідно до розподілу судової справи, була розподілена в провадження судді Стасюка Р.М. (справа №679/1697/23),

відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 21 грудня 2023 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернута позивачу ОСОБА_3 , згідно поданого клопотання про відкликання позовної заяви, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,

22 грудня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка, відповідно до розподілу судової справи, була розподілена в провадження судді Томіліна О.М. (справа №679/1702/23),

відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 22 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без руху, і, 28 грудня 2023 року повернуто позивачу ОСОБА_3 , згідно ухвали Нетішинського міського суду від 28 грудня 2023 року, з відмовою у задоволенні повторно заявленого клопотання позивача ОСОБА_3 про зменшення судового збору або відстрочення його сплати,

крім того, у цивільній справі (справа №679/594/21) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю за ТОВ «Суворовський АПК» та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №668 від 02 листопада 2020 року, що перебувала в провадженні Нетішинського міського суду, винесено постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, за змістом якої у позові ОСОБА_3 відмовлено (зі скасуванням рішення Нетішинського міського суду від 06 червня 2023 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково),

отже, за період часу 2021-2024 роки позивачем ОСОБА_3 подано 4 позови до ТОВ «Суворовський АПК», з яких 3 позови за період часу грудень 2023 року січень 2024 року є аналогічними та з однаковими вимогами, що вказує на зловживання процесуальними правами, а також, правом на позов, а відтак, у суду є наявні підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, на що вказує стала практика застосування норм цивільного процесуального законодавства у національному просторі,

як, приклад, відповідно до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року (справа №936/706/20) суд, врахувавши факт наявності 3 позовів упродовж 2019-2020 років з тотожними позовними вимогами та надавши оцінку поведінці позивача в інших аналогічних справах, дійшов висновку про необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, оскільки останній обґрунтував, що позивач зловживає правом на позов, будучи належним чином повідомленим про судові засідання та не з`являючись для участі в останні без повідомлення суду про причини своєї неявки,

тож, з огляду на викладене, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_3 та представника останньої, які протягом всього часу розгляду справи №679/594/21, а саме, в період часу 2021-2023 роки, неодноразово не з`являлись в судові засідання без поважних причин, а також, подання позивачем ОСОБА_3 упродовж періоду часу грудень 2023 року січень 2024 року 3 позовних заяв з тотожними позовними вимогами, є очевидним, що позивач ОСОБА_3 зловживає правом на позов, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що остання так само буде дотримуватись неналежної процесуальної поведінки і під час розгляду даного провадження (справа №679/12/24),

окрім того, додатковими підставами вважати, що позов ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, має ознаки завідомо безпідставного є подання останнього після спливу строку позовної давності, про що позивачеві ОСОБА_3 достеменно відомо, так як:

позивач ОСОБА_3 у позові зазначає свою поінформованість щодо придбання відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» нежитлової будівлі по вулиці Ринкова, 5а, міста Нетішин 16 жовтня 2020 року, при цьому, позивачу ОСОБА_3 відомо про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» не пізніше 17 листопада 2020 року, про що зазначено у позовній заяві у цивільній справі №679/594/21,

таким чином, позивач ОСОБА_3 про порушення, за твердженням останньої, права власності з боку відповідача ТОВ «Суворовський АПК», дізналась не пізніше 17 листопада 2020 року, а відтак, строк позовної давності розпочав свій відлік не пізніше 18 листопада 2020 року та завершився не пізніше 17 листопада 2023 року, а тому, навіть за наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , суд, за умови подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, зобов`язаний буде відмовити в задоволенні позову,

тож, зазначені обставини, з урахуванням накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Суворовський АПК», в порядку забезпечення позову, вказують не на намагання захистити власне право, а на створення перешкод у розпорядженні майном добросовісному власникові відповідачу ТОВ «Суворовський АПК»,

до того ж, майновий стан позивача ОСОБА_3 вказує, що виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат відповідача ТОВ «Суворовський АПК», у випадку відмови у позові, також буде ускладнено або неможливо, оскільки:

позивач ОСОБА_3 у заяві від 25 грудня 2023 року, на виконання ухвали Нетішинського міського суду від 22 грудня 2023 року (справа №679/1702/23), зазначивши про свій «скрутний стан на момент подачі позовної заяви», надавши довідку ОК-5 про дохід за 2022 рік у сумі 41673 гривні 80 копійок, звернулась з питанням зменшення розміру судового збору за подання аналогічного позову до ТОВ «Суворовський АПК», при тому, що сума оцінених позовних вимог з боку позивача ОСОБА_3 була майже вдвічі менша від суми зазначеної у позовній заяві у цивільній справі №679/12/24,

крім того, Автоматизована система виконавчих проваджень «https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors», станом на 07 лютого 2024 року, містить відомості про 12 відкритих виконавчих проваджень по примусовому стягненні заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу 2018-2023 роки, зокрема, ВП: №56595524 від 12 червня 2018 року, №64479058 від 15 лютого 2021 року, №64534289 від 17 лютого 2021 року, №64853820 від 21 березня 2021 року, №64854045 від 21 березня 2021 року, №65151310 від 15 квітня 2021 року, №65151809 від 15 квітня 2021 року, №65173571 від 16 квітня 2021 року, №67536019 від 17 листопада 2021 року, №69093850 від 26 травня 2022 року, №73559589 від 11 грудня 2023 року, №73559598 від 11 грудня 2023 року, при цьому, у ВП №73559589 від 11 грудня 2023 року та ВП №73559598 від 11 грудня 2023 року виконуються судові рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ТОВ «Суворовський АПК» судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

як, приклад, ВП №73559589 від 11 грудня 2023 року відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа №2/679/12/2023, виданого 15 листопада 2023 року Хмельницьким апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Суворівський АПК» (68332, місто Одеса, вулиця Василя Стуса, 2-Б, ) 35000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, ВП №73559598 від 11 грудня 2023 року відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа №2/679/12/2023, виданого 15 листопада 2023 Хмельницьким апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Суворівський АПК» (68332, місто Одеса, вулиця Василя Стуса, 2-Б, ) 1362 гривні судового збору за подання апеляційної скарги, і важливим є те, що з моменту відкриття зазначених ВП №73559589 від 11 грудня 2023 року та ВП №73559598 від 11 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_3 жодних грошових коштів не надійшло,

і, разом з тим, позивач ОСОБА_3 , втретє подаючи позов до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, сплачує 15140 гривень судового збору,

додатковим підтвердженням не виконання позивачем ОСОБА_3 рішення судів є численні обтяження в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна відповідно до Інформаційної довідки №361396535 від 10 січня 2024 року,

отже, поведінка позивача ОСОБА_3 вказує на те, що у випадку відмови в задоволенні позовних вимог та стягнення на користь відповідача ТОВ «Суворовський АПК» витрат на професійну правничу допомогу рішення суду не буде виконано,

13 січня 2021 року між відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» та адвокатом Фоменком С.О. укладено договір №065 про надання правової допомоги,

25 грудня 2023 року між відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» та адвокатом Фоменком С.О. укладено додаткову угоду №2 до договору №065 про надання правової допомоги, за умовами якої клієнт доручив адвокату представляти інтереси клієнта у цивільній справі (-ах) за позовом (-ми) ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, узгодивши затвердження остаточного переліку послуг та загальну вартість останніх актом наданих послуг, а також, визначивши попередній перелік послуг з вартістю, зокрема, 41500 гривень послуги з вивчення матеріалів справи, формування правової позиції, підготовки і складання процесуальних документів, вчинення процесуальних дій і та інше і 5000 гривень участь адвоката по представництву інтересів клієнта за кожне судове засідання,

таким чином, попередня вартість послуг адвоката по представництву інтересів відповідача ТОВ «Суворовський АПК» в цивільній справі №679/12/24 орієнтовно складає 61500 гривень, з яких 41500 гривень вартість попередньо узгоджених послуг з вивчення матеріалів справи, формування правової позиції, підготовки і складання процесуальних документів, вчинення процесуальних дій та 20000 гривень вартість участі адвоката у чотирьох судових засіданнях (орієнтовна кількість засідань: 1 засідання в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову та 3 судових засідання в суді першої інстанції з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ),

згідно правової позиції ВС у постанові від 02 червня 2020 року (справа №707/396/17) відповідач повинен також документально обґрунтувати склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, щодо забезпечення яких звертається до суду, і такими документами можуть бути договір про надання правової допомоги, додаткова угода до договору, детальний опис робіт та наданих послуг, при цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, а також, ціною позову або значенням справи для сторони,

витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено адвокату (постанова ВС від 15 червня 2021 року (справа №159/5837/19), що є усталеною практикою і підтверджується численними постановами ВС (справа №923/560/17, справа №329/766/18, справа №178/1522/18),

крім того, аналогічна позиція викладена в п.115 Рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07), де суд зазначає, що «хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, і, як видно з матеріалів справи, п.Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором, і, відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (справа «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п.97),

визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», і, у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова ВС у справі №922/3812/19),

адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата, і вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова ВС від 22 грудня 2022 у справі №904/4134/20, постанова ВС від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19),

у зв`язку з чим, виникла необхідність забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Суворовський АПК» на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції шляхом внесення на депозитний рахунок Нетішинського міського суду Хмельницької області грошової суми в розмірі 61500 (шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, зобов`язавши позивача ОСОБА_3 внести означену суму в рахунок можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Суворовський АПК», пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні:

представник відповідача ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О., підтримавши заявлені вимоги, вважав за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на обставини, викладені в обґрунтування останнього, а також, зазначивши, що у додатковій угоді №2 від 25 грудня 2023 року до договору №065 про надання правової допомоги, між відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» та адвокатом Фоменком С.О., йдеться не про правовий супровід конкретного позову у окремій судовій справі, а про спори між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Суворовський АПК» в цілому, додатково акцентуючи увагу, що будь-яке ВП щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 судових витрат, де стягувачем є відповідач ТОВ «Суворовський АПК», станом на час розгляду клопотання, є не виконаним,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Загребельний В.В., заперечуючи щодо заявлених вимог, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, за безпідставністю, оскільки, заявником не наведено жодних доказів зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_3 , так: щодо маніпулювання системою документообігу суду в Нетішинському міському суді слід звернути увагу, що підставою повернення позову позивачеві ОСОБА_3 була відсутність необхідних документів в обґрунтування позовних вимог, що, відповідно, після усунення перешкод, не завадило позивачеві ОСОБА_3 звернутись до суду з позовом, до того ж, представником відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменком С.О. з означених підстав відвід головуючому судді у справі не заявлено, що повністю нівелює твердження в частині маніпуляцій позивача ОСОБА_3 стосовно розподілу судової справи, крім того, позивач ОСОБА_3 має у приватній власності певне майно, грошові кошти, тощо, що свідчить про можливість виконання останнього покладених в майбутньому зобов`язань фінансового характеру, до того ж, що стосується твердження в частині подання позову після спливу строку позовної давності, слід зазначити про наявність клопотання сторони відповідача з зазначеного питання, що, відповідно, виключає порушення процесуальних прав сторони.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

У ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України вказано, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, отже, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ч.2 ЦПК України), якими розпоряджаються на власний розсуд.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат (ст.135 ЦПК України).

Тож, як захід забезпечення судових витрат, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (ст.135 ч.4 ЦПК України).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов,

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно, з аналізу вищенаведеного, вбачається, що процедура забезпечення витрат на професійну правничу допомогу спрямована на захист відповідачів від можливих збитків під час здійснення судового розгляду, оскільки, у разі відмови в позові судові витрати, до складу яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Забезпечення витрат на професійну правничу допомогу це вид забезпечення судових витрат, який гарантує відшкодування ймовірних затрат відповідача на послуги адвоката у цивільному процесі, що полягає у внесенні позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які поніс або має понести відповідач, зв`язку із розглядом справи.

Отже, право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має виключно відповідач, який у відповідному клопотанні про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу повинен зазначити не тільки ознаки зловживання правом на позов, в тому числі, і ознаки завідомо безпідставного позову, але й має підтвердити зазначені обставини належними, допустимими та достатніми доказами, саме за наявністю яких, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може постановити ухвалу про таке забезпечення судових витрат.

Тож, застосування забезпечення судових витрат, у відповідності до положень ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду, і, відповідно, лише за наявністю обставин, доведених належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням норм чинного цивільного процесуального законодавства, вважає за необхідне, на даному етапі, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити, за недоведеністю належними, допустимими та достатніми доказами обставин, покладених в обґрунтування вимог останнього, оскільки, стороною відповідача, у відповідності до приписів ст.12, ст.81 ЦПК України, не надано до суду жодного ґрунтовного доказу в підтвердження існування підстав для зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи, в тому числі, і в підтвердження відомостей, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, на переконання суду, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості встановлювати наявність чи відсутність підстав для пред`явлення позову, у зв`язку з передчасністю та унеможливленням дійти до висновку про безпідставність останнього, враховуючи межі підготовчого засідання, в рамках яких суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також, на думку суду, надавати будь-яку оцінку щодо поданих сторонами доказів, так як жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, і їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок оцінюються, як кожного окремо, так і в їх у сукупності, за результатами розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

І обґрунтовувати судове рішення не доведеними в судовому засіданні доказами є неприпустимим, оскільки, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, відсутність нерухомого/рухомого майна у позивача не може беззаперечно свідчити про те, що витрати на професійну правничу допомогу не зможуть бути відшкодовані не за рахунок реалізації майна, а власними коштами позивача.

Водночас, крім наявності підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач також має довести суду, що такі витрати є співмірними, обґрунтованими та пропорційними, що також не вбачається з клопотання сторони відповідача і не доведено у судовому засіданні.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» Фоменка С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: