УХВАЛА

іменем України

13.11.2024

Справа № 331/372/24

Провадження № 2/331/921/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. про витребування оригіналів письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні від представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, щодо матеріалів справи, що розглядається, долучені письмові докази, які не в повній мірі відповідають правилам, встановленим Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, (набули чинності з 01 вересня 2021 року, затверджені наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144). Відмітки про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», відсутня назви посади особи, яка засвідчує копії договорів, її ініціали та прізвище, дата посвідчення копії. Копія договору комісії на аркушах справи 170-171 взагалі відрізняється від інших копій аналогічних письмових доказів, що знаходяться на аркушах справи а.с. 202. За викладених обставин долучені судом до матеріалів цивільної справи копії письмових доказів мають певні вади, які характеризують ці письмові докази як «неналежні та недопустимі», логічно викликають сумнів відповідності поданих копій оригіналу. Прохає суд витребувати з відокремленого підрозділу - з першої філії Приватного підприємства «Корінтія» оригінали наступних письмових доказів:

1)Оригінал Договору купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023року Першою філією ПП "КОРІНТІЯ", на підставі якого була здійснена продаж автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал «В», повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна2996 см. куб., тип пального S;

2)ОригіналАкту огляду до Договору купівлі-продажу, укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року.

3)Оригінал договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року;

4)Оригінал звіту про оцінку зазначеного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності для визначення ціни продажу автомобіля;

5)Оригінали платіжних документів, за якими була визначена ціна транспортного засобу та мали відбутися розрахунки між відокремленим підрозділом - першою філією Приватного підприємства «Корінтія» () - приватного підприємства «Корінтія» () з Продавцем та Покупцем транспортного засобу.

Представник позивача адвокат Бичківський О.О. заперечував проти задоволення клопотання так як підготовче судове засідання закрито, відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Позивач підтримав думку представника адвоката Бичківського О.О.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.

На переконання суду, витребування письмових доказів, а саме Оригіналу Договору купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023року Першою філією ПП "КОРІНТІЯ", на підставі якого була здійснена продаж автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал «В», повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна2996 см. куб., тип пального S та Оригіналу Акту огляду до Договору купівлі-продажу, укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року є недоцільним, так як дані документи засвідчені належним чином відповідно до ст.95 ЦПК України./а.с.145-147/.

Представник відповідача не вказує на сумніви відповідності копій оригіналам, саме які письмові докази не в повній мірі відповідають правилам, встановленим Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації.

Щодо витребування Оригінал договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року, судом встановлено, що Копія договору комісії на аркушах справи 170-171відрізняється від копії договору комісії, що знаходяться на аркушах справи а.с. 202. Щоб в подальшому на стадії дослідження письмових доказів не виникали сумніви належності та допустимості договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року у суду та учасників процесу, суд вважає доцільним витребувати оригінал письмового доказу для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Наслідком не подання оригіналу доказу є не взяття такого доказу до уваги у разі наявності сумнівів щодо відповідності копії доказу оригіналу.

Свої сумніви щодо конкретного доказу сторона відповідача може викласти в заяві по суті справи, а суд оцінить такий доказ в нарадчій кімнаті.

Ризик настання наслідків таких як не взяття доказу до уваги несе позивач, а не відповідач.

Щодо клопотання про витребування оригіналу платіжних документів, за якими була визначена ціна транспортного засобу та мали відбутися розрахунки між відокремленим підрозділом - першою філією Приватного підприємства «Корінтія» () - приватного підприємства «Корінтія» () з Продавцем та Покупцем транспортного засобу та Оригіналу звіту про оцінку зазначеного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності для визначення ціни продажу автомобіля суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача адвокат Уткін О.Є. не надав.

Відповідно до ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 84, 107,222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити частково.

Витребувати з відокремленого підрозділу - ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОРІНТІЯ () зареєстрована за адресою: Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 8-А - оригінал Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року для огляду та дослідження у судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя до 10 грудня 2024 року.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя Н.В.Фісун