Провадження № 2-др/205/30/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Макаренка Сергія Сергійовича який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макаренко С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Через брак юридичних знань для підготовки відзиву на вищевказану позовну заяву та представництво своїх інтересів в суді відповідач був вимушений звернутися до адвоката, у зв`язку з чим 06.10.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренком С.С. був укладений договір про надання правової допомоги №01/10, згідно умов якого адвокатом надаються послуги з захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.
З огляду на те, що про витрати на правничу допомогу відповідач заявляв у своєму відзиві на позов та про подальше надання доказів суду, заявник просив суд віднести зазначені витрати відповідача ОСОБА_1 у розмірі 30 500,00 гривень до витрат пов`язаних з розглядом судової справи і стягнути їх з позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його користь.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2024 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 30 500,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Макаренком С.С. подана заява про ухвалення додаткового рішення у передбачений законом строк.
До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання таких послуг, а саме: договір про надання правової допомоги №01/10 від 06.10.2022 в якому зазначено, що оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 06.10.2022; акт про надання правової допомоги №2 від 29.05.2024, в якому зазначено детальний опис робіт на суму 30 500,00 гривень; які були надані у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги й які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 30 500, 00 гривень, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з отриманням правової допомоги у розмірі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_2 .
Представник відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя О.О.Костромітіна