Справа № 627/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2024 зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив та письмові пояснення на позов.

08.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Панченко О.О. надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої просить доручити Національному науковому центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду зазначеної справи слід встановити, чи накладається земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,2500 га в контурі 8, яка планується до передачі в приватну власність ОСОБА_1 , на межі земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0096, місце розташування Харківська область, Краснокутський район, Рябоконівська сільська рада, цільове призначення - 10.07 Для рибогосподарських потреб, користувачем якої є ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП". Якщо так, то якою є площа накладки в натурі (на місцевості).

Зазначає, що якщо внаслідок проведення судової експертизи, підтвердиться факт накладки на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0096, то це в свою чергу, свідчитиме про те, що Рябоконівська сільська рада, правонаступником якої є Краснокутська селищна рада, надала ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в контурі 8, ділянка 145 площею 0.2500 га (пасовища), в порушення вимог ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 88, 90 Водного кодексу України.

Позивач та його представник у відкрите підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява, у якій зазначено, що позивач позов підтримує, просить суд провести підготовче засідання 13.11.2024 о 09-10 за відсутності позивача та його представника, та вирішити питання про призначення по справі судової експертизи. Просять суд, у разі призначення експертизи, підготовче засідання не закривати.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відкритому підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо призначення по справі експертизи покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Панченко О.О. про призначення по справі експертизи, оскільки це на його думку є недоцільним в даній справі, вважав, що заявлене клопотання про призначення експертизи є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з клопотанням про проведення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, суд виходить з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

За приписами пункту четвертого ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відтак, враховуючи предмет спору, призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по даній цивільній справі є необхідним, оскільки існує потреба у застосуванні спеціальних знань, відтак, наявні підстави для задоволення клопотання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивача ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись статтями 103, 104, 112, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівнипро призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи накладаються земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,2500 га в контурі 8, місце розташування: Краснокутська ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, яка планується до передачі в приватну власність ОСОБА_1 , на межі земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0096, місце розташування Харківська область, Краснокутський район, Рябоконівська сільська рада, цільове призначення - 10.07 Для рибогосподарських потреб, користувачем якої є ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП"? Якщо так, то якою є площа накладки в натурі (на місцевості), в т.ч. на прибережну захисну смугу водосховища "Ковалівське"?

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена на підставі Розпорядження Краснокутської державної адміністрації Харківської області № 242 від 17 серпня 2011 року "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паї) для складання державних актів на право власності на землю власникам сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) реформованих сільськогосподарських підприємств в частині не нереалізованого права на сіножаті, пасовища та багаторічні насадження на території Краснокутського" та погоджена (затверджена) Розпорядженням Краснокутської державної адміністрації Харківської області № 217 від 11 липня 2012 року "Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паї) АТ АФ "Промінь" за межами населених пунктів на території Рябоконівської сільської ради" документація із землеустрою, а саме: Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (державних актів на право власності на земельні ділянки) власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель реформованого АТ АФ "Промінь" на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області та Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого АТ АФ "Промінь" Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, розробник ПП НВФ-"Нові технології -ГІС", та їх затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, та існуючому на той час Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із водосховищем "Ковалівське" Приватному сільськогосподарсько-рибоводному підприємству "Нововодолазький рибгосп" для рибогосподарської діяльності (УКЦВЗ-6.1) у користування на умовах оренди на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, розроблений у 2006 році Харківською регіональною філією ДП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ ПРИ ДЕРЖАВНОМУ КОМІТЕТІ УКРАЇНИ ПО ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСАХ"?

2) якщо документація із землеустрою таким вимогам не відповідає, вказати в чому полягають такі невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП".

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 627/91/24.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко