гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/21/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі учасників справи прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Цалин Р.В., розглянувши в селищі Петриківка у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровська обласна військова адміністрація,

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство (далі позивач), до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2022 позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду та залучено до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 17.04.2023 у справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

15.06.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 у справі витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.08.2023 залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ»

24.08.2023 до суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

20.02.2024 прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог та 13.03.2024 надано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

13.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.

30.09.2024 від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещак Ольги Євгеніївни надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відновлено провадження.

02.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог подану до суду 20.02.2024 керівником Слобожанської окружної прокуратури, оскільки подання такої заяви не передбачено ЦПК України. Окрім цього у вказаній заяві прокурор пред`являє нову вимогу.

Розглядаючи питання щодо заяви прокурора від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог суд виходить з такого.

В своїй заяві від 20.02.2024 прокурор як на підставу подання цієї заяви послався на ст. 49 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та виклав позовні вимоги таким чином:

1. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 шляхом її повернення до держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139, проведену на підставі рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої Кам`янської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 37671560 від 20.10.2017 з одночасним припиненням речового права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 22921874).

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 у Державному земельному кадастрі.

4. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Заява мотивована тим, що для повного та всебічного поновлення інтересів держави, які полягають у поверненні до державної власності спірної земельної ділянки необхідно також, поряд з вирішенням питання щодо скасування права приватної власності на земельну ділянку, вирішити питання щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Вказане буде відповідати належному та ефективному способу захисту.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту заяви прокурора від 20.02.2024 суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так в частині 3 цієї статті зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Отже, виходячи зі змісту заяви прокурора від 20.02.2024, суд дійшов висновку, що прокурором змінено предмет позову у спосіб доповнення позовних вимог новими, а саме вимогою: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 у Державному земельному кадастрі.

При цьому, підстави позову не змінювалися.

Вказана зміна предмету позову кореспондується зі способом захисту попередньо визначеного прокурором.

Таким чином заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Відповідно, в задоволенні заяви представника відповідача про повернення без розгляду заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 189, 196-199, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову до розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача про повернення без розгляду заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог відмовити.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право у строк, що не перевищує п`яти днів від дня отримання цієї ухвали або відзиву, подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням зміни предмету позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2024.

Суддя І.М. Соловйов