overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/524/4854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" (Полтавська, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (ст.н. Московська), буд. 37), про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:10 16 січня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 202/5722/24
Провадження № 2/192/745/24
Ухвала

14 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника відповідачки адвоката Макаренка С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а. с. 135, 147).

Судом поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідачки не заперечував проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд вислухавши представника відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» для участі в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов`язковою.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» положення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 17 грудня 2024 року до 13 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за участю: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Повалій О.В., відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є.Є., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування житлом, стягнення компенсації вартості майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій провадиться підготовче провадження.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Повалій О.В. в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 03.10.2024, позовні вимоги за зустрічним позовом визнала частково, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник адвокат Морозов Є.Є. в підготовчому засіданні позовні вимоги первісного позову визнали частково, підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом, просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки сторони висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, скористалися своїм правом на подачу заяв по суті справи, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішені клопотання про витребування/долучення доказів, забезпечення позову, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування житлом, стягнення компенсації вартості майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення вартості частини майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року на 11.00 годину у залі судового засідання № 307 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 4-с/175/46/24
12 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
11 листопада 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Скарга підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, і подана у відповідності до вимог 447-449 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.
Вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши зацікавленим особам подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 21 листопада 2024 року на 14:00 год.
Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.
В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
справа № 489/7855/24
провадження №2/489/2732/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач, через свого представника адвоката Істоміну К.В., звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/686/7576/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/30221/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/30221/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 19 грудня 2024 року 11 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 02 грудня 2024 року.

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюбу.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 грудня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа №487/7075/15-ц
Провадження №6/487/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у виконавчому листі від 10.12.2015 року, а саме: зазначити дату набрання рішення законної сили "17.11.2015 року" замість помилкового "ДД.ММ.РРРР ".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі від 10.12.2015 року по справі №2/487/2779/15, а саме: зазначити дату набрання рішення законної сили "17.11.2015 року" замість помилкового "ДД.ММ.РРРР ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-н/127/4226/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4237/24
УХВАЛА

13.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться вищевказана справа, також в провадженні Київського районного суду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

Згідно п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.251, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко