overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2887/23
Провадження №2/477/297/24
У Х В А Л А

про прийняття збільшених вимог

та звлучення співвідповідача

31 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час підготовчого провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право за кожною на частину земельної частки (паю), розміром 4,28 умовних кадастрових гектарів, яка знаходилася в КСП Лиманський Миколаївського району (раніше Вітовського та Жовтневого району) Миколаївської області, яку він отримав в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належала останній за сертифікатом серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року було відкрито провадження в справі в загальному позовному порядку.

В подальшому, під час підготовчого провадження, ухвалою суду від 31 травня 2024 року, за заявою ОСОБА_2 , позовна заява в частині її вимог була залишена без розгляду.

Також, позивачкою ОСОБА_1 , яка залишилася, була подана уточнена позовна заява зі збільшеними позовними вимога, відповідно до яких вона просила визнати за нею особисто право на вказану земельну частку (пай). На обґрунтування цього вона вказала, що спадщину розділили між спадкоємцями і відповідно до цього розподілу їй відходить земельна частка (пай), а інше рухоме майно, побутові речі та грошові кошти іншій спадкоємиці ОСОБА_2 (її матері та дружині померлого).

Суд, перевіривши матеріали позову прийшов до наступного висновку.

В статті 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача до завершення підготовчого засідання збільшити або зменшити позовні вимоги.

З врахуванням того, що заява позивачки зі збільшеними вимогами подана до закінчення підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті, тому може бути прийнята судом до розгляду, і вона за формою та змістом складена згідно з вимогами закону.

За викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти збільшення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 .

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали зі збільшеними вимогами направити відповідачам і надати строк у 15-ть днів з дня отримання для подання відзиву на неї; надати позивачці

5-ть днів з дня отримання відзиву на подання відповіді на нього; надати відповідачу строк у 5-ть днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 червня 2024 року 12:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 545/4236/24
Провадження № 2/545/2082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі №545/4236/24,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито та призначено судове засідання по суті з викликом сторін.

31.10.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву), згідно уточненої заяви, прохала суд прийняти до провадження її заяву про зміну предмету позову за доповненою новою позовною вимогою та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 105169 грн., за минулий час, починаючи з 01.09.2021 року по 26.09.2024 року.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13.11.2024 року надійшла заява представника позивачана виконання ухвали суду від 05.11.2024 року, якою усунуто недоліки заяви про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову по справі №545/4236/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 178/1954/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Кринички заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду № 178/1954/22 від 24.01.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа Верхівцевська міська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,7038 га, кадастровий номер :01:001:0499 та припинення права комунальної власності Божедарівської селищної ради на земельну ділянку площею 17,0220 га, кадастровий номер :01:002:0165, площею 8,7038 га, кадастровий номер :01:001:0499, позовні вимоги задоволено.

Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області про перегляд заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, так як Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не є відповідачем і стороною по справі .

Керуючись ст.ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 346/4424/24
Провадження № 2/346/1815/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відкласти на 20.12.2024 року на 08:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3225/2024 Справа № 641/7852/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 12.12.2024 року о 09-40 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 442/216/21
Провадження № 6/442/133/2024
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
"14" листопада 2024 р. м.Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 442/216/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у зв`язку з втратою виконавчого листа.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.
Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 грн. 84 коп.
Дана заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя уважає можливим заяву призначити до судового розгляду.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.175, 177 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити судове засідання по розгляду заяви на 29.11.2024 о 10:45 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( каб № 6 вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич Львівська область).
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2ст. 212 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 933/713/24
Провадження № 2-о/933/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Софіївка Близнюківського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 5 від 11.01.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі «Октябрь», з 1988 року колгоспу ім. Б. Хмельницького, Олександрівського району Донецької області, за 1982-1989 роки, у якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено, як « ОСОБА_1 ;

- архівної довідки № 6 від 11.01.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі ім. Б. Хмельницького, з 1993 року КСП ім. Б. Хмельницького, Олександрівського району Донецької області, за 1990-2000 роки, у якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено, як « ОСОБА_1 ».

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 листопада 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місце знаходження: вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1744/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрхімсінтез», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2-н/638/3681/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________