У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3164/24

провадження № 2-з/0285/19/24

13 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Калетинця Б. Р., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по цивільній справі за його позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

ІІІ особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області

Клименюк Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.06.2024 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №2443362 від 20.09.2020 на загальну суму 64992,45грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», яке проводиться з нього приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованим у реєстрі за №35285.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити, окрім іншого, обґрунтування необхідності такого забезпечення.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення поданого ним 11.06.2024 позову до ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначив, які саме його права та інтереси можуть бути порушені чи вже порушені, пославшись лише на цитування норм статей ЦПК, передбачених розділом 10. У зв`язку з цим суд не в змозі оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності його вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позовута роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення.

Головуюча суддя О. О. Літвин