Справа №464/1833/24
пр.№ 2-п/464/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

04.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2024, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 130943 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн 40 коп., судові витрати в розмірі 1344,43 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн.

08 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Пащук А.І. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2024, просить поновити строк на подання даної заяви у зв`язку із пропущенням з поважних причин, скасувати заочне рішення від 27.05.2024 у справі. Обґрунтовує заяву тим, що відповідач не знав про винесене заочне рішення. Зазначив, що він не повідомлявся судом про судові засідання. Він уклав угоду з адвокатом, який мав займатися справою. Про судові засідання не знав, оскільки проживає за іншою адресою, що позбавило його можливості подати суду свої докази та заперечення. Вважає, що повторної неявки відповідача в судове засідання не було, оскільки його адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи. Більше того, вважають, що судом не враховано неналежність поданих позивачем доказів, до розгляду справи не залучалась страхова компанія, відповідач не залучався до огляду ТЗ особою, яка оцінювала вартість пошкодження, експерт, який проводив оцінку авто не попереджався про кримінальну відповідальність. Не погоджуються за нарахованою сумою збитків, оскільки така є завищеною. І взагалі вважає, що позов поданий до неналежного відповідача.

Від представника позивача адвоката Максиміва В.І. на адресу суду 16.08.2024 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить в задоволенні такої відмовити.

Ухвалою від 03.09.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просять її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2024, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 130943 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн 40 коп., судові витрати в розмірі 1344,43 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, повістку та копію позовної заяви з додатками на 16.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 16.04.2024 подав клопотання про відкладення, надавши йому можливість укласти угоду з адвокатом. 09.05.2024 від представника відповідача адвоката Куцого С.О., який діє на підставі ордеру АА № 1421589, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення та надання часу для подання заперечень на позов. У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено на 27.05.2024. На вказану дату відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання останній та його адвокат не прибули. Тим самим, відповідач та його представник вважаються повідомлені про місце розгляду справи належним чином.

Крім цього, на переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи відповідача та його представника на те, що вони не змогли реалізувати свої права згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником, не спростовано належними доказами вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що стягнута за рішенням суду, не надано жодних інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача адвокату Пащуку Артему Ігоровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2024.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань