УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/3286/23

провадження № 22-з/4809/65/24

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2023 і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Крім того, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 та ухвалення нового про часткове задоволення позову, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 12.05.2023 і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2024 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович, задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2499,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 894,30 грн.

Судовий збір у сумі 179,30 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22.05.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2024. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що суд задовольнивши в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, зменшив розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/3 на 1/4, про що відображено у мотивувальній частині постанови, проте у резолютивній частині цієї постанови помилково зазначено розмір стягуваних аліментів «1/3», замість правильного «1/4».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2024 питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2024 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, тлумачачи норму ч. 1 ст. 253 КАС України, вказав:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягає описка, допущена у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2024 у цивільній справі 405/3286/23, яка впливає на виконання рішення суду, а саме: в абзаці 4 резолютивної частини постанови допущено описку: помилково зазначено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - «1/3», замість правильного -«1/4».

В разі виправлення такої описки, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2023 у цивільній справі ЄУН 405/3286/23, а саме в абзаці 4 резолютивної частини постанови зазначити правильний розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «1/4», замість помилково зазначеного «1/3».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник