Справа № 509/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про зміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 509/1715/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Овідіольського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.442 ЦПК України, відповідно до змісту якої заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданим на примусове виконання рішення №509/1715/21 від 03.09.2021 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс" було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0311/980/1123474/19 від 19.02.2019 року.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «икл Фінанс» у виконавчих листах на примусове виконання рішення у справі №509/1715/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0311/980/1123474/19 від 19.02.2019 року, а тому звернувся до суду з відповідною заявою. Також в поданій заяві просить видати дублікати виконавчого листа, адже при передачі документації до ТОВ «Цикл Фінанс» від первісного кредитора виконавчий лист не передавався, згідно АСВП виконавче провадження відкрите не було ,а тому вважають що виконавчий лист було втрачено та просять видати його дублікат.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 29.10.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду, у судове засідання викликано заявника та заінтересованих осіб.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, при зверненні з заявою до суду просив проводити розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року у справі № 509/1715/21 позовну заяву АТ "ОТП Банк" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0311/980/1123474/19, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 19.02.2019 року у розмірі 59 456 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Так, на підтвердження правових підстав для заміни стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс", заявником було надано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, роздруковане із ЄДРСР, копію Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", копію реєстру боржників №1 до Договору Факторингу.

Судом встановлено, що у відповідності за вищевказаним договором до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли права вимоги за Кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувача та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

В зв`язку з викладеним в цій частині заява підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 509/1715/21, виконавчий лист стягувачу не видавався.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист не втрачено, оскільки він взагалі не видавався, у суду відсутні законні підстави для видачі його дублікату.

Суд також роз`яснює, що стягувач не позбавлений можливості отримати оригінал виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 509/1715/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул Авіаконструктора І.Сікорського, буд 8) при примусовому виконанні рішення в рамках цивільної справі № 509/1715/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Є. М. Панасенко