overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4843/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 515/1361/24
Провадження № 2-др/513/12/24
Саратський районний суд Одеської області
13 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали заяви представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДебтФорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербако Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И Л А :
12 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Михайлової К.А. про стягнення з вдповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень у рівних частках з кожного.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями частин 2, 3 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже заява про ухвалення додаткового рішення підягає розгляду Саратським районним судом Одеської області, який 11 листопада 2024 року ухвалив рішення у справі № 515/1361/24 .
Частиною 4 ст.270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження заяву представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДебтФорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 21 листопада 2024 року року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні без виклику учаників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 497/1552/24
Провадження № 2/497/611/24
УХВАЛА

11.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з усіх трьох відповідачів на його користь за позикою від 26.06.2007 року 810 368,00 грн. основного боргу і 875 197,44 грн. відсотків, а всього 1 685 565,44 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року по справі було відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого розгляду.

05.11.2024 року ОСОБА_1 надійслав поштою листа, в якому повідомив, що ОСОБА_2 розрахувалася з ним в сумі 34 120 доларів США, тому він до неї ніяких претензій не має. Не сплаченими залишаються 6 480 доларів США, які він просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Повідомив також суд, що не може з`явитися до суду, просить відкласти судове засідання.

Інші в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, відомостей про їх належне повідомлення в матеріалах справи не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, окрім цього позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме зменшив їх розмір, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, повідомити відповідачів про уточнення позовних вимог та про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відкласти на 13 січня 2025 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
137/1460/24
У Х В А Л А

13.11.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Літин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву відповідача, з метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і витребувати докази, а саме копії спадкових справ.

Згідно ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність витребування доказів для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно відкласти підготовче засідання на іншу дату та витребувати докази, необхідні для справедливого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.84,197,198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти на 29.11.2024 на 09:00 год. Зобов`язати Літинську державну нотаріальну контору Вінницької області (22300 Вінницька область с-ще Літин вул. Героїв Чорнобиля, 17) надати суду копію спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/6023/24
Провадження по справі № 2-н/635/2500/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024 року Справа № 461/8056/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Провадження №2-н/523/2585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13272 грн. 81 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13272 грн. 81 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 13 листопада 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13272 грн. 81 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/2730/24
Провадження №2/720/858/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ "Універсал Банк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "Універсал Банк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:45 26 грудня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 548/1842/24
Провадження №2/548/570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.08.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2024 задоволено заяву відповідача про надання строку на примирення, встановлено такий строк тривалістю 1 місяць та зупинено провадження у справі у зв`язку із цим.

Ухвалою суду від 24.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено її до рогляду за правилами спрошеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання на 08.10.2024.

В судове засідання 08.10.2024 сторони не з`явилися. належним чином були повідомлення про час та мічсце його проведення, від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю за місцем роботи у вказаний час та дату та необхідністю особостиї участі у розгляді справи; від відповідача ОСОБА_3 заяви та клопотання не надходили.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивачки про відкладення судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що позивачкою подано до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.10.2024, з причини, яка на думку суду є поважною (зайнятість за місцем роботи), суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти судове засідання із розгляду цієї справи на інший час та дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 годину 00 хвилин_04 листопада 2024 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Полтавська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження 2/493/523/24
Справа 493/1286/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.08.2024 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2024 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/5438/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг", поданою представником Олійником Володимиром Вікторовичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ "Будконсалтинг" - Олійника В.В. про зняття арешту, що був накладений як засіб забезпечення позову- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Будконсалтинг" - Олійник В.В. подав апеляційну скаргу 30 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг", поданою представником Олійником Володимиром Вікторовичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв