Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1295/23
Провадження № 2/499/95/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

В судовому розгляді справи стороною відповідача подано клопотання про повернення до підготовчого провадження для долучення до матеріалів справи висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138 та заяву ОСОБА_2 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання сторона відповідача обгрунтовує тим, що оскільки після допиту свідка ОСОБА_3 , ним не підтверджені обставини вищезазначених телефонних розмов, що свідчить про наявність розбіжності у доказах, наявних у матеріалах справи, відповідач вважав за необхідне заявити клопотання про повернення до підготовчого провадження та призначення судової експертизи. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12.09.2024 відмовлено у клопотанні представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової експертизи. Разом з тим, згідно ч.ч.1,5, 6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Невідкладно, 17.09.2024 представником відповідача замовлено у Одеському науково- дослідному інституті судових експертиз проведення експертизи відео-звукозапику за матеріалами цивільної справи 499/1295/23, на запитання експерта поставлено наступні питання:

1) Чи приймав участь ОСОБА_2 у розмовах, що містяться у аудіофайлах Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_145539 (1) та

Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_150315 (2)?

2) Чи приймав участь ОСОБА_3 у розмовах, що містяться у аудіофайлах Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_145539 (1) та

Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_150315 (2)?

3) Якщо так (ймовірно), то які слова та репліки ними промовлені?

Висновком експерта від 16.10.2024 №24-5138, складеним на замовлення адвоката Апексімова І.С. про залучення експерта для проведення експертизи відео- звукозапису в рамках цивільної справи №499/1295/23, встановлено, що ОСОБА_2 (голос диктора під час дослідження позначено як «Ч1») приймав участь у розмовах, що зафіксовані у наданих на дослідження файлах звукозаписів «Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_145539 (1).гп4а» та «Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_150315 (2).ш4а».

У роздруківках мовленнєвої складової цих записів голос диктора позначено як «Ч1»; ОСОБА_3 (голос диктора під час дослідження позначено як «Ч2») приймав участь у розмовах, що зафіксовані у наданих на дослідження файлах звукозаписів «Запись_вьізовов_Юра_Мини_Агро_230315_145539 (1).т4а» та «Запись_вьізовов_Юра_Мі (2).т4а». У роздруківках мовленнєвої складової цих записів голос диктора позначено як «Ч2».

У вищезазначеному висновку експерт зазначає, що отримані експертом результати ідентифікаційних інструментальних досліджень демонструють високу кореляцію просодичних та спектральних ознак в парах голосів дикторів («Ч1» та «Д1»), («Ч2» та «Д2»). Сукупність оцінених ознак є достатньою для надання категоричного висновку щодо тотожності голосів в парах «Ч1» та «Д1», та в парах «Ч2» та «Д2».

Тобто, вищезазначені телефонні розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують твердження свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні у справі №499/1295/23 щодо написання ОСОБА_2 розписки з метою отримання в позику грошових коштів у розмірі 17280 доларів США від ОСОБА_1 . Крім того, 06.11.2024р. ОСОБА_2 подано до Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.384 Кримінального кодексу України, а саме завідомо неправдиве показання свідка у даній справі.

Сторона позивача заперечує проти даного клопотання та посилається, що такі дії сторони відповідача спрямовані на тривалий розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 1 ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (Постанова КГС ВС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно - необхідно вирішити питання про долучення доказу, яке можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу з урахуванням позиці Верховного Суду, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 44, 76, 81, 83, 103, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій на стадію підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій о 11.00 год. на 19 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

СуддяРуслан ТИМЧУК