Справа № 671/2116/24
Провадження № 2-з/671/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 51,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є власницею 3/4 частки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 51.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, що підтверджується договором дарування реєстр. № 1585 від 06.08.2024 року.

ОСОБА_2 є власницею 1/4 частки на квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину реєстр. № 1-1644 від 28.06.2024 року.

Вказана квартира є неподільною річчю, в зв`язку з чим виділ в натурі частки ОСОБА_2 , яка є незначною, та заявника яка є більшою за частку ОСОБА_2 , не є можливий, адже об`єктивно відсутня технічна можливість на виділ в натурі цієї частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме на виділ у власність самостійної квартири,з окремим входом, з окремими ванною, туалетом та кухнею.

Спільне володіння та користування квартирою є неможливим, так як з ОСОБА_2 заявник не підтримує жодних стосунків. Крім того, частка ОСОБА_2 у власності на квартиру є незначною - 1/4 , її неможливо виділити в натурі.

Заявниця як власниця 3/4 частки на квартиру, пропонувала ОСОБА_2 викупити її 1/4 частку на квартиру, проте такі пропозиції були залишені без задоволення останньою.

У зв`язку з тим, що спірна квартира є об`єктом права спільної часткової власності, частки заявника та ОСОБА_2 не можливо виділити в натурі, заявник позбавлена можливості реалізувати своє суб`єктивне право власності на вказану 3/4 частку на квартиру, тому має намір звернутись з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки в сумі 362 573,90 грн. та відповідно визнати за заявником права власності на 1/4 частку вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 .

Предметом вищезазначеного позову буде: припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку та визнання за Заявником права власності на вказану 1/4 частку вказаної квартири.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких остання має намір звернутись до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 , може здійснити відчуження своєї 1/4 частки у квартирі на користь будь-якої іншої особи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки в сумі 362 573,90 грн. та відповідно визнати за заявником права власності на 1/4 частку вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 . Предметом вищезазначеного позову буде: припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку та визнання за Заявником права власності на вказану 1/4 частку вказаної квартири.

Запропонований ОСОБА_1 захід забезпечення позову шляхом арешту на 1/4 частку квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_2 до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав останньої та не завдасть їй шкоди чи збитків, адже накладення арешту на означену частку квартири не позбавляє ОСОБА_2 права користування нею, а також, запропонований спосіб забезпечення позову (накладення арешту на частку квартири) є співмірним з обсягом майбутніх позовних вимог Заявника (припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку та визнання за Заявником права власності на вказану 1/4 частку вказаної квартири).

Невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких остання має намір звернутись до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 , може здійснити відчуження своєї 1/4 частки у квартирі на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/4 частку вищевказаної квартири, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 51,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров