КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

14 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 373/86/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/1573/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Григорія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання йому можливості: спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня за бажанням дитини у період часу з 18:00 до 21:00 за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо; бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну першу та третю суботу або неділю з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання діда або у будь-який інший час за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менше, ніж за один день до спілкування, в присутності матері дитини або за згодою матері за її відсутності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 148, 171-175).

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн. (т. 1 а.с. 191-193).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (т. 1а.с. 202-207, 234-240)

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року - змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання йому можливості:

- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку) за бажанням дитини кожного вівторка та четверга з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., не менше ніж 20 хв., за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій, тощо;

- бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну другу та четверту суботу з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади за місцем проживання дитини».

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року - змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, збільшивши її розмір з 11 500 грн. до 13 000 грн.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року - залишено без змін.

16 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Г.П. про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 116-129).

На обґрунтування заяви зазначав, що при розгляді даної справи в Київському апеляційному суді Єдіною Н.В., як відповідачем, було понесено судові витрати: надання правничої допомоги адвокатом - 14 000 грн., судовий збір - 3220,20 грн. Вказане підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08 березня 2023 року, додатком № 3 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2024 року, актом надання правничої допомоги від 07 жовтня 2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08 жовтня 2024 року. Всього було понесено витрат на правничу допомогу у розмірі 17 220,20 грн. (т. 2 а.с. 116-117).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_2 про розгляд заяви 14 листопада 2024 року був сповіщений 22 жовтня 2024 року повідомленням його представника - адвоката Гора Р.М. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Романенко Г.П. про розгляд заяви 14 листопада 2024 року були сповіщені, кожен окремо, відповідно 23 жовтня 2024 року і 30 жовтня 2024 року, про що є відмітки працівників пошти про вручення кожному адресату особисто поштового відправлення суду. Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради були сповіщені на зазначені ними поштові адреси та до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень (т. 2 а.с. 133-142).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що очікує понести судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 12 220,20 грн. грн. (т. 1 а.с. 206,240).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 08 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Г.П. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 116-129).

На підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано: копію договору про надання правничої допомоги від 08 березня 2023 року (т. 2 а.с. 121-125), копію додатку № 3 від 03.01.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 09 березня 2023 року (т. 2 а.с. 126), копію акту надання правничої допомоги (приймання-передачі послуг) згідно з договором про надання правничої допомоги від 08 березня 2023 року (т. 2 а.с. 127), копію квитанції до прибуткового касового ордера від 08 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 118).

Так, розділом 4 договору про надання правничої допомоги від 08 березня 2023 року погоджено умови щодо гонорару адвоката (т. 2 а.с. 123).

Відповідно до п. 4.1. на визначення розміру гонорару вливають стаж та досвід роботи адвоката, строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується пр. визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно з п. 4.2. гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та може оформлюватися додатком до договору.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 4.3. договору).

Сторони можуть встановити сплату гонорару в розмірі 0,00 грн. за принципом «pro bono» (п. 4.4. договору).

У випадку дострокового розірвання даного договору з ініціативи клієнта, адвокат не повертає раніше отриманий від клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 7.5. вказаного договору, додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (у разі наявності печаток).

Згідно з Додатком № 3 від 03 січня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 08 березня 2023 року, адвокат Романенко Г.П. та ОСОБА_1 домовились:

Відповідно до умов договору адвокат надає правничу допомогу клієнту при вирішенні питань пов`язаних з розглядом цивільної справи № 373/86/23 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою в суді апеляційної інстанції (п. 1 додатку № 3).

До вартості допомоги адвоката входять гонорар та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги вказаної в п. 1 додатку до договору (п. 4 додатку № 3).

Гонорар адвоката за надання правничої допомоги клієнту по договору, складає: підготовка та складання апеляційної скарги - 6000 грн.; складання документів: запитів, заяв, клопотань та інше - 500 грн. одна стор.; участь в апеляційному розгляді справи (за судодень) - 4000 грн. (п. 5 додатку № 3).

Розрахунок клієнта з адвокатом здійснюється після підписання сторонами акту наданої правничої допомоги (п. 7 додатку № 3).

Клієнт здійснює оплату протягом 15 днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги (п. 8 додатку № 3).

Згідно з актом надання правничої допомоги (приймання-передачі послуг) від 07 жовтня 2024 року, адвокат Романенко Г.П. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у справі № 373/86/23, а саме: підготовка та складання апеляційної скарги - 6000 грн., участь в апеляційному розгляді справи - 4000 ? 2 засідання = 8 000 грн. (11.07.2024 року та 03.10.2024 року). Всього надано послуг на суму 14 000 грн. (п. 2 акту).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_4 сплатила адвокату Романенко Г. 14 000 грн. за актом приймання-передачі послуг від 07.10.2024 року (т. 2 а.с. 118).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Белінським В.А. розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає критерію розумності, є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат щодо підготовку та складання апеляційної скарги у розмірі 6 000 грн. є завищеним, оскільки на момент підготовки апеляційної скарги, правова позиція відповідачки вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. Відтак, розмір витрат за підготовку та складання апеляційної скарги слід зменшити з 6000 грн. до 3000 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає завищеними витрати щодо участі адвоката в судових засіданнях від 11.07.2024 року та 03.10.2024 року у загальному розмірі 8 000 грн.

З протоколу судового засідання від 11.07.2024 року вбачається, що судове засідання тривало 31 хвилину (т. 2 а.с. 88-89). При цьому, представник відповідачки - адвокат Романенко Г.П. брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Також, з протоколу судового засідання від 03.10.2024 року вбачається, що судове засідання тривало 18 хвилин (т. 2 а.с. 103).

При цьому, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

Відтак, розмір витрат на правничу допомогу щодо забезпечення адвокатом представництва клієнта у судових засіданнях від 11.07.24 та 03.10.24 в Київському апеляційному суді підлягає зменшенню з 8 000 грн. до 4 000 грн.

Враховуючи викладене, пропорційно до частини задоволених вимог апеляційних скарг слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Григорія Петровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 листопада 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова