Провадження № 2/638/1672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.11.2019 у розмірі 252 674,69 грн, а також судові витрати в розмірі 3790,12 грн.

21.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з подачею ним позову до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обгрунтовує тим, що 15 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 638/2672/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій. Предметом звернення по даній справі стала відмова АТ КБ «ПриватБанк» в здійсненні обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язень відповідно до договору від 26.12.2019 року, оскільки вимоги ЗУ «Про споживче кредитування» не містять можливості відмовити у проведенні реструктуризації. Також відповідач зазначає, що у справі № 638/2672/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 638/12347/23 вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, та від наслідків розгляду цивільної справи № 638/2672/24 залежить прийняття рішення у цивільній справі № 638/12347/23. Таким чином, відповідач вважає, що є всі законні підстави для зупинення провадження у справі № 638/12347/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/2672/24.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором по надання банківських послуг б/н від 01.11.2019.

Разом з тим, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/2672/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та зобов`язання до вчинення певних дій. Провадження у справі відкрито ухвалою від 15 лютого 2024 року. Справа дотепер не розглянута.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі вбачається, що єдиною підставою для його зупинення є те що у справі № 638/2672/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 638/12347/23 вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, та від наслідків розгляду цивільної справи № 638/2672/24 залежить прийняття рішення у цивільній справі № 638/12347/23.

Разом з тим матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі

Сам лише той факт, що у справі № 638/2672/24 ОСОБА_1 звернувся з позовом про проведення реструктуризації, не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення справи № 638/2672/24.

Оскільки відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи без врахування рішення, що набрало законної сили по справі № 638/2672/24, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2024 року.

Суддя: Т. В. Штих