overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого-судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2019 року в сумі 33 472,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.10.2024 року за вх. № 26902 від представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі чинної довіреності № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на заяву представника позивача про відмову від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/5381/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , в/ч) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2019 року в сумі 33 472,24 грн.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 402/698/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 30.07.2024 року справу було призначено в порядку загального позовного провадження.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2024 року о 14:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №: 343/2040/24
Провадження №: 2/343/656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2040/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №154;

- після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати;

- малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити проживати з нею;

- стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 13.11.2024 на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Андрусів
Провадження №2-в/331/73/2024
Справа № 331/6797/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 323/1870/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNNG.44815.001 від 12.07.2012 р. у розмірі 316513,06 грн. з метою подальшого отримання дублікатів виконавчих листів по справі.

Заявник звернувся до суду про відновлення втраченого провадження по справі, яка була розглянута Оріхівським районним судом Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ підсудних Оріхівському районному суду Запорізької області на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що заявником спрямовано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву, яка йому не підсудна відповідно до територіальної юрисдикції, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 243/3810/24
Провадження № 2/243/1131/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25 липня 2024 року на 08-50 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.06.2024.

Суддя Н.О. Дюміна
1Справа № 332/4978/24 2-о/335/409/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На виконання вимог про залишення заяви без руху, 12.11.2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено лист Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області від 11.11.2024 року.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, та вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 11.12.2024 року, о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Запропонувати заінтересованим особам надати пояснення стосовно заяви у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6059/24
Провадження № 2/210/1860/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 жовтня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 638/9913/23
Провадження № 2/638/1466/24
12.11.2024 Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченого боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений до 18 листопада 2024 року.
Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченого боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму трьох процентів річних у розмірі 4 557 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 68 центів за період з 27.01.2016 року по 23.02.2022 року.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму трьої процентів річних у розмірі 810 (вісімсот десять) доларів США 53 центи за період з 15.03.2016 року по 23.02.2022 рік.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

справа № 754/9093/24

провадження № 22-ц/824/18599/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у справіза заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року заяву задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до п. 15.10 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДеснянського районного суду м. Києва виділені матеріали цивільної справи № 754/9093/24 за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 212/6085/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Морозова В.Ю., представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради - Бондуровської М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з,явилась, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, правом надання відзиву не скористалась.

Представник третьої осби Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача підтримав свої вимоги, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2024 року об 11.00 годині у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко