Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9813/23
Номер провадження 2/711/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання позовних заяв

04 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Хмельницька Л.М.

представника відповідача-за дорученням: ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката: Джирма А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в пор

ядку спадкування за законом.

02 січня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

29 квітня 2024 року ухвалою суду, занесеною до Протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

29 квітня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надав позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин.

Адвокат Джирма А. В., яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що ОСОБА_3 встановлює факт, його права, також, порушуються.

Адвокат Хмельницька Л.М., яка діє інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти об`єднання позовної заяви. На її думку, ОСОБА_3 повинен звернутися до суду з позовною заявою окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Представник відповідача Черкаської міської ради за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.1-3ст. 193 ЦПК України, - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 може бути прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження із даним позовом, оскільки, позовні вимоги за позовом та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193, 195, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач за позовом третьої особи зобов`язана в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу за позовом третьої особи, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб