УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 13.03.2024р. (цивільна справа №2/337/670/2024, ЄУН 337/500/24) задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий №106562, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №121882481 від 24.10.2019р., та стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 23610,50грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2264,94грн., витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00грн., усього 35875,44грн.

Копія вказаного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 14.03.2024 о 14.37год. (арк..47).

09.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.04.2024 вказана заява залишена без руху з наданням представнику відповідача строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 16.04.2024 вказана заява визнана неподаною та повернута відповідачу.

28.05.2024р. через систему «Електронний суд» до суду повторно надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2024 вказану заяву прийнято до судового розгляду та призначено відкрите судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та/чи його представник не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Треті особи приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Главою 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлено особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Згідно з ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають у результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим з метою забезпечення однакового застосування судами норм права та щоб гарантувати юридичну визначеність, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) сформулювала правовий висновок щодо вирішення спірного питання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша-сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій-сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої-сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи необхідно залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 297/500/20 (провадження № 61-13814св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-1923/10 (провадження № 61-14318св21), від 27 липня 2022 року у справі № 523/14269/20 (провадження № 61-1396св22), від 10 серпня 2022 року у справі № 754/3380/17 (провадження № 61-7235св21), від 22 листопада 2023 року в справі № 200/4670/13-ц (провадження № 61-10431св23).

Ухвалою від 16 лютого 2023 року Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-4цс23) повернула на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 2-7852/11, в межах розгляду якої порушувалося питання про відступ від висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), не вбачаючи підстав для відступу від наведеного правового висновку.

19 жовтня 2023 року Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-67цс23) повернула на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 465/5184/14-ц, в межах розгляду якої порушувалося питання про відступ від висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), не вбачаючи підстав для відступу від наведеного правового висновку.

Отже, правова позиція суду касаційної інстанції з даного приводу та Великої Палати Верховного Суду, зокрема, є сталою та незмінною.

Як вже зазначалось, заочне рішення у цій справі було ухвалено судом 13.03.2024 і його копія була отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 14.03.2024.

Первісно заява про перегляд вказаного заочного рішення була подана представником відповідача 09.04.2024 і залишена судом без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до ст.185, ч.8 ст.285 ЦПК України. В подальшому ухвалою суду від 16.04.2024 заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду була визнана неподаною та повернута відповідачу. Ця ухвала в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

28.05.2024 представник відповідача повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2024, зазначивши при цьому, що заява подається у встановлені законом строки. Вказана заява була прийнята судом як належно оформлена та призначена до розгляду.

Разом з тим, під час розгляду вказаної заяви суд встановив, що вона подана представником відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 28.05.2024 з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України. Клопотання/заяви про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску представник відповідача одночасно із заявою про перегляд заочного рішення чи в подальшому до суду не подав. Правом участі в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленим про його час та місце, не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду та конкретних обставин цієї справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 28.05.2024 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2024 слід залишити без задоволення у зв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.2,12,44,284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 28.05.2024 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2024 у цивільній справі №2/337/670/2024, ЄУН 337/500/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

12.06.2024