233 № 233/1975/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецький обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 233/1975/24.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2024 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецького обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З Витягу зі Спадкового реєстру № 38533988 від 03.10.2014 року вбачається, що приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. до Спадкового реєстру було внесено реєстраційний запис з наступними параметрами: реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 55836379, № у нотаріуса 14/2014, спадкодавець ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину № 56606416, бланк НАЕ 494114, дата видачі- 03.10.2014 року, № 1199, спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
03.10.2024 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № в реєстрі 1199 (спадкова справа № 14/2014) після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 на спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10) та відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 568229 від 30.04.2024 року (а.с.27) вбачається, що 03.10.2024 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. зареєстровано право власності ОСОБА_1 (частка 1/1) на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1199 від 03.10.2014 року.
06.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 1199, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Листом №125/01-12 від 12.03.2024 року Донецький обласний державний нотаріальний архів повідомив ОСОБА_1 про неможливість видати дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки документи приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може пред`явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на яку втрачені, зважаючи на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 321, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 4,19, 200, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровсього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2024 року.

Суддя