Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2359/24

Провадження № 2/348/1070/24

12 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому провадженні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

26.09.2024 ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пред`явила позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № в розмірі 28696,07 гривень, заборгованість за договором позики № 4794752 в розмірі 6594,20 гривень та заборгованість за кредитним договором №14416-05/2021 в розмірі 10920,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . 07.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та Акціонерним товариством "Тамкомбанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора. 04.04.2024 між Акціонерним товариством «Таскомбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у розмірі 28696,07 гривень. 19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4794752. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги до відповідача за вказаним договором позики у розмірі 6594,20 гривень. 23.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14416-05/2021. 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 10920,00 гривень. Кредитні договори підписано електронним підписом. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування. Відповідач заборгованість не погасила.

27.09.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

12.11.2024 відповідач в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Просить ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні внаслідок визнання позову та у зв`язку з визаннями позову повернути позивачу 50% судового збору. Крім цього, просила розстрочити суму боргу на 12 місяців, оскільки не має змоги погасити заборгованість одразу через скрутний майновий стан, оскільки її дохід становить 10000,00 гривень на місяць, а також на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та непрацездатна мати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до копії договору № від 02.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 14400,00 гривень. Договір підписано відповідачем. Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, у якому було вказано всі умови кредитування.

Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором заборгованість відповідача станом на 31.08.2024 становить 28696,07 гривень.

07.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таскомбанк" було укладено договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого до ТОВ "Таскомбанк" перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами.

04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № у розмірі 28696,07 гривень, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, який є додатком до договору факторингу.

19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4794752, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень на 30 днів з фіксованою відсотковою ставкою. Відповідач підписала вказаний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором заборгованість відповідача станом на 31.08.2024 становить 6594,20 гривень.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 4794752 у розмірі 6594,20 гривень, що підтверджується витягом з Реєстру боржників №19 до договору факторингу.

23.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14416-05/2021, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 30 днів (до 21.06.2021). Договір відповідач підписала за допомогою електронного цифрового підпису. Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, де вказані всі умови надання такого кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором заборгованість відповідача станом на 31.08.2024 становить 10920,00 гривень.

18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №14416-05/2021 у розмірі 10920,00 гривень, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти, однак вчасно погашення заборгованості не здійснювала. Відсотки за користування кредитом вчасно не погашала. З умовами кредитування була ознайомлена. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора.Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не оспорює, позов визнала повністю.

Враховуючи наведене, суд приймає визнання відповідачем позову та доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У ході судового розгляду було встановлено, що майновий стан відповідача не дає їй можливості погасити заборгованість у повному обсязі після ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою в перший місяць вказаного періоду 2210,27 гривень та кожного наступного місяця - по 4000,00 гривень.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку судового розгляду по суті визнав позов позивачу слід повернути 50% судового збору у розмірі 1514,00 гривень з державного бюджету. Судовий збір у розмірі 1514,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 46210 (сорок шість тисяч двісті десять) гривень 27 копійок.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з погашенням рівними платежами заборгованості за кредитним договором, а саме:

- у грудні 2024 року - 2210,27 гривень;

- у січні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у лютому 2025 року - 4000,00 гривень;

- у березні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у квітні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у травні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у червні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у липні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у серпні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у вересні 2025 року - 4000,00 гривень;

- у жовтні 2025 року - 4000,00 гривень;

-у листопаді 2025 року - 4000,00 гривень;

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні даної позовної заяви у розмірі 1514,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.11.2024.

Суддя Матолич В.В.