overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/221/24
Провадження № 2/191/80/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

14 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Красюка Івана Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно. Підготовче засідання по даній справі призначене на 18.12.2024 року о 08:40 годині.

08.11.2024 від представника позивача - адвоката Красюка Івана Васильовича надійшла заява про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Красюка Івана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Красюк І.В.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 347/2369/24
Провадження № 2/347/867/24
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и в :

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13.11.2024 року.

13.11.2024 року на адресу суду через підсистему Еелектронний суд надійшла заява представника ОСОБА_3 , в якій вона просила провести підготовче засідання без її участі, та участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин подана представником ОСОБА_3 заява про проведення підготовчого засідання у справі є некоректною, оскільки у справах які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче засідання не проводиться.

Враховуючи некоректно зазначену в клопотанні ОСОБА_3 інформацію, суд позбавлений можливості з`ясувати дійсні наміри, представника щодо участі, чи не участі в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставин зазначені представником позивача у заяві, суд вважає за необхідне не перший раз відкласти розгляд справи, та повідомити учасників судового провадження про дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформаціївідкласти на 18 грудня 2024 року об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час, і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 539/2866/24
Провадження № 2/539/1012/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2 А, офіс 602), 3-і особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (адреса місця знаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 12), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович(адреса місця знаходження: 39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Липчук Тарасом Володимировичем, зареєстрований за №2788 від 09.03.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти в сумі 966 грн. 18 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.
Справа № 128/2502/24
Провадження № 22-ц/801/2456/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 128/2502/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 128/2502/24 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І. та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року в указаній цивільній справі.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15. 5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді справи, рішення в якій оскаржується, неможливо відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України вирішити питання про відкриття в ній апеляційного провадження, не дослідивши при цьому наявність для цього законних підстав.

З огляду на викладене, необхідно витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вказану судову справу.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/2502/24 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І. та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 464/4830/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3715/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 4542,00 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5623/24
Провадження № 2-о/332/220/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. з 27.09.2024 перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.10.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08.11.2024.

Під час судового розгляду справи стало відомо, що в ухвалі суду від 04.10.2024 вказана невірна назва центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким повинен був бути призначений адвокат для представлення інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні тексту ухвали була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.10.2024 в рамках справи № 332/5623/24 (провадження № 2-о/332/220/24) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, вірно зазначивши назву центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77, 2-ий поверх, ).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

14 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 16 грудня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 305/3363/24
Номер провадження 2/305/783/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 24.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 22.10.2024, у звязку з неявкою відкладено на 12.11.2024.

Представник позивачки - адвокат Герасимчук О.О. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки у електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, заяв не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, відповідач не повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9:00 год 12.12.2024.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Номер провадження 2/243/1450/2024
Номер справи 243/5728/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Прокопцева С.В. звернулися до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за у відсутності представника до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва