overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/871/20
Провадження № 2/392/10/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання представника відповідача адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 в провадження судді надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26.04.2024 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання.

19.07.2024 представником відповідача - адвокатом Багрієм В.А. подано клопотання про витребування доказів, відповідно якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладення кредитного договору між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 , а саме: договору позики № 207326 від 15.06.2017 укладеного в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору позики № 207326 від 15.06.2017 в електронному вигляді.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, представником відповідача не надано доказів неможливості самостійно надати такі докази, вжиття заходів для отримання даних доказів у товариства самостійно, відповідно до приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та не наведено обгрунтування обставин, які можуть підтвердити чи спростувати дані докази.

Тому, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 258, 260 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив справу розглянути без участі представника банку. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2759/21

провадження № 22-ц/4809/1575/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

за участі секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року, у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені на сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені на сплату витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 19 листопада 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 404/5404/23
Номер провадження 2/404/1171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2024 року призначено судову земе льно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 листопада 2024 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу на 20 листопада 2024 року о 11-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 347/1864/24
Провадження № 2/342/605/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Копію згаданої ухвали надіслано позивачці на поштову адресу, яка вказана позивачкою в позовній заяві.

Із трекінгу відстеження укрпошти, час перевірки статусу відстеження:12.11.2024, вбачається, що копію ухвали від 16.09.2024 по даній справі позивач ОСОБА_1 отримала особисто - 12.10.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, - визначено п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Таким чином, десятиденний термі з часу отримання позивачкою копії ухвали закінчився.

Станом на 12.11.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.09.2024 позивач ОСОБА_1 у строк визначений ухвалою суду не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, зважаючи на вищенаведене, зокрема на те, що недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі не усунуті, вважаю можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.11.2024.

Суддя: Гайдич Р. М.
провадження №2/279/1583/24
Справа № 279/4160/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2024 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання .

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 28 жовтня 2024 року

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 502/244/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

присяжних: Морозова Є.Ю., Кутас Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області - орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2024 заявником через канцелярію суду було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно доп.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву заявника про залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області - орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков

Присяжні Морозов Є.Ю.

Кутас Л.О.
Справа № 727/3837/24
Провадження № 2/727/995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 18 листопада 2024року.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 24.10.2024 станом на 15.01.2024 у розмірі 129933 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Учасники судового розгляду:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: буд. 54/19, вул. Автозаводська, м. Київ, 04114, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Калмикова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2024 року

м. Харків

справа № 612/892/23

провадження № 22-ц/818/2950/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О. Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша»

третя особа: Фермерське господарство «Агроудар»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року у складі судді Масло С.П.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» - залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О. Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Судді Н. П. Пилипчук
Справа № 331/5891/21
Провадження № 2/314/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 331/5891/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

представника позивача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19.11.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.11.2024
Справа № 456/3801/24
Провадження № 2/456/1208/2024
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 08.11.2024 о 11.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський