Справа №2-о-56-2003
Провадження №2-в/0203/25/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-56/2003 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в:

1. 20 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-56/2003 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою. Заяву обґрунтовано тим, що 02.02.2003 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у вказаній справі було ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім. Зазначене рішення стало причиною розірвання його шлюбу з ОСОБА_2 . Внаслідок окупації м. Маріуполя Донецької області усі судові справи, що зберігалися в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області були знищені. Відсутність справи перешкоджає ОСОБА_1 ініціювати питання про скасування рішення від 02.02.2003 (а.с.а.с. 1, 2, 11).

2. ОСОБА_1 , його представниця до суду повторно не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 27, 28, 45, 53).

3. ОСОБА_2 до суду також не з`явилася, повідомлялася належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Суд, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про те, що заява про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

7. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

8. За правилами, встановленими пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

9. Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, виданим на виконання Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність судових справ, підсудних Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

10. Розв`язуючи подану заяву по суті, суд виходив з такого.

11. При відкритті у справі провадження суд задовольнив клопотання заявника і витребував від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису від 10.04.2003 №94 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 19).

12. Згідно з листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.07.2024 №697/1320-10-24-28.20/28.20 у результаті перевірки, проведеної за книгами актових записів цивільного стану, які знаходяться на зберіганні в архіві відділу, актові записи про шлюб та розірвання шлюбу на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайдено. У результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, знайдені відомості актових записів (а.с.а.с. 23, 24):

- про шлюб №3162, складеного 23.10.1990 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- про розірвання шлюбу №94, складеного 10.04.2003 Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2003 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

13. Копію самого рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім надано не було у зв`язку з його відсутністю.

14. Надані відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо підстави розірвання шлюбу підтвердилися повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.08.2024 №1, а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 21.08.2024 №9, наданими на запит суду Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.а.с. 39 42).

15. Станом на час розгляду поданої у справі заяви суду не вдалося одержати ані оригіналу, ані копії жодного процесуального документу, що міг міститися у матеріалах цивільної справи про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить електронних копій відповідних рішень, оскільки не функціонував станом на 2003 рік.

16. При цьому як ОСОБА_1 , так й його представниця, звернувшись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, фактично зайняли вкрай пасивну процесуальну позицію, не вживаючи жодних заходів, спрямованих на розшук (самостійний або за допомогою суду) відповідних доказів.

17. Суд визнав явку ОСОБА_1 та його представниці обов`язковою, проте останні проігнорували таку ухвалу, учергове звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 48, 55, 56).

18. Спроби одержати відповідні докази від ОСОБА_2 результату не дали, оскільки за відомою суду адресою останню повідомити про судові засіданні не вдалося.

19. З огляду на викладене суд не знайшов підстав для задоволення поданої у справі заяви.

20. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

21. Керуючись статтями 247, 258 260, 488, 493 495, пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-56/2003 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян