Провадження № 2/537/798/2024
Справа № 537/1603/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника відповідача адвоката Новака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука із застосуванням відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: 1) припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на Ѕ частину автомобіля марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) стягнути з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 29300,00 грн.; 3) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , зареєстрованому 06.07.2002 року у відділі РАГС Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області, про що зроблено актовий запис №228. У шлюбі за кредитні кошти було придбано автомобіль марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано на дружину ОСОБА_5 . Кредит, за рахунок якого було придбано автомобіль, було повернуто банку за спільні кошти подружжя.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2016 року у справі №537/2759/16-ц визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину автомобіля Hyundai модель Getz, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте автомобіль залишився спільною частковою власністю подружжя.

На теперішній час саме ОСОБА_3 користується цим автомобілем, несе витрати на його утримання, ремонт, технічне обслуговування. Спільне користування автомобілем неможливо. Але подружжя не можуть знайти згоди щодо порядку користування спільним автомобілем. По теперішеій час у свідоцтві про реєстрацію автомобіля його власником зазначена лише ОСОБА_7 .

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 12.02.2024 року, вартість автомобіля Hyundai модель Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 58600 грн. Отже частка відповідача ОСОБА_2 у цьому автомобілі становить 29300 грн. (1/2 х 58600 грн. = 29300 грн.).

На підставі ст.69 ст. 71 СК України, ст.365 ЦК України, ОСОБА_3 просив суд припинити право власності дружини ОСОБА_2 на належну їй Ѕ частину автомобіля Hyundai модель Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 29300 грн., визнати за позивачем ОСОБА_6 право власності на автомобіль Hyundai модель Getz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення третьої особи Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області.

Третя особа Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності його дружини ОСОБА_2 на Ѕ частку автомобіля, зі сплатою їй грошової компенсації, визнання за ним права власності на цей автомобіль.

В обґрунтування зазначено, що у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №74280366 з примусового виконання виконавчого листа №6-55/11, виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 784666,30 грн. та третейського збору в сумі 8246,66 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2023 року у справі №6-55/11, яка набрала законної сили 13.12.2023 року, у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк». На теперішній час боржником ОСОБА_4 не сплачено заборгованість за вказаним виконавчим документом та виконавчий збір, яка становить в цілому 841321,69 грн.

Вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, а саме: 1) виконавче провадження №27356137, яке відкрито 07.07.2011 року, завершено 22.11.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 2) виконавче провадження №36157553, яке відкрито 24.01.2013 року, завершено 29.05.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 3) виконавче провадження №47675181, яке відкрито 28.05.2015 року, завершено 29.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 4) виконавче провадження №53593836, яке відкрито 20.03.2017 року, завершено 28.11.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 5) виконавче провадження №74280366, яке відкрито 26.02.2024 року.

За весь час виконання виконавчого документу боржник ОСОБА_7 не вчинила жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, тому державний виконавець був змушений повертати стягувачу виконавчий лист за відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

В ході примусового виконання виконавчого документу, ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_6 поділили спільне майно подружжя, зокрема цей автомобіль. А після винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу від 21.03.2024 року звернулися до суду з позовом про припинення права власності боржника ОСОБА_2 на належний їй автомобіль, визнання судом права власності на цей автомобіль за її чоловіком ОСОБА_6 .

Так, у виконавчому провадженні №47675181 під час примусового виконання виконавчого документу по стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості державним виконавцем вчинено наступні дії: 06.07.2015 року оголошено розшук цього транспортного засобу, 18.11.2015 року виконавче провадження зупинено у зв`язку з розшуком транспортного засобу, 13.04.2016 року виконавче провадження поновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження транспортного засобу, 13.04.2016 року проведено опис транспортного засобу, 27.04.2016 року призначено експерта для встановлення вартості транспортного засобу.

Проте рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2016 року у справі №537/2759/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділено майно подружжя, набутого під час шлюбу, визнано за чоловіком ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля. Що за діючим на той час законодавством унеможливило подальше звернення стягнення на це майно.

На теперішній час законодавство змінилося, тому можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні на належну боржнику ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля.

Проте боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у примусовому виконанні виконавчого документа. Безпідставно оскаржувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74280366. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року у справі №755/4277/24 було відмовлено в задоволенні цієї скарги боржника на дії державного виконавця.

Боржник не працює, іншого майна не має, не отримує жодних доходів. Тому подання цього позову чоловіком ОСОБА_1 до дружини ОСОБА_2 про припинення права власності останньої на єдине належне їй майно, є фактично ухиленням боржника ОСОБА_2 від примусового виконання судового рішення шляхом відчуження належного їй майна своєму чоловікові, коли це майно арештоване.

Викликають сумніви достовірність та об`єктивність наданий позивачем звіт про оцінку цього транспортного засобу, виконаний за його замовленням, оскільки він є беззаперечно заниженим в порівнянні до ринкових цін.

Відповідно до ст.2, ст.44 ЦПК України, суд має не допустити зловживання правами учасниками процесу.

За таких обставин просили відмовити в задоволенні позову.

(а.с.139-182).

Пояснення третьої особи АТ "Сенс Банк".

Третя особа АТ "Сенс Банк" подало пояснення, в якому просило відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності його дружини ОСОБА_2 на Ѕ частку автомобіля, зі сплатою їй грошової компенсації, визнання за ним права власності на цей автомобіль.

В обґрунтування пояснення зазначено, що 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі №6-55/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 784666,30 грн. та третейський збір в сумі 8246,66 грн. Виконавчий лист стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" звертав до примусового виконання в установлені законом строки. Але державний виконавець повертав виконавчий лист стягувачу за відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2023 року у виконавчому провадженні було замінено стягувача з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Сенс Банк". 26.02.2024 року за заявою нового стягувача АТ "Сенс Банк", головний державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука Загребельний А.Ю. постановою відкрив виконавче провадження №74280366 з примусового виконання виконавчого листа №6-55/11, виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. У виконавчому провадження державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у примусовому виконанні виконавчого документа. Безпідставно оскаржувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74280366. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року у справі №755/4277/24 було відмовлено в задоволенні цієї скарги боржника на дії державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 не погасила заборгованість за виконавчим документом, не працює, іншого майна не має, окрім Ѕ частини спірного автомобіля. А тому поданий її чоловіком ОСОБА_1 позов до дружини ОСОБА_2 , який вона визнала, про припинення права власності на належну їй Ѕ частину спірного автомобіля, визнання права власності за чоловіком на спірний автомобіль недобросовісно використовується боржником для уникнення сплати боргу по кредитному договору за виконавчим документом, виданим судом, порушує права стягувача. Відповідає ознакам фраудаторного правочину.

За таких обставин просили відмовити в задоволенні позову. (а.с. 183-203).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.32).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2024 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було установлено, що ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору, укладеному з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», на даний час заборгованість стягується в примусовому порядку державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області. (а.с.96-98).

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав заву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги. (а.с.82).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про місце і час розгляду справи. Подала заву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги. (а.с.73).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новак Ю.П. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не направив свого представника в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Подали суду пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа Ат "Сенс банк" не направив свого представника в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Подали суду пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Обставини, установлені судом. Мотиви суду при ухваленні рішення.

06.07.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) зареєстрували шлюб у відділі РАГС Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 від 06.07.2002 року. (а.с.6).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Hyundai модель Getz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2016 року у справі 537/2759/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 8-11).

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного ПП ВКА «Ріко-Інвест», станом на 12.02.2024 року вартість автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 58600 грн. (а.с. 12-25).

Разом з тим, 03.03.2011 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист на виконання ухвали цього суду від 16.02.2011 року, якою вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.2003 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УкрсоцБанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 784666,30 грн. та третейський збір в сумі 8246,66 грн. На виконавчому листі є відмітки про його пред`явлення стягувачем, а також про повернення стягувачу, зокрема з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 146).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, а саме: 1) виконавче провадження №27356137, яке відкрито 07.07.2011 року, завершено 22.11.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 2) виконавче провадження №36157553, яке відкрито 24.01.2013 року, завершено 29.05.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 3) виконавче провадження №47675181, яке відкрито 28.05.2015 року, завершено 29.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 4) виконавче провадження №53593836, яке відкрито 20.03.2017 року, завершено 28.11.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення); 5) виконавче провадження №74280366, яке відкрито 26.02.2024 року. (а.с. 155-163).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2023 року замінили стягувача у виконавчому листі №6-55/11, виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, з ПАТ «УкрасоцБанк» на АТ «Сенс Банк». (а.с. 119-120, 150-153).

26.02.2024 року новий стягував АТ «Сенс Банк» подав до Крюківського ВДВС заяву про примусове виконання судового рішення разом з виконавчим листом, виданим 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали цього суду від 16.02.2011 року. (а.с.147-149).

На теперішній час державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука примусово виконує виконавчий лист, виданий 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали цього суду від 16.02.2011 року. Виконавче провадження №74280366 відкрито 26.02.2024 року. Боржник ОСОБА_2 не сплатила заборгованість, не має доходів, не має іншого майна, окрім частини транспортного засобу марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

У виконавчому провадженні накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_2 майно, зокрема на автомобіль марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджено Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №63390718 від 28.11.2019 року, повідомленням ТСЦ5342 МВС України №783 від 06.03.2024 року, Повідомленням Полтавського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ №31/16-15-658 від 07.03.2024 року, витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука від 21.03.2024 року у виконавчому провадженні №74280366 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , зокрема автомобіль марки Hyundai модель Getz, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.166).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів . Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У ст.15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про припинення права власності останньої на належну їй частку і спільному транспортному засобі, визнання за ним права власності на цей транспортний засіб. А відповідач ОСОБА_2 визнала позов, що вказує на відсутність між подружжям спору про право на належний їм на праві спільної часткової власності транспортний засіб.

А відповідно відсутні підстави вважати, що право ОСОБА_1 на майно порушено його дружиною ОСОБА_2 , яка зазначена ним відповідачем у цій справі.

Разом з тим судом установлено, що належне відповідачу ОСОБА_2 майно, зокрема транспортний засіб, який є предметом цієї справи, арештовано у виконавчому провадженні №74280366 про стягнення з неї боргу в загальному розмірі 792912,96 грн. на користь АТ "Сенс Банк". Тому в разі задоволення позову про припинення права власності ОСОБА_2 на належне їй майно, на яке накладено арешт, буде порушено право стягувача АТ "Сенс Банк" у виконавчому провадженні №74280366 на повернення боргу.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. (ст.3 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. (ч.3 ст.12). Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. (ч.4 ст.12). Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. (ч.5 ст.12).

У ст. 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав.

Так, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. (ч.1 ст.13). При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. (ч.2 ст.13). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. (ч.3 ст.13). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. (ч.4 ст.13). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. (ч.6 ст.13).

У постанові КЦС ВС від 06.03.2019 року у справі № 317/3272/16-ц дано визначено фраудаторному поділу майна подружжя.

Так, згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У постанові КЦС ВС від 07.10.2020 по справі № 755/17944/18, постанові КЦС ВС від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 висловлено правову позицію, що Договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільноправовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Очевидно, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «вживають право на зло», оскільки цивільноправовий інструментарій (позов про припинення права власності на майно дружини та визнання права власності за чоловіком на це майно, хоча на це майно накладено арешт) використовується ними для недопущення звернення стягнення на майно дружини ОСОБА_2 на користь АТ "Сенс Банк".

До таких висновків суд прийшов з врахуванням відсутності між подружжям спору на належне їм майно, що вбачається з їх перебування у зареєстрованому шлюбі та спільного проживання, визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 .

Суд врахував, що припинення права власності на майно дружини ОСОБА_2 та визнання права власності на це майно за її чоловіком ОСОБА_1 не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником (дружною) або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржниця ОСОБА_2 , з якої у примусовому порядку проводиться стягнення боргу та накладено арешт на її майно, та її чоловік ОСОБА_1 діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора АТ "Сенс Банк", оскільки припинення права власності боржниці на майно порушує майнові інтереси кредитора і направлено на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У ст. 44 ЦПК України зазначено про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведені положення закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 5-19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 попередньо внесені на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 29300 (двадцять дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., що були сплачені ним 27.03.2024 року квитанцією №69020635.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 10.09.2021 року органом 5317, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.2003 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.11.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.