overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1096/24
Провадження № 2-о/744/40/2024
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що діє як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що діє як орган опіки та піклування.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 11 листопада 2024 року присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Присяжна ОСОБА_1 подала до суду заяву про неможливість виконувати повноваження присяжної, оскільки ОСОБА_1 на даний час проживає в місті Чернігові, тому не може прибути в судове засідання.

З огляду на викладене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної шляхом здійснення автоматичного визначення іншої із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За приписами п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження.

Враховуючи строки розгляду справи, специфіку даної категорії справ, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, необхідно здійснити заміну присяжної ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну Єрему Олександру Віталіївну у цивільній справі окремого провадження № 744/1096/24 (провадження № 2-о/744/40/2024) за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що діє як орган опіки та піклування.

Передати справу до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматичного визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 2-н/947/3464/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник користується комунальними послугами, але не сплачує вартість послуг своєчасно і в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «КК «Добро- Буд» яка утворилась за період з 01.08.2023 по 01.04.2024 та має розмір 4924,56 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Згідно з положенням ст. 133 ч. 1 1ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 715/2839/24
Провадження № 2/715/679/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому проваджені в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача адвокат Римар Н.С. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Справа надійшла на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області 13 вересня 2024 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.11.2024 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 214/7281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № 001 від 10.06.2018 в сумі 50 145,59, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 12 листопада 2024 року до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками та неможливістю, у зв`язку з цим, підготовки відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надане до суду письмове клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи та зазначену у заяві причину неявки, яку суд визнає поважною, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15-00 години 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.11.2024року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 02.10.2024 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі..

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. вул.Володимира Примаченка 6/29, каб.205.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 553/2610/24
Провадження № 2/553/1346/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.08.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1143-9431 від 21.01.2023 у розмірі 22500,00 грн., а також 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа№751/9037/24
Провадження №2-н/751/2433/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 158,73 грн заборгованості за послугу розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 по 30.09.2024 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.10.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.08.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за за іншою особою з 25.05.2023.

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою за період з 01.10.2023 до 01.07.2024.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/219/24

провадження № 22-ц/4809/1712/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та на додаткове рішення від 10 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та на додаткове рішення від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євросервіс Південний Буг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 402/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євросервіс Південний Буг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3367/24

Провадження № 22-з/4820/285/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 і 3 ст 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року призначити до розгляду на 21 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта