КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1458/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного її представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні внучки та спілкуванні з нею, та про вселення і встановлення заборони чинити перешкоди позивачці у користуванні житлом з наданням комплекту ключів від вхідних дверей квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 03 жовтня 2024 року адвокат Паламарчук Дмитро Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного її представника ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить його поновити, як пропущений з поважних причин та зазначає, що копія ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі і копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 рокуій не вручалась та не направлялась.

За ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Паламарчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Паламарчуку Дмитру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного її представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: