справа № 759/7453/24
головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котлубовська І.В., звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів реєстрації відповідача у Святошинському районі міста Києва, що є підставою для розгляду цього позову Святошинським районним судом міста Києва, оскільки відповідно до інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Департаменту міграційної служби України від 21 червня 2024 року, місце проживання ОСОБА_2 на території України не встановлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 02 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Котлубовська І.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував вимоги частини 10 статті 187 ЦПК України та не вирішив питання про відкриття провадження у справі з підстав неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Державної міграційної служби України щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 21 червня 2024 року місце проживання ОСОБА_2 за наявною в ДМС інформацією не встановлено.

Згідно з частиною 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки отримана від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд першої інстанції мав відповідно до вимог частини 10 статті 187 ЦПК України відкрити провадження у справі, а не покладати на позивача обов`язок надання доказів реєстрації відповідача в Святошинському районі міста Києва.

Таким чином, судом першої інстанції не виконані та не враховані означені вище вимоги процесуального закону, внаслідок чого безпідставно залишено позов без руху та, як наслідок, передчасно повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням виявлених судом недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївнизадовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська