Житомирський апеляційний суд
Категорія 35 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

13 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - адвокат Могильницький В.Ю., звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими захворюваннями страждає ОСОБА_1 ? Чи ті захворювання, якими страждає ОСОБА_1 , зокрема: помірна судинна деменція, призвели до різкого зниження пам`яті та інтелекту, на час укладення Договору довічного утримання, посвідченого 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрованого в Реєстрі за № 16049?

- чи страждає ОСОБА_1 на будь-які захворювання, які вплинули на її здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення Договору довічного утримання, посвідченого 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрованого в Реєстрі за № 16049?

- з урахуванням історії хвороби, поставлених діагнозів, медичного огляду, віку та стану здоров`я ОСОБА_1 , чи ці фактори призвели до неможливості останньої усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними під час укладення Договору довічного утримання, посвідченого 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрованого за № 16049?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького В.Ю., про поновлення строку для подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №296/11400/19 відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького В.Ю., про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №296/11400/19, залишено без розгляду.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи.

Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду, представником позивачки не надані докази наявності виключних обставин, що зумовлюють необхідність призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: