Справа №403/142/23 провадження № 2-о/403/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів особі),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: двох архівних довідок №Б-184/25-02 від 25 липня 2022 року, виданих архівним відділом виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, щодо заробітної плати за періоди з жовтня 1982 року по січень 1985 року, а також диплому №222872, виданого професійно-технічним училищем №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вказане в архівних довідках на російській мові прізвище заявника - « ОСОБА_2 » та в дипломі про освіту - прізвище на українській мові « ОСОБА_3 » не відповідає дійсному його прізвищу « ОСОБА_4 », зазначеному в належних йому паспорті, свідоцтві пр о народження та трудовій книжці. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно письмової заяви прохав провести судове засідання без його участі. Підтримав заявлену ним вимогу повністю, прохав суд її задоволити (а.с.28).

В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.21, 23). Письмових пояснень щодо викладених в заяві ОСОБА_1 обставин до суду не подав. Згідно письмового клопотання прохав суд розглянути справу без його участі та вирішити справу на розсуд суду (а.с.25).

Під час судового розгляду справи інші заяви та клопотання учасниками судового процесу не подавались.

Заслухавши пояснення заявника, безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 15 червня 1979 року, в якому записи виконані російською мовою, судом встановлено, що заявник по справі народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцем його народження зазначені: «с.Березоватка Устиновский район Кировоградская область УССР», прізвище, ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_5 » (а.с.6).

02 липня 1979 року заявника було призвано на військову службу та звільнено (демобілізовано) в запас 05 травня 1981 року, що підтверджується відповідними записами у належному йому військовому білеті (серія НОМЕР_2 ). Одночасно у військовому білеті містяться виконані російською мовою записи: прізвища, імені та по батькові заявника як « ОСОБА_5 », дата його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження - «с.Березоватка Устиновский р-н Кировоградской обл.», освіта - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основна цивільна спеціальність - «слесарь сборщик» (а.с.10).

27 грудня 1999 року заявнику був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому його прізвище, ім`я та по батькові записані українською мовою як « ОСОБА_1 » (російською - « ОСОБА_5 »), дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження - «с.Березуватка Устинівський р-н Кіровоградська область» (а.с.4).

17 березня 2003 року заявнику була видана картка платника податків із реєстраційним номером НОМЕР_4 . Прізвище, ім`я та по батькові заявника як фізичної особи-платника податків зазначені в картці як « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Зі змісту диплома № НОМЕР_5 , виданого 25 липня 1979 року середнім професійно-технічним училищем №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому записи виконані одночасно українською та російською мовами, вбачається: запис українською мовою прізвища, імені та по батькові громадянина, якому він виданий, як « ОСОБА_6 » та російською мовою як « ОСОБА_5 »; період навчання: з 1976 по 1979 роки; отримана професія та присвоєна кваліфікація - «слюсаря механо складальних робіт другого розряду» (а.с.6).

Зі змісту трудової книжки (серія НОМЕР_6 ), заповненої 21 липня 1981 року, вбачається зміна запису прізвища власника трудової книжки, виконаного на російській мові, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » при незмінному зазначенні імені та по батькові власника трудової книжки як « ОСОБА_7 », числа, місяця та року його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підставою зміни прізвища на « ОСОБА_3 » зазначене свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 15 червня 1979 року (а.с.7).

На аркушах трудової книжки (з 2 по 3) маються записи про: навчання заявника в ГПТУ №8 м.Кривого Рогу з 01 вересня 1976 року по липень 1979 року; проходження ним військової служби з 02 липня 1979 року по 05 травня 1981 року; прийняття заявника з 21 липня 1981 року в цех №4 слюсарем механоскладальних робіт ІІ розряду заводу гірничого обладнання м.Кривого Рогу та звільнення із вказаної роботи 09 липня 1982 року; прийняття з 10 серпня 1982 року на посаду слюсаря монтажника 4 розряду тресту "Дніпродомнаремонт" Криворіжського спеціалізованого управління та звільнення 17 серпня 1983 року із зазначеної посади; прийняття з 28 вересня 1983 року на посаду слюсаря-монтажника 5 розряду на дільницю №2 Спеціалізованого управління №1 виробничого об`єднання по ремонту гірничорудного обладнання "Кривбасрудремонт" та звільнення із займаної посади 06 січня 1985 року (а.с.7, 31-32).

Згідно архівної довідки №Б-184/25-02, виданої 25 липня 2022 року архівним відділом виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в розрахункових відомостях із заробітної плати працівників Криворізького спеціалізованого управління №3 тресту «Дніпродомнаремонт» (1995-03.1997 рр. - Дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління №3» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт» наявні відомості про заробітну плату гр-на ОСОБА_8 за період з жовтня 1982 року по серпень 1983 року (а.с.8).

Згідно архівної довідки №Б-184/25-02, виданої 25 липня 2022 року архівним відділом виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в розрахункових відомостях із заробітної плати працівників Спеціалізованого управління №1 Виробничого об`єднання з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» (01.1992 - 07.1995 рр. - Спеціалізоване управління №1 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт»; 08.1995 - 1998 рр. - Спеціалізоване управління №1 ВАТ «Кривбасрудоремонт») наявні відомості про заробітну плату гр-на ОСОБА_8 за період з вересня 1983 року по січень 1985 року (а.с.9).

Виконуючи приписи ч.4 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним заявником щодо наявності підстав для задоволення заявленої ним вимоги, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

За змістом п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року №295/5, архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. До архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови від 07 липня 2014 року №13-1).

За змістом п.п.2 п.2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначання пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (з наступними змінами), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються, крім іншого, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 зазначеного вище Порядку).

Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови №5 від 31 березня 1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту двох архівних довідок №Б-184/25-02, виданих 25 липня 2022 року, та диплому №222872, виданого 25 липня 1979 року, про встановлення факту належності яких заявник звернувся до суду з відповідною заявою, та наданих заявником письмових доказів (зокрема, свідоцтва про народження, військового білета, трудової книжки, паспорта громадянина України), вбачається відмінність запису в архівних довідках на російській мові прізвища заявника - « ОСОБА_2 » від дійсного його прізвища, вказаного в належних йому документах, зокрема свідоцтві про народження та трудовій книжці, в яких запис прізвища заявника виконаний російською мовою як « ОСОБА_3 », а також відмінність запису в дипломі прізвища заявника « ОСОБА_3 », виконаного українською мовою через приголосну літеру «е», від його дійсного прізвища, зазначеного українською мовою в належному йому паспорті громадянина України як « ОСОБА_4 », при одночасній відповідності інших відомостей, внесених до архівних довідок та диплому, тим даним, які містяться в трудовій книжці та інших документах заявника щодо його імені та по батькові; числа, місяця та року народження; років навчання в професійно-технічному училищі, проходження військової служби та працевлаштування в період з жовтня 1982 року по січень 1985 року, внаслідок чого суд приходить до висновку про належність заявнику вказаних вище документів.

Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику ОСОБА_1 двох архівних довідок №Б-184/25-02 від 25 липня 2022 року про нараховану йому заробітну плату та диплому № НОМЕР_5 про закінчення середнього професійно-технічного училища №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 та встановлення факту належності йому двох архівних довідок №Б-184/25-02 від 25 липня 2022 року на підтвердження розміру нарахованої йому заробітної плати в період з жовтня 1982 року по січень 1985 року, а також диплому №222872, виданого 25 липня 1979 рокупро закінчення середнього професійно-технічного училища №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджено належним письмовим доказом по справі (а.с.1, 2).

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно роз`яснень п.18 Постанови №5 від 31 березня 1995 року при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила про розподіл судових витрат у цих справах не застосовуються.

З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів особі), - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наступних документів:

1) архівної довідки №Б-184/25-02, виданої 25 липня 2022 року архівним відділом виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про наявність у розрахункових відомостях із заробітної плати працівників Криворізького спеціалізованого управління №3 тресту «Дніпродомнаремонт» (1995-03.1997 рр. - Дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління №3» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт») відомостей про заробітну плату « ОСОБА_8 » (так у документі) за період з жовтня 1982 року по серпень 1983 року;

2) архівної довідки №Б-184/25-02, виданої 25 липня 2022 року архівним відділом виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про наявність у розрахункових відомостях із заробітної плати працівників Спеціалізованого управління №1 Виробничого об`єднання з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» (01.1992 - 07.1995 рр. - Спеціалізоване управління №1 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт»; 08.1995 - 1998 рр. - Спеціалізоване управління №1 ВАТ «Кривбасрудоремонт») відомостей про заробітну плату « ОСОБА_8 » (так у документі) за період з вересня 1983 року по січень 1985 року;

3) диплому №222872, виданого 25 липня 1979 року середнім професійно-технічним училищем №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області « ОСОБА_6 » (запис українською мовою) та « ОСОБА_5 (запис російською мовою) про закінчення ним 25 липня 1979 року середнього професійно-технічного училища №8 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та здобуття професії і кваліфікації «слюсаря механо складальних робіт другого розряду».

Судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору відшкодуванню не підлягають.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Соборна, буд.№7а м.Кропивницький Кіровоградської області, поштовий індекс 25009, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20632802.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова