Справа № 177/2356/24
Провадження № 2/177/1216/24
У Х В А Л А

13.11.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яку було передано в провадження судді Строгової Г.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 жовтня 2024 року.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 цивільну справу №177/2356/24 розподілено судді Лященко В.В.

Ухвалою суду від 14.10.2024 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем зазначена адреса позивача, що не узгоджується з її паспортними даними; не вказано місце проживання відповідача, зокрема назву вулиці та номер будинку; позивач не вказує, за ким, на час подання до суду позову, зареєстроване право власності на спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також не конкретизовано технічні характеристики, такі як площа, складові домоволодіння.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено судом 15.10.2024 позивачу на адресу її проживання АДРЕСА_1 .

12 листопада 2024 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою адресований позивачеві з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Між тим, інші засоби зв`язку, як то електронна пошта, позивачем у позовній заяві не зазначені.

Позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про її зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 13.11.2024 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14.10.2024 року у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, долею справи не цікавиться.

Статтею 272 ЦПК України врегульовано порядок вручення судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 14.10.2024 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко