Справа № 308/5071/23
Провадження № 22-ц/4806/683/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали для виконання надіслано скаржнику на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі при супровідному листі №308/5071/23/23369/2023, однак, вказане поштове відправлення повернулося до апеляційного суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2023 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року на десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копії ухвал від 19.09.2023 та від 29.11.2023 для виконання надіслано скаржнику на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі при супровідному листі №308/5071/23/30379/2023.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення поштового відправлення скажнику втретє надіслано зазначені вище копії ухвал Закарпатського апеляційного суду при листі №308/5071/23/6941/2024. Втім, вказане поштове відправлення також повернулося до апеляційного суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на сьогоднішній день вказані в ухвалі без руху недоліки не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу у серпні 2023 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - в разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо строку вчинення певних процесуальних дій та ініціюванням перед судом питання про його поновлення.

Тому при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою з порушенням строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати, що частина четверта статті 357 ЦПК України у контексті пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття апеляційного провадження за відсутності поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, відповідно до ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: