ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Косякової Зої Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року було відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року після відкриття провадження, вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою адвокат Косякова З.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані та до суду було направлено відповідну заяву. Звертає увагу на те, що норми законодавства не порушені та на те, що ухвала перешкоджає у доступі до правосуддя.

04 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує про те, що недоліки протягом 3 днів усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2024 року було відкрито провадження.

25 липня 2024 року було відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позовна заява була залишена без руху, та вказано про те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно на підтвердження вимог надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або надати докази неможливості їх отримання, а саме повний висновок експертного дослідження вартості майна, яке підлягає поділу та повноваження експерта (оцінювача, спеціаліста) на проведення саме такого виду досліджень для визначення розміру судового збору; позивачу необхідно на підтвердження повноважень представника надати договір про надання правової допомоги з адвокатом Косяковою З.М.

З матеріалів справи вбачається, що електронна копія ухвали доставлена до електронної скриньки адвоката позивачки 21 вересня 2024 року (а.с.69).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року позовна заява залишена без розгляду.

Між тим, колегія суддів звертає вагу на те, що 21 вересня 2024 року це субота, тобто вихідний день. Таким чином перебіг строку на виконання ухвали суду, розпочався 23 вересня 2024 року. 24 вересня 2024 року на виконання ухвали суду, за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено заяву з додатками (а.с.74-88).

Тобто сторона позивача не допустила необ`єктивного зволікання з виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, пропуску встановленого судом триденного строку не було.

Наведене, у свою чергу, свідчить про відсутність у діях представника заявника ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, оскільки він вчинив усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду 27 вересня 2024 року, без урахування місця знаходження адвоката позивачки, яка скористалася передбаченим процесуальним законом правом надіслати засобами поштового зв`язку у наданий судом строк документи, що стосуються усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів наголошує на тому, що здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Косякової Зої Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко