Справа № 202/6343/24
Провадження № 2-з/202/78/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голєва А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2006 року випуску, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будь-яким способом до завершення розгляду судом справи про стягнення боргу та до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15 квітня 2024 року він дав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6 300,00 (шість тисяч триста) доларів США. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики відповідачем надана розписка, з якої випливає, що відповідач зобов`язався повернути кошти до 15 травня 2024 року (включно). На сьогоднішній день взяте відповідачем на себе зобов`язання з повернення грошових коштів не виконане. Протягом визначених розпискою строків ОСОБА_2 борг не сплатив та не виконує свої зобов`язання, ухиляється від розмови про сплату боргу. Маючи намір подати позовну заяву про стягнення боргу по розписці, про що ним було заявлено ОСОБА_2 , останній наголосив, що повертати борг не збирається, грошей у нього немає і він має намір відчужити належне йому майно на користь дружини. Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження рухомого майна ОСОБА_2 є необхідним заходом для охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій боржника та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до обставин, викладених у позові та заяви про забезпечення ОСОБА_1 надав в борг грошові кошти в розмірі 6 300 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути 15 травня 2024 року.

Наголошував, що ОСОБА_2 йому повідомив, що повертати борг йому не збирається. У зв`язку з чим просить заборонити відчуження рухомого майна автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF 2006 року випуску, яке перебуває у власності ОСОБА_2 .

Позивачем надано документи, що підтверджують вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 2006 року випуску.

Згідно розрахунку здійсненного на сайті Міністерства економіки України середньоринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 2006 року випуску становить 260 148,20 грн.

Позивачем також надано інформацію від 16.09.2024 Головного сервісного центру МВС згідно якої в ЄДРТЗ містяться відомості про реєстрацію 11 липня 2022 року в ТСЦ № 1246 транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, № кузова (VIN): НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об?єм двигуна: 1595 см. куб., за ОСОБА_2 . Зазначають, згідно з пунктом 19 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з ЕДРТ3, стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, затвердженого Постановою, у відомостях, що надаються з ЕДРТ3, не зазначається номерний знак запитуваного транспортного засобу.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає виду забезпечення позову, та не порушує права власника на користування нерухомим майном.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити на користь третіх осіб зазначене рухоме майно під час вирішення спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки майно відповідача, яке є предметом спору, може бути відчужене у будь-який час.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відчутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення боргу, та таким, що відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, № кузова (VIN): НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об?єм двигуна: 1595 см. куб., що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда