overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/677/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Берегово Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І. ,

за участю секретаря Гарані О. А.,

прокурора Міндак В. В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, державних актів, договорів купівлі-продажу, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину. Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, державних актів, договорів купівлі-продажу, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.11.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження по справі № 2-н/635/4625/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
справа № 361/6452/24
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 21 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Поряд з тим, у вказаній ухвалі помилково була зазначена дата винесення ухвали «8 листопада 2024 року», замість правильної «7 листопада 2024 року».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського апеляційного суду помилково зазначено дату винесення ухвали «8 листопада 2024 року», яку правильно слід вважати «7 листопада 2024 року».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду та правильно зазначити дату винесення ухвали «7 листопада 2024 року» замість «8 листопада 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 538/1871/24
Провадження № 2/538/843/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Єдиний унікальний номер 728/2596/24
Номер провадження 2/728/701/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Підготовче засідання по справі призначено на 09.00 год 21.11.2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала заяву про участь у підготовчому засіданні та подальших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована значною віддаленістю місця знаходження представника відповідача - ОСОБА_1 і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче засідання та подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Керуючись ст. 212, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживача провести 21 листопада 2024 року о 09 год 00 хв у режимі відеоконференції між Бахмацьким районним судом Чернігівської області (м. Бахмач, вул. Соборності, 42, Чернігівська область) та представником відповідача - ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В подальшому судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 355/1914/24
Провадження № 2/355/956/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

08 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради (місце знаходження: 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/686/3753/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.10.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивачів в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 11 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/54/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 51, 55, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку із залученням співвідповідача та заміною відповідача в підготовчому судовому засіданні продовжити перерву до 03.12.2024 11:15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 15.11.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 487/8416/24
Провадження № 2/487/2970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 41400,81 грн. та судового збору, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачу нанесені матеріальні збитки.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження по справі.

18.06.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
№ 207/4582/24
№ 2/207/1382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/6579/12
Провадження № 6/643/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи первісний стягувач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2024 о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.