С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1732/24
В справі 263/362/14
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 жовтня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - Сахабутдінова В.Ю.

представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду зустрічного позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки.

ІІ. Описова частина

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження під №263/362/14 справу за основним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки.

Судове засідання у справі призначалося на 11.06.2024, 11.10.2024 проте Відповідач ОСОБА_4 (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився.

Представник Відповідача адвокат Мельничук І.В. перед засіданням 11.06.2024 подала клопотання про відкладення розгляду справи, а перед засіданням 11.10.2024 повідомила суд про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 .

Водночас, враховуючи повідомлення адвоката Мельничук І.В. про дату судового розгляду завчасно, ОСОБА_4 також вважається таким, що про розгляд справи повідомлений.

У зв`язку з викладеним судом поставлено на обговорення питання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Позивача наполягав на залишенні зустрічного позову без розгляду.

Представник Відповідача ОСОБА_5 проти залишення зустрічного позову без розгляду заперечував, звертаючи увагу на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_4 про судове засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 двічі поспіль не з`являлася у судове засідання, поштова кореспонденція, направлена на його ім`я повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відтак, поважність причин неявки Позивача за зустрічним позовом у судові засідання жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичне небажання Позивача за зустрічним позовом брати участь у розгляді своєї справи, враховуючи повторну його неявку у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зустрічний позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: