overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7138/24

провадження № 22-ц/4809/1736/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/7138/24 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8852/24 Справа № 243/5071/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2024 року у справі №243/5071/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Раков Артем Валентинович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 101 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 522/2780/24
Провадження №2/522/3563/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить судове засідання призначене на 12.11.2024 провести без його участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить підготовче засідання провести за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір наймута призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «21» січня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 519/1701/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2024 року м. Південне
Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 26.09.2022 по 30.09.2024 в розмірі 12 716,79 грн,
1.Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
2.Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
3. ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .
4.До зазначеною адресою Боржнику надаються послуги з постачання природного газу. Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 30.09.2024 за боржником рахується заборгованість за спожитий природній газ у сумі 12 716,79 грн.
5.Відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 526, 530, 901-903 ЦК України, статей 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» підлягають задоволенню.
6.Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
7.Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, за період з 26.09.2022 по 30.09.2024 в розмірі 12 716,79 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».
8.Стягнути у з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».
9.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
10.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
11.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
12.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
14.Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/1552/24-ц

номер провадження 22-ц/824/17092/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/5330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатиричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи та висновку експертів, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2024 року о 12-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

14.11.2024
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

Справа №348/2725/24

Провадження № 2/348/1231/24

14 листопада 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

13.11.2024 ОСОБА_1 пред`явив позов до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві дані:

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень і подати документ про підтвердження оплати судового збору суду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 577/5002/24
Провадження № 2/577/1378/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56508,06 грн. Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.06.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

В обґрунтування клопотання зазначив, що представником позивача було зроблено адвокатський запит до АТ КБ «Приват банк» щодо надання вищезазначеної інформації, яка має ключове значення у доказуванні по даній справі. Проте, через дію банківської таємниці та відсутності згоди клієнта банк позбавлений можливості надати адвокату таку інформацію.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.06.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Керуючись ст. 84 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію:

- чи належить платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- чи зараховувалися кошти 26.06.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Прват Банк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
справа № 619/8752/24
провадження № 2-н/619/3779/24
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №02-2/6888 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 128/2799/24
Провадження №22-ц/801/2273/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 128/2799/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Васильєвої Т. Ю. від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Вінницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук