КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/827/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 , поданою представником Наконечним Віталієм Леонідовичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7675 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційні скарги Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишено без задоволення, судові рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, 29 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 - Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Заявник вказує, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат саме на професійну правничу допомогу.

Так, в пункті 2 прохальної частини відзиву ОСОБА_1 на апеляційні скарги заявлено про необхідність стягнення з позивача на її користь понесених судових витрат, з яких 2 000 грн вже було понесено і вказано, що за участь в судовому засіданні вона понесе додаткові витрати виходячи з розміру 2 000 грн за годину надання правничої допомоги адвокатом. В цілому витрачено 3 години 30 хвилин.

Крім того, у відзиві на апеляційні скарги зазначалось, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник посилається на те, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалась АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС», в особі керуючого партнера - адвоката Наконечного В.Л.

Вказує, що загальний розмір витрат в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 7 000 грн та підтверджується договором про надання правничої допомоги №04/01-24 від 01 січня 2024 року, що укладений між АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» та ОСОБА_1 , рахунками на оплату №25/24-01Р від 25 січня 2024 року та №26/04-01Р від 26 квітня 2024 року, актами про надання послуг №29/24-01А від 29 січня 2024 року та №26/04-01А від 26 квітня 2024 року з детальним переліком правничої допомоги, що надавалась клієнту, обсягом витраченого часу та розрахунком загальної вартості такої допомоги, а також іншими документами, які додаються до даної заяви.

Разом з тим, адвокат Наконечний В.Л. зазначає, що на момент подання даної заяви ОСОБА_1 вже оплатила послуги адвоката в повному обсязі в загальній сумі 7 000 грн.

Вказує, що дана справа є середньої складності, оскільки потребувала спеціальних знань у вузькій галузі права - захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації, написання низки процесуальних документів, аналізу норм законодавства та судової практики

30 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - адвоката Сидоренка В.В., відповідно до яких вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, оскільки представником відповідача-2 з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) не було подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Разом з тим вказує, що зазначення заявником в розрахунку витрат на правову допомогу, що стосуються часу дороги до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування судового засідання є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не обґрунтовано жодним належним та допустимим доказом необхідний та витрачений час у дорозі, а також необхідний та витрачений час очікування судового засідання.

Так, судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2024 року по часу відбулось менше, ніж за одну годину, проте представник відповідача-2 про тривалість судового засідання не вказує, не надає детального розрахунку витраченого часу, а лише зазначає, що це було 2,5 години і прохає стягнути 5000 грн.

Наголошує, що акт про надання послуг № 26/04-01А від 26 квітня 2024 року, який додано до заяви про ухвалення додаткового рішення не містить підпису сторін.

Отже, вважає, що представник ОСОБА_1 не наддав до суду, ні детального розрахунку суми, ні належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеної нарахованої суми, а тому не підтверджена дійсність та необхідність сплати витрат в розмірі 5000 грн за 2,5 години часу.

Заяви про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв Наконечний В.Л. , що підтверджується відповідною копією ордеру серії АА №1398109 від 25 січня 2024 року (а.с.170, т.2).

Представник Наконечний В.Л. разом із відзивом на апеляційну скаргу також надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4584 (а.с.170 зворотній бік, т.2).

Крім того, представником також було надано Договір №04/01-24 про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, укладений між АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» та ОСОБА_1 , згідно якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначений договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (а.с.166-169, т.2).

Згідно положень п.1.2. Договору конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в Акті про надання послуг.

Відповідно до положень п.4.3 Договору вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі; 2) враховуючи погодинні ставки: адвокат - 2 000 грн; фахівець в галузі права - 1 200 грн; помічним адвоката/юриста - 800 грн.

Кожна неповна година надання послуг оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години надання послуг за умови якщо послуги надавалися не менше 30 хвилин протягом такої години.

Згідно п.4.4. Договору після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає Акт та надає його клієнту.

Згідно п.4.5. Договору клієнт зобов`язаний оплатити виконавця гонорар протягом 5 робочих днів з моменту погодження Акту або з моменту коли такий Акт вважається погодженим.

В матеріалах справи міститься також Акт про надання послуг №29/24-01А від 29 січня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №04/01-24 від 01 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано правничу допомогу: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 1 год. 2 000 грн (а.с.165 зворотній бік, т.2).

Згідно рахунку на оплату №25/24-01Р від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язана сплатити АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» 2 000 грн за надану правничу допомогу (а.с.164, т.2).

Згідно квитанції від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» 2 000 грн (а.с.164 зворотній бік, т.2).

Представник Наконечний В.Л. також надав виписку з карткового рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» щодо зарахування 2 000 грн 25 січня 2024 року (а.с.165, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником також було надано Акт про надання послуг №26/04-01А від 26 квітня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №04/01-24 від 01 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано правничу допомогу: участь у судовому засіданні - 2,5 год 5 000 грн (а.с.223б зворотній бік, т.2).

Згідно рахунку на оплату №26/04-01Р від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язана сплатити АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» 5 000 грн за надану правничу допомогу (а.с.1223б, т.2).

Згідно квитанції від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» 5 000 грн (а.с.223в, т.2).

Представник Наконечний В.Л. також надав виписку з карткового рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» щодо зарахування 5 000 грн 26 квітня 2024 року (а.с.223в зворотній бік, т.2).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 , подану представником Наконечним В.Л. , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Наконечний В.Л. у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення просив розглядати подану заяву без його участі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин, які могли б бути визнані поважними, не подали.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані представником Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 - Наконечним В.Л. докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на користь Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 7 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1, подану представником Наконечним Віталієм Леонідовичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (, 52070, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд.96) на користь Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7 000 грн (сім тисяч гривень)як компенсацію витрат понесених з оплати правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв