overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/1350/23

провадження № 61-13093ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16; від 28 квітня 2020 року у справі № 727/11479/17; від 10 жовтня 2019 року у справі № 676/4546/17; від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21; від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21; та постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14.

Разом з тим, постанову Верховного Суду від 19 серпня 2024 року у справі № 591/1350/21, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскарженої постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року. Тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/1350/23.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1350/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4047/24
Номер провадження 2/213/2174/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши позовну заяву Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, суд вважає необхідним здійснити його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09:00 год. 19 грудня 2024 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/686/6976/24
13 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,
за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сімпл Мані», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з указаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сімпл Мані», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №487/9077/24
Провадження №2/487/3210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ "Миколаївобленерго" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
справа № 527/2803/24
провадження № 2-н/527/204/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2024 року м. Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2024 року - дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/8582/24
провадження 2/462/2345/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розірвання договору та зобов`язання припинити нараховування плати за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про розірвання договору та зобов`язання припинити нараховування плати за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Як підставу для представництва інтересів ОСОБА_1 , суду було надано ордер на надання правничої допомоги.

В той же час, як вбачається з наданого на адресу суду ордеру на надання правової допомоги, такий є незаповненим, та в ньому відсутні відомості щодо особи, якій надається правова допомога, на підставі чого така правова допомога надається оскільки не вказано місяць укладення договору про надання правничої допомоги, а також не заповнено назву органу, в якому надається правова допомога.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, матеріали справи не містять даних, які б стверджували, що адвокату Хомин О.М., надано право ОСОБА_1 , підписувати позовну заяву та представляти її інтереси в суді.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, - вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.2, 44, 185, 258-261, 268, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розірвання договору та зобов`язання припинити нараховування плати за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Номер провадження: 22-ц/813/6594/24
Справа № 947/6963/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року задоволено вказаний вище позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 19 листопада 2023 року, у розмірі 151805,94 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 січня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 729/1277/24
2-о/729/35/24 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі : судді Демченко Л.М.
присяжних 1. Папенка Ю.В.,
2. Гаврилей М.О.,
за участю секретаря Романченко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2021 року перебуває на обліку у психіатра КНП «Бобровицька опорна лікарня». Внаслідок свого психічного стану він потребує стороннього догляду і нагляду. Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном.
В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розгляд справи проводити без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання.
Провадження у справі зупинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 295-298 ЦПК України, суд,
Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?
2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експерту Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи та медичні документи.
Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.
На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення ухвали.
Присяжні 1. (ПІДПИС)