overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8851/23
Провадження №2-во/463/21/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Вирішено стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1152-1800 від 07 лютого 2023 року в розмірі 19320 грн (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять гривень), а також судові витрати в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішення суду допущено описку, а саме не правильно зазначено номер кредитного договору №1152-11800, однак правильно №1152-1800.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та не правильно вказано номер кредитного договору, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку, допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року по справі №463/8851/23 (провадження №2/463/380/24), замінивши в резолютивній частині рішення номер кредитного договору з неправильного «№1152-11800», на правильний - «№1152-1800».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 червня 2024 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 686/6094/24
Провадження № 2/686/2962/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 19 358,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судовий збір в розмірі по 1514,00 гривень з кожного відповідно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», код ЄРДПОУ 4035266, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 15.11.2024 року.

Суддя:
Справа №443/754/24
Провадження №2/443/390/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання згідно якого просить припинити повноваження його представника адвоката Мельника Р.Я. відкласти розгляд справи у зв`язку оскіільки перебуватиме за межами України в закордонному відрядженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд визнає неявку позивача ОСОБА_1 неповажною, оскільки позивач був належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, тобто останній був завчасно повідомлений про розгляд справи.

Посилання позивача на те, що між ним та його представником було достроково припинено договір про надання правничої допомоги теж не заслуговують на увагу, оскільки такий договір було припинено 08.11.2024, а справу призначено на 14.11.2024, відтак позивач ОСОБА_1 мав достатньо часу щоб укласти інший договір про надання правничої допомоги.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 грудня 2024 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Копія Справа №678/1503/24
Провадження №2-678-479/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Малькута О.О. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EASYCON» у справі №678/1503/24,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває справа №678/1503/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Малькут О.О. до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначено на 09 год. 30 хв. 21.11.2024 року, з викликом учасників справи.

13.11.2024 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Малькута О.О. надійшло письмове клопотання від 13.11.2024 року про проведення судового засідання у справі №678/1503/24, розгляд якого призначено на 09 год. 30 хв. 21.11.2024 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, використовуючи систему відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що на даний час у Летичівському районному суді Хмельницької області, як і у Хмельницькій області в цілому відбуваються віялові та планові відключення електроенергії в зв`язку з великим навантаженням на енергосистему України, а також в зв`язку з дуже низькою швидкістю інтернет з`єднання, тому за вказаних об`єктивних обставин, суд не може забезпечити належного проведення судового засідання в режимі відеоконференції через обставини, які від нього не залежать, а тому клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малькута О.О. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №678/1503/24, використовуючи систему відеоконференцзв`язку «EASYCON» задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Малькута О.О. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №678/1503/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Малькут Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Провадження № 2-н/175/1805/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2024 року Справа № 545/4961/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3664/24
Номер провадження 2/676/1815/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7763843 від 24.12.2022 року, в сумі: 26162гривень 50 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду було невірно вказано назву позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року , справа № справа №676/3664/24

з : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- заборгованість за Кредитним договором № 7763843 від 24.12.2022 року, в сумі: 26162гривень 50 грн..»

на : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7763843 від 24.12.2022 року, в сумі: 26162гривень 50 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/484/1964/24
Справа № 484/6366/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

14.11.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 годину 11 грудня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: