Справа № 305/239/21
Провадження по справі 2-зз/305/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рахів клопотання адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу суду 08.11.2024 надійшло клопотання адвоката Андрейчука О.М. про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у цій справі від 21.09.2021 набрало законної сили та було повністю виконане відповідачем, однак станом на дату подання цієї заяви арешт, що був накладений в межах заходів забезпечення позову, не знято, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися з цим клопотанням.

В судове засідання заявник не з`явився, 14.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука О.М. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі, заяву просять задовольнити.

Представник АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений, шляхом доставлення повідомлення до електронного кабінету банку. Заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.

Суд вивчивши матеріали заяви прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в цивільній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, ефективний захист прав позивача до ухвалення рішення у справі для забезпечення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

В межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", представником якого є адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості (справа № 305/239/21 провадження по справі 2/305/364/21) ухвалою суду від 04.03.2021 було задоволено частково заяву про забезпечення позову та до вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову в межах розміру заборгованості 292140,27 гривні, шляхом накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_1 , зокрема на:

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033, площа (га) 0,05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.08.2016, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1/2;

- транспортний засіб: Урал, модель 43203,1988 року виготовлення, 16.07.2015 р. реєстрації, об`єм двигуна 10850; колір Зелений, дизель, грузовий, 10.9L, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

- транспортний засіб: Урал, модель 375, 1982 року виготовлення, 28.04.2017 р. реєстрації, об`єм двигуна 11150, колір Зелений, Дизель, грузовий, 11.2L, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- транспортний засіб: Volkswagen, Golf Variant, 2015 року виготовлення, 12.01.2018 р. реєстрації, об`єм двигуна 1968, колір Білий, Дизель, 2.0L, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Матеріали справи 305/239/21 свідчать про те, що рішення у цій справі було ухвалено судом 21.09.2021 та воно набрало законної сили 22.10.2021. Зокрема, суд позов задовольнив та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №14876/2017 від 04.01.2018 року у розмірі 292140,27 грн (двісті дев`яносто дві тисячі сто сорок гривень 27 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 249916,88; заборгованості за відсотками 16813,67 грн, заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту 1988,38 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 - 1209,69 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 - 1190,52 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 - 1172,89 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 - 1136,20 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 - 1098,36 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 - 1079,28 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 - 1059,35 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 12.2019 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2020 - 1052,50 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2020 - 1016,01 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2020 - 1008,19 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2020 - 999,67 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати по 2191,05 грн (дві тисячі сто дев`яносто одну гривню 05 копійок) з кожного.

У клопотанні заявника зазначено, що рішення Рахівського районного суду Закарпатської області у цій справі набрало законної сили та повністю виконане відповідачем ОСОБА_1 , тобто спір вирішено по суті, а судове рішення виконане повністю.

Суд перевірив у автоматизованій системі виконавчого провадження інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з приводу стягнення боргу з ОСОБА_1 та встановив, що відкритих виконавчих проваджень з приводу стягнення боргу на користь АТ "Кредобанк" немає. Також відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 .

Крім того, суд перевірив у автоматизованій системі документообігу суду інформацію щодо видачі виконавчих листів позивачу та встановив, що такі судом не видавались, оскільки позивач із заявою про видачу виконавчих листів не звертався.

Стаття 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частина 7 статті 157 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 157 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При вирішенні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом враховано мету застосування заходів забезпечення позову, якою є перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі; темпоральність заходів забезпечення позову, як це зазначено в ухвалі суду від 04.03.2021 - до вирішення по суті справи № 305/239/21 провадження по справі 2-з/305/3/21; розуміння сутності інституту забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд доходить висновку, що з набранням 22.10.2021 законної сили судовим рішенням про задоволення позову у цій справі розгляд справи завершився, рішення суду у цій справі у визначений законом строк не було звернено до виконання, як зазначає ОСОБА_1 борг ним був повністю сплачений, заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову від АТ "Кредобанк" не надійшла, тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.03.2021, оскільки відпали підстави та потреба в їх застосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 у справі №305/239/21, у вигляді накладення арешту на майно:

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033, площа (га) 0,05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.08.2016, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1/1;

- транспортний засіб: Урал, модель 43203,1988 року виготовлення, 16.07.2015 р. реєстрації, об`єм двигуна 10850; колір Зелений, дизель, грузовий, 10.9L, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

- транспортний засіб: Урал, модель 375, 1982 року виготовлення, 28.04.2017 р. реєстрації, об`єм двигуна 11150, колір Зелений, Дизель, Грузовий, 11.2L, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- Транспортний засіб: Volkswagen, Golf Variant, 2015 року виготовлення, 12.01.2018 р. реєстрації, об`єм двигуна 1968, колір Білий, Дизель, 2.0L, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук