Березівський районний суд Одеської області
13.11.2024
Справа № 494/1458/24
Провадження № 2/494/583/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника відповідачів адвоката Войтович Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідачів адвоката Войтович Ю. В. подано зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

11 листопада 2024 року до суду надійшли заперечення представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним. Заперечення мотивовано відсутністю у матеріалах справи належних документів, які б підтверджували повноваження представника відповідачів адвоката Войтович Ю. В. на представництво інтересів відповідачів, та порушення визначених ЦПК України строків подання зустрічного позову.

В судовому засіданні 13 листопада 2024 року представник відповідачів адвокат Войтович Ю. В. просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов. Зазначила, що у зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення строків подання зустрічної позовної заяви з обгрунтуванням причин пропуску строків подання зустрічної позовної заяви, та вказала, що матеріали справи містять належні докази наявності у неї повноважень на представництво інтересів відповідачів.

За приписами частинами 2, 3 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що поданий представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Ведута агро інвест» - адвокатом Войтович Ю. В. зустрічний позов стосується одних правовідносин, які виникли з виконання договору оренди земельної ділянки, та стосуються одного кола осіб.

Посилання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. про відсутність у матеріалах справи доказів наявності у адвоката Войтович Ю. В. повноважень на представництво інтересів відповідачів у суді не підтвердилися, у матеріалах справи наявні ордери, які підтверджують повноваження представника.

Крім того, суд відхиляє посилання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. про пропуск строку на подання зустрічного позову та відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки встановлено, що пропуск встановленого статтею 193 ЦПК України строку на подання зустрічного позову є поважним. Зокрема, для підготовки зустрічної позовної заяви адвокатом Войтович Ю. В. було скеровано адвокатські запити до ФОП ОСОБА_1 щодо надання копій укладених договорів оренди, до Головного управління статистики в Одеській області щодо отримання інформації про середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Ведута агро інвест» до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Керуючись статтями 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» - адвоката Войтович Юлії Вікторівни про поновлення строків подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» - адвокату Войтович Юлії Вікторівни строк подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення для нього ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивачі за зустрічним позовом мають право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення їм відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун