overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2021 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 234/1174/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Вступна та резолютивна частини

13.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/693/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ухвалив:

1.Позов акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2020 року № 701 в сумі 35 358 грн 79 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1289 грн 47 коп.

3.В задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти судових витрат відмовити.

4.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Учасники справи:

-позивач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження місто Київ, вулиця Андріївська, 4;

-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 09 грудня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 684/542/24

Провадження № 2-н/684/26/2024

12 листопада 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання електроенергії в сумі 37291 гривня 88 копійок,

встановив:

23.10.2024 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання електроенергії в сумі 37291 гривня 88 копійок.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.11.2024 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про усунення недоліків.

Заявником було усунуто недоліки, з огляду на це, заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, судовий збір сплачено, справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстави для повернення заяви або відмови у видачі судового наказу відсутні.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання електроенергії в сумі 37291 гривня 88 копійок та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні доказів в цивільній справі номер 202/21421/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні доказів без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 594/1440/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ямпіль Борщівського району Тернопільської області, онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Борщів Борщівського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду буде складене 18 листопада 2024 року.

Головуючий
Справа № 524/7010/24
Провадження № 2/192/927/24
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

14 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2024 року, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки розпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області віднесено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

12 листопада 2024 року справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що справа непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», змінено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Крім того, Солонянському районному суду Дніпропетровської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд цього суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом позивача надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна, у зв`язку із зміною територіальної підсудності, Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 14 листопада 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 369/9793/24
Провадження № 2/369/6040/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1713 від 24.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Волчка А.Я. в провадження судді Скрипник О.Г. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 00 хвилин, 19.02.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/204/949/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву, заяву просив розглянути без участі представника.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год 00 хв 05 листопада 2024 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 05 листопада 2024 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук