Справа № 641/432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі № 641/432/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНТ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне майно: 1/2 (одну другу) частку гаражу № НОМЕР_1 (дев`яносто), що розташований АДРЕСА_1 А (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»; 1/2 (одну другу) частку гаражу № 91 (дев`яносто один), що розташований АДРЕСА_1 (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»; 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_2 (дев`яносто шість); 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель : літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 (одну другу) частку у статутному фонді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНТ», .

24.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити допущені в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі №641/432/22 описки, а саме: правильно зазначивши у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 09.08.2024 у справі №641/432/22 частку позивача - ОСОБА_2 у спадковому майні - квартирі АДРЕСА_2 , (одна друга) частка замість невірного (одна четверта); правильно зазначивши у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 09.08.2024 у справі №641/432/22 частку позивача - ОСОБА_2 у спадковому майні - нежитлових будівлях: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , (одна четверта) частка замість невірного (одна друга); правильно зазначивши у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 09.08.2024 у справі №641/432/22 адресу та найменування літери будівлі, а саме нежитлових будівель: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

На обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНТ», треті особи: ОСОБА_4 , ПН ХМНО ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. 09.08.2024 у вказаній справі Київським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Повний текст судового рішення було отримано ОСОБА_8 10.09.2024. Під час ознайомлення із повним судовим рішенням було виявлено, що під час виготовлення були допущені технічні описки, які підлягають виправленню у спосіб, встановлений законом. Судом у резолютивній частині судового рішення визнано за позивачем право власності на частину квартири АДРЕСА_2 . При цьому, у мотивувальній частині рішення (аркуш 7-8) зазначено, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина, що складається з наступного майна в межах позовних вимог, що розглядалися судом в даній цивільній справі, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка 389547860 сформована станом на 04.08.2024): квартира чотирьохкімнатна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 147,5 кв. м, житловою площею 94,4 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_6 : 82/100 часток в праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 8 ХДНК 09.06.1995 за р. N? 4-7086, 18/100 часток на підставі дублікату договору дарування, посвідченого 8 ХДНК 09.06.1995 за р. №4-7084 від, дублікат видано 20.06.2011 ХОДНА за р. № 1-220 (т. 1 а.с. 15-17, т.2 а.с. 112-113). Тобто, під час розгляду справи встановлено, що відповідна квартира належала померлому на праві особистої приватної власності. При цьому, судом зазначено, що розрахунок часток відповідно здійснено судом, виходячи із кількості спадкоємців за законом першої черги після померлого ОСОБА_6 , який перебував з 07.12.1990 у шлюбі із ОСОБА_1 , факту відмови одного із спадкоємців від прийняття спадщини на користь позивачки, та підстав набуття спадкодавцем права власності відповідно на спадкове майно. Враховуючи наведені судом обставини, правильний розподіл часток у квартирі складає:

?? частина - позивач ОСОБА_2 (1/4 частка як спадкоємиці + частка, від якої відмовилася ОСОБА_5 на користь позивача);

?? частка - відповідач ОСОБА_1 ;

?? частка - відповідач ОСОБА_3 .

Тобто, у резолютивній частині рішення помилкова зазначена частка позивача у справі у спадковому майні - квартирі АДРЕСА_2 , частка замість правильного частки.

В заяві відповідач зазначає, що судом у резолютивній частині судового рішення визнано за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлових будівель: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, у мотивувальній частині рішення (аркуш 7-8) зазначено, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина, що складається з наступного майна в межах позовних вимог, що розглядалися судом в даній цивільній справі, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта (інформаційна довідка 389547860 сформована станом на 04.08.2024): нежитлові будівлі: літ. «В-2» площею 425,8 кв. м, літ «Г-1» площею 119,2 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 645 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2010 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. за реєстровим №2308. При цьому, судом зазначено, що розрахунок часток відповідно здійснено судом, виходячи із кількості спадкоємців за законом першої черги після померлого ОСОБА_6 , який перебував з 07.12.1990 у шлюбі із ОСОБА_1 , факту відмови одного із спадкоємців від прийняття спадщини на користь позивачки, та підстав набуття спадкодавцем права власності відповідно на спадкове майно. Враховуючи наведені судом обставини, правильний розподіл часток у відповідних нежитлових будівлях складає:

??1/4 частина - позивач ОСОБА_2 (1/8 частка як спадкоємиці + 1/8 частка, від якої відмовилася ОСОБА_5 на користь позивача);

??1/2 частка - відповідач ОСОБА_1 як майно другого з подружжя, що пережив;

??1/8 частка - відповідач ОСОБА_3 як спадкоємця;

??1/8 частка - відповідач ОСОБА_1 як спадкоємця.

Тобто, у резолютивній частині рішення помилково зазначена частка позивача у справі у спадковому майні - нежитлових будівлях: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Т-1" площею 119.2 кв. М, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , частка замість правильної 1/4 частки. Тобто, судом фактично у резолютивній частині рішення помилково переплутані частки позивача у спадковому майні: квартирі та нежитлових будівлях.

Крім того, в частині спадкового майна - нежитлових будівель: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , судом допущені технічні описки в частині правильного визначення адреси цих приміщень та найменування літери однієї із будівель. Так, замість правильної адреси АДРЕСА_4 , судом у резолютивній частині помилково зазначено АДРЕСА_3 . Так, замість правильного найменування літери «Г-1» судом у резолютивній частині рішення помилково зазначено літ. «Г-».

Наведені технічні описки позбавляють можливості інших спадкоємців оформити свої належні спадкові права у спосіб, визначений законом (у нотаріуса), оскільки допущені описки призводять до невірного визначення часток одного із спадкоємців, і сприяють «плутанині» в оформленні спадкового майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви просила питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи. У випадку розгляду питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи - розглянути цю заяву за відсутності відповідача ОСОБА_1 та/ або її представника (а.с. 4).

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Палагіна Ю.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 02.10.2024 надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Палаганої Ю.В., в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду вказаної заяви за відсутності позивачки та її представника (а.с. 15-16).

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Так, до Київського районного суду м. Харкова 24.01.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНТ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просила визнати за нею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступне майно:

- частку в праві власності на гараж, який знаходиться в ГБК «Автомобіліст-2» за адресою: АДРЕСА_6 ;

- частку в праві власності на гараж, який знаходиться в ГБК «Автомобіліст-2» за адресою: АДРЕСА_7 ;

- частку в праві власності на чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа квартири 147,5 кв. м, житлова площа 94,4 кв. м;

- частку в праві власності на нежитлові будівлі: літ. «В-2» площею 425,8 кв. м, літ «Г-1» площею 119,2 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 645 кв. м;

- частку в праві власності на частку статутного фонду в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 95618,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ», ідентифікаційний номер юридичної особи 30361068 (т.1 а.с. 2-5 справа №641/432/22).

В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 суд зазначив, що розрахунок часток відповідно здійснено судом, виходячи із кількості спадкоємців за законом першої черги після померлого ОСОБА_9 , який перебував з 07.12.1990 у шлюбі із ОСОБА_1 , факту відмови одного із спадкоємців від прийняття спадщини на користь позивачки, та підстав набуття спадкодавцем права власності відповідно на спадкове майно, а також керуючись положеннями законодавства, в тому числі щодо визнання права власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тобто, суд задовольнив позовні вимоги, заявлені позивачем при подачі позовної заяви до суду, в повному обсязі.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 допущено описки та помилково зазначено частки права власності, а саме:

«…- 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_2 (дев`яносто шість);

- 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель : літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;…»,

замість вірного: «…- 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 (дев`яносто шість);

- 1/4 (одну частку) частку нежитлових будівель : літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;».

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 в частині спадкового майна - нежитлових будівель: літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , допущено описки та помилково зазначено: «…літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 …», замість вірного: «…літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 …».

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та у зв`язку з чим наявні підстави до виправлення допущених в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 (справа №641/432/22 н/п 2/953/470/24) описок, та вважати вірним:

«…-1/2 (одну другу) частку гаражу № 90 (дев`яносто), що розташований АДРЕСА_1 А (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»;

- 1/2 (одну другу) частку гаражу № 91 (дев`яносто один), що розташований АДРЕСА_1 (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»;

- 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 (дев`яносто шість);

- 1/4 (одну четверту) частку нежитлових будівель : літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 (одну другу) частку у статутному фонді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНТ», .…».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі № 641/432/22 - задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 (справа №641/432/22 н/п 2/953/470/24), та вважати вірним:

«…-1/2 (одну другу) частку гаражу № 90 (дев`яносто), що розташований АДРЕСА_1 А (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»;

- 1/2 (одну другу) частку гаражу № 91 (дев`яносто один), що розташований АДРЕСА_1 (вісімдесят три тире літ. «А»), ГБК «Автомобіліст-2»;

- 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 (дев`яносто шість);

- 1/4 (одну четверту) частку нежитлових будівель : літ. "В-2" площею 425,8 кв. м, літ. "Г-1" площею 119.2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 (одну другу) частку у статутному фонді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНТ», .…».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова