УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 501/4442/21

провадження № 61-14508ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Долженчук Надія Миколаївна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 09 серпня 2013 року до 15 вересня 2021 року включно.Визнано спільним сумісним майном подружжя наступне майно: автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Виділено у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 705 517,21 грн, та автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 306 087,20 грн, а всього на суму 2 011 604,41 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 269 169,34 грн, автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 288 862,20 грн, квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 941 704,37 грн, а всього на суму 2 499 735,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості виділеного майна в розмірі 244 065,75 грн та судові витрати у справі у розмірі 12 771,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенняРішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Долженчук Н. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 01 жовтня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду Українивід 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, у постановах Верховного Суду від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності відповідачки та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Долженчук Н. М., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Долженчук Надія Миколаївна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської областіцивільну справу № 501/4442/21.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович