У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/512/24

Провадження № 2-о/634/21/24

"13" листопада 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних Устименко Р.І., Губар І.В.,

секретаря судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

13.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єрьоміної О.В., зі змісту якої вбачається, що підставою відводу є незгода представника заявника із процесуальним рішенням судді щодо відмови у витребуванні доказів по справі.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлений відвід з наведених в заяві про відвід та додаткових поясненнях підстав.

Обговоривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строки подачі заяв про відвід, передбачені частиною третьою статті 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Як вбачається із заяви про явну упередженість судді Єрьоміної О.В., як вважає представник заявника, стало йому відомо після виготовлення повного тексту ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , тобто 06.11.2024 року, тоді як заяву про відвід ОСОБА_1 було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 12.11.2024 року о 22.38 год, тобто у неробочий час, та отримано судом 13.11.2024 року, а отже з пропуском встановленого Законом строку.

Зважаючи на пояснення надані на обґрунтування заявленого відводу та строків подання заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у зв`язку з чим суд, вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024 року.

Суддя:

Присяжні: