КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/9419/22 Головуючий у суді першої інстанції - Чехов С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєв В.О. ,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Приймою Мариною Олександрівною , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів та визначення протиправним і скасування рішення оператора ГРМ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів та визнання протиправним і скасування рішення оператора ГРМ, який мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Газорозподільною компанією ВАТ «Київоблгаз» у вересні-жовтні 2005 року було забезпечено приєднання об`єкта ОСОБА_1 до газорозподільної мережі (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) на підставі технічних умов та відповідно до проекту зовнішнього газопостачання.

20 жовтня 2005 року було закінчено будівництво системи внутрішнього газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно з будівельним паспортом внутрішньо будинкової системи газопостачання по об`єкту ОСОБА_1 встановлено засіб вимірювання техніки-лічильник газу «Октава» типорозміру G6 заводський номер 010533 дата випуску: червень 2005 року та газо споживаюче обладнання: ПГ-4 одну одиницю та газовий конвектор. Житловий будинок використовувався ОСОБА_1 та членами її сім`ї у період з травня по жовтень, як літній будиночок у вихідні дні, адже ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає і працює у м. Києві.

24 лютого 2022 року відбулись події, які змусили позивачку ОСОБА_1 та її родину терміново покинути місто Київ. Приймаючи рішення про укриття в житловому будинку позивачка ОСОБА_1 та її сім`я розраховували, що перебування в селі подалі від міста буде безпечним. Перебування у будинку у лютому, березні, квітня 2022 року змусило власницю будинку самовільно розпочати використання газу для опалення холодного приміщення в якому перебувала вимушено на грані гуманітарної катастрофи.

21 травня 2022 року до будинку прибули представники АТ «Київоблгаз» та склали акт про порушення №1355 в якому встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем; «в наявність несанкціонованого газопроводу, а саме при виконанні робіт з обстеженням дворових газопроводів було виявлено несанкціонований газопровід який було виконано відкритим шляхом». У пункті 3 акта про порушення від 21 травня 2022 року №1355 зафіксовано показник лічильника газу: 00605,14, тобто позивачкою ОСОБА_1 у період з лютого по 21 травня 2022 року спожито 605,14 куб.м. газу.

Вказує, що нею було одразу надана вся документація на газифікацію будинку та було надано пояснення, що була вимушена розпочати користування газом через перебування у надзвичайних обставинах воєнного стану. Стосовного самого Акту про порушення від 21 травня 2022 року №1355 зазначила, що надала пояснення в яких заперечила проти кваліфікації її дій з вимушеного відновлення газопостачання, як облаштування несанкціонованого газопроводу, втім представник АТ «Київоблгаз» не взяв до уваги наявну у позивачки ОСОБА_1 дозволу, проекту, технічну документацію на будівництво та введення в експлуатацію мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання її будинку, що само по собі виключає кваліфікацію порушення у виді несанкціонованого газопроводу.

З метою фіксації події та обставин порушення, яке було виявлено представник АТ «Київоблгаз» викликав поліцію. З адвокатського запиту 11 серпня 2022 року Броварським районним УП ГУНП в Київській області повідомили, що детальна інформація щодо складання акта про порушення №1355 відсутня. Вважає, що у акті про порушення не вірно викладені ознаки порушення, а саме такі як «несанкціонований газопровід відкритим шляхом». Однак обставини несанкціонованого втручання в роботі газорозподільної мережі вимагають доведення не лише факту пошкодження конструкції газопроводу, а також і факту необлікованого використання природного газу. Викладена кваліфікація такого порушення, як наявність несанкціонованого газопроводу необхідно встановити факт втручання в конструкцію газових мереж і можливість використання газу поза комерційним вузлом обліку, тобто облаштування врізки до лічильника. Можливість використання газу у поняття «несанкціонованого газопроводу» розтлумачено, що підключене газове обладнання не є кваліфікуючої ознакою такого втручання в мережу, як несанкціонований газопровід. Повинна мати місце можливості використання газу поза засобом обліку, тобто можливість крадіжки газу. Жодної невідповідності будь-якої частини газопроводу технічній документації представниками АТ «Київоблгаз» 21 травня 2022 року виявлено не було, тому визначення порушення в акті від 21 травня 2022 року №1355, як «несанкціонований газопровід» є хибним.

Також зазначила, що вона не мала жодного протиправного наміру чи умислу нанесення шкоди АТ «Київоблгаз» та діяла в умовах воєнного стану на збереження життя та здоров`я свого та членів її сім`ї, коли розпочала користуватись газом, щоб не замерзнути в морози, перебуваючи під постійними обстрілами. Також вказує, що вона готова сплатити весь обсяг самовільно використаного нею газу, зафіксованого лічильником на рівні 00605,14. Будь-яке право АТ «Київоблгаз» по нарахуванню необлікованих об`ємів на обсягів природного газу не може бути використано на шкоду інтересам невинуватої особи.

Вжила всіх можливих заходів по мінімізації негативних наслідків та сама повідомила представникам АТ «Київоблгаз» 21 травня 2022 року про використання нею газу та готовність сплатити вартість споживчого нею газу. В акті про порушення від 21 травня 2022 року №1355 було наведено дату засідання комісії з розгляду цього акта. 08 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до АТ «Київоблгаз» було скеровано заперечення проти акта про порушення від 08 червня 2022 року.

08 червня 2022 року о 11 годині засідання комісії не відбулося, оскільки працівники АТ «Київоблгаз» комісії не організували та взагалі не володіли інформацією про те, що комісія мала відбутися. Звернувшись до керівництва Переяслав-Хмельницького відділення зі скаргою від 08 червня 2022 року в якій було зазначено, що комісія не зібралась, достовірних причин повідомлено не було, протоколу про перенесення дати не надано. У відповідь на скаргу було надано листа від 08 червня 2022 року №810-Сл-7132-0622, яким повідомлено про перенесення комісії на 22 червня 2022 року об 11 годині до листа надано копію протоколу від 08 червня 2022 року №642. Ввечері 21 червня 2022 року позивачці ОСОБА_1 зателефонували з АТ «Київоблгаз» та повідомили про перенесення засідання комісії, призначеної на 22 червня 2022 року через несприятливі погодні умови.

22 червня 2022 року комісією було складено протокол №642/1 про перенесення засідання комісії на 27 липня 2022 року 23 червня 2022 року за вих.№810-Лв-8598-0622 у відповідь на скаргу від 08 червня 2022 року АТ «Київоблгаз» повідомив позивачку ОСОБА_1 , що діє виключно в правовому полі. 27 липня 2022 року комісією Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз» прийнято рішення про задоволення акта про порушення оформлене протоколом №642/2. В обґрунтування прийнятого рішення про наявність на об`єкті позивачки ОСОБА_1 несанкціонованого газопроводу. В протоколі від 27 липня 2022 року №642/2 позивачка ОСОБА_1 виклала письмові заперечення. Рішення оператора ГРМ прийнято з порушення строків, визначених Кодексом ГРМ. Акт про порушення було складено 21 травня 2022 року, рішення комісії прийнято 27 липня 2022 року тобто з порушенням строку на 6 днів. В протоколі №642/2 від 27 липня 2022 року відсутні посилання на заперечення ОСОБА_1 від 08 червня 2022 року №01-02-22/0084 тож жодні аргументи та пояснення, надані ОСОБА_1 під час прийняття протоколу №642/2 до уваги не приймались. Відповідь на заперечення від 08 червня 2022 року №01-02-22/0084 до теперішнього часу АТ «Київоблгаз» не надав.

В порядку досудового врегулювання спору до регулятора на ринку природного газу-НКРЕКП було направлено скаргу від 12 серпня 2022 року №01-02-22/0089. НКРЕКП розглянувши скаргу встановило деякі порушення у діях та рішеннях відповідача, але остаточного рішення за результатами розгляду скарги прийнято не було, зокрема у відповіді від 13 вересня 2022 року №10197/16.5.2/7-22 зазначено, що було самовільне використання ОСОБА_1 природного газу за відсутності здійснення працівниками оператора ГРМ пуску газу на її об`єкт, а також за відсутності укладеного між ОСОБА_1 та оператором ГРМ (постачальником договору розподілу) постачання природного газу, вказує на порушення ОСОБА_1 вимог положень кодексу в частині несанкціонованого відновлення газопостачання та використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу. Звернули увагу АТ «Київоблгаз» на необхідність дотримання вимог чинного законодавства, зокрема в частині фіксації порушень відповідно до вимог кодексу, та зазначення їх у відповідному акті про порушення. Одночасно зазначено, що НКРЕКП не є судовим органом та в межах наданих повноважень забезпечує досудовий розгляд спорів.

Вважає, що відповіді НКРЕКП слідує, що сторона відповідача невірно визначила вид порушення у складеному акті про порушення від 21 травня 2022 №12355, але наведені підстави на думку Регулятора не стали підставою для скасування рішення оператора ГРМ. Всім обставинам, щодо перебування споживачки в умовах крайньої необхідності у лютому 2022 року з боку НКРЕКП оцінки не була надана. Також НКРЕКП не надало оцінки факту пропущення ліцензіатом-АТ «Київоблгаз» двомісячного строку прийняття рішення з розгляду акта про порушення.

Позивачка ОСОБА_1 крім цього вважає, що її було завдано моральну шкоду яка виразилась у душевних втратах та переживаннях. Які вона оцінює у розмірі 5 000 грн за кожен місяць її боротьби та сподівань на вирішення цього питання у законний та справедливий спосіб. Таким чином моральна шкода заподіяна позивачці за період довготривалого порушення її прав за період з 21 травня 2022 року по 22 вересня 2022 року оцінюється нею у розмірі 20 000 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 27 липня 2022 року №642/2 про задоволення акта про порушення та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у розмірі 99 272,17 грн з ПДВ. Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20 000,00 гривень. Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 всі фактично понесені судові витрати.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Прима М.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано висновків НКРЕКП, Регулятора на ринку природнього газу, прийнятих за результатом розгляду скарги споживачки. Судом залишено поза увагою висновки НКРЕКП та її доводи про перебування її в будинку під час активних бойових дій і використання газу для виживання в умовах війни. Судом безпідставно враховано, які строки порушені під час ухвалення комісією з розгляду актів про порушення АТ «Київоблгаз» свого рішення та неважливим для суду стало те, що споживачку притягнуто до відповідальності за вид порушення, який не було встановлено на її об`єкті. Суд не з`ясував природи такого виду порушення, як несанкціонований газопровід, вказавши в мотивах прийнятого рішення про неможливість виду порушення.

Також вказує, що справа розглянута з порушенням розумних строків і зловживанням стороною відповідача на відкладення розгляду справи декілька разів, що може свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Суд першої інстанції проігнорував її посилання на відповідні висновки Верховного Суду, викладені у позовній заяві, та не врахував висновків Верховного Суду, прийнятих у подібних правовідносинах та обставинах справи.

Враховуючи викладене, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

При апеляційному розгляді справи представник позивача у справі ОСОБА_1 , адвокат Прийма М.О. підтримала, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача АТ ««Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 164, 166 т.2) до суду апеляційної інстанції не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що відповідно до акту про порушення від 21 травня 2022 року №1355 в АДРЕСА_1 було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.п.1 п.1 глави 2 розділ XI «Наявність несанкціонованого газопроводу, а саме, при виконанні робіт з обстеженням дворових газопроводів, було виявлено несанкціонований газопровід, який було виконано відкритим шляхом за участю власника ОСОБА_1 , яка надала свої зауваження (т.1 а.с.18-19,139-140)

Із відомостей, що містяться в акті про усунення порушення від 21 травня 2022 року слідує, що слюсар АТ «Київоблгаз» в АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 від`єднав відвід газопроводу встановленням інвентарній заглушки на ввідному газопроводі R 33648111 маються підписи представників відділення АТ «Київоблгаз» та споживача ОСОБА_1 (т.1 а.с.20,141)

Актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 21 травня 2024 року АДРЕСА_1 підтверджується виявлені порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Самовільне використання газу споживачем, самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Було зроблено перекриття запірних пристроїв та встановлена пломба та інвентаризаційна заглушки, від`єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі. Встановлена пломба.(т.1 а.с.21,142)

Копією проекту газифікації житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 підтверджується факт складення плану газопроводу згідно проекту житлового будинку (т.1 а.с.22-29).

В копії будівельного паспорту газопостачання жилого будинку в АДРЕСА_1 абонент ОСОБА_1 визначені характеристики газопроводу (газового вводу) (т.1 а.с.30-34).

Із копії будівельного паспорту підземного газопроводу, газового вводу, ввідного газопроводу побудованого ОАО «СПМК-30» в АДРЕСА_1 підтверджується факт виконання частини робіт необхідних для під`єднання, житлового будинку який належить ОСОБА_1 до газопостачального газопроводу, який належить позивачу у справі та ним обслуговується (т.1 а.с.35-38).

В акті закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання міститься підпис ОСОБА_1 , що був виконаний дворовий ввід в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39).

Разом із тим із наданої позивачем копії акту вхідного контролю з`єднувальних деталей для зварювання вбачається, що він складений в м. Бориспіль Київської області 08 вересня 2005 року однак не зазначено стосовно якого домоволодіння.( т.1 а.с.41).

В копії акту про прийом в експлуатацію газопроводу-вводу внутрішньо будинкової системи газопостачання жилого будинку не зазначено дату його складення та місце знаходження даного газопроводу( т.1 а.с.44).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 27 липня 2022 року, яке викладене у Протоколі №642/2 задоволено акт про порушення вимог Кодексу ГРМ та прийнято рішення донарахування ОСОБА_1 об`єм та обсягу природнього газу незаконно спожитого ( т.1 а.с.63-64,151-152).

Згідно до акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природнього газу і його вартість від 27 липня 2022 року було нараховано ОСОБА_1 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 з приводу виявлення порушень-несанкціонований газопровід розрахована вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу заданих порушеннями споживача у розмірі 99 272,17 гривень.( т.1 а.с.65,153-156)

Із листа НКРЕКП на адвокатське звернення в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що працівники АТ «Київоблгаз» діяли відповідно в межах діючого законодавства, інструкції ( т.1 а.с.73- 81).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при розгляді судом вказаного спору було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 провела газопровід до свого будинку, зробила відповідну документацію стосовно газопостачання 2005 році однак у відповідності до п. 4.3 розділу IV Правил безпеки до пуску на об`єкти систем газопостачання не оформила введення даного об`єкту в експлуатацію ( не складений акт приймання в експлуатацію) та не заключила договору про розподіл природного газу. Під час обходу працівниками АТ «Київоблгаз» вулиці, було встановлено підключення до мережі газопроводу будівлі позивачки. Домоволодіння позивачки не значилось як підключене до газомережі газопостачання. Позивачка не заперечувала про те, що договір по використанню газу не був укладений, надала маючу документацію на газопровід та його підключення до мережі газопроводу.

Враховуючи, що позивачкою не доведено правомірності підключення системи внутрішньо будинкової газомережі до системи зовнішнього газопостачання через вузол обліку газу та його опломбування тому суд виснував, що дії відповідача по складанню акту, його розгляду та ухвалення рішення про стягнення коштів є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вимоги позивачки про стягнення із відповідача грошових коштів на відшкодування моральної шкоди визнав не обґрунтованими.

Апеляційний суд в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) регулюються Кодексом ГРМ, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила).

З урахуванням змісту та підстав позову, позивачка оскаржує дії та рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та відповідно і Акт-розрахунок (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в кількості 3062,92 м.3 і його вартість від 27 липня 2022 року на суму 99272,17 грн.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема наявність несанкціонованого газопроводу.

За визначенням термінів, які містяться у Кодексі ГРС, несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу. Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Пунктом 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного вузла обліку газу (ВОГ), зокрема лічильника газу; несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний вузол обліку газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС договір розподілу природного газу має бути укладений оператором ГРС з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРС, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні оператора ГРС.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРС, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору.

У справі, яка переглядається, належними і допустимими доказами підтверджується факт несанкціонованого відбору природного газу через неопломбований лічильник газу, що надає можливість його демонтувати та безобліково споживати природний газ, а також, що таке споживання здійснюється ОСОБА_1 за відсутності договору розподілу природного газу та без відповідного введення в експлуатацію внутрішнього газопроводу до системи газопостачання відповідача.

Так із матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачкою у справі ОСОБА_1 у 2005 році було замовлено виготовлення в Управлінні ремонтно-будівельних та аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київоблгаз» проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 22-29 т.1).

29 серпня 2005 року ВАТ «СПМК-30» м. Бориспіль було виготовлено будівельний паспорт підземного газопроводу, газового вводу, ввідного газопроводу побудованого ВАТ «СПМК-30» та здійснено випробування з`єднувальних деталей на підприємстві -виробнику та надано висновок про відповідність вимогам. (а.с.35- 41 т.1).

20 жовтня 2005 року ФОП ОСОБА_3 було виготовлено будівельний паспорт газопостачання вказаного житлового будинку та проведено випробування газової системи на міцність та герметичність та складено акт прийняття закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання (а.с. 30- 34 т.1).

Разом із тим акт про прийняття в експлуатацію газопроводу-вводу і внутрішньо будинкової системи газопостачання житлового будинку комісією за участю уповноважених працівників газопостачальної компанії не містить дати його складення, не містить відомостей щодо об`єкту (будинку та вулиці на якій здійснював прийом), не містить власника будинку та печаткою підприємства газопостачальника та експлуатаційника не засвідчений ( а.с.44 т.1), а тому не є належним доказом про належне введення в експлуатацію та пуску даного газопроводу.

Крім того матеріали справи не містять укладеного позивачкою договору із газопостачальною організацією.

Так, відповідно до пункту 9 глави 2 розділу V Кодексу ГРМ - Оператор ГРМ впродовж десяти робочих днів у міській місцевості та п`ятнадцяти робочих днів у сільській місцевості після надання йому замовником підтвердних документів про введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання та їх фізичну наявність в точці приєднання, а також передачі Оператору ГРМ одного екземпляра проєкту внутрішнього газопостачання зобов`язаний забезпечити підключення об`єкта замовника до ГРМ (фізичне з`єднання газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання) за умови дотримання замовником оплати вартості послуги з приєднання, якщо договором на приєднання не встановлений більш пізніший термін. При цьому на момент підключення до ГРМ газових мереж внутрішнього газопостачання Оператор ГРМ: 1) забезпечує приймання вузла обліку в експлуатацію відповідно до вимог цього Кодексу; 2) складає та підписує відповідно до вимог цього Кодексу з власником газових мереж внутрішнього газопостачання заяву-приєднання до договору розподілу природного газу з його персоніфікованими даними або технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу, передбачену цим Кодексом для суміжних суб`єктів ринку природного газу; 3) складає та підписує з власником газових мереж внутрішнього газопостачання акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (технічної угоди); 4) здійснює заходи з унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу на період до початку розподілу природного газу, в тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або пломбування запірних пристроїв.

Пуск газу в газові мережі внутрішнього газопостачання (на об`єкт споживача, суміжного суб`єкта ринку природного газу) здійснюється Оператором ГРМ в установленому законодавством порядку протягом п`яти робочих днів у міській місцевості та десяти робочих днів у сільській місцевості за умови укладання договору розподілу природного газу (технічної угоди) та після набуття споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) підтверджених обсягів природного газу на відповідний період.

Якщо на момент підключення до ГРМ і прийняття в експлуатацію вузла обліку власник газових мереж внутрішнього газопостачання забезпечив укладення договору розподілу природного газу (технічної угоди), а також за наявності у нього підтверджених обсягів природного газу на поточний календарний період пуск газу в газові мережі внутрішнього газопостачання здійснюється Оператором ГРМ одночасно з підключенням до ГРМ та складанням акта приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію».

Оскільки позивачка у справі не надала суду належних та допустимих доказів про дотримання нею вищевказаних положень Кодексу ГРМ при підключенні та запуску газу у внутрішньо будинкову систему газопостачання тому дії працівників АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» щодо складання акту про порушення Кодексу ГРМ №1355 від 21 травня 2022 року є правомірними.

Перевіряючи доводи апелянта в частині не законності рішення ухваленого комісією АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, викладеного у протоколі №642/2 від 27 липня 2022 року та відповідно і донарахування об`єму та обсягу природного газу спожитого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Так, відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Із акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 27 липня 2022 року вбачається, що відповідачем у відповідності до положень пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ здійснено розрахунок за період із 21 листопада 2021 року по 21 травня 2022 року в розмірі 99272,17 грн. з врахуванням газового обладнання, що мається в будинку позивачки: плита газова ПГ-4 - 1 шт., конвектор -3 шт, газова колонка -NOVATEC-20 кВт, S-52,1 м.2, 1 -особа. ( а.с. 65 т.1).

Таким чином суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову обґрунтовано виходив з того, що сама лише наявність технічно-проєктної документації, навіть за умови її погодження з оператором ГРС, не доводить того, що ОСОБА_1 споживала природний газ як санкціонований споживач, а також те, що саме оператором ГРС здійснено підключення до газорозподільної системи без дотримання положень Кодексу ГРС. Доказів, які підтверджують укладення будь-яких договорів з АТ «Київоблгаз» або з іншими суб`єктами господарювання, наділеними правами на будівництво газопостачальних мереж, під час розгляду справи ОСОБА_1 не надала. Також не надані докази звернення ОСОБА_1 із метою укладення договору розподілу, запуску в експлуатацію, пуску газу.

Установивши, що ОСОБА_1 порушила вимогипункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, що полягає у несанкціонованому та необлікованому використанні природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу через несанкціонований газопровід, і таке порушення встановлено, та зафіксовано у встановленому законом порядку і спосіб, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Аналогічні за змістом висновки викладені і в постановах Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 571/1700/20 провадження № 61-8868св22, від 23 травня 2023 року у справі № 571/1695/20 провадження № 61-12865св22, які враховуються колегією суддів при вирішенні вказаної справи.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Приймою Мариною Олександрівною , залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв