09.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/7362/24
Єдиний унікальний номер 205/7362/24
Провадження № 2п/205/46/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 09 липня 2019 року за тілом кредиту у розмірі 59 318 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 2 262 грн. 33 коп., а всього 61 581 грн. 26 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмолено.

ОСОБА_1 24 серпня 2024 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку зареєстровано судом 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знято з апеляційного розгляду та 13 вересня 2024 року повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення було передано в провадження судді 16 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотримання вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» було направлено квитанцію про сплату судового збору.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Про його наявність заявникові стало відомо 05 серпня 2024 року із системи «Електронний суд» із ухвали від 05 серпня 2024 року про витребування справи. Копію заочного рішення від 24 червня 2024 року він не отримував. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з нього, а також вказує, що 14 листопада 2021 року троє невідомих чоловіків силою і погрозами змусили його через мобільний застосунок банку збільшити кредитний ліміт та зняти кошти з банкомату, про що він повідомив банк і звернувся із заявою у поліцію, проте відповіді станом на теперішній час не отримав. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. У своїй заяві до суду представник заявника вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення, справу просив розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 628982 від 06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території, куди не здійснюється відправка поштової кореспонденції АТ «Укрпошта», що є загальновідомим фактом.

Заочне рішення від 26 червня 2024 року було направлено відповідачеві в застосунок «Дія», так само як і отримано ним ухвалу про відкриття провадження по справі, проте у суду відсутні відомості про точну дату направлення заочного рішення відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює зазначені представником заявника відомості про те, що 14 листопада 2021 року троє невідомих чоловіків погрозами та силою змусили ОСОБА_1 збільшити кредитний ліміт та зняти готівку з банкомату, оскільки доказів звернення до правоохоронних органів та служби безпеки банку саме з цього приводу судові не надано. Копія відповіді з ВП № 1 Одеського РУП ГУНП в Одеській області не містить відомостей про звернення ОСОБА_1 за фактом заволодіння його коштами з боку невідомих осіб, яке мало місце 14 листопада 2021 року, а вказано про звернення ним 25 листопада 2024 року без зазначення підстав, що не є достатнім доказом відсутності у нього зобов`язання перед кредитором.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: