Справа № 201/1402/23
Провадження № 2/201/218/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2024 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкодим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди задоволено частково.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/1402/23, дійшов до таких висновків.

Матеріали справи містять дві квитанції про сплату судового збору, а саме щодо вимоги майнового характеру та за три вимоги немайнового характеру (а.с. № 7, 208, Том №1).

Як вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року було помилково зазначено «Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі», замість вірного «Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 22 квітня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди помилку наступним чином: вірно вказавши «Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог», замість невірно вказаного «Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова