465/8626/23
6/465/328/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника приватного виконавця Сокіл В.І. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 465/8626/23 від 27.06.2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/8626/23 від 27.06.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 8 283 грн. 16 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору 29.08.2024 року під час примусового виконання за виконавчим провадженням № 75913363 з карткового рахунку заявника, відкритого у АТ "Універсал банк" (Монобанк), було примусово стягнуто 9 963,28 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни UA1000339, що підтверджується квитанцією № 8K60-6H5H-T7EB-BKM3 від 29.08.2024 року.

Ухвалою Франківського районного суду від 16.09.2024 року було скасовано судовий наказ № 465/8626/23 від 27.06.2024 року, на підставі якого відбулося примусове стягнення.

Відтак, в порядку повороту виконання заявник просить стягнути з ЛМКП "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 9 963,28 грн., безпідставно стягнутих за судовим наказом Франківського районного суду м. Львова № 465/8626/23 від 27.06.2024 року, та стягнути з приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни на користь ОСОБА_2 9 963,28 грн., безпідставно стягнених за судовим наказом Франківського районного суду м Львова №465/8626/23 від 27.06.2024 року.

Заявник ОСОБА_2 та представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Представник приватного виконавця ОСОБА_6 ОСОБА_1 в судовому засіданні, із урахуванням поданих письмових пояснень, зазначила, що подана заява в частині вимог, заявлених до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни, є такою, що не узгоджується з приписами законодавства, яке регулює здійснення виконавчого провадження, і суперечать висновкам Верховного Суду в аналогічних відносинах.

29.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. шляхом примусового списання з рахунку боржника стягнуто кошти у розмірі 9 963,28 грн. для погашення заборгованості по виконавчому провадженні №75913363. В подальшому приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум у такій черговості: 1) у відповідності до платіжної інструкції №17237 778,00 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; 2) у відповідності до платіжної інструкції №17236 835,02 грн. перераховано у якості основної винагороди приватного виконавця; 3) у відповідності до платіжної інструкції №17235 8 350,26 грн. перераховано на рахунок стягувача для погашення боргу.

Питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Наголосила, що вчинення виконавчих дій не може відбуватися за рахунок майна приватного виконавця, оскільки таке суперечить засадам цивільного законодавства (неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України), приписам Основного Закону, положенням ст. 1 Першого Протоколу та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Тому вважає, що в будь-якому випадку суд не вправі зобов`язувати приватного виконавця повернути боржнику кошти, стягнуті на підставі виконавчого провадження №75913363.

Суд, заслухавши пояснення представника приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 року у справі № 465/8626/23 наказано стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРОПОУ 05506460) заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в сумі 8 283 (вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 16 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2024 року судовий наказ у справі № 465/8626/23, виданий 27.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 8 283 грн. 16 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору - скасовано.

Як вбачається із квитанції № 8K60-6H5H-T7EB-BKM3 від 29.08.2024 року ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 75913363 сплатила суму заборгованості в розмірі 9 963 грн. 28 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 30.08.2024 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 75913227, закінчено виконавче провадження у зв`язку із сплатою заборгованості в повному обсязі.

Як вбачається із поданих платіжних інструкцій, зокрема № 17235 від 30.08.2024 року, приватним виконавцем Сокіл В.І. на адресу ЛМКП «Львівтеплоенегро» повернуто борг, сплачений ОСОБА_2 , в розмірі 8350 грн. 26 коп.

Положенням до ч.3 ст.171 ЦПК України, серед іншого, передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно дост.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенегро» сплаченої суми боргу. Отже, з ЛМКП «Львівтеплоенегро» на користь заявника ОСОБА_2 слід стягнути розмір сплаченої заборгованості, яка становить 8350 грн. 26 коп. (солідарний борг за послуги теплопостачання + частка ОСОБА_2 по сплаті судового збору, без витрат виконавчого провадження), оскільки судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 року у справі № 465/8626/23 скасовано ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2024 року.

Щодо вимог заявника про стягнення з приватного виконавця Сокіл В.І. грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Таким чином витрати виконавчого провадження це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.

Як вбачається із платіжних інструкцій № 17236 та 17237 від 30.08.2024 року, на рахунок приватного виконавця Сокіл В.І. стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати в рамках виконавчого провадження № 75913363 в розмірі 778 грн. 00 коп. та винагороду приватного виконавця в розмірі 835 грн. 02 коп.

Суд зазначає, що в частині стягнення коштів з приватного виконавця Сокіл В.І. заява не підлягає до задоволення, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими приватним виконавцем. Вони становлять витрати виконавчого провадження та основну винагороду виконавця, які звернено на користь останнього, а тому, стягувач - ЛМКП «Львівтеплоенегро» не був їх одержувачем та не набув їх у своє користування або власність. Відповідно, правових підстав для стягнення вказаних коштів в порядку повороту виконання рішення немає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №296/7644/17, відповідно до якої питання повернення боржнику стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України. У випадку незгоди із рішенням приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця, такі рішення можуть бути оскаржені в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" до адміністративного суду.

А тому, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 465/8626/23 від 27.06.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРОПОУ 05506460) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 8350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. 26 коп. в порядку повороту виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова № 465/8626/23 від 27.06.2024 року.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.