overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9613/24
Номер провадження 2-н/404/1422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4696,37 грн.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу представником заявника не надано жодних доказів належності зазначеного майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 2-2276/10
Провадження № 6/638/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

11 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Онуфрієвої Одарки Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Онуфрієва О.Д. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 23.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-2276/10, за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 145177 грн. 70 коп., судового збору в сумі 1451 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого документу до судового розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Онуфрієвої Одарки Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 08 годину 00 хвилин 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7739/24
Провадження № 2/216/2947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю

12 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2017 року.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 900262 від 12.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2-н/524/2918/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження 2/754/4596/24
Справа №754/9369/24
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

у х в а л и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2 000.00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову 01.07.2024 до закінчення навчання до червня 2026 року чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави 1211.20 судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 604/791/24
Провадження № 2/604/288/24
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1257/24

Провадження № 22-ц/4815/1315/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Романа Руслановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову до розгляду на 11:30 год. 10 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 337/5858/24
Провадження № 2/337/2383/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду засобами Електронного суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 01.11.2024 було доставлено позивачу та його представнику до їхніх електронних кабінетів через систему «Електронний суд» 01.11.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Позивач не усунув вказані судом недоліки заяви у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа 688/4443/24
№ 2-н/688/540/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/521/5705/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача адвоката Дроздової А.С.

представника відповідача адвоката Соломенцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 133, 141, 142, 206, 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 121, 172, 202, 204, 205 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з 05 серпня 2024 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Cергій ГАНОШЕНКО
Справа № 211/1346/24
Провадження № 2/211/1336/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
в судове засідання неодноразово не з`являлася відповідачка, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"13" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дейко Є.А

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності на майно, яке вільне від обтяжень, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки відсутнім, скасування записів у реєстрі щодо іпотеки та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності на майно, яке вільне від обтяжень, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки відсутнім, скасування записів у реєстрі щодо іпотеки та заборони відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

09 жовтня 2024 року представником відповідача було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

04 листопада 2024 року представником позивача було подано відповідь на відзив, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності на майно, яке вільне від обтяжень, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки відсутнім, скасування записів у реєстрі щодо іпотеки та заборони відчуження до розгляду по суті на 11 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.