СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Лукашенка Миколи Павловича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_4.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року №23, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_4 у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року №230, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи до участі у справі, однак головуючим суддею відмовлено у задоволенні всіх трьох клопотань внаслідок їх необґрунтованості. Крім того, головуючий суддя зробила зауваження представнику відповідача щодо зовнішнього вигляду у судовому засіданні, чим порушила право на об`єктивний судовий розгляд.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Обґрунтування, наведені у заяві представника позивача, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість головуючого судді, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, перебування представника відповідача у судовому засіданні у шортах та шльопанцях, внаслідок чого головуючим суддею зроблено відповідне зауваження - не може свідчити про порушення суддею права на об`єктивний судовий розгляд, оскільки учасники судового процесу зобов`язані відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України виявляти повагу як до суду, так і до інших учасників, при чому не тільки своєю поведінкою у процесі, а і своїм зовнішнім виглядом, навіть незважаючи на надмірно високу температуру повітря влітку 2024 року, коли відбувалося судове засідання. Суд і судове засідання це не пляж чи інше місце відпочинку, де можна собі дозволити подібний зовнішній вигляд, на чому і було акцентовано увагу зазначеної особи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Лукашенка Миколи Павловича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кицюк В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування - передати судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК