Справа № 2-672/11
Провадження № 6/643/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024

04 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у міс Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТА», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-672/2011 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором № CL39251.

Заява мотивована тим, що 19.01.2011 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-672/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL39251.

03.07.2024 Московський районний суд м. Харкова виніс ухвалу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-672/11, якою відмовлено. 08.04.2021 між ТОВ «Компанія 3 Управління Активами „Прімоколект-Капітал"» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія 3 Управління Активами „Прімоколект-Капітал"» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL39251. 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL39251. У відповідності до п. 2.1 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 вбачається, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 - права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання н. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL39251. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 вбачається. що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Відтак, новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 - права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 4). На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». 22.08.2024 Московський районний суд м. Харкова відмовив у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс» через ненадання заявником належних доказів надсилання заяви з додатками боржнику ОСОБА_1 . Між тим, .на підтвердження вищенаведених фактів, у формі додатку заявником надано копії Договорів відступлення права вимоги з додатками, які в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, в судовому порядку недійсними не визнані, а так/само, не суперечать нормам чинного законодавства України. 30.03.2015 Салтівський ВДВС СМУМЮ відкрито виконавче провадження за № 47113027 з виконання виконавчого листа № 2-672/2011. Інформацію про виконавче провадження №47113027, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №2-672/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL39251 перебуває на виконанні у Салтівському ВДВС СМУМЮ ВП: № 47113027/, тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 замінено у виконавчому провадженні на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 по цивільній справі №2-672/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

08.04.2021 між ТОВ «Компанія 3 Управління Активами „Прімоколект-Капітал"» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія 3 Управління Активами „Прімоколект-Капітал"» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL39251.

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL39251.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 вбачається, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 - права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до п.п. 5.6.2 та 7.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року сторони на підтвердження виконання п. 7.1 договору, уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог.10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL39251.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 вбачається. що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 - права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 4).

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Також встановлено, що 30.03.2015 Салтівським ВДВС СМУМЮ відкрито виконавче провадження за № 47113027 з виконання виконавчого листа № 2-672/2011.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019, Інформацію про виконавче провадження №47113027, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, договору відступлення прав вимоги від 08.04.2021, Реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021, Інформаційного листа (ланцюг відступлення прав вимоги) до договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021, платіжного доручення №197600005 від 08.04.2021, договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023, Додаткової угоди №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 №09-03/23 від 10.03.2023, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 від 09.03.2023, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023, реєстру Боржників до договору №09-03/23ь про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023, договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, Додаткової угоди №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 № 10-05/23, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 від 10.05.2023, платіжної інструкції №393670006 від 26.10.2023, Витягу від 30.10.2023 з договору №3 до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, Реєстру Боржників до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 24.04.2023, рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ», Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДЕБТ ФОРС», протоколу загальних зборів ТОВІ «ФК «ПОІНТ» від 21.04.2023, протоколу №19-08/24 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕБТ ФОРС» від 19.08.2024 (а.с.2-4, 24-65).

Також встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 в задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження аналогічного змісту, заінтересованих осіб та вимог, відмовлено через недоведеність вимог заяви, а саме, відсутні докази, які б підтверджували факт відступлення права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Так, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Дійсно, із довідки Московського районного суду м. Харкова (а.с.1) вбачається, що матеріали цивільної справи №2-672/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, було знищено за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що створюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №22 від 11.02.2010).

Як вже зазначено судом у тексті ухвали, має місце те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019, якою замінено у виконавчому проваджені по цивільній справі №2-672/2011 стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала набрала законної сили 02.08.2019.

Якщо керуватися Європейськими принципами оцінки доказів, то часто в рішеннях Європейського суду з прав людини можна зустріти такий стандарт доказування, як баланс ймовірностей. У справі J.K. AND OTHERS v. SWEDEN від 23.08.2016 p. ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною. Такий підхід позбавляє оцінку доказів абстракції, а її критерії становлять чіткий і злагоджений механізм.

Заявником на підтвердження вищенаведених фактів, як доказ надано копії Договорів відступлення права вимоги з додатками, які відповідають нормам чинного законодавства. В судовому порядку недійсними не визнані, а тому не суперечать нормам чинного законодавства України.

Далі, згідно положень п.1, ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 1980р., термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження №61- 19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За таких обставин, суд, враховуючи встановлене судом, надані стороною заявника докази на підтвердження вимог заяви, практику Європейського Суду, позицію Верховного Суду, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, а тому у суду є правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у міс Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТА», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по

примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-672/2011 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( КОД , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) про

стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL39251 від 15.05.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова