КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/5793/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8874/2024
У Х В А Л А

19 грудня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку, відшкодування пені та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

6 грудня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка надійшла до суду 10 грудня 2024 року.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених для участі у судових засіданнях, потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 10 грудня 2024 року відповідачем не додано доказів направлення копії заяви на адресу ОСОБА_2 .

Отже, відповідачем не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повертається йому без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук