Справа № 201/5275/24
Провадження № 2/201/2684/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.05.2024р. надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 064 грн. 80 коп. (а.с. №4-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.07.2024р., після отримання 25.07.2024р. відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №51, 53).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - Кудіна А.В. (діє на підставі довіреності від 07.12.2023р. - а.с. №38) посилалася на те, що відповідачка 05.11.2019р. отримала кредитні кошти у розмірі 13 720 грн., строком на 36 міс. Нею була підписана Заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР». У цей же день відповідачку було повідомлено про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк». Відповідачка належним чином грошові зобов`язання перед АТ «Таскомбанк» не виконувала, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла прострочена заборгованість. 02.12.2022р. було укладено Договір факторингу № НI/11/7-Ф між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за яким позивач набув права вимоги до відповідачки на суму - 16 064 грн. 80 коп., яка визначена в Реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу. Враховуючи, що після відступлення права вимоги, відповідачка не здійснила жодних погашень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним № від 05.11.2019р. у розмірі 16 064 грн. 80 коп., з яких: 7 914 грн. 98 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0, 80 грн. заборгованість по процентам, 8 149 грн. 02 коп. заборгованість по комісії, а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

В судові засідання 10.10.2024р. та 12.11.2024р. представник позивача не з`явився, про дати розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме шляхом надіслання електронних повідомлень (судових повісток). У позовній заяві представник позивача просила справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. № 6).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 10.10.2024р. та 12.11.2024р. двічі поспіль не з`явилася. Про дати розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленнями за адресою місця проживання (а.с. № 51). Втім, конверти з судовими повістками були двічі повернуті суду за зворотною адресою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 56, 63). Крім того, про дати розгляду справи відповідачка також повідомлялася шляхом розміщення оголошень на сайті Судова влада України (а.с.№ 59, 66).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а також не скористалася правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.11.2019р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13 720 грн., строк кредитування 36 міс. Кредитний договір № було укладено у вигляді Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. № 12, 13).

Разом з Кредитним договором відповідачкою було підписано власним підписом і Паспорт споживчого кредиту, де зазначена реальна річна % ставка 72, 46% (а.с.№ 8-10).

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку.

Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачкою не надано.

Підписання відповідачкою паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення її з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відразу, 05.11.2019р. ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від № від 05.11.2019р., від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк», це повідомлення також підписано власним підписом відповідачки (а.с. № 11).

02.12.2022р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НI/11/7-Ф, згідно якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 05.11.2019р., укладеному у вигляді Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. №21-23).

Згідно п. 2.3. Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому- передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною його договору.

02.12.2022р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № НI/11/7-Ф від 02.12.2022р. (а.с.№24).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № НI/11/7-Ф від 02.12.2022р. до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 38542924 від 05.11.2019р., укладеного з ОСОБА_1 . Загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) складає 16 064 грн. 80 коп., з яких: 7 914 грн. 98 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0, 80 грн. заборгованість по процентам, 8 149 грн. 02 коп. заборгованість по комісії (а.с. №25).

Відповідно до ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором № від 05.11.2019р. у розмірі 16 064 грн. 80 коп., з яких: 7 914 грн. 98 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0, 80 грн. заборгованість по процентам, 8 149 грн. 02 коп. заборгованість по комісії.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви (а.с.№18). Відповідність розрахунку не була спростована відповідачкою належними письмовими доказами, або належним контрозрахунком заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, після відступлення права вимоги, боржник не здійснювала погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачка зобов`язання по погашенню кредиту, процентів перед новим кредитором не виконала, має прострочену заборгованість, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 05.11.2019р. у розмірі 16 064 грн. 80 коп., з яких: 7 914 грн. 98 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0, 80 грн. заборгованість по процентам, 8 149 грн. 02 коп. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.