Номер провадження: 22-ц/813/2885/24
Справа № 521/9935/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючий кооператив «садівничий кооператив «Едем» Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1000 га.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 з 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, в розмірі 68322 грн. 82 коп.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 з 10 квітня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , орган, що видав ТСЦ 5142, у зв`язку із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску в розмірі 68322 грн. 82 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в майнових правах за договором №БВ31717; ФК №АКВ-ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв37 від 30 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», яке діяло через ТОВ «Торговець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива», на суми, що внесені 30 червня 2020 року - 329070,00 грн., 24 вересня 2020 року - 101362,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 16819 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 19250 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ. «б», нависів літ. «В», «Г», мостіння, 1, огорожі, №1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючий кооператив «садівничий кооператив «Едем» Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:3693, загальною площею 0,1000 га.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майнових прав (базовий актив форвардного контракту) вартістю 215216,00 грн. на житлове приміщення АДРЕСА_2 , за договором №БВ31717; ФК №АКВ-ЧЕР/ОД/Млн-рн/проф9-А/с-1/кв37 від 30 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», яке діяло через ТОВ «Торговець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива».

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10560 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску в розмірі 68 322 грн. 82 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, внесені від імені ОСОБА_2 за 1/2 частку вартості автомобіля.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішенням суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ. «б», нависів літ. «В», «Г», мостіння, 1, огорожі, №1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відмовити; в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ «А» загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею - 37,8 кв.м., підсобного приміщення літ «Б», навісів літ «В», «Г», мостіння «І», огорожі № 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити та виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), виходячи із рівності часток кожного співвласника будинку, а саме: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2 , із присвоєнням окремих поштових адрес, якщо так, то вказати варіанти поділу та які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0285 га, розташованої біля будинку по АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток кожного користувача, а саме: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2 , в залежності від варіантів поділу вищевказаного будинку?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з неможливістю брати участь в судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції, неможливістю самостійного подання до суду висновок експерта у виходячи ізхарактеру правовідносин та наявність спірної вимоги про визнання права власності на будинок, а не його поділ, необхідність отримання нових доказів у справі, виготовлення яких потребує спеціальні знання, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення експертизи, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи не надала належних доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а також про необхідність проведення такої експертизи в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Полякова І.В. 09 квітня 2021 року зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просила на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:3693, відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині)?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:3693, можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині) та вимог нормативно-правових актів?

Також 29 грудня 2021 року до суду було подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи, на вирішенняякої адвокат Поляков І.В., представник ОСОБА_1 просив: Визначити ринкову вартість автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Інших клопотань про призначення у справі експертизи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому ОСОБА_1 у задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________Є.С. Сєвєрова