Справа № 646/1625/23
№ провадження 2/646/258/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/1625/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати зарплати у розмірі 23 838,24 гривень, середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 16 051,70 гривень, моральну шкоду 6 000 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

11.11.2024 року за вх. № 47827 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мазепи Г.Б. про зупинення провадження у справі, в якому представник позивача просить зупинити провадження по даній цивільній справі. Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, а тому необхідний час за для вступу в спадщину ОСОБА_2

12.11.2024 року за вх. № 48234 від представниці відповідача адвоката Василенко Н.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представниця відповідача просить закрити провадження по даній справі у зв`язку зі смертю позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми заробітної плати або інших виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю. Предметом спору у даній справі є стягнення суми невикористаної відпустки при звільненні по день фактичного розрахунку, під час вирішення спору підлягали встановленню, зокрема, період прострочення виплат та сума компенсації за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Спір вирішено не було й відшкодування позивачу не присуджено, а тому право на нього померлий не набув. Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Також за життя позивачу ОСОБА_1 не було присуджено судом відшкодування моральної шкоди, відповідно до спадкодавця не перейшло таке право.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 12688, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 .

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). До такого правового висновку дійшов Верховний суд у складі судової палати Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021 року у справі № 910/11702/18.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦПК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Великою Палатою Верховного Суду зробленому висновок у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16) де зазначено, що за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що розміщення норм статей 116, 117 Кодексу законів про працю України в розділі VII «Оплата праці» є логічно вмотивованим, оскільки ними встановлено відповідальність роботодавців за затримку виплат коштів винагороди за виконану працівниками роботу, які повинні бути виплачені при їх звільненні. Проте, таке розташування вказаних норм права не свідчить про належність середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до структури заробітної плати.

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки до повного розрахунку за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, однак не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці» та не належить до передбачених законодавством соціальних виплат в розумінні положень статті 1227 ЦК України. Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17 серпня 2018 року у справі №825/3610/15-а (провадження №К/9901/23206/18) дійшов висновку про те, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми заробітної плати або інших виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Оскільки, спір не вирішено, позовні вимоги позивача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не були задоволені й відшкодування позивачу не присуджено, тому право на них померлий не набув. Таким чином, таке права на стягнення заборгованості не перейшло внаслідок смерті позивача до його спадкоємця.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мазепи Г.Б. про зупинення провадження у справі для вступу в спадщину ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці відповідача адвоката Василенко Н.М. про закриття провадження у справі та закрити провадження по цивільній справі № 646/1625/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку зі смертю позивача та відсутністю підстав, які допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1227 ЦК України, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про зупинення провадження у цивільній справі № 646/1625/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Задовольнити клопотання представниці відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» адвоката Василенко Наталії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі № 646/1625/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закрити провадження у цивільній справі № 646/1625/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними.

Суддя: Т.М. Янцовська