УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чорного А. В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторно транспортного страхувального бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу під час дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Чорний А.В. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти належні МТСБУ та співмірні заявленому позову в сумі 34566,01грн. та накладення арешту на транспортний засіб КІА Оптіма належний на праві власності ОСОБА_2 , оскільки через відмову добровільно врегулювати спір, буде неможливо виконати рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача - адвокату Чорному А.В. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб КІА Оптіма належний на праві власності ОСОБА_2 , оскільки згідно ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, у наданій представником позивача - адвокатом Чорним А.В. заяві відсутні жодні відомості щодо належності відповідачу ОСОБА_2 транспортного засобу КІА Оптіма. До того ж заява не містить обгрунтованості твердження (не підтверджено належними доказами), що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві представника позивача - адвоката Чорного А.В. позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти належні МТСБУ та співмірні заявленому позову в сумі 34566,01грн., задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів МТСБУ та ОСОБА_2 у відшкодування шкоди завданої ДТП 34566,01грн.

Однак, матеріали справи та заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично заяву представника позивача мотивовано певними припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

Крім того, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки МТСБУ може призвести до припинення роботи товариства, припинення отримання заробітної плати працівниками товариства.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику позивача адвокату Чорному А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторно транспортного страхувального бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу під час дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: