Справа № 308/8650/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно в межах ціни позову, а зокрема, на житловий будинок з складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48 та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :03:003:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2024 року з вини відповідача сталася ДТП внаслідок якої позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 836850,97 грн., що підтверджується звітом №2454 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 27.04.2024, а також моральної шкоди, яку він оцінює у 50000,00 грн.

Вказував, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 308/8216/24, задоволено його заяву про забезпечення позову частково та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Заява про забезпечення позову подавалася ним без оцінок майна відповідача. Разом з тим, на даний час йому вдалося зробити оцінки, з яких вбачається, що накладений арешт лише на один об`єкт і близько не покриває ціну позову. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки майна вартість житлового будинку в АДРЕСА_2 становить 154962,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року - заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, який належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даному випадку існує два забезпечення одного і того ж позову: одне до подання позовної заяви і одне разом з поданням позовної заяви. Звертає увагу, що у першій справі №308/8216/24 від 09 травня 2024 року вже було вирішено питання забезпечення позову, яке не оскаржувалося, і позивачу відмовлено в накладені арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48. У зв`язку з чим, на думку апелянта, подання повторної аналогічної заяви є зловживанням процесуальними правами. Крім цього, зазначає, що в порушення законодавства позивачем жодним чином не обґрунтовано підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову; не зазначено обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не підтверджено такі обставини належними й допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що у травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 20 березня 2024 року о 16 год. 45 хв. на перехресті автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та вул. Закарпатської в смт. Середнє Ужгородського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень належного останньому транспортного засобу з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач зазначає, що внаслідок спричиненої ДТП відповідачем заподіяно ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальному розмірі 683450,97 грн., яка складається з 679450,97 грн. - різниці між вартістю відновлювального ремонту (836850,97 грн.) та фактично отриманої суми страхового відшкодування (157400 грн.), а також 4000 грн. - вартість оцінки пошкодження автомобіля.

Крім цього, позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому було заподіяно моральну шкоду, яка зумовлена порушенням звичайного життєвого укладу позивача, погіршенням його загального самопочуття та стану здоров`я, наявністю негативних емоційних хвилювань, розмір якої ним оцінюється в розмірі 50000 грн.

Таким чином, загальна ціна позову у даній справі становить 733450,97 грн.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року у справі №308/8216/24, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 - задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 13 травня 2024 року вбачається, що вартість житлового будинку загальною площею 35,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 становить 154962,00 грн., що є значно меншим за ціну заявленого позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №374865257 від 18 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 також належить на праві власності житловий будинок з присадибною ділянкою кадастровий номер :03:003:0150, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновку про вартість об`єкта оцінки від 14 травня 2024 року, виконаного ТОВ "Оцінка майна України", вбачається, що вартість житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 894835,00 грн.

Таким чином, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування моральної та майнової шкоди у значному розмірі, яка була заподіяна внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб (накладення арешту на майно), з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, без необхідності звернення з новими позовами, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач вже подавав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки норми процесуального права не містять заборони щодо неодноразового звернення з заявами про забезпечення позову.Матеріали справи не свідчать про те, що він зловживає своїми процесуальними правами, так як фактично намагається захистити свої інтереси.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07 вересня 2022 року у справі №490/7508/20, а також від 28 лютого 2023 року у справі №521/12949/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: