overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3581/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.09.2024 в сумі 600 грн. 95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 186/1613/24
Провадження № 2/0186/868/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

06 листопада 2024 року позивачем подано суду заяву про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд проводитеме судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212,353 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовільнити.

Підготовчі та судові засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з участю позивача - ОСОБА_1 .

Забезпечення проведення відеоконференцзв`язку в даній цивільній справі доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Копію ухвали направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"13" листопада 2024 р. Справа № 608/2051/24
Номер провадження2/608/843/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби Олени Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 392, 1218, 1220, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 5, 13, 76, 80, 82, 142, 258, 259, 263, 265, 268, 270, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби Олени Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що складається з 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що становить 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17 листопада 2024 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
справа №176/2941/24
провадження №2/176/1373/24
у х в а л а

14 листопада 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви/ не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали судді/.

Копію ухвали судді позивач ОСОБА_1 отримав 23.10.2024 року.

Станом на 14.11.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала судді не виконана.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2351/23 № 2-н/610/493/2024
м. Балаклія20 червня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3155,44 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 348/394/22
Провадження № 22-з/4808/99/24
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Баркова В.М., Фединяка В.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2024 року в оскаржуваній частині змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідчений 26.08.2017 року приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцовою Н.М в розмірі 5 038299, 25 грн, яка складається з заборгованості за договором позики - 3656860, 00 грн, заборгованості по відсоткам за період з 26.08.2017 року по 26.08.2020 року - 922 373,25 грн, заборгованості по відсоткам за період з 27.08.2020 року по 23. 02 2022 року - 459066, 10 грн.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки слід розглядати без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи на 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.М. Баркова

В.Д. Фединяка
Справа №443/961/24
Провадження №2-о/443/81/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Йонки О.В., Петришин Р.Д.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Жидачівської міської ради (як орган опіки та піклування) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи. Також, беручи до уваги належну обґрунтованість клопотання представника заявниці про виклик свідків, таке слід задовольнити, а розгляд справи, враховуючи наведені вище обставини у своїй сукупності, відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10.12.2024 о 09 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.В. Йонка

Присяжна Р.Д. Петришин
Справа № 305/2221/22
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі у цивільній саправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 01 червня 2023 року

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Беляновський Р.Ю., на рішення Рахівського районного суду від 01 червня 2023 року.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступника з тих підстав, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про припинення державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» від 28.10.2022 року №881, державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме, приєднано до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Пункт 8 даного наказу передбачає, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство».

Водночас, відповідно до наказу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 17.01.2023 №322 закріплено за філією «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 №145 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство».

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки внаслідок реорганізації відбулося припинення ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» шляхом приєднання до правонаступника, а саме відокремленого підрозділу (філії) «Ясінянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», то за цих обставин апеляційний суд вважає, що у даній справі слід замінити відповідача на його правонаступника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) як правонаступника Державного Підприємтсва «Ясінянське лісомисливське господарство».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №490/6816/23
Провадження №22-ц/812/1843/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Валентиною Володимирівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржила його, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишено апеляційну скаргу без руху.

13 листопада 2024 року, на виконання ухвали апеляційного суду, представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду докази направлення апеляційної скарги позивачу- ОСОБА_2 та її представнику - ОСОБА_4 , чим усунула недоліки.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Валентиною Володимирівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/6816/23.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська