П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1735/22

Провадження № 22-ц/4815/1184/24

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Снітчук Р.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено

о 15 год. 50 хв. 29 липня 2024 року

в м.Костопіль Рівненської області

Повний текст рішення складено: 02 серпня 2024 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року в суд звернулося Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус" або банк) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 12 березня 2018 року між АТ "КБ "Глобус") та ОСОБА_2 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 22/458 на приєднання до договору, яким встановлено ліміт овердрафту. За умовами цього договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" та відповідач отримала кредит у вигляді встановленого овердрафту в розмірі 50 000 гривень строком на 24 місяці, з 12 березня 2018 року до 10 березня 2020 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) становить 42 % річних, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) становить 0,000001 %. Вперше використання кредитних коштів позичальником здійснено 12 березня 2018 року у розмірі 47 450 гривень. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, порушила порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 серпня 2021 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 80 781, 97 гривень, з яких: 49 321, 01 гривень заборгованість по кредиту, 31460, 96 гривень заборгованість за процентами.

З наведених мотивів АТ "КБ "Глобус" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 березня 2018 року в розмірі 80 781, 97 гривня станом на 31 серпня 2021 року та сплачений судовий збір.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 липня 2024 року позов АТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2018 року станом на 31 серпня 2021 року в сумі 80 781, 97 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481 гривня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що12 березня 2018 року між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання позичальником заяви-анкети № 22/458 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку і обслуговування платіжної картки ПАТ КБ "Глобус".

При укладенні договору позичальник 12 березня 2018 року підписала та отримала довідку про розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту, які разом із Правилами користування платіжними картками ПАТ КБ "Глобус", публічною пропозицією, заявою-анкетою № 22/458 від 12 березня 2018 року складають умови договору. За умовами цього договору позичальнику відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та вона отримала кредит у виді встановленого овердрафту 50 000 гривень строком на 24 місяці, з 12 березня 2018 до 10 березня 2020 року, зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 42 % річних.

Наведене підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та випискою за договором, в якій відображено, що 12 березня 2018 року вона здійснила зняття кредитних коштів у сумі 47 450 гривень.

Судом встановлено, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, допустила істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується наданою випискою за договором за період з 12 березня 2018 року до 30 жовтня 2020 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 31 серпня 2021 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 80 781 97 гривень, з яких: 49 321, 01 гривня заборгованість по кредиту, 31 460, 96 гривень заборгованість за процентами. Спірна заборгованість відповідачем не спростована, а іншого розрахунку не надано. Також суд не вбачав підстав для зменшення розміру заборгованості за кредитом у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 коштів у сумі 12 763, 24 гривні у порядку примусового виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року за вказаним позовом, яке ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року було скасовано, оскільки відповідачем не надано доказів на перерахування коштів та за якими вимогами. Також встановлено, що державним виконавцем 05 лютого 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі скасуванням судового рішення.

На рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Єремовим М. С. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність і необгрунтованість, які полягають у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо заборгованості за процентами, у т.ч. їх розмір і порядок нарахування, посилався на договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, який затверджено рішенням Правління банку від 25 вересня 2017 року, Правила користування платіжними картками ПАТ "КБ "Глобус", публічну пропозицію, заяву-анкету № 22/458 від 12 березня 2018 року, які разом складають умови договору. Даний договір додано позивачем у виді копії до позовної заяви, однак цей документ, як і зазначені Правила, не підписано відповідачем.

Як зазначено, у заяві-анкеті № 22/458 від 12 березня 2018 року позичальник підписанням заяви акцептує публічну пропозицію, розміщену на сайті https://globusbank.com.ua.

Так само вказується, що відповідач ознайомилася з умовами договору, Правилами, тарифами, умовами кредитування тощо, що розміщені на сайті https://globusbank.com.ua як невід`ємні частини договору. При цьому матеріали справи не містять доказів, що саме ці документи, а саме договір, Правила, публічна пропозиція розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету № 22/458 від 12 березня 2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, за посиланням на веб-сайті позивача https://globusbank.com.ua відсутні будь-які Правила банку чи договори. Вважає, вони якщо існують, то, можливо, в інших вкладках, проте в цьому разі посилання на адресу буде зовсім іншою. Роздруківка із сайту АТ КБ "Глобус" чи копія внутрішнього документа позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в договір, Правила, тарифи, умовами кредитування. Отже, Правила користування платіжними картками ПАТ "КБ "Глобус", публічна пропозиція та паспорт споживчого кредиту не може вважатися складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Тому в даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, адже договір, Правила, тарифи, умови кредитування, публічна пропозиція, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://globusbank.com.ua), можуть неодноразово змінюватися. Позивач міг додати до позовної заяви ці документи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом є безпідставними, позаяк не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо заявленої суми позову в частині стягнення тіла кредиту, то доцільним для врахування є те, що на арк. 2 позову позивач повідомляє про те, що ОСОБА_3 здійснювалося і часткове погашення заборгованості. Так, відповідно до виписки за договором № 2625/46331/667/UAH за період з 12 березня 2018 року по 30 жовтня 2020 року нею на час звернення банком до суду з позовом внесено 22 601, 89 гривню.

Незважаючи на це, своїми конклюдентними діями банк повністю списав кредит та проценти за договором, тобто скасував обов`язок позичальника по поверненню кредиту та проценти, про що свідчить виписка від 30 жовтня 2020 року на арк.5, 7 документа.

Поготів, номер договору, який зазначений у виписці - № 2625/46331/667/UAH - не збігається з номером договору, про який вказується у позовній заяві (заява-анкета №22/458). Матеріали справи не містять розрахунку спірної заборгованості, картки рахунку, оборотно-сальдові відомості, зі змісту яких можна було б з`ясувати деталі про рух коштів, зарахування коштів з рахунку на рахунку тощо. До позовної заяви позивачем не додано розрахунок заборгованості ОСОБА_3 . Довідка від 12 березня 2018 року про визначення орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки суперечить вимогам, встановленим наведеною нормою для первинних документів.

Також покликається на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 27, 82 ЦПК України щодо визначення підсудності. Вважає, що розгляд справи мав би відбуватися у Рівненському районному суді Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований у с. Обарів Рівненського району.

За результатом примусового виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, що видно із виконавчого провадження № 71396740 за виконавчим листом № 564/1735/22, виданим 20 лютого 2023 року, Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача суму в розмірі 11 421, 13 гривня. Ця обставина позивачем не заперечується і визнається. Разом з тим, оскільки дане судове рішення втратило чинність, сума у 8 940, 13 гривень та 2 481 гривня судового збору відповідачу повернено не було. При цьому виконавче провадження закінчено.

Для встановлення реальної суми, яка стягується позивачем у справі, до банку було надіслано адвокатський запит, в якому запитано інформацію про суми грошових коштів, які отримані ОСОБА_3 відповідно до договорів, укладених з АТ "КБ "Глобус"; суми грошових коштів, які сплачені (погашені) клієнтом/виконавчою службою/приватним виконавцем на виконання договорів, укладених з АТ "КБ "Глобус", з розшифровкою, призначенням платежу та датами сплати; суми заборгованості за вказаними договорами (із зазначенням періоду виникнення та видом заборгованості), за наявності.

Зазначена інформація про отримані кошти банком підтверджено у відповіді вих. № 587-БТ від 21 лютого 2024 року, яка була отримана у березні 2024 року. З огляду на примітку в відповіді "Банківська таємниця" її копію відповідач не долучив до суду першої інстанції. Натомість відповідач долучив копію електронної квитанції про списання коштів в розмірі 12 763, 24 гривні (з урахуванням витрат на виконавче провадження), проте судом залишено без уваги як доказ зазначену електронну квитанцію. Тому з метою здійснення повороту виконання заочного рішення суду є необхідність у витребуванні в АТ "КБ "Глобус" інформації та підтверджувальних документів, а саме виписки банку про сплату відповідачем коштів на виконання вказаного судового рішення.

З викладених просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким

- у задоволенні позову відмовити;

- здійснити поворот виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року (виконавчий лист № 564/1735/22, виданий 20 лютого 2023 року) у справі № 564/1735/22 шляхом стягнення з АТ "КБ "Глобус" 11 421,13 гривня, які були примусово стягнуті Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконавчого провадження № 71396740;

- здійснити поворот виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року (виконавчий лист № 564/1735/22, виданим 20 лютого 2023 року) у справі № 564/1735/22 шляхом стягнення з Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1 342, 11 гривні, які були примусово стягнуті Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконавчого провадження № 71396740.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "КБ "Глобус" вважав апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною, а оскаржуване судове рішення - законним та обгрунтованим, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано судом, 12 березня 2018 року між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання нею заяви-анкети № 22/458 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (а.с. 12).

При укладенні договору позичальник того ж дня підписала та отримала довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту, які разом із Правилами користування платіжними картками ПАТ "КБ "Глобус", публічною пропозицією, заявою-анкетою № 22/458 від 12 березня 2018 року складають умови договору (а.с. 10-14).

За умовами цього договору ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та вона отримала кредит у виді встановленого овердрафту в розмірі 50 000 гривень строком на 24 місяці, з 12 березня 2018 року до 10 березня 2020 року. При цьому відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 42 % річних. Наведені обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та випискою за договором, де зазначається, що 12 березня 2018 року вона здійснила зняття кредитних коштів у сумі 47 450 гривень (а.с. 17, 20-25).

У договорі на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" сторони погодили, що банк має право нараховувати проценти за користування коштами у межах дозволеного овердрафту та проценти за користування недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення овердрафту відповідно до умов цього договору (розділ 3. "Права та обов`язки сторін", п. 3.1. "Банк має право", п.п. 3.1.5.) (а.с. 6).

Свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором АТ "КБ "Глобус" виконало у повному обсязі, надавши їй можливість розпоряджатися кредитними коштами на власний розсуд.

В подальшому, 09 вересня 2021 року, АТ "КБ "Глобус" направлено ОСОБА_1 вимогу про повернення (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 634, ст. 638, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055, абз. першим ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приходячи до переконання про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, чим допустила істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується наданою випискою за договором №2625/46331/667/UAH за період з 12 березня 2018 року до 30 жовтня 2020 року (а.с. 20-25).

З письмової вимоги АТ "КБ "Глобус" №2162 від 09 вересня 2021 року вбачається, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 31 серпня 2021 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 80 781, 97 гривня, з яких: 49 321, 01 гривня заборгованість по кредиту та 31 460, 96 гривень заборгованість за процентами.

Як встановлено, позичальник підписала 12 березня 2018 року заяву-анкету № 22/458 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус". У цій заяві-анкеті вказано, що ОСОБА_3 підписанням цієї заяви-анкети акцептує публічну пропозицію ПАТ "КБ "Глобус" на укладення договору, яка розміщена на сайті банку (www/globusbank.com.ua) і беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної нею цієї заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (а.с. 12).

Крім того, шляхом підписання зазначеної заяви-анкети № 22/458 ОСОБА_1 погодилася на запропоновані банком істотні умови договору, а саме: строк дії ліміту овердрафту 50 000 гривень; строк дії ліміту овердрафту 24 місяці, з 12 березня 2018 року по 10 березня 2020 року; фіксовану процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42%. (а.с. 12).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційним судом відхиляютьсядоводи заявника про те, що ОСОБА_1 не підписувала договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, адже судом спростовано такі доводи та обґрунтовано доведено зворотне, тобто встановлено факт укладення договору ОСОБА_1 .

Факт користування кредитними коштами підтверджується тим, що в апеляційній скарзі відповідач покликається, тобто сам визнає факт наявної у матеріалах справи виписки за договором №2625/46331/667/UAH за період з 12 березня 2018 року до 30 жовтня 2020 року, з якої видно, що відповідач здійснювала погашення за тілом кредиту на загальну суму 12 530 гривень.

Твердження про те, що заявлена банком сума заборгованості у розмірі 80 781, 97 гривня є необгрунтованою, апеляційний суд залишає без уваги, оскільки розмір цієї заборгованості належними доказами не спростована. При цьому іншого розрахунку до суду не надано.

Щодо доводів заявника про порушення судом вимог Цивільного процесуального кодексу України щодотеориторіальної підсудності, то колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року цивільну справу №564/1735/22 направлено за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (а.с. 131).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 155).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року цивільну справу за позовом банку ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (а.с. 177).

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 183).

Щодо доводыв заявника щодо недодержання правил підсудності, то вони на увагу не заслуговують, адже уматеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача про порушення підсудності. Зокрема, з часу постановлення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про передачу цивільної справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області до ухвалення оскаржуваного рішення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди повинні оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів у їх співвідношенні. При цьому суд має з`ясовувати як належність та допустимість доказів за формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами, так і за їх змістом.

Повно і правильно з`ясувавши обставин справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, обставинах справи та вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.

При цьому аргументи заявника правильності зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції позовні вимоги АТ "КБ "Глобус" задоволено, а апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому в колегії суддів відсутні підстави для застосування правил ст. 444 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук