ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9571/24 Справа № 199/8007/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 01 лютого 2019року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики № 1. Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума позики за договором становила 255 000,00грн. Проценти за цим договором не нараховуються та не сплачуються. Відповідно до пункту 4.1 договору встановлено, що повернення позики має відбуватись по першій вимозі позикодавця. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Про отримання коштів ОСОБА_3 склав розписку, де поставив свій підпис та зазначив, що 01 лютого 2019року він отримав у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 255 000,00 грн та зобов`язався повернути грошові кошти за першою вимогою. Наявна згода дружини позичальника ОСОБА_4 про отримання її чоловіком у борг вказаної суми боргу.

02 серпня 2019року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики № 3. Відповідно до пункту 2.1 договору сума позики становила 180 000,00грн. Відповідно до пункту 4.1 договору встановлено, що повернення позики має відбуватись по першій вимозі позикодавця. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Про отримання коштів ОСОБА_3 склав розписку, де поставив свій підпис та зазначив, що 02 серпня 2019року він отримав у борг від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 180 000,00грн та зобов`язався повернути грошові кошти за першою вимогою. Наявна згода дружини позичальника ОСОБА_4 про отримання її чоловіком у борг вказаної суми боргу.

Позивач вказувала, що умови договорів позики між сторонами погоджені та викладені у договорах позики і підписані сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 19 липня 2022року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 2634. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. була відкрита спадкова справа № 31/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На дату смерті позичальника, отримані ним у борг грошові кошти від позивачки за договором безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року в розмірі 255 000,00грн та за договором безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року в розмірі 180 000,00грн не повернуті.

Позивачка стверджувала, що 28 січня 2022року вона дізналася про смерть позивальника, після чого 08 липня 2022року направила до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. претензію (вимогу) про повернення боргу, копію договору безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року, копію розписки ОСОБА_3 про отримання коштів в розмірі 255 000,00грн, копію згоди дружини ОСОБА_4 , копію договору безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року, копію розписки ОСОБА_3 про отримання коштів в розмірі 180 000,00грн, копію згоди дружини ОСОБА_4 . Також, позивачем була направлена до нотаріуса уточнена претензія, в якій зазначені реквізити для здійснення оплати.

05 вересня 2022року надійшла відповідь від приватного нотаріуса про те, що претензії ОСОБА_2 та матеріали додані до неї отримані 13 липня 2022року та 31 серпня 2022року, документи належним чином долучені до матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та в установлений законом строк і порядок будуть доведені до спадкоємців.

На адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. був направлений адвокатський запит № 08/11 від 08 листопада 2022року стосовно інформації щодо відомостей спадкоємця (спадкоємців) за померлим ОСОБА_3 та чи видане свідоцтво про право на спадщину. Приватний нотаріус 21 листопада 2022року надала відповідь, в якій зазначила, що про надходження претензій від кредитора ОСОБА_2 нею, приватним нотаріусом, надіслано листа спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та доведено до відома вимоги статей 1281, 1282 ЦК України, однак відомостей про спадкоємця приватним нотаріусом не надано із посиланням на вимоги статті 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки такі відомості складають нотаріальну таємницю і не можуть бути надані, будь-яких свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

08 серпня 2023року позивачкою в результаті отримання витягу зі спадкового реєстру з`ясовано, що приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Євчук І.Л. було видане спадкоємцю свідоцтво про спадщину від 06 липня 2023року за № 91, також згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок (загальна площа 25,1 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08 серпня 2023року, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину від 06 липня 2023року за № 91, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л.

Тож позивачка вважала, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 та таким, що прийняв спадщину померлого позичальника, та, відповідно, особою, до якої перейшли у силу приписів статей 1216, 1218 ЦК України права та обов`язки померлого.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, спадкодавцю належала також земельна ділянка із кадастровим номером :02:005:0002, площею 10,160 га, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ДП № 107681 від 10 листопада 2004року.

07 вересня 2023року на адресу спадкоємця ОСОБА_1 була направлена вимога (претензія) кредитора спадкодавця до спадкоємця про повернення боргу за договорами безвідсоткової позики, в якій зазначено про наявність боргу у загальному розмірі 435 000,00грн у померлого ОСОБА_3 за договорами безвідсоткової позики та надано відповідачу строк у 7 днів для погашення боргового зобов`язання. Відповідач отримав вказану вимогу 12 вересня 2023року, що підтверджується інформацією пошукової системи АТ «Укрпошта» за трекінг номером 803, однак не здійснив дій щодо погашення заборгованості.

Ураховуючи викладене, позивачка виклала вимоги про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за договором безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року в розмірі 255 000,00грн; заборгованості за договором безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року в розмірі 180 000,00грн; а також судових витрат, що складаються із судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року в розмірі 255 000,00грн та заборгованість за договором безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року в розмірі 180 000,00грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволення позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової оціночної-будівельної експертизи.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що при вирішенні даного спору встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням вартості отриманого спадкоємцем майна саме шляхом проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я відповідача було видане свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вартість спадкового майна, на яке було видано свідоцтво становить 68 011,00грн (а.с.150), на земельну ділянку свідоцтво не видавалось.

Вартість спадкового майна (житлового будинку АДРЕСА_1 ) була визначена на підставі звіту про оцінку майна № 28-230602-001 від 02 червня 2023року (а.с.140), яка визначалась для цілей оподаткування і розрахунку податків від вартості успадкованого об`єкту перед тим, як видати свідоцтво про право на спадщину.

Також в матеріалах справи наявний звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,1600 га, кадастровий номер :02:005:0002, вартість якої становить 254 000,00грн (а.с.56-84).

Вказані докази у передбаченому законом порядку не спростовані відповідачем, проти таких доказів він не висловлював заперечення ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, не надавав до суду у спростування свої докази, зокрема, звіти про оцінку майна, виконані на його замовлення.

Будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової оціночно-будівельної експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в порушення норм пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України відповідач не наводить підстав того, чому таке клопотання не заявлялось ним в суді першої інстанції, чому докази вартості спадкового майна не надані відповідачем в установлений процесуальний порядок та строк, встановлений статтею 83 ЦПК України.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: