справа №176/1069/24
провадження №2-с/176/35/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/1069/24, виданого 07 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/1069/24, виданого 07 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 07.05.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3324,7 грн та судового збору в сумі 302,8 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 судовий наказ вона отримала 04.10.2024 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, а тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, на думку ОСОБА_1 вимоги стягувача щодо нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є такими, що заборонені чинним законодавством, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому підлягають списанню кредитодавцем.

Крім того, заявниця зазначає, що попередження про сплату заборгованості на її адресу від стягувача їй особисто не надходило, тим самим останній позбавив її можливості врегулювати дане питання в досудовому порядку.

10 жовтня 2024 року від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/1069/24 від 07.05.2024 року. Представник стягувача зазначає, що 30.07.2024 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №75626115, яке було відкрито на підставі судового наказу №176/1069/24 від 07.05.2024 року. Тому, на думку представника стягувача боржник з моменту відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки (30.07.2024 року) дізнався або повинен був дізнатися про видачу судового наказу у справі №176/1069/24, отже строк подачі заяви про скасування судового наказу минув.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №176/1069/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВА-ОК» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

За правилами ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримала 04 жовтня 2024 року.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та викладені доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/1069/24, виданого 07 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07травня 2024 року, що виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/1069/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ