1Справа № 335/8578/24 2/335/3009/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення 58 128,37 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 02.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої, представником позивача 07.08.2024 року подано заяву до якої долучено доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи на 09.09.2024, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
У зв`язку із неявкою учасників процесу у судове осідання 09.09.2024, розгляд справи було відкладено до 07.10.2024 року.
07.10.2024 року від представника відповідача адвоката Комракова С.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії, тому представник відповідача вважає, що, наявні підстави для призначення експертизи, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, зі змісту позовної заяви, підставою позовних вимог до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до належних ОСОБА_2 3/100 нежитлового приміщення №ХІІІ за адресою АДРЕСА_2 , разом з тим, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до належних ОСОБА_3 3/100 нежитлового приміщення №ХІІІ за адресою АДРЕСА_2 , тому враховуючи, що підстави та предмет позовних вимог до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 однорідні та пов`язані між собою, з метою зменшення витрат сторін на оплату вартості проведення у справах тотожних експертиз, представник відповідача просить суд об`єднати вказані справи в одне провадження та розглядати справу за правилами загального позового провадження.
У судовому засіданні 07.10.2024 року представник відповідача підтримав раніше подане клопотання та просив відкласти розгляд справи для надання відповідних документів по суті справи.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а тому у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження слід відмовити.
Представник відповідача як на підставу, яка б обґрунтовувала необхідність переходу до розгляду в порядку загального позовного провадження, посилається на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження, наведені обставини та заперечення у клопотанні, не позбавляють відповідача викласти у відзиві на позов, у зв`язку з чим заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Крім того, представником відповідача клопотання щодо проведення експертизи на момент розгляду вищезазначеного клопотання не заявлено, відзив на позов не надано.
Керуючись ст. 188, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024 року.

Суддя І.В. Новасардова