УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 305/598/18

провадження № 61-11381ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

з управління активами «Будівельні проекти» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Рахівський відділ державної виконавчої служби

у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 07 грудня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер :09:002:0011,

(з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90 % і має загальну площу 204,69 кв. м), що розташована

за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину пром-продтоварів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку та постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено

без задоволення, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області

від 03 грудня 2018 року залишено без змін.

13 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія

з управління активами «Будівельні проекти» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти») подало апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія

з управління активами «Будівельні проекти» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року.

08 серпня 2024 року ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій правильно зазначити всіх сторін у справі та їх місце проживання (місцезнаходження), зокрема приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чудлвського В. А., надати суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В. А., та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року посилається

на порушення апеляційним судом норм процесуального права та зазначає,

що апеляційним судом під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не застосовані висновки Верховного Суду, викладені

у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 753/4792/17.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/598/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська