Провадження № 6/756/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», в особі представника генерального директора Зукіна В., звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37411, 00 грн. - за договором, 1402,14 грн. -3 % річних, 8278, 30 грн - інфляційних втрат, 1071,78 грн. - судового збору. Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на правову допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткове рішення суду залишено без змін. Разом з тим, вирішено додатково стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Загальна стягнена судом сума з ТОВ «Лелека» на користь ОСОБА_1 складає 58163,22 грн. Відповідач докладатиме всіх зусиль задля виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024, однак відповідач наразі немає фінансової можливості виконати вказані рішення повністю та негайно погасити заборгованість перед позивачем у повному обсязі. У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням російської федерації, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було змушено призупинити свою діяльність з 06.03.2022, що, у свою чергу, стало причиною виникнення фінансових труднощів підприємства, наявності значних кредитних зобов`язань, які пов`язанні із функціонуванням ТОВ «Лелека», будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень, що також тягне за собою фінансові витрати. Разом з тим, на дату подачі заяви, в судах першої та апеляційної інстанцій є велика кількість справ з позовами до ТОВ «Лелека». У зв`язку з наведеним представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» просив розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі № 756/10158/23 на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4846,93 грн.

05.06.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухацького А.П. надійшли заперечення на заяву, у яких, серед іншого, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека» не навело доводів та не надало належних та допустимих доказів суду, які б підтверджували наявність для нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, не доведено суду загрозу банкрутства, відсутності коштів на рахунках, відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення. У зв`язку з вищенаведеним, просив залишити заяву ТОВ «Лелека» про розстрочку виконання рішення суду без задоволення.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 06.06.2024 представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подала до суду заяву, у якій просить здійснювати розгляд заяви без їх участі, заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, подані в обґрунтування заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37411,00 грн., 3 % річних у розмірі 1402,14 грн., інфляційні витрати в розмірі 8278,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1071,78 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду від 30.01.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухацького А.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/10158/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом пошкодження приміщення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», розташованого за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, вул. Квітки Цісик, 56, під час обстрілу артилерією військ рф 12.03.2022, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0000456.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Згідно із фінансовою звітністю малого підприємства за 2023 рік ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» має збиток 51 528 900,00 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку за 07.05.2024, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» має кредиторську заборгованість 13 393 764,33 грн.

Заборгованість за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» перед АБ «Укргазбанк» в гривневому еквіваленті становить 7 941 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 311 457 137,40 грн та складає прострочену загальну заборгованість.

Крім того, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на виконання судових рішень добровільно сплатило понад 2 млн. гривень, що підтверджується платіжними інструкціями.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

При розгляді вказаної заяви, суд звертає увагу, що як на підставу для розстрочення судового рішення представник відповідача посилається на бойові дії, які призвели до пошкодження приміщення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», що спричинило неможливість виконання боржником умов укладених договорів, послуги за якими були вже оплачені пацієнтами, а також погіршення фінансового стану підприємства. Суд погоджується з тим, що зазначені обставини не залежали від волі заявника та впливають на можливість останнього виконати рішення суду.

28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Судом також встановлено, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України, масовані обстріли ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» тимчасово припинило свою діяльність з 06.03.2022. Наслідком призупинення діяльності пологового будинку стала неможливість виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем та іншими пацієнтами. Воєнні дії на території Києва та Київської області, тимчасове призупинення діяльності призвело до погіршення матеріального становища ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Окрім того, суд приймає до уваги, що судами ухвалено велику кількість рішень, які набрали законної сили, про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошових коштів, що в свою чергу покладає на боржника значний фінансовий тягар, який, у разі одночасного здійснення розрахунку за всіма борговими зобов`язаннями та погашення кредиторської заборгованості, може призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки невиконання рішення суду, суму боргу за судовими рішеннями, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, зважаючи на майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024, додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі № 756/10158/23 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 58163,22 грн., з яких: грошові кошти у розмірі 37411,00 грн., 3 % річних у розмірі 1402, 14 грн., інфляційні витрати в розмірі 8278,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1071,78 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. судові витрати у розмірі 3000,00 грн, строком на 5 (п`ять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів протягом чотирьох місяців рівними частинами у розмірі 11632,64 грн. та останнього (п`ятого) платежу у розмірі 11632,66 грн. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 16, 81, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів на загальну суму 58163,22 грн., строком на 5 (п`ять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів протягом чотирьох місяців рівними частинами у розмірі 11632 (одинадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 64 копійки та останнього (п`ятого) платежу у розмірі 11632 (одинадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 66 копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2024.

Суддя М.М. Ткач