Справа № 206/831/24
Провадження № 2/206/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

за участю:

представника позивача адвоката Голубніченко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бардаченко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвокатів Іванової О.М., Санцевич В.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боровенського Р.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 та витребувано у ОСОБА_2 оригінали письмових вимог до ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року та 01 вересня 2017 року про переоформлення земельних ділянок або повернення грошових коштів. ОСОБА_2 зобов`язано надати до суду витребувані документи не пізніше 18 липня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яку обґрунтовано тим, що останнім досі не виконано вимоги суду про витребування доказів, що вказує на ігнорування ним вимог суду.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що виконати вказану ухвалу суду неможливо, оскільки ОСОБА_2 були втрачені вказані документи, про що він також надав відповідну письмову відповідь.

Представник відповідача ОСОБА_6 , а також інші учасники справи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву про застосування заходів процесуального примусу, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

В ухвалі суду від 10 червня 2024 року про витребування доказів також роз`яснено, що у відповідності до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказану ухвалу було проголошено 10 червня 2024 року в судовому засіданні в присутності представника позивача адвоката Буденка Ю.Ю.

Після цього, в судовому засіданні 18 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_8 повідомила суд про те, що наразі не може надати витребувані документи, оскільки ОСОБА_2 ще їх шукає. Інших відомостей про виконання вказаної ухвали позивачем чи його представниками суду не повідомлено.

Пунктами 6-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зважаючи на надані пояснення представника позивача ОСОБА_7 про те, що вказана ухвала про витребування доказів не виконана ОСОБА_2 з підстав того, що він втратив вказані в ухвалі суду документи при переїзді з одного місця проживання до іншого, а також те, що представник відповідача ОСОБА_6 та інші учасники справи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. О. Кушнірчук