Справа № 667/2146/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., секретаря Дембіцької Е.О. розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Корабельного ВДВС у м.Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) Рябоконь Ю.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Корабельному відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №53370979 про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_3 , визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: встановивши щотижневе спілкування батька з дитиною у вихідний день, неділю з 18:00 год. до 20:00 год. у присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншої адреси, обумовленої сторонам заздалегідь. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника виявилося неможливим, у зв`язку з чим просить постановити ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , визначено способи участі у вихованні дочки та відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_3 , визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: встановити щотижневе спілкування батька з дитиною у вихідний день, неділю з 18:00 год. до 20:00 год. у присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншої адреси, обумовленої сторонам заздалегідь.

Відповідно до вказаного виконавчого листа Корабельним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53370979. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП№53370979 перебуває на примусовому виконанні.

В обгрунтування подання про розшук боржника державним виконавцем подано до суду відповідь Державної прикордонної служби України №172421760 від 23.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 виїздила з України 17.03.2019 року та повернулась в Україну 24.03.2019 року та відповідь Державної прикордонної служби України №201792638 від 25.04.2024 року, з якою вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2020 року по 25.04.2024 року державний кордон України не перетинала.

Судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень шляхом використання ідентифікатора доступу встановлено, що згідно відповіді з Пенсійного фонду України №208968404 від 09.06.2024 року ОСОБА_1 отримувала заробітну плату за останнім місцем роботи 01.06.2023 року в Управлінні освіти Херсонської міської ради. Відомості про інші доходи відсутні.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень шляхом використання ідентифікатора доступу встановлено, що згідно відповіді Міністерства Соціальної політики України станом на 09.05.2024 року відомості про запитувану особу відсутні.

З відповіді Державної податкової служби України встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень шляхом використання ідентифікатора доступу встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта ( ОСОБА_1 ) на обліку в органах ДФС не перебуває.

Так, відповідно до статей 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено , ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника -фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо місця перебування чи проживання боржника невідомо та не підтверджено жодним документом, що державний виконавець здійснював перевірку перебування боржника за місцем його проживання (реєстрації), що не дає підстав для оголошення розшуку вказаної особи.

Інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка міститься у відповідях на запити з органів державної влади не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі. Не надано доказів на підтвердження місця реєстрації проживання ОСОБА_1 .

Так само, матеріали справи не містять доказів чи відомостей, з яких виконавцем було зроблено висновок про відсутність перебування та проживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, або за місцем реєстрації, оскільки із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вихід за місцем проживання не було здійснено, жодних викликів, повідомлень ОСОБА_1 здійснено не було.

У такому разі не мається підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не знаходиться за адресою, зазначеній у виконавчому документі.

Зважаючи на ці обставини, суд дійшов вірного висновку, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які на теперішній час є підставою для оголошення розшуку боржника та вважає необхідним відмовити задоволенні позову.

Окремо суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Корабельного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.І. Рядча