overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6135/24
Провадження № 2-н/361/1125/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
24 червня 2024 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2 581 грн. 33 коп., інфляційні втрати в сумі 89 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 17 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 302, 80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_3 в АБ Кліринговий Дім, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39592941 інфляційні втрати в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 17 коп.та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/394/20
Провадження № 2/752/201/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності. визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі,

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності. визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Призначити в справі додаткову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити О.Дзюбі - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), встановивши строк для проведення додаткової експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на заяві від 29.10.2013, адресованій директору ТОВ «Міськспецексперт» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 (представник позивача - адвокат Голиця Тетяна Іванівна ( тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/394/20 (2/752/210/24) в трьох томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 11 листопада 2024 року.

Суддя:
12.11.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 953/5079/24
Провадження № 2/644/2695/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

секретаря судового засідання Радченко І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Капля А.С., 07.06.2024, подано до Київського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 16267,22 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 27.06.2024.

02 липня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 жовтня 2024 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просила закрити провадження по справі, оскільки відповідачем сплачена регламентна виплата та витрати на судовий збір.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено регламентна виплата та витрати на судовий збір. Просила закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачкою на даний час у повному обсязі сплачено регламентну виплату та витрати на судовий збір суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника позивача задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255,260-261,270,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №205/9385/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 15 жовтня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №205/9385/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 грудня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 185/8106/23
Провадження № 6/185/800/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06 грудня 2024 року о 13:10 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
14.11.2024 Справа №639/7489/24
Провадження №2-н/639/2040/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 946/8305/24
Провадження № 2/946/3552/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірним спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку простих без документарних іменних акцій емітента АТЗТ «Агрокомпанія «Свобода» () у кількості 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) штук номінальною вартістю 1,00 гривня кожна, код цінних паперів UA , які знаходяться у ПАТ «ПУМБ».

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку з надвірним спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку простих без документарних іменних акцій емітента АТЗТ «Агрокомпанія «Свобода» () у кількості 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) штук номінальною вартістю 1,00 гривня кожна, код цінних паперів UA , які знаходяться у ПАТ «ПУМБ».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляду справи за їх відсутності, якою просять об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
провадження № 2-н/619/4409/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 229/2527/24
Провадження № 2/229/1204/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 29 листопада 2024 року на 14-00 годину.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій він просить провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції через приміщення Калинівського районного суду Вінницької області.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття відповідача до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання 29 листопада 2024 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Калинівським районним судом Вінницької області.

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 29 листопада 2024 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Калинівському районному суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Калинівського районного суду Вінницької області організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК