Дата документу 11.10.2024 Справа № 331/433/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1831/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Є.У.№ 331/433/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, третя особа: Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс», про відшкодування збитків.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковтун Владислав Ігорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року, повний текст якого складено 22 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича звернулася до суду з позовом доРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдані збитки у розмірі 63 882,96 грн., понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.07.2023 о 19.10 год. на перехресті вулиць Поштова та Українська впало дерево на контактну мережу, яка перебуває на балансі підприємства «Запоріжелектротранс». В подальшому обірваний дріт впав на автомобіль Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Про зазначену подію було повідомлено на лінію 102 та відповідне повідомлення було зареєстроване за № ЄО 5325 від 07.07.2023. Вказаною подією ОСОБА_1 завдано збитки у розмірі 63 882, 96 грн., що підтверджується Звітом про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 24.10.2023 № 13-09-23.

Вважає, що відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки повинна саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, яка є балансоутримувачем багаторічних насаджень (дерев) на перехресті вулиць Поштова та Українська в м. Запоріжжя.

05.03.2024 позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради завдані збитки у розмірі 63 882,96 гривень, понесені судові витрати. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані необхідністю залучення співвідповідачів, з огляду на наявність укладеного договору від 03.04.2023 № 9 між Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковтун В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляці йна скарга обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується завдання збитків власнику транспортного засобу Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок обірвання 07.07.2023 на автомобіль контактної мережі у зв`язку з падінням гілки з дерева на перехресті вулиць Поштова та Українська в м. Запоріжжя. Зазначає, що зелені насадження по зазначеним вулицям перебувають в оперативному управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, тому відповідно до норм законодавства на останню покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

Звертає увагу на те, що посилання суду на обставини непереборної сили, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, є помилковим.

Судом не взято до уваги пояснення учасників справи, які також підтверджуються відповіддю Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 01.08.2023 № 219-аз/41/32/01-2023, згідно якої дерево, яке впало на контактно-кабельну мережу трамваю, перебувало в аварійному стані та було повністю сухостійним.

Копія апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження направлені відповідачам за зареєстрованими адресами місцезнаходження.

Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради в особі представника ОСОБА_2 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Звертає увагу суду, що Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради є неналежним відповідачем. Згідно з нормами законодавства саме на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями.

Зазначає, щопідставою для видалення дерев в зв`язку з їх аварійністю є акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, оформлений Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, зокрема, за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, у віддані якої перебувають ці дерева.

З метою забезпечення функції з благоустрою міста, визначення та формування аварійних дерев, які підлягають видаленню, 18.04.2023 Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради була направлена факсограма на районні адміністрації міста в т.ч. районну адміністрацію по Олександрівському району.

За результатом розгляду, листом №39/01-34/20.01-838 від 21.04.2023 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району було надано відповідний перелік дерев, що підлягають видаленню. Однак в переліку, дерево, про яке зазначає позивач в позовній заяві, відсутнє.

При цьому районною адміністрацією по Олександрівському району після зазначеної ситуації було направлено звернення до виконавчого комітету міської ради в установленому порядку та отримано акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 31.07.2023 № 253.

Вказує, що Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради виконує функцію головного розпорядника бюджетних коштів та замовника відповідних послуг у межах суми виділеного фінансування на зазначені заходи на підставі отриманої від балансоутримувачів (районних адміністрацій Запорізької міської ради) інформації.

Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «ЗЕЛЕНБУД» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що КРБП «ЗЕЛЕНБУД» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території, де відбулося падіння частини дерева, яке розташоване на перехресті вулиць Поштова та Українська в м. Запоріжжя.

Звертає увагу, що відповідно до умов Договору № 9 від 03.04.2024, укладеного між Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (Замовник) та КРБП «ЗЕЛЕНБУД» (Виконавець), Виконавець надає послуги з утримання зелених насаджень виключно згідно з письмовими заявками Замовника. Умовами договору не передбачено обов`язку КРБП «ЗЕЛЕНБУД» за результатом огляду території самостійно визначити види та обсяги робіт, які необхідно здійснити на певній частині території або самостійно визначитись з першочерговістю заходів.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів, що під час обслуговування та утримання зелених насаджень, які знаходились в оперативному управління районної адміністрації, з моменту укладення Договору № 9 від 03.04.2023 до події, що відбулась 07.07.2023 на перехресті вулиць Поштова та Українська в м. Запоріжжя наявне дерево, яке потребує кронування, здійснення інших робіт або звалювання. Також не міститься доказів, що від КРБП «ЗЕЛЕНБУД» на адресу районної адміністрації до вказаної події, надсилалась інформація про необхідність згідно встановленого порядку ініціювати звернення до виконавчого комітету Запорізької міської ради для подальшого знесення аварійного дерева. Також відсутні дані, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» зверталось до районної адміністрації з інформацією про падіння дерева або його частини на контактно-кабельну мережу, що є майном їх підприємства.

Звертає увагу суду на те, що 07.07.2023 згідно даних Запорізького обласного центру з гідрометеорології 07.07.2023 спостерігалась гроза та шквал 17м/с.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, виходив з того, що останні є неналежними відповідачами в цій справі.

Також суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, виходив з того, що докази позивача не спростували докази, надані Районною адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Проте, в повній мірі з такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.08.2022, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 14).

07.07.2023 о 19.10 годині на перехресті вулиць Поштова та Українська в м. Запоріжжі впала гілка з дерева на контактну мережу, яка перебуває на балансі підприємства «Запоріжелектротранс». В подальшому обірваний дріт впав на автомобіль Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Позивачем про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № ЄО 5325 від 07.07.2023.

Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 24.10.2023 № 13-09-23, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 у наслідок пошкодження 07.07.2023 року на дату оцінки складає 63 882,96 грн. (т.1 а.с. 15-30).

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно дост.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

За приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно з ч.7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/53 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Українські та по вул. Поштовій передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування Олександрівському) району.

Відповідно до переліку площ обслуговування зелених насаджень та інших озеленених території Олександрівського району в м. Запоріжжі на 2023 рік, до зони обслуговування, що належить відповідачу віднесена вулиця Українська з 290 деревами та вулиця Поштова з 294 деревами.

Також, як вбачається з відповіді Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 20.07.2023 №1880/06-17/20.01-1599 зелені насадження по АДРЕСА_1 перебувають в оперативному управлінні відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (т.1 а.с. 33).

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Також відповідно до Положення про Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, затвердженого Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 16, Управління є виконавчим органом Запорізької міської ради (т.1 а.с. 239-242).

У відповіді Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради № 1452/04-16 від 16.08.2023 на адвокатський запит зазначено, що територія на перетині АДРЕСА_1 перебуває на балансі районної адміністрації міської ради по Олександрівському району та входить до переліку площ обслуговування на 2023 рік, які обслуговуються КРБП «ЗЕЛЕНБУД» (т.1 а.с. 39).

Між Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (Замовник) та КРБП «ЗЕЛЕНБУД» (Виконавець)укладено договір від 03.04.2023 №9 (т.1 а.с. 130-143).

Згідно п. 5.5. Договору КРБП «ЗЕЛЕНБУД» надає послуги згідно з письмовими заявками та відповідно до вимог, норм і правил, встановлених для виконання послуг даного виду, затвердженої документації, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Також у відповіді КРБП «ЗЕЛЕНБУД» № 747 від 16.08.2023 на адвокатський запит зазначено, що КРБП «ЗЕЛЕНБУД» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на перехресті вул. Поштова вул. Українська в м. Запоріжжя. КРБП «ЗЕЛЕНБУД» надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень на підставі укладених договорів (т. 1 а.с 38).

Відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта.

Підставою для оформлення документів на видалення зелених насаджень є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Ураховуючи викладене, згідно з нормами законодавства саме на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до Управління з питань екологічної безпеки ЗМР та КРБП «Зеленбуд» не підлягають задоволенню, оскільки останні не є належними відповідачами та саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району повинна відповідати за позовом як балансоутримувач зелених насаджень біля проїжджої частини дороги на перехресті АДРЕСА_1 , є законним та обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Факт падіння дерева на контактну мережу, та в подальшому обірвання дроту на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2023, схемою місця ДТП від 07.07.2023 на перехресті АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 44-46), де зазначено, що на проїжджу частину впало сухе дерево.

Також у листі підприємства «Запоріжелектротранс» № 03/1616 від 19.07.2023 зазначено, що 07.07.2023 о 19 год. 10 хв. на перехресті вул. Поштова та вул. Українська в м. Запоріжжі сталося падіння дерева на контактний дріт трамвайної мережі, внаслідок чого стався обрив контактного дроту, який в подальшому впав на автомобіль Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 . Причиною обриву контактного дроту є падіння дерева на трамвайну контактну мережу, що підтверджується фотознімками з місця події (т.1 а.с. 47).

Розмір завданої майнової шкоди визначено звітом № 13-09-23 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ (Maxima, д.р.н. НОМЕР_1 ), який склав 63 882, 96 грн. (т.1 а.с. 15-31).

Апеляційний суд вважає, що факт заподіяння шкоди підтверджується належними та достатніми доказами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що шкода, завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева, є помилковим, оскільки до повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району не виконала заходи з благоустрою належним чином, маючи на своїй території аварійне дерево, внаслідок падіння гілки з якого було пошкоджено автомобіль позивача, та вважає доведеною вину у завданні шкоди позивачу та наявності причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю відповідача та наявності підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності як балансоутримувача об`єкту зелених насаджень, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів.

Отже, в даному випадку наявність несприятливих погодних умов не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням гілки з дерева.

Як зазначалось, відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Проте, районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району не надано достатніх доказів належного виконання заходів з благоустрою, а саме догляду за зеленими насадженнями на перехресті АДРЕСА_1 .

У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що майнова шкода, якої зазнала позивач у зв`язку з падінням гілки з дерева на контактний дріт та в подальшому на належний їй автомобіль, завдана внаслідок протиправної бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, тому наявні правові підстави для відшкодування позивачу спричиненої майнової шкоди.

Апеляційний суд відхиляє посилання районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на те, що від КРБП «ЗЕЛЕНБУД» на адресу районної адміністрації не надсилалась інформація про необхідність ініціювати звернення до виконавчого комітету Запорізької міської ради для подальшого знесення аварійного дерева, оскільки відповідно п. 5.5, 5.6 Договору від 03.04.2023 №9 КРБП «ЗЕЛЕНБУД» надає послуги згідно з письмовими заявками Замовника та повинен приступити до надання послуг протягом п`яти робочих днів з моменту отримання заявки.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, неповно дослідив обставини справи, а тому оскаржуване рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району та прийняття в цій частині постанови про задоволення позовних вимог та стягнення з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 завданих збитків у розмірі 63 882, 96 грн.

Ураховуючи задоволення вказаних позовних вимог, з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення оцінки у розмірі 3 500, 00 грн., які підтверджуються актом № 13.09.23 від 14.09.2023 (т.1 ас. 30).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та позовних вимог в частині стягнення з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 завданих збитків, враховуючи, що Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради та КРБП «ЗЕЛЕНБУД» не є належними відповідачами, з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211, 20 грн. за подання позовної заяви та 1816, 80 грн. за подання апеляційної скарги, а всього - 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковтун Владислав Ігорович, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року в цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 63 882 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуюча І.В. Кочеткова
Судді О.З. Поляков М.С.Гончар