overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/635/4484/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
"12" листопада 2024 р.
Справа № 489/2599/21
Номер провадження 6/489/370/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив.

Представник ТОВ «Сіті Фактор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», на його правонаступника.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 27 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 708/1200/24
Провадження № 2/708/517/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з наданням строку на примирення

13 листопада 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 07.10.2006, зареєстрований Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено відповідний актовий запис № 73.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала заяву про надання сторонам строку на примирення терміном від 1 до 2 місяців, обґрунтувавши її тим, що вони з чоловіком намагаються примиритися та зберегти сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За наслідками розгляду поданого позивачкою клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що надання строку на примирення у даній ситуації є обґрунтованим та необхідним, оскільки наразі мова йде про збереження родини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, ураховуючи тривалість шлюбних стосунків між сторонами та наявність у них трьох спільних малолітніх дітей, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивачки про надання сторонам строку на примирення, провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 13 січня 2025 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого судом строку на примирення зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 09 год 05 хв 14 січня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №592/1961/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/1673/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даценка Артура Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Білопільської нотаріальної контори Ковальова Лариса Борисівна, Білопільська територіальна громада в особі Білопільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даценка Артура Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/5620/24
Номер провадження 22-ц/818/4443/24
У Х В А Л А

про витребування справи

13 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі № 645/5620/24 за заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер :12:034:0087, що належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення судом по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В іншій частині відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5620/24 за заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/360/24 22-ц/803/8503/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фролова Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у цивільній справі №229/360/24 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у цивільній справі №229/360/24 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 18 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1694/23

Провадження № 22-ц/4820/1409/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянтка не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В додатках до апеляційної скарги зазначено документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте відділом діловодства та обліку звернень громадян встановлено відсутність платіжного документа про сплату судового збору та складено відповідний акт.

Відтак, апелянтці за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позов поданий юридичною особою в 2024 році, містить вимогу майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4542 грн. (3028*150%).

Отже, апелянтці слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року, Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 4542 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 605/500/24
Провадження №2/605/155/2024
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 листопада 2024 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Кравчук В.М.
за участю секретаря судового засідання Лежигубської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -
У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.
14.11.2024 року суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме: не вірно вказано дату проведення підготовчого судового засідання. Замість правильної дати "11 грудня" зазначено "11 листопада".
Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

В ухвалі суду допущена описка, її виправлення не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі від 14.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №605/500/24, провадження №2/605/155/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, а саме: в резолютивній частині ухвали замість дати судового засідання "11 листопада 2024 року" зазначити вірну дату "11 грудня 2024 року".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Валентина КРАВЧУК
Провадження № 2/686/7481/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 23.01.2025 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6677/24
Провадження № 2-н/642/1616/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.08.2023р. по 31.08.2024р. у розмірі 942,21 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Л.Г. Проценко