Справа № 638/3710/24
Провадження № 2-п/638/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова В складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по цивільній справі № 638/3710/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по цивільній справі № 638/3710/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судове засідання не з`явилася, оскільки не була повідомленим належним чином про розгляд справи, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримувала. З позовом заявник (відповідач) не згодна, зазначає, що через неявку була позбавлена можливості надати свої заперечення. До суду не подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини.

У зв`язку з чим відповідач просить суд, у порядку ст.ст. 284-287 ЦПК України скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по цивільній справі № 638/3710/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по цивільній справі № 638/3710/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 80850 (вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 75 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки не вручені належному адресату, не подала відзиву на позовну заяву, була позбавлений можливості ефективного захисту.

Матеріали справи містять відомості про направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 , ухвали суду про відкриття провадження та примірнику позовної заяви у відділенні пошти, що направлялося за адресою: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення) а.с. 58-59, 62-63, 65-66.

Відповідач вказує, що судом її позбавлено можливості надати суду докази на спростування позовних вимог.

При цьому, відповідач не заперечує, що обізнана про наявність в неї боргових зобов`язань перед позивачем з кредитним зобов`язанням.

Суд доводить до відома, що, як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року по цивільній справі № 638/3710/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий