overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/761/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Анохін А.М., при секретарі Лазуренко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про відвід головуючої судді Макаренко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання відсутнім права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Михайлової Вікторії Вікторівни про відвід головуючої судді Макаренко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» про визнання відсутнім права вимоги -задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.12.2024.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 346/5307/24
Провадження № 2/346/2104/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 жовтня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

30.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

В положеннях ч.1 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна зокрема містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначені процесуальні вимоги позивачем належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з позивачем та перебування її виключно на утриманні матері, що свідчило б про невиконання ОСОБА_2 свого батьківського обов`язку по утриманню дитини.

Таким чином, усунення виявленого судом недоліку можливе шляхом надання до суду письмових доказів, які будуть підтверджувати проживання дитини разом з матір`ю та її перебування на утриманні позивача.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
№ 207/5234/24
№ 2-о/207/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у м. Кам`янське матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/5234/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Погребняк Т.Ю. заявила собі самовідвід на тих підставах, що із заінтересованою особою ОСОБА_2 особисто знайома тривалий час.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Погребняк Т.Ю. особисто знайома із заінтересованою особою ОСОБА_2 тривалий час, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Погребняк Тетяни Юріївни по справі № 207/5234/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 720/2908/24
Провадження № 2-о/720/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Романюка І.Р., Негруца Е.А.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Для проведення судом експертизи, проведення якої у вказаній категорії справ є обов`язковою, та запланованої експертної оцінки психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною у повному та належному обсязі, вважаю за необхідне витребувати з медичних установ дані щодо його психіатричного стану, звернення та лікування від психіатричної хвороби.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, який перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/2908/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Романюк Р.І.

Негруца Е.А.
Справа № 932/8835/24
Провадження №2о/932/242/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, особа, щодо якої порушується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, особа, щодо якої порушується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена заява передана у провадження головуючої судді Ярощук О.В.

Судом 11.11.2024 отримано відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану заяву слід розглядати за правилами окремого провадження у порядку цивільного судочинства

Згідно вимог ч.3 та ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження розглядаються за участі заявника та заінтересованих осіб.

Однак заявником не залучено до участі у справі заінтересовану особу матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 1статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

За наведених обставин, суд залишає заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185,258,259,260,261,294,300, 353 ЦПК, суд-

установив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, особа, щодо якої порушується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків, у строк визначений судом, заява з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 697/2080/24
провадження № 2/691/652/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської територіальної громади, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Городищенської територіальної громади (адреса: пл. Миру, 8 м. Городище Черкаської області), за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. (пр. Містечко, 2/1 м. Городище Черкаської області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської територіальної громади, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Микуланинець О.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, в сумі 56445,66 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять грн. шістдесят шість коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору 1473,67 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд.18, ).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/3457/24

провадження № 22-ц/818/4305/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
13.11.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6483/24
Провадження № 2/644/3128/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 341/815/24
Провадження № 22-ц/4808/1394/24
Провадження № 22-ц/4808/1481/24
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Мальцевої Є.Є. секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 19 вересня 2024 року під головуванням судді Куценка М.О. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2024 року залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду від 19 вересня 2024 року задовольнити частково. Додаткове рішення у цій справі змінити.

Зменшити розмір витрат на правову допомогу, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 1 250 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

Є.Є. Мальцева