Справа № 361/8810/24
Провадження № 2-з/361/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Озіян Анастасії Сергіївни про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Озіян Анастасія Сергіївнапісля відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майназвернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд: заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншими особами, вселятися чи дозволяти вселення іншим особам, реєструвати місце проживання та в будь-який спосіб здійснювати відчуження приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 203,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 212 із ганками, терасою, господарською будівлею із гаражем, навісом та господарською будівлею; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншими особами та в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:055:0093 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 12; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншими особами та в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:055:0099 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншими особами та в будь-який спосіб здійснювати відчуження комплексу сонячних панелей, що складається із сонячних панелей моделі СНБМ60М-НС-335 т.м. ASTRONERGY, потужністю 335 ватт, в кількості 120 шт та інвертора мережевого Solis-30K-5G-DC (30 кВт ,3 фази ,ЗМРРТ) в кількості 1 шт.

Також, накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 203,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 212 із ганками, терасою, господарською будівлею із гаражем, навісом та господарською будівлею; накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:055:0093, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 12; накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:055:0099, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2 в період з липня 2016 року по 25 травня 2023 року. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін вищевказане майно та визначити за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину цього майна.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про її часткове задоволення шляхом накладення арешту на спірне майно, що є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя та не порушує права третіх осіб.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти будь-які дії з майном, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого виду забезпечення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення, а ті що наведені суд не вважає достатньо обгрунтованими та співмірними із ризиками можливого невиконання судового рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідачів.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Озіян Анастасії Сергіївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 203,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 212 із ганками, терасою, господарською будівлею із гаражем, навісом та господарською будівлею;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:055:0093, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 12;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:055:0099, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець