ЄУН № 337/6651/23
Провадження № 2/337/251/2024
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

13 червня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

В складі головуючого : судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря : Бикової С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представники третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, - про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок кримінального правопорушення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, - про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок кримінального правопорушення та визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.12.2023 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження.

18.04.2024 р. представником відповідача адвокатом Палієнко О.А., подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднавши її в первісною позовною заявою .

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 , заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, вислухавши думку представників сторін щодо об`єднання зустрічного позову з первісним позов, прийшов до висновку про доцільність її прийняття до розгляду із первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно, приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.193, 194, 197, 198, 211, 247, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб, - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, - про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок кримінального правопорушення та визнання права власності.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна