ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1395/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/568/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 595/1395/23 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року, постановлену суддею Содомори Р.О., у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2023 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Н.І. звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

10 січня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_2 - адвокат Чапаєва Г.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із перебуванням відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі в ЗСУ до припинення його перебування в складі ЗСУ.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Бабій Н.І. просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що надана відповідь не містить відомості про те, що третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведений на воєнний стан, а ОСОБА_2 виконує бойові завдання у зоні бойових дій, знаходиться у зоні бойових дій. Тому немає підстав для зупинення провадження у справі.

Також, ОСОБА_2 ознайомлений із наявністю судового процесу, повноцінно користуючись своїм процесуальним правом 11.08.2023 року уклав угоду із адвокатом Чапаєвою А.М. про надання правової допомоги у даній справі. Враховуючи те, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, тому можна зробити висновок, що між відповідачем та його представником було узгоджена правова позиція у справі.

Стороною відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, не надано жодних обґрунтувань, яким чином порушуються його права та інтереси наявним судовим провадженням, та які саме перешкоди виникли в здійсненні судового розгляду якщо відповідач проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відзив на апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бабій Н.І. до суду апеляційної інстанції не поступав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може приймати участь у судових засіданнях, а тому наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитися із висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування - це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

Із довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6557 від 08 квітня 2024 року вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 з 20.09.2023 року по теперішній час проходить військову службу призваного під час мобілізації у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 144)

У той же час, дана довідка не містить відомостей про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому проходить службу відповідач ОСОБА_2 , приймають участь у виконанні бойових завдань, тобто бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, зазначених обставин не перевірив і дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чапаєвої Г.М. про зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, допущено неповне з`ясування обставин справи, порушення норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома