Справа № 305/561/24
Провадження по справі 2/305/355/24
про відмову у задоволенні заяви про виклик свідка
13.06.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Шевченка Кирила Тарасовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів.
11.06.2024,представник позивача, ОСОБА_1 надіслав через систему "Електронний суд" заяву про виклик свідка, яку мотивує тим, що із наданих відповідачем доказів та пояснень на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що відповідач приховує ряд інформації, що витребовувалася судом, оскільки належним чином надав тільки інформацію щодо працівників, які 17.03.2021 року були на робочому місці у відділенні банку. Щодо інших наданих доказів, то вони жодним чином не підтверджують позицію Банку, а навпаки, додають більше сумнівів у його добропорядності та чесності перед судом. Так, очевидним є те, що відповідач надав суду тільки витяг з інструкції з діловодства банку саме задля того, щоб приховати важливу інформацію, що може мати істотне значення для справи. На підтвердження цього можна привести приклад іншого доказу, наданого відповідачем (номенклатура справ на 2021 р. для відділення № 280/06(А), де на 3,4 сторінці чітко вбачається строки для зберігання (5 років) для вхідної /вихідної кореспонденції з громадянами з питань операцій банку як в розділі «управління роздрібних продаж», так і в розділі «управління підтримки операцій суб`єктів господарювання». Відтак, для сторони позивача очевидним є те, що у АТ «УКРГАЗБАНК» існують журнали реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, а також зберігаються і сама така кореспонденція протягом 5 ти років. Не розуміння правил зберігання та надання інформації щодо вхідної/вихідної кореспонденції (не надання відповідачем належних документів Банку, що регулюють такі питання) призводить до того, що відповідач, надаючи фото екрану працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з інформацією про вхідні/вихідні листи за 17.03.2021 р., розраховує, що і позивач, і суд має сприйняти її як достеменну. Проте, на переконання сторони позивача, відповідач не надав належних доказів того, що 17.03.2021 р. більше не було інших вхідних повідомлень (тобто чи коректно здійснено фіксацію всіх листів за 17.03.2021 р.). Крім того, відповідач, надаючи наказ № 503 від 22.08.2019 р. Про затвердження та введення в дію Порядку роботи про надання інформації по справах спадщини в АБ «УКРГАЗБАНК» з самим Порядком та змінами до нього, очевидно вважає, що введе суд і позивача в оману, оскільки цим порядком не врегульовані спірні питання, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Порядком не врегульовано питання дій працівника банку, у випадку отримання інформації про померлого клієнта банку від фізичних осіб (родичів померлого). Не надання Банком відеозаписів із приміщення відділення банку із посиланням на положення постанови НБУ № 63 від 10.02.2016 р., де, нібито такі відео зберігаються тільки 14 днів, також є діями, що направлені на введення суду в оману. Очевидним є те, що постанова НБУ № 63 від 10.02.2016 р. встановлює мінімальний строк зберігання таких відео. Конкретний строк кожен банк самостійно для себе встановлює своїми внутрішніми документами. Такі документи АТ «Укргазбанк» суду не надав, тому, очевидно, йому є що приховувати. Інших пояснень сторона позивача не може знайти для таких дій банку. Важливо, що АТ «Укргазбанк» стверджує, що правил з блокування рахунків на випадок смерті їхніх вкладників не існує! І що на цей випадок банк керується Наказом № 503 та Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк», проте не надає такі документи суду та позивачу. Відтак, на думку сторони позивача, надані відповідачем документи та пояснення в цілому, більш вірогідно, підтверджують саме позицію позивача, про те, що 17.03.2021 року банк був повідомлений про смерть ОСОБА_6 проте не здійснив необхідних дій для унеможливлення зняття коштів з його рахунків. За таких умов, суперечливі пояснення та докази відповідача можуть бути додатково спростовані шляхом допиту працівників банку, що працювали 17.03.2021 року в якості свідків. Вказані свідки зможуть підтвердити правила роботи з вхідною кореспонденцією, здійснення відеоспостереження, ведення паперових журналів, електронної кореспонденції, факт надання/ненадання ОСОБА_3 будь яких документів до банку, які стосувалися б смерті її чоловіка ОСОБА_6 . На підставі наведеного, просив викликати до суду та допитати в якості свідків наступних працівників ПАТ АБ «Укргазбанк», що працюють у відділенні банку розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зобов`язати відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпечити явку в зал суду своїх працівників.
Позивач, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася. Представник позивача, адвокат Шевченко К.Т. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, просив задоволити клопотання про виклик свідків з підстав наведених у клопотанні.
Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідків. Вважає таке безпідставним та таким що затягує розгляд справи. Зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 була у банку, однак вона не доводить і не вказує кому конкретно надавала інформацію про смерть її чоловіка та матері чоловіка. Поряд з цим, частина свідків, яких просить допитати представник позивача, уже не працюють в банку, інші просто не пам`ятають, що саме відбувалося 17.03.2021. Вважає за доцільне допитати в якості свідка позивача ОСОБА_3 , про що заявяє усне клопотання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.
У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Статею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, матеріали справи суд, вважає що у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків слід відмовити, оскільки покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , жодним чином, не стосується розгляду цієї справи.
У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення ми
Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Шевченка К.Т. про виклик свідків - відмовити.
У задоволенні заяви предстваника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 червня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк