overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1731/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю представників: заявника адвоката Луців М.С., органу ДВС Тарасенка К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-606/11 за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу, яку постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни у приміщенні цього суду 30 вересня 2024 року, повний текст складений того ж дня, за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Динника О.А. у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Динника О.А. у виконавчому провадженні відмовити.

Компенсувати Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3028 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 713/1929/24
Провадження №2-н/713/309/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2024 м. Вижниця
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625, 633 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.2023 року до 04.2024 року у розмірі 3514,98 грн (три тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 98 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Іван ПИЛИП`ЮК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяви представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича та представника відповідача адвоката Скородинської Олени Юріївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди.

Судове засідання призначено на 13-30 год 28 листопада 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. та представник відповідача АТ «Укрпошта» - адвокат Скородинська О.Ю. 8 листопада 2024 року звертаються до суду з заявами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Заяви обґрунтовують віддаленістю їх місця перебування від місця розгляду справи.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягають задоволенню з огляду на дотримання представниками сторін вимог статті 212 ЦПК України, місце перебування представників позивача та відповідача, введений в країні воєнний стан та необхідність дотримання вимог закону щодо вирішення справи у розумні строки.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви представника позивача - адвоката Кравчука Михайла Олександровича та представника відповідача - адвоката Скородинської Олени Юріївни про проведення судового засідання 28 листопада 2024 року о 13-30 год та всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання о 13-30 год 28 листопада 2024 року та всі наступні судові засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди, проводити в режимі відеоконференції для представника позивача - адвоката Кравчука Михайла Олександровича та представника відповідача - адвоката Скородинської Олени Юріївни.

Копію ухвали направити представникам сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 537/3768/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шудрі В.І., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Кременчуці цивільну справу № 537/3768/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

зважаючи на складність справи, суд відкладає складання повного рішення на встановлений законом строк і обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 200, 265 ЦПК України, ст.ст. 122, 133, 136 Сімейного Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису № 1275 від 20.09.2019, складеного Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька дитини.

Запис про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Книзі реєстрації народжень провести відповідно до вимог діючого законодавства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 536 грн. 80 коп. сплаченого ним при подачі позову до суду 07.09.2023 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №.

Оригінал платіжної інструкції на переказ готівки № від07.09.2023 на суму 1073 грн. 60 коп. зберігається у матеріалах цивільної справи № 537/3768/23 (провадження № 2/537/108/2024).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 14.06.2024
Провадження № 2/947/3317/24
УХВАЛА

11.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченко В.О.

За участі представника позивача адвоката Тищенка С.Ю.

Представника відповідача адвоката Борздих К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01.07.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеса, звернувся адвокат Тищенко Станілав Юрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.05.24 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо надання строку терміном 6 місяців для примирення сторін для можливого збереження сім`ї.

На заявлене клопотання позивач зазначила, що заперечує проти клопотання про надання строку для примирення, оскільки має намір розірвати шлюб.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, при прийнятті даного рішення зауважує в цій ухвалі, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки вбачаються підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Разом з тим, при визначенні строку на примирення подружжя суд вважає за необхідне зазначити, що бере до уваги фактичні взаємини подружжя, підстави поданого позивачем позову, а також конкретні обставини справи, у якій розглядається, зокрема, ставлення сторін один до одного.

Суд приходить до висновку, що три місяці будуть обґрунтованим строком для визначення подружжя із можливістю збереження шлюбу, примирення та доцільністю у зв`язку з цим продовження спільного життя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.04.2021 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05.09.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Вернидуб Д.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини справи, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9877/24 Провадження № 2-н/636/2011/24
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ Харківська Філія «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 212/9498/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" грудня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитни договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09:45 годину 11 грудня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитни договором відкласти на 10:15годину 06 лютого 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 11 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 509/5792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сухецької.,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., завірену належним чином копію нотаріальної справи за договором дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.07.2024 р., зареєстрованого у реєстрі за №1739.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., завірену належним чином копію нотаріальної справи за договором дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.07.2024 р., зареєстрованого у реєстрі за №1739.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 585/1063/24
Номер провадження 2-о/585/66/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичною особи недієздатною, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжний ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 14 листопада 2024 року, оскільки перебуває поза межами Сумської області.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4 , для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного замість кандидата ОСОБА_4 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова