ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/2277/24

провадження № 22ц/818/3587/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року, постановлене суддею Сугачовою О.О.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , яка видана відповідальною особою «Таллинское объединение общественного питания, Ресторан «Олимпия» 01.06.1984.

Заява мотивована тим, що у «Таллинское объединение общественного питания Ресторан «Олимпия» заявниця ОСОБА_1 прийнята поваром III розряду на практику і їй видана трудова книжка НОМЕР_1 від 01.06.1984. Коли заявниця звернулася до Пенсійного фонду про призначення пенсії, то рішенням від 02.02.2024 №59 ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через не підтвердження трудової діяльності. На першій сторінці трудової книжки НОМЕР_1 від 01.06.1984 печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку та запис №2 має слабкий відтиск печатки, що не дає можливості зарахувати трудовий стаж. Тому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки для оформлення пенсії за віком, так як підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку не існує на сьогоднішній день, то і чіткий відтиск печатки зробити неможливо. Вказане створює перешкоди для заявниці в оформленні пенсії за віком. Заявниця не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності трудової книжки та факту перебування у трудових відносинах, необхідно для оформлення і призначення пенсії та остання позбавлена можливості підтвердити вказане в інший спосіб.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Момота Тараса Григоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник заявника просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував роз`яснення в п.12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Вказує, що Пленум ВС України роз`яснює, що при нечітко виражених реквізитах, печаток, в суду немає обов`язку і підстав пропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Наголошує, що «Таллинское объединение общественного питания Ресторан «Олимпия», яке після розпаду Союзу Радянських Соціалістичних Республік перестало існувати, і віднайти правонаступників не преставляється можливим. Вказує, що недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені та перевірені судом надані заявницею вищезазначені документи, на думку суду, у своєї сукупності, є недостатніми та не дають суду законних підстав встановити факт, що має юридичне значення, відповідно, зробити висновок, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , яка видана відповідальною особою «Таллинское объединение общественного питания, Ресторан «Олимпия» 01.06.1984 належить заявниці ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2024 №59 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через не підтвердження трудової діяльності. До страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно записів трудової книжки від 01.06.1984, оскільки печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку, має слабкий відтиск; період роботи з 01.06.1984 по 06.09.1984 відсутня печатка організації тощо, що не дає можливості зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Досить частими є випадки, коли при оформленні будь-яких документів виявляються помилки у правовстановлюючих документах. Зокрема прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження, особи, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Причинами, наприклад, можуть бути технічні помилки органу, що видав документ, або неправильний переклад з російської мови.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, здійснюється в судовому порядку.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 посилалась на те, що на першій сторінці трудової книжки НОМЕР_1 від 01.06.1984 печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку та запис №2 має слабкий відтиск печатки, що не дає можливості зарахувати трудовий стаж та оскільки підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку не існує на сьогоднішній день, то це є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2024 №59 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через не підтвердження трудової діяльності. До страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно записів трудової книжки від 01.06.1984, оскільки печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку, має слабкий відтиск; період роботи з 01.06.1984 по 06.09.1984 відсутня печатка організації тощо, що не дає можливості зарахувати трудовий стаж.

Отже, як вбачається з рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2024 №59 трудовий стаж за інший період роботи заявника на підставі трудової книжки ГУ ПФУ був врахований.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд переклав на неї тягар доказування правомірності відомостей у трудовій книжці, не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Разом з тим, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наданих заявником документів, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в паспорті заявника збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, зазначеним у трудовій книжці останньої; факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 іншими учасниками справи не оспорюється.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати трудовий стаж у «Таллинское объединение общественного питания Ресторан «Олимпия» за період роботи з 01.06.1984 по 06.09.1984 року у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова