Справа № 462/3303/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., секретаря судового засідання Кмошик С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 348 975 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2022 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір на виконання робіт по ремонту транспортного засобу марки FORD MUSTANG, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу. Відповідно до домовленості ОСОБА_1 14.11.2022 передав належний йому на праві власності транспортний засіб, а ОСОБА_2 прийняв зазначений транспортний засіб з ключами замка запалювання та реєстраційними документами для ремонту. Роботи по ремонту транспортного засобу здійснювались в гаражі за адресою - АДРЕСА_1 . Гараж ОСОБА_2 орендував у ОСОБА_3 15.12.2022 позивачу стало відомо, що в гаражі, в якому він залишив свій транспортний засіб для виконання робіт по ремонту, сталась пожежа. Внаслідок пожежі його транспортний засіб обгорів та зазнав значних пошкоджень. Відповідач, здійснюючи ремонт належного позивачу автомобіля, був відповідальним за його збереження та повинен був слідкувати за технікою безпеки та правильно поводитись із автомобілем для уникнення виникнення небезпечних наслідків, зокрема пошкодження переданого на ремонт автомобіля позивача. Через пошкодження транспортного засобу в результаті пожежі, позивач вимушений був забрати свій автомобіль у ОСОБА_2 для можливості його подальшого відновлення. Кошти у розмірі 348 975 грн є збитками, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля та затраченими на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Вважає, що відповідачі, як користувач і власник майна, мали забезпечити пожежну безпеку в гаражі та зобов`язані були вживати всіх необхідних та обачливих заходів, щоб не створити ризик пошкодження майна позивача та не допустити можливості настання негативних наслідків для оточуючих від користування гаражем. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 348 975 грн, завданої внаслідок пожежі, підлягають задоволенню. Крім цього позивач оцінює суму завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, яка полягає у перенесеному позивачем стресі через пошкодження його майна, відновлення якого потребувало додаткових зусиль та коштів, що відобразилося на стані його здоров`я. Пошкодження автомобіля внаслідок пожежі призвело до нервового напруження та хвилювання позивача, необхідності відшукування спеціалістів, які зможуть відновити вигорівший автомобіль, продавців, які в умовах воєнного стану зможуть привезти для американського автомобіля дефіцитні деталі. Відсутність можливості використовувати автомобіль вплинула на сімейний бюджет та можливість здійснювати догляд за батьками похилого віку, що призвело до сильних душевних страждань. Звичайний уклад позивача був порушений, так як він вимушений був спілкуватися з поліцією, пожежниками, експертами, звертатися за правовою допомогою до адвоката, витрачати час та кошти на захист своїх прав. Відтак, позивач вважає за необхідне, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, просити суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому зазначив, що гараж за адресою АДРЕСА_1 , в якому трапилась пожежа і в якому перебував автомобіль позивача марки FORD MUSTANG, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , він використовував для власних потреб по ремонту своїх особистих автомобілів, які ремонтував для подальшої реалізації. ОСОБА_2 стверджує, що він не зареєстрований як юридична особа і не здійснює жодної комерційної діяльності як СТО. 14.11.2022 між ним та позивачем жодних договорів щодо ремонту автомобіля позивача в усній чи то письмовій формі не укладалося, так само, як і не складався жодний акт прийому-передачі самого автомобіля. Більше того, позичав сам попросив перетримати його автомобіль на деякий час за його відсутності. Щодо заявленої позивачем матеріальної шкоди в розмірі 368 975 грн зазначає, що позивачем було долучено до матеріалів справи лише акти виконаних робіт по автомобілю без виконання попереднього огляду та оцінки автомобіля щодо виявлення та встановлення реальних пошкоджень та збитків отриманих саме внаслідок пожежі автомобіля. Тому позивач жодним чином не довів, що виконані ремонтні роботи по автомобілю відповідають реальним пошкодженням автомобіля отриманих саме внаслідок пожежі, а не будь-яких інших подій. Тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити.

20.05.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що по отриманим рекомендаціям від знайомих про ОСОБА_2 , як людини компетентної, яка займається ремонтом автомобілів Ford Mustang, та які раніше у нього обслуговувались, ОСОБА_1 домовився з ним про ремонт свого автомобіля та передав йому його на ремонт. ОСОБА_2 пообіцяв провести ремонтні роботи на високому професійному рівні, запевнивши позивача у своїй компетентності. Відтак з 14.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі укладено договір на виконання робіт по ремонту транспортного засобу FORD MUSTANG, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Про зазначене вище свідчить наявність факту домовленостей через месенджер Telegram між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, відповідач, здійснюючи ремонт, належного позивачу автомобіля, був відповідальним за його збереження та повинен був слідкувати за технікою безпеки та правильно поводитись із автомобілем для уникнення виникнення небезпечних наслідків, зокрема пошкодження переданого на ремонт автомобіля позивача. Крім цього зазначає, що відповідач неправдиво стверджує, що він здійснював ремонт лише власних автомобілів. Відповідач регулярно за оплату здійснював ремонт та технічне обслуговування автомобілів інших осіб у своєму орендованому гаражі, зокрема, ремонтував автомобілі Ford Mustang, без належної реєстрації господарської діяльності та відповідних дозволів. Просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 у встановлений судом строк не надала до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 30/.

З довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Львівського районного управління ДСНС України від 11.07.2023 вбачається, що 15 грудня 2022 року в гаражі гр. ОСОБА_3 , орендар гр. ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , сталася пожежа. Пожежою пошкоджено: автомобіль форд мустанг, 2015 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_1 , 1995 року народження. Ймовірна причина пожежі: теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі /а.с. 8/.

Згідно акту про пожежу від 15.12.2022 складеного комісією у складі головного інспектора відділу профілактичної роботи ЛРУ ГУ ДСНС України у Львівській області Солонинка В.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 15.12.2022 в АДРЕСА_1 виникла пожежа в гаражі. Власником гаражу значиться гр. ОСОБА_3 , орендарем ОСОБА_2 . Місцем виникнення пожежі зазначено салон автомобіля. Згідно даного акту пожежею знищено: автомобіль Ford Mustang, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , автозапчастини на площі 5 м.кв., АКБ 2 шт. Пожежею пошкоджено: автомобіль Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 /а.с. 9-10/.

Отже, з врахуванням вищенаведеного підтверджено, що 15.12.2022 автомобіль позивача ОСОБА_1 Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 15.12.2022 сталась пожежа і автомобіль позивача Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником гаража за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 /а.с. 27-29/.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Сулу України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Згідно договору на проведення ремонту автомобіля № 20/12/22 від 20.12.2022, договору на проведення ремонту автомобіля № 01/03/23 від 01.03.2023 та актів виконаних робіт до таких, позивачем понесені витрати на ремонт автомобіля у розмірі 368 975 грн, понесення яких також підтверджується відповідними платіжними інструкціями /а.с. 11-23/.

Позивач стверджує, що пошкодження його автомобіля мало місце 15.12.2022 внаслідок пожежі, яка відбулась з вини відповідачів, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Натомість в матеріалах справи міститься акт про пожежу від 15.12.2022 складеного комісією у складі головного інспектора відділу профілактичної роботи ЛРУ ГУ ДСНС України у Львівській області Солонинка В.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , згідно якого місцем виникнення пожежі є салон автомобіля, а причина пожежі встановлюється.

Таким чином під час розгляду справи позивачем не доведено достатніми доказами як факт заподіяння йому шкоди саме внаслідок протиправної винної поведінки відповідачів, а саме, що пожежа в гаражі сталась внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і не доведено наявність причинного зв`язку між цією поведінкою та шкодою.

Сама по собі довідка про пожежу, в якому зазначено лише про ймовірну причину пожежі, не свідчить про те, що виникнення пожежі, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, стало наслідком протиправних винних дій відповідачів у справі.

Інших належних доказів на підтвердження факту спричинення відповідачами шкоди, завданої внаслідок пожежі, позивачем суду не надано.

Для встановлення істинної причини загорання необхідні спеціальні знання, а тому ці обставини можуть бути доведені шляхом проведення відповідної експертизи, однак висновок експертизи, яким було б встановлено причину пожежі в матеріалах справи відсутній.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що виконані позивачем ремонтні роботи автомобіля на суму 368 975 грн були понесені саме у зв`язку із пошкодженням його автомобіля у пожежі, яка мала місце 15.12.2022.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст.81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вважає, що у встановленому законом порядку не було доведено факту спричинення відповідачами позивачу шкоди, в зв`язку із пошкодженням його автомобіля, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів 348 975 грн матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Що стосується стягнення на користь позивача моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що у даній справі вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення майнової шкоди, в задоволенні якої судом відмовлено, тому відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями, та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідачів у її завданні.

З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, так як позивачем не доведено законність підстав для стягнення з відповідачів на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 13, 22, 319, 386, 1166 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/3303/24. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.