УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 450/2288/24

провадження № 61-14393ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцюк Олександр Ігорович, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру,

постановив ухвалу про наступне:

1. У травні 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про визнання майнових прав на квартиру.

2. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у справі законної сили, а саме: заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на вказану квартиру; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.

3. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

- у позовній заяві, позивач просить суд визнати за позивачем майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 69, АДРЕСА_3 ;

- 08 грудня 2023 року ОСОБА_3 було укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру;

- згідно з пункту 1.2. договору купівлі-продажу майнових прав, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є вказана квартира;

- відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу майнових прав, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 1 833 300,00 грн, що станом на момент укладення цього договору відповідно до комерційного курсу обміну валют становить еквівалент 48 888 доларів США. Згідно з пунктом 2.3. вказаного договору, загальну вартість майнових прав, яка зазначена у пункті 2.2. цього договору, покупець сплатив продавцеві у повному обсязі до моменту підписання цього договору;

- предметом позову є вимоги позивача, які носять майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на квартиру;

- враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачем сплачено кошти, а також зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

5. Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав:

- 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір Простого товариства (договір про спільну діяльність);

- необхідність застосування заходів забезпечення виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до прийняття рішення суду у справі та набрання рішенням законної сили. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами;

- відповідно до постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

7. 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луцюк О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що суди при розгляді заяви про забезпечення позову не врахували, що позивач не надав до суду технічного паспорта або проекту, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_2 загальною проектною площею 69,84 м2 будується саме за зазначеною адресою. Без таких документів неможливо ідентифікувати об`єкт, стосовно якого був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, як і встановити його існування. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення або підготовку до вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на розпорядження, обтяження, укладення будь-яких правочинів з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 . Зазначає про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції про наявність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо часток у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 дійсним обставинам справи, оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, у справі № 450/123/24 заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено, а тому спір між учасниками Простого товариства щодо часток у багатоквартирному будинку відсутній. Забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 не відповідає принципу співмірності та виходить за межі позовних вимог, оскільки на даний час будинок не введений в експлуатацію та квартира АДРЕСА_2 , як об'єкт нерухомості, не існує. Зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, з яких виник спір, оскільки ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав діяв від свого імені та в своїх особистих інтересах, що вбачається як зі змісту договору купівлі-продажу майнових прав від 08 грудня 2023 року так і з огляду на те, що договір Простого товариства від 13 жовтня 2021 року був припинений станом на дату укладення між позивачем та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу майнових прав.

9. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.

10. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 9) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

11. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

12. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

14. Відповідно до статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

15. Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову, обґрунтувати заяву та підтвердити її доказами, а також довести наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

16. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

17. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

18. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

20. Судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що між сторонами існує спір щодо майнових прав на квартиру. З доводів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 змінив замки у вхідних дверях будинку та встановив огорожу, що унеможливлює доступ позивача до будинку та квартири.

21. Предметом позову у даній справі є визнання за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

22. Тому вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

23. Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду, та вплинути на виконання ймовірного рішення суду.

24. Наведені в касаційній скарзі аргументи про відсутність у заяві про забезпечення позову доказів на її обґрунтування та ненадання доказів на підтвердження вимог заяви зводяться до непогодження зі встановленими судами обставинами, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

25. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 258-261, 392, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцюк Олександр Ігорович, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 450/2288/24.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков