Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2700/24
Провадження № 2/644/1946/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з квартири та виключити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений 27.09.2009 року за номером обтяження 9288837, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1159-14/09, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, та виключити запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3 . За життя мати та брат склали на її ім`я заповіти. 24.01.2023 року та 19.09.2023 року приватним нотаріусом були заведені спадкові справи. Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Оформити спадщину позивачка не має можливості, так як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ накладено арешт. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317,319,321 ЦК України просить зобов`язати відповідача зняти арешт та виключити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позов, в якому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 не перебуває. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою обтяжень № 9288837 від 27.11.2009 року зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1159-14/09 від 27.09.2009 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ. Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації. Зазначила, що частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2002 року, виданого органом приватизації житлового фонду ЗАТ «Харківський плитковий завод», квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі зареєстровано обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 . Тип обтяження арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 9288837. Обтяження зареєстровано 27.11.2009 року реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1159-14/09, 27.09.2009 року, Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ. Власником об`єкта обтяження зазначений ОСОБА_3 . Обтяжувачем і заявником зазначено Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 .

Згідно довідок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 7/2023, станом на 28.03.2024 року наявні дані про те, що до складу спадкоємців за заповітом ОСОБА_2 входить її донька ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 121/2023, станом на 28.03.2024 року наявні дані про те, що до складу спадкоємців за заповітом ОСОБА_3 входить його рідна сестра ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР на запит приватного нотаріуса від 31.01.2023 року, в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , документів стосовно накладання обтяження/обмеження не долучено.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР на запит ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1159-14/09 від 27.09.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно відповіді від 13.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за період 2008-2009 роки до суду надходила адміністративна справа за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по якій ОСОБА_3 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Інших справ не надходило.

Згідно відповіді від 18.03.2024 року за № 50102 Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, у відділу відсутні підстави зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Перевіркою відомостей АСВП, відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 не виявлено. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції чинній на час накладення арешту, арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт застосовується в тому числі для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, для виконання рішення про конфіскацію майна боржника.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що постанова державного виконавця, на підставі якої було внесено відомості про накладення арешту майна боржника, втратила чинність чи була оскаржена у встановленому законом порядку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що боржник виконав свої зобов`язання, які було забезпечено накладенням арешту на його майно.

В постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року по справі № 607/3269/21 зазначено, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Розглядаючи даний спір суд бере до уваги, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та не пред`явив позов до належних відповідачів боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Посилання позивача та його представника на неможливість встановлення боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, не заслуговують на увагу. Позивач та його представник не вжили передбачених нормативно-правовими актами заходів для з`ясування осіб, які повинні були б бути залучені до справи як відповідачі. Суд бере до уваги, що обтяження 9288837 було зареєстровано 27.11.2009 року реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Разом з тим, позивач та його представник не зверталися до зазначеного органу для отримання відповідної інформації щодо боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач та його представник до закінчення підготовчого провадження і в інший час не заявляли до суду клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

Беручи до уваги вищевикладене, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та не пред`явив позов до належних відповідачів боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд бере до уваги і те, що позивач та її представник не надали суду докази того, що позивач зверталася до нотаріуса з питань оформлення спадщини і нотаріусом в установленому законом порядку було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на наявність арешту спадкового майна.

Відмовляючи в задоволенні позову суд бере до уваги і те, що позивач та її представник просять суд зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та виключити запис в реєстрі. Згідно матеріалів справи, в провадженні вказаного відділу виконавчої служби не перебуває виконавче провадження за яким накладено арешт. З огляду на це, позивач і її представник в своєму позові не обґрунтували, на підставі якої вимоги закону Індустріальний відділ державної виконавчої служби має бути зобов`язано зняти арешт та заборону. Щодо вимоги позивачки про зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 суд зазначає, що у даній ситуації арешт майна може бути знятий саме за рішенням суду, а не шляхом зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби.

Суд бере до уваги і те, що позивач просить суд, крім зняття арешту, зняти заборону відчуження, однак позивач не надав суду доказів того, що була накладена заборона відчуження вказаної квартири. Згідно інформації з реєстру заборон, обтяженням є лише арешт нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати позивача відносяться на її рахунок і відшкодуванню їй не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 49, 51, 76-84, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» , - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з квартири та виключити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: