Справа № 199/8959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та витребування майна.

Одночасно із позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту, заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою даної статті встановлено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п.п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам.

Фактично предметом спору по даній справі є витребування майна.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки накладання арешту обмежить права відповідача щодо володіння та користування спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та витребування майна, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та витребування майна.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Трейд Інвест» вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 06.11.2024 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 06.11.2027 року.

Позивачка - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 )

Відповідач 1 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄРДПОУ 41153878, місце знаходження вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м.Київ)

Відповідач 2 ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп» (ЄРДПОУ 45217531, місце знаходження Кловський узвіз, буд. 7, офіс 323, м.Київ)

Відповідач 3 ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест» (ЄРДПОУ 45429630, місце знаходження вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м.Київ)

Суддя О.О. Богун

06.11.2024