Справа № 698/246/24
Провадження № 2-о/698/17/24

12 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді Лазаренка В.В.,
присяжних: Анікіної Л.П., Величко О.А.,
за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О.,
розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -
У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна задоволено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженку м. Джесказган, Республіка Казахстан, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано недієздатною. Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
У ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Загальні правові засади відшкодування витрат, пов`язаних, зокрема, із залучення експертів та проведенням експертизи визначені у ст. 139 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.
Крім того, за правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Отже, системний аналіз положень ч. 10 ст. 139 та ч. 2 ст. 299 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про компенсацію витрат на проведення експертизи за рахунок державного бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено питання про компенсацію Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» витрат за проведення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у розмірі 6180 грн. 36 коп..
З огляду на зазначене, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було зазначено в резолютивній частині рішення щодо відшкодування Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» витрат за проведення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у розмірі 6180 грн. 36 коп., наявні правові підстави для компенсації Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» витрат за проведення експертизи за рахунок державного бюджету на підставі ч. 10 ст. 139 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 139, 270, 299, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 698/246/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Лазаренко
Присяжні Л.П. Анікіна