Справа № 689/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04.06.2021 в сумі 175958,41 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.06.2021 між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 було укладено договір № , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 180000 грн. на споживчі цілі та 750 грн. на сплату додаткових послуг банку, а всього 180750 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99% річних згідно встановленого графіку, з кінцевим терміном повернення до 04.06.2026. Загальна вартість кредиту - 287390,88 грн., щомісячний платіж - 4790 грн., останній платіж - 4780,88 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору 04.06.2021 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR_, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.06.2023 виникла заборгованість по кредиту в сумі 148675,11 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 27283,30 грн., а всього 175958,41 грн.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися.

Представник АТ "ОТП БАНК" в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подали, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

З огляду на предмет позову, враховуючи, що ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч. 1-3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , за умовами якого /п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1/ позивач надав відповідачу кредит в сумі 18000 грн. на споживчі цілі та 750 грн. на сплату додаткових послуг банку, закрема послуги "СМС+Довідка", а всього 180750 грн. Відповідач зобов"язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 19,99 % річних шляхом сплати ануїтетних платежів згідно встановленого графіку, з кінцевим терміном повернення кредиту - 04.06.2026.

Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору від 04.04.2021 № SR_ 22350, укладеного між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 , за умовами якого /п.п. 1, 2.1/ остання зобов`язалася відповідати перед банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № як солідарний боржник.

ОСОБА_1 не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 14.06.2023 виникла заборгованість за тілом кредиту 148675,11 грн., за відсотками - 27283,30 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору № від 04.06.2021 (а.с. 13-21); копією меморіального ордеру № 6621525 від 04.06.2021 про видачу 180000 грн. кредиту за кредитним договором № від 04.06.2021 (а.с. 11); копією меморіального ордеру № 6621526 від 04.06.2021 про видачу 750 грн. на сплату додаткової послуги СМС за кредитним договором № від 04.06.2021 (а.с. 12); розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 14.06.2023 (а.с. 10); копією договору поруки № SR_ 22350 від 04.06.2021 (а.с. 26-28); копіями досудових вимог про дострокове повернення кредиту (а.с. 44, 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за тілом кредиту 148675,11 грн., за відсотками - 27283,30 грн., а всього 175958,41 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2684 грн.

На підставі ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість за тілом кредиту в сумі 148675,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 27283,30 грн., а всього 175958,41 грн. (сто сімдесят п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят вісім гривень сорок одну копійку) заборгованості за кредитним договором № від 04 червня 2021 року станом на 14 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" судові витрати в сумі 2648,00 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень, по 1324,00 (одній тисячі двадцять чотири) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ