Справа № 180/1143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засідання Павлович Н.С., розглянувши заяву про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2024 року в провадження судді Тананайської Ю.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що при вирішенні питання за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди, 13 червня 2024 року суддею Тананайською Ю.А. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , про що постановлено ухвалу.

20 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддею висловлена своя правова позиція по поданій позовній заяві, вважає, що подальший розгляд може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ОСОБА_1 постійно у всіх скаргах, заявах, які подає до Марганецького суду, в судових засіданнях, зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання: технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Тананайською Ю.А., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Тананайської Ю.А.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська