ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6168/24 Справа № 204/5785/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до осуду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22 серпня 2012 року.

Позивачка вказує, що житловий будинок АДРЕСА_2 є власністю Житлово- будівельного кооперативу № 118 «Ореол».

Під час проведення ремонтних робіт по заміні електропроводки в будинку №13-A, квартира124, разом з іншими квартирами, була відключена від електропостачання.

Позивачка зазначає, що після закінчення ремонтних робіт електропостачання в її квартиру відновлено не було.

На її вимоги щодо відновлення електропостачання, голова ЖБК № 118 «Ореол» Браславец О.В. відповів їй, що квартира АДРЕСА_3 відключена від електропостачання у зв`язку з боргами за комунальні послуги.

Позивачка стверджує, що боргів за користування електричною енергією в неї не було, а існувала заборгованість за сплату внесків на утримання спільного майна ЖБК №118 «Ореол», яка повністю була погашена у червні 2021 року. На сьогоднішній день існує переплата за сплату вказаних внесків.

Про відключення квартири від електропостачання позивачка попереджена не була, Акт про відключення їй не надавали і не надсилали.

На звернення позивачки до голови правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. з приводу підключення електропостачання в квартиру, останній відмовляється від розмови, навіть після погашення заборгованості за комунальні послуги, електропостачання до квартири АДРЕСА_3 не відновлено і по теперішній час.

Самоуправство з боку голови ЖБК № 118 «Ореол» позивачка пов`язує з її неодноразовими вимогами до ОСОБА_2 , як до голови правління ЖБК № 118 «Ореол», надати звітність про фінансово - господарську діяльність правління кооперативу та доповісти про її результати на загальних зборах кооперативу.

Позивачка вважає, що незаконними та протиправними діями відповідача, в особі голови правління ЖБК № 118 Ореол» Браславця О.В., порушені її права і відновити їх можливо лише в судовому порядку.

Оператором системи розподілу електричної енергії в будинку АДРЕСА_2 є Приватне Акціонерне Товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», постачальником електричної енергії є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

З метою вирішення питання стосовно незаконних дій голови ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. та відновлення послуги електропостачання в квартирі позивачки, за її зверненням, було проведено спеціальне засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ « ПРЕМ ЦЕК», на якому була присутня вона та ОСОБА_2 , як представник відповідача.

При розгляді матеріалів ОСОБА_2 надавав пояснення та зазначив, що під час проведення зборів членів ЖБК № 118 «Ореол», які відбулися в січні 2020 року, було прийняте рішення щодо ненадання боржникам, які не здійснили сплату внесків на утримання спільного майна за мешканцями квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_3 , за послуги із заміни мереж та встановленню автоматичних вимикачів.

Надання послуг з розподілу електричної енергії для ЖБК № 118 «Ореол» відбувається за Договором № 010000246 від 02 січня 2019 року, який укладений між відповідачем та оператором системи розподілу (ОРС) ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК». Отже, енергопостачання квартири АДРЕСА_1 було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, який не мав на те передбачених законом або Статутом повноважень.

За результатами звернення позивачки до ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК», в Протоколі № 1 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» від 01 лютого 2021 року зазначено, що «органи управління ЖБК № 118 «Ореол» не є стороною договору між оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» і власницею квартири, споживачем ОСОБА_1 , а отже і підстави у ЖБК № 118 для відключення електропостачання цій власниці квартири відсутні».

Згідно висновків, встановлених Комісією Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК, припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 відбулося внаслідок дії/ бездіяльності інших осіб (представників ЖБК № 118 «Ореол»).

Такі дії є протиправними діями третіх осіб, що унеможливлюють виконання Договору. Позивачці було рекомендовано ініціювати укладання договору споживача про надання ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК», послуг з розподілу електричної енергії.

Факт укладання договору з ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» підтверджується актом контролю огляду - збереження пломб, встановлених на об`єкти споживача від 22 липня 2022 року, Паспортом точки розподілу електричної енергії, складеного 05 липня 2022 року, з додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічний договір розміщений на сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»), особистим рахунком №011061817, роздрукованим публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Позивачка зазначає, що зверталася до служб з енергопостачання: Управління Держгеонагляду у Дніпропетровської області, ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та отримувала відповіді про те, що власником внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Відключення квартири АДРЕСА_3 було проведено на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності балансоутримувача.

Вирішити питання відновлення електропостачання в квартиру шляхом переговорів з відповідачем, в особі голови правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В., виявилося неможливим, оскільки він на численні звернення позивачки не реагує.

Крім того, позивачка вказує, що у вказаній квартирі вона проживала разом зі своїм батьком - ОСОБА_3 , який був хворий (пересувався на милицях). Незаконне відключення квартири від електропостачання справило на нього таке негативне враження і призвело до такого стресу, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в темній квартирі. Позивачка залишилася сама, одинокою людиною, без світла, в тяжкі для людства та України часи (спочатку ковід, зараз війна). Тривалий час, будучи позбавленої можливості користуватися електроприладами, вона відчуває моральні страждання у зв`язку із тим, що елементарні речі вимагають додаткових зусиль. Позивачка вимушена була звертатися до сімейного лікаря, витрачати кошти на придбання приписаних ліків та медпрепаратів, викликати швидку медичну допомогу, навіть знаходилася на стаціонарному лікуванні у ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 МОЗ України» з 29 березня 2023 року по 04 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати дії Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» в частині відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії незаконним; зобов`язати Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн..

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що підтвердженим є факт того, що припинення постачання електричної енергії до її квартири відбулося внаслідок дії/бездіяльності представників ЖБК №118 Ореол. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував пояснення третьої особи за результатами звернення позивачки і висновків ІКЦ ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК щодо вимог відновити позивачці постачання електричної енергії, оскільки порушення нею договірних зобов`язань по квартирі перед оператором системи розподілу ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК та енергопостачальником відсутні, за стан мереж від вхідних клем на розподільчому щиті багатоквартирного будинку до вхідних клем вузла обліку, відповідальний власник (балансоутримувач) мереж багатоквартирного будинку, яким є ЖБК № НОМЕР_1 Ореол.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Житлово-будівельного кооперативу №118 Ореол - адвокат Яланська Ю.П., посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, врахувавши наданий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 15 квітня 2020 року між ЖБК №118 «Ореол» та ТОВ «Сервісна компанія «Центр» укладено договір підряду №8 на проведення поточного ремонту електромереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

01 грудня 2020 року головою правління ЖБК №118 «Ореол» підписано дефектний акт за адресою: АДРЕСА_5 , за формою №8, та визначено «Об`єм робіт» та витрат.

07 грудня 2020 року було підписано акт приймання виконаних робіт за проведення поточного ремонту електромереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак, після закінчення ремонтних робіт, електропостачання до квартири позивачки не було відновлене.

Позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до голови правління ЖБК «Ореол №118» Браславця О.В. про підключення її квартири до електроенергії, проте вказані заяви розглянуті не були.

Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 10 листопада 2020 року №8/16/705-20, яка була надана ОСОБА_1 , вбачається, що питання відносин між учасниками ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

За інформацією, наданою оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», між ним та ЖБК «Ореол - 118», розташованим за адресою: вул. Суворова, буд. 13-а, м. Дніпро, укладено договір про постачання електричної енергії від 11 серпня 2009 року №41-453/07. Надання послуг з розподілу електричної енергії для ЖБК «Ореол - 118» відбувається за договором від 02 січня 2019 року № 010000246, укладеним між оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (далі - ОСР) та ЖБК «Ореол - 118» АДРЕСА_6 .

За Інформацією, наданою ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», 12 грудня 2018 року між квартирою « АДРЕСА_7 та ОСР укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії: особовий рахунок № НОМЕР_2 , дозволена потужність -3 кВт, прилад обліку НЕК 2102-02 № 1651019, встановлений в квартирі. По квартирі АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з електричної енергії між ОСР та ОСОБА_3 від 14 травня 2020 року з особовим рахунком № НОМЕР_3 . Відключень від електропостачання кв. АДРЕСА_8 працівники ОСР не проводили. При виїзді персоналу ОСР ПрАТ «ЛЕЕМ «ЦЕК» на місце зафіксована наявність напруги на межі балансової належності (наконечники кабелю на вході в щитову будинку). В квартирах АДРЕСА_8 електропостачання відсутнє. Поверхові щитові знаходяться на балансі ЖБК «Ореол -118».

Листом Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 10 листопада 2020 року № 8/16/705-20 повідомлено, що станом на 01 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «НЕЕМ «ЦЕК» не укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . Договір про падання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_9 за зазначеною адресою укладено між ОСОБА_1 та ОСР 12 грудня 2018 року. З метою вирішення питання стосовно відновлення послуги електропостачання зазначених квартир, 01 лютого 2021 року було проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру (далі - ІКЦ) при ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за участю представників ОСР ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», Відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області, Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області, голови правління ЖБК № 118 «Ореол». На засіданні Комісії ІКЦ було прийнято рішення стосовно направлення письмової вимоги керівнику ЖБК № 118 «Ореол» Браславцю О.В. щодо відновлення електропостачання квартири АДРЕСА_9 персоналом ЖБК або із залученням представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з виконанням необхідних організаційних та технічних заходів. Держенергонагляд рекомендувало, звернутися до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_10 .

Встановлено, що 20 серпня 2021 року позивачкою було підписано заяву-приєднання з Оператором системи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Згідно листа від 12 липня 2021 року ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», вбачається, що між ЖБК №118 «Ореол» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ЖБК №118 «Ореол» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , та відповідальний за внутрішньобудинкові мережі. Відключення квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_3 було проведено на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності балансоутримувача. Для вирішення питань, що стосуються внутрішньобудинкових електромереж необхідно звертатися до балансоутримувача будинку. Стосовно питання про бездіяльність по відношенню до «третіх осіб» ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та зверненню у правоохоронні органи, повідомлено. Відповідно ПРРЕЕ п. 5.1.9. абзацу 1. Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: 1) протиправними діями третіх осіб. Щодо питання, стосовно прокладення окремої лінії до квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_3 , згідно пункту 4.1.40 Кодексу «Послуга з приєднання електроустановок квартир або вбудованих приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, здійснюється шляхом замовлення в ОСР послуги з приєднання будинку/будівлі в цілому згідно з порядком, визначеним цим Кодексом, із подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку замовника, що є частиною об`єкта архітектури. Функції замовника такого приєднання можуть бути покладені власником (управителем) будинку на будь-яку особу шляхом оформлення представництва у порядку, встановленому законодавством, на укладення договору про приєднання до електричних мереж (зміну технічних параметрів) будинку в цілому.

Відповідно до протоколу №1 на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду відповідей споживачами та іншим заявникам зі спірних питань від 01 лютого 2021 року зроблено висновок: припинення постачання електричної енергії споживачу відбулося внаслідок дії/бездіяльності інших осіб (представників ЖБК №118 «Ореол»). Такі дії унеможливлюють виконання вказаного Договору. З метою усунення виявлених порушень, поновлення прав заявниці та забезпечення виконання ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» умов Договору довести до відома Голові правління ЖБК №118 «Ореол» Браславець О.В. в письмовій формі з посиланням на законодавство і викладенням мотивованих вимог щодо відновлення електропостачання квартири заявниці АДРЕСА_7 і представниками ЖБК №118 «Ореол». Відповідно до пункту 2.1.3. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ гр. ОСОБА_1 для користування електричною енергією, необхідно ініціювати укладення договору споживача про надання ПрАТ «ПЕЕМ «ПЕК» послуг з розподілу електричної для квартири АДРЕСА_1 . Спірні питання, які виникають у гр. ОСОБА_1 з ЖБК №118 «Ореол» повинні вирішуватися шляхом переговорів або в установленому законодавством порядку в суді.

ПАТ «ПЕЕМ» ЦЕК» було направлено голові правління ЖБК №118 «Ореол» ОСОБА_2 лист «Щодо відновлення послуги електропостачання кв. АДРЕСА_9 та 124», відповідно до якого вказано наступне. Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводилось відключень вищевказаних квартир в мережах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 . Згідно з п. 2.2.5. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018: за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник цих мереж, а саме: ЖБК №118 "Ореол". Згідно з п. 7.1. розділу VII ПРРЕЕ: електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи та нормативно-правовими актами, у тому числі ПРРЕЕ. Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не виявлено порушень договірних зобов`язань квартирами АДРЕСА_11 . Виходячи з вищенаведеного ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимагає відновити постачання електричної енергії квартирі АДРЕСА_9 та квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом ст.ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до п.2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до п.2.2.2 або п.2.2.3 цієї глави; між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

Встановлено, що Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» у розумінні ПКЕЕ є балансоутримувачем мереж електронних мереж.

При цьому, підтвердженим є факт того, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутня електроенергія.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначено, що недотримання показів якості (безперервності) розподілу електричної енергії об`єкта відбулось у внутрішньобудинкових мережах, внаслідок дій балансоутримувача цих мереж - Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», а тому товариство вимагало у останнього відновити постачання електричної енергії за адресою позивачки.

Крім того, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» неодноразово наголошувало на тому, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до вхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж/, тобто Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол». За таких обставин, надання послуг ОСР з розподілу електричної енергії за спірною адресою є неможливим через дії/бездіяльність третіх осіб.

Більш того, з Листа ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 24 квітня 2024 року вбачається, що 02 травня 2024 року ОСР організовано проведення позачергового обстеження точки приєднання споживача за адресою: АДРЕСА_10 . За результатами огляду складено акт обстеження, де зазначено, що квартира за вказаною адресою не приєднано до внутрішньобудинкових мереж після їх реконструкції.

Таким чином, встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

При цьому, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» щодо відключення квартири позивачки від постачання електричної енергії, так як з матеріалів справи вбачається, що поточний ремонт електромереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Центр» на підставі укладеного договору підряду. З наданих позивачкою доказів не можливо встановити хто: чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Центр», чи Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» здійснили відключення електроенергії в квартирі позивача, а тому, вказані вимоги є недоведеними.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Законність рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди, колегією суддів не перевіряється, так як рішення в цій частині не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» вчинити певні дії, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволені частково, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн..

Крім того, в зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» витрат на правову допомогу з 20000,00 грн. до 10 000,00 грн., пропорційно до відмовлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» вчинити певні дії та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» витрат на правову допомогу з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн..

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2024 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова