КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлік Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, винесеного 08 травня 2024 року у справі № 760/10726/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року заяву повернуто без розгляду заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 вересня 2024 року адвокат Павлік О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 03 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Павліка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, до якої долучено платіжну інструкцію сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Павлік О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що згідно даними єдиного судового реєстру, оскаржувану ухвалу надіслано: 28.08.2024 року, зареєстровано: 29.08.2024 року, надано загальний доступ: 30.08.2024 року. Отже вважає, що строк на оскарження даної ухвали слід відраховувати з 29.08.2024 року, зокрема з наступного дня з дати надіслання сторонам оскаржуваної ухвали до електронного кабінету..

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 27 серпня 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.

Згідно довідки Солом`янського районного суду міста Києва копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 28.08.2024 року о 20:54:56.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року надіслано судом: 28.08.2024 року, зареєстровано: 29.08.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 30.08.2024 року.

Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: