Справа № 645/1565/24
Провадження № 2/645/1181/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 не з`явилась, відповідач ОСОБА_2 не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №01 від 28.10.2016 у розмірі 84949,61 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 28.10.2016 укладено кредитний договір № 01, відповідно до якого ОСОБА_2 видано кредитну картку з кредитним лімітом 5000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50000,00 грн.. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.02.2024 року у відповідача перед банком виникла заборгованість в сумі 84949,61 грн., яка складається з: 49926,92 грн. заборгованості за кредитом; 35022,69 грн. заборгованості за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.09.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі, просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву представник позивача про розгляд справи за відсутністю представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, матеріали справи містять заяву відповідача про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2016 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01, згідно з умовами якого остання просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати їй кредитну картку. ОСОБА_2 отримала кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 5000,00 грн., шляхом підписання заяви №01 про приєднання до цього договору. Відповідно до умов заяви, ОСОБА_2 просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у розмірі 5000 грн.

У зазначеній анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг наявні дані позичальника, його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан.

Також в ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти відповідно до встановленого кредитного ліміту.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 01, відповідачу неодноразово збільшувався кредитний ліміт, востаннє 26.05.2023 року збільшено кредитний ліміт до 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника у період з 28.10.2016 по 01.02.2024 року, згідно якої вбачається використання кредитних коштів відповідачем та часткове погашення, що не оспорюється відповідачем.

01 лютого 2024 року Акціонерне товариство «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі 84949,61 грн.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.02.2024 року заборгованість відповідача перед банком становить 84949,61 грн., з яких: 49926,92 грн заборгованість за кредитом; 35022,69 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості перед банком, що становить 84949,61 грн., з яких: 49926,92 грн. заборгованість за кредитом; 35022,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,82,89,141,263-265,274-279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 01 від 28.10.2016 року у розмірі 84949 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса для листування: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4;

Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 10.10.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч