overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1065/24
провадження № 2/179/472/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 листопада 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши в селищі Магдалинівка клопотання експерта О.А. Дробот про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 13.11.2024 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно здійснити процесуальні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин на 02 грудня 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко
Справа № 627/1024/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Вовк Л.В.

з участю секретаря судових засідань Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1197, 1188, 1191 ЦК України, ст. 28 , 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.3, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» майнову шкоду в порядку регресу в сумі 15 800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 50 відсотків суми сплаченого судового зборуу розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Повернути приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з державного бюджету 50 відсотків суми, сплаченого при поданні позову, судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», , IBAN: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку 320478), адреса юридичної особи: вул.Велика Васильківська,буд.№102, м.Київ, 03150;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде викладений 14.11.2024.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження № 6/344/206/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 52995 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

11.11.2024 року від керівника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1796/24
Провадження №2/477/1316/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26434 грн. 9 коп. судові витрати по справі, що складається з судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12 листопада 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 години 15 січня 2025 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/2161/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі - 5 400,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 23.10.2024
Справа № 643/8975/24
Провадження № 6/643/574/24
УХВАЛА

13.11.2024 суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 у справі № 643/8975/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана заява про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 у справі № 643/8975/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.11.2024).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2024, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 у справі № 643/8975/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 727/8003/24
Провадження № 2-о/727/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінте-ресована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недіє-здатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністер-ства охорони здоров`я України».

11 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1617 та повернулись матеріали цивільної справи №727/8003/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого ко-мітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фі-зичної особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінте-ресована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недіє-здатною.

Призначити розгляд справи по суті на 25 листопада 2024 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, ву-лиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 159/6811/24
Провадження № 2/159/1642/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа №464/4123/24
пр № 2/464/1379/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 11.06.2024 звернулась в Сихівський районний суд м.Львова із позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 02.12.2023 у Старосамбірському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №141.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Личаківського районного суду м.Львова, з огляду на таке.

У позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Сихівського району м.Львова.

У відповідності до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит у Єдиний державний демографічний реєстр щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . Із відповіді №639522 від 12.06.2024 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Личаківського району м.Львова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Встановлено, що позивачка не навела жодних підстав, передбачених ч. 2 ст.28 ЦПК України, у зв`язку з якими дана справа підлягає розгляду за її місцем проживання.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований не на території Сихівського району м.Львова, а позивачка не навела підстав, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, за яких позов може бути пред`явлений за її зареєстрованим місцем проживання, тому дану справу, яка не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, слід направити за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/4123/24 (пров.№2/464/1379/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2279/24 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Оболонського районного суду м. Києва, яка надійшла 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: