overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/929/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя_________________________________________Якусик О.В .
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В .
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4648/24
Номер провадження 2/213/2418/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 392/1345/24
Провадження № 2/392/611/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 17.12.2024 з 10:00.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 16.12.2024 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5469/24
Справа № 496/3487/23
Головуючий у першій інстанції Горяєва І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Сегеди С.М.,

судді: Драгомерецький М.М.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сегеда С. М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України Дьоміна Сергія Олександровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, сум індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюпредставника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України Дьоміна Сергія Олександровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, сум індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, на 31 липня 2024 р.,о 16 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/2545/24 Провадження № 2/401/1655/24

06 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Чобан Р.А. звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення позивачу додаткового строку, тривалістю 3 місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 09 вересня 2024 року, відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, представником відповідача не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

16 вересня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його, як представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

19 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, представник відповідача заяви про визнання позову на стадії підготовчого судового засідання не надав, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 24 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 05.11.2024 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 06.11.2024 була доставлена на електронну пошту позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07.11.2024 позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків. Разом з тим, з матеріалів поданої заяви вбачається, що недоліки не було усунено, а саме, не надано розрахунку зазначеної ціни позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Скасувати наказ №11-К від 01.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс».

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» із 01 жовтня 2021 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» підлягає стягненню 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2024 року.

Суддя Л.Г.Якименко
Провадження №2-о/521/654/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Одеська міська рада, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Одеська міська рада.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

Відповідно до вимог ст.19ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Одеська міська рада, - відкрити.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 467/1580/24
Провадження № 2-о/467/44/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи Єрмакова А.В. (у режимі відеоконференції),

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за заявою, поданою адвокатом Петренко Оленою Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, подану адвокатом Петренко Оленою Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про те, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 листопада 2024року.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1355/24

Провадження № 2/568/370/24

12 листопада 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року.

06 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» адвоката Стригунова О. М. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та ОСОБА_3 .

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова