overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у травні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому судом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.01.2025 року об 10:30 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 159/7667/24
Провадження № 6/159/90/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Провадження 2-н/127/2631/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст. 160 - 164, 167-170, 172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 129/2260/24
Провадження по справі № 2/129/985/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої О.В.Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, -

установив:

12.07.2024 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором; ухвалою судді від 15.07.2024 р. відкрито провадження в цій справі.

На підставі ч.8 ст. 187 ЦПК України суд отримав відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до відповіді УДМС України у Вінницькій області 25.10.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята із реєстрації в АДРЕСА_1 , як померла.

Відповідно до актового запису про смерть № 159 від 25.10.2021, складеного Виконавчим комітетом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть № 159 від 25.10.2021, складеного Виконавчим комітетом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/6702/24
Провадження № 2/496/2924/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.11.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року було відкрито загальне позовне провадження.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині судом невірно вказано ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », потрібно зазначити « ОСОБА_4 ».

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року по справі № 496/6702/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним по тексту ухвали суду ім`я відповідача « ОСОБА_2 »

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 951/495/24
Провадження №2/951/183/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження й

призначення до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду й в режимі відеоконференцзв`язкуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/495/24.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 18.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі.

03.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про зміну предмета позову. У такій заяві просить викласти позовні вимоги ОСОБА_2 у наступній редакції: розірвати договір купівлі-продажу від 12.04.2024, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну суму 63 390 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму оплати за товар у вищевказаному розмірі; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала змінені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 чи її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

12.11.2024 представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" відповідно до якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Тож згідно з ст. ст. 198, 223 ЦПК України суд вважає, що неявка зазначених осіб у підготовче засідання не перешкоджає проведенню такого.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача призначити до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 09:00.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 367/5673/24
Провадження №2-н/367/1018/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
24 червня 2024 року м. Ірпінь
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 301/3602/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

25.10.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 28.10.2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 13.11.2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13.11.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
13 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/3254/24 Провадження № 2/501/1456/24
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/3254/24 провадження 2/501/1456/24

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» про поділ спільного майна подружжя,-

участь у справі приймали: представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що потрібен значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 258,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Іллічівський міський суд Одеської області тридцяти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2024 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Провадження № 2/761/9993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2024 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

14 жовтня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 17.10.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

04 листопада 2024 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій АНОХІН