overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/678/24
Провадження № 2/692/284/24
У Х В А Л А
17 червня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Однак, при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Позивач бажає визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що її балансова вартість станом на 01.01.2024р. становить 0, однак не надає ні звіту про оцінку майна, ні акту оцінки майна органу державної влади/органу місцевого самоврядування. Таким чином, в порушення вказаних вимог матеріали позову не містять відомостей про актуальну оцінку майна станом на дату звернення позовом (13.06.2024р.).
Тому позивачу належить надати актуальну оцінку вказаного майна станом на дату звернення позовом та визначити ціну позову відповідно до норм ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору культури, молоді та спорту Драбівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 539/2352/24
Провадження № 2-н/539/565/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Провадження №2/718/1046/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.12.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути на рахунок грошові кошти, списання безпідставного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути на рахунок грошові кошти, списання безпідставного боргу.

17.12.2024 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути на рахунок грошові кошти, списання безпідставного боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 720/2158/23

провадження № 22-ц/822/891/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянда М.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Магальської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Магальської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 18 жовтня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. І. Кулянда
Дата документу 13.11.2024
Справа № 501/4604/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

справа № 752/16374/21

провадження № 22-ц/824/18779/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у задоволені позову задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зГолосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/16374/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження №2/592/1932/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 296/8424/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного сду міста Житомира від 14 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 12 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 584/1046/24
Провадження № 2/584/419/24
УХВАЛА

12.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 945/921/23
Провадження № 2/945/282/24
Ухвала

15 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив матеріали цивільної справи № 945/921/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2024 постановлено направити компетентному суду держави Ізраїль доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручити їй копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Цивільну справу № 945/921/23 (провадження № 2/945/282/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду на 15 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, резервна дата 14 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Провадження у цивільній справі № 945/921/23 (провадження № 2/945/282/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено.

30 серпня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про виконання на території держави Ізраїль доручення Миколаївського районного суду Миколаївської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_2 , а також документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до зазначеного вище повідомлення, вручити документи ОСОБА_2 не представилося можливим, у зв`язку з тим, що за вказаною в дорученні адресою, ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судом отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 945/921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Резервна дата розгляд цивільної справи № 945/921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначена на 14 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 461/4990/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2024 року 14 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ