Справа № 201/8494/24
Провадження № 2/201/3448/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання особи власником,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 липня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання особи власником.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.02.1996 на підставі договору міни позивач став власником квартири АДРЕСА_1 . Одночасно в договорі вказувалося, що квартира АДРЕСА_2 становить 26/100 житлового будинку АДРЕСА_3 технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення від 29.02.1996 на вказану квартиру в якому вказувалося про реєстрацію даного договору міни за реєстраційним номером 36458. 02.08.2012 Маріупольським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , в якому позивач вказаний як власник, а розмір частки квартири в житловому будинку становить 26/100. Комунальним комерційним підприємством «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», яке здійснює діяльність на підконтрольній Україні території 21.09.2023 ОСОБА_1 видано довідку № 686 про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру. 28.09.2023 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи містять дані, що обмін відбувався на 26/100 частин житлового будинку, проте також вказано об`єкт квартира АДРЕСА_2 . Даною позовною заявою позивач хоче встановити право одноособового власника 1/1 частки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) що має розбіжності з предметом договору міни (26/100 частки житлового будинку ), тому вказані правовідносини щодо визначення права власності на майно є такими, що вказують на спір про право і підлягають вирішенню в порядку позовного провадження. Станом на момент подачі позову квартиру АДРЕСА_1 знищено внаслідок попадання авіабомби.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву в якому просив відмовити в задоволенні позову оскільки Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача надав заяву в якій просив розглядати справу без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, 22.02.1996 на підставі договору міни позивач став власником квартири АДРЕСА_1 . Одночасно в договорі вказувалося, що квартира АДРЕСА_2 становить 26/100 житлового будинку

АДРЕСА_3 технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення від 29.02.1996 на вказану квартиру в якому вказувалося про реєстрацію даного договору міни за реєстраційним номером 36458.

02.08.2012 Маріупольським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , в якому позивач вказаний як власник, а розмір частки квартири в житловому будинку становить 26/100.

Комунальним комерційним підприємством «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», яке здійснює діяльність на підконтрольній Україні території 21.09.2023 ОСОБА_1 видано довідку № 686 про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру.

28.09.2023 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи містять дані, що обмін відбувався на 26/100 частин житлового будинку, проте також вказано об`єкт квартира АДРЕСА_2 .

Даною позовною заявою позивач хоче встановити право одноособового власника 1/1 частки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) що має розбіжності з предметом договору міни (26/100 частки житлового будинку ), тому вказані правовідносини щодо визначення права власності на майно є такими, що вказують на спір про право і підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Разом з цим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

З огляду на те, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, у позові до нього слід відмовити саме із цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання особи власником відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова