ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5462/24 Справа № 214/6018/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6018/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2015 року, Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалено рішення по цивільній справі № 214/6018/15 (провадження № 2/214/3189/15) про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції, достроково, заборгованості за кредитним договором № 014/0122/32207/74 від 11.04.2007 у сумі 14 670 доларів 02 центів США, що еквівалентні 351 335 гривень 84 копійки, відповідно до курсу Національного банку України, станом на 25 листопада 2015 року.

Стягнення з солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за виконавчими провадженнями ВП № 51880683 та ВП № 53656719 на виконання рішення суду № 214/6018/15 (провадження № 2/214/3189/15) від 25 листопада 2015 року фактично здійснювалось Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та грошові кошти перераховувались на реквізити стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» зазначені у виконавчих документах, що підтверджується належними і допустимими доказами.

21 серпня 2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього ж виконавчого листа № 214/6018/15 від 16 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальній сумі 352 885,91 гривень (сума зазначена відповідно рішення суду).

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 59868210 з примусового виконання виконавчого листа № 214/6018/15 від 16 березня 2016 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальній сумі 352 885,91 гривень.

При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. не було визначено чи перевищує сума заборгованості, що підлягає стягненню (залишилося стягнути) за виконавчим провадженням № 59868210, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а також здійснено реалізацію з електронних торгів арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмету іпотеки) відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25.10.2021 у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210 у порушення вимог п.56 НС №1 та пп.1, 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що призвело до реалізації нерухомого майна за заниженою ціною, завдало збитків боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

В уточненій скарзі ОСОБА_3 просив суд визнати недійсною оцінку майна, а саме предмету іпотеки: чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25 жовтня 2021 року у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210 та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо: відсутності визначення чи перевищує сума заборгованості, що підлягає стягненню (залишилося стягнути) за виконавчим провадженням № 59868210, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати і визначення оціночної вартості та реалізації з електронних торгів арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмету іпотеки) відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25.10.2021 у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - задоволена.

Визнано недійсною оцінку майна, а саме предмету ІПОТЕКИ: чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25.10.2021 у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відсутності визначення чи перевищує сума заборгованості, що підлягає стягненню (залишилося стягнути) за виконавчим провадженням № 59868210, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо визначення оціночної вартості та реалізації з електронних торгів арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмету іпотеки) відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25.10.2021 у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., від імені та в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Н.В., просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21 серпня 2019 року було відкрито ВП № 59865210.

Зауважує, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2019 року, ані боржником або його представником, ані стягувачем, їй не повідомлено про наявність виконавчого провадження відносно солідарного боржника ОСОБА_4 згідно рішення суду по справі № 214/6018/15-ц. Так само і не повідомлено про залишок суми боргу за рішенням суду з урахуванням стягнень за двома виконавчими провадженнями. З наданих представником стягувача довідок (до первинної скарги) щодо стягнутої суми боргу за виконавчим листом, не вбачається, яка сума направлена на погашення боргу, а яка на погашення виконавчого збору, про що так само була відсутня відмітка у виконавчому документі, тому тлумачення представника стягувача про залишок боргу у зазначеній сумі (114587,45 грн) некоректне.

22 серпня 2019 року на адресу боржника ОСОБА_3 рекомендованим листом направлена постанова про відкриття провадження. Зауважила, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови, оскільки це суперечить положенню статті 28 Закону «Про виконавче провадження», оскільки боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, 23 вересня 2019 року на адресу приватного виконавця від боржника надійшли документи для зняття арешту з карткового рахунку, на підставі яких 24 вересня 2019 року винесено відповідну постанову, тому боржник знав про наявність ВП № 59865210.

Звернула увагу, що реалізація майна здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням ЗУ «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна та інших нормативних актів.

27 вересня 2019 року приватним виконавцем в присутності представника стягувача проведено опис й арешт предмета іпотеки, а саме житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику, копія якої направлена останньому рекомендованою кореспонденцією.

28 вересня 2021 року виконавець, в присутності представника стягувача, здійснила виїзд за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, доступу до квартири не було.

29 вересня 2021 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої направлено сторонам.

26 жовтня 2021 року надійшов звіт про оцінку майна, вартість предмета іпотеки становила 253400,00 грн.

27 жовтня 2021 року копію оцінки направлено боржнику рекомендованим листом. Перший електронний аукціон було призначено на 29 листопада 2021 року, який не відбувся у зв`язку з відсутністю купівельного попиту допущених учасників торгів. Після проведення уцінки майна на 15% від початкової вартості (з 253400,00 грн до 215390,00 грн) 30 грудня 2021 року предмет іпотеки було реалізовано.

Зауважила, що зі змісту скарги не вбачається яким саме чином порушені права боржника в частині проведення оцінки предмета іпотеки та вплив на первісну вартість майна, як і не доведено, яким чином звіт про оцінку предмета іпотеки складений без внутрішнього огляду об`єкту оцінювання, без участі іпотекодавця, порушує його права і інтереси. Тому доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук В.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. та її представника - адвоката Кувшинову Н.В., які, кожна окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 214/6018/15 (провадження № 2/214/3189/15) про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції, достроково, заборгованості за кредитним договором № 014/0122/32207/74 від 11.04.2007 у сумі 14 670 доларів 02 центів США, що еквівалентні 351 335 гривень 84 копійки, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015, з яких: заборгованість за кредитом 11 214 доларів 32 центи США, що еквівалентні 268 574 гривень 45 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015; заборгованість по сплаті відсотків 1 565 доларів 21 цент США, що еквівалентні 37 485 гривень 59 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1 890 доларів 49 центів США, що еквівалентні 45 275 гривень 80 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015; та судовий збір в розмірі 1550 гривень 07 копійок. Всього підлягають стягненню 352 885,91 гривень.

На виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 214/6018/15 (провадження № 2/214/3189/15) було відкрито чотири виконавчі провадження, а саме:

ВП № 51880683 - постанова про відкриття виконавчого провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.08.2016 (постановою від 26.12.2017 по ВП № 51880683 виконавчий лист № 2/214/3189/15 виданий 16.03.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернено стягувачу);

ВП № 53656719 - постанова про відкриття виконавчого провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.03.2017 (постановою від 26.12.2017 по ВП № 53656719 виконавчий лист № 2/214/3189/15, виданий 16.03.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернено стягувачу);

ВП № 62278195 - постанова про відкриття виконавчого провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.06.2020 (постановою від 16.08.2022 виконавчий лист №2/214/3189/15, виданий 16.03.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернуто стягувачу);

ВП № 59868210 - постанова про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. 21.08.2019 (постановою від 27.07.2022 виконавчий лист №2/214/3189/15, виданий 16.03.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернуто стягувачу).

По виконавчим провадженням: ВП № 51880683, ВП № 53656719, ВП № 59868210 та ВП № 62278195 звернено стягнення на заробітну плату солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема:

по ВП № 51880683 - 14.04.2017 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 (помилково зазначено ВП № 53656719) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на реквізити: р/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, , отримувач: Дніпропетровська ОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»;

по ВП № 53656719 - 14.04.2017 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на реквізити: р/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, , отримувач: Дніпропетровська ОД АТ «Райфайзен Банк Аваль;

по ВП № 62278195 - 21.10.2020 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на реквізити: , АТ «Райффайзен Банк Аваль», НОМЕР_2 ;

по ВП № 59868210 - 10.10.2019 винесені постанова про звернення стягнення на заробітну плату та постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 . Приватний виконавець зобов`язала ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснювати відрахування із доходів боржника за наступними реквізитами: отримувач приватний виконавець Русецька О.О., р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_4 , в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з довідкою від 07.04.2022 № 811-15/1-8454, виданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з ОСОБА_3 за період з травня 2017 року по березень 2022 року з його заробітної плати утримувалася заборгованість згідно виконавчого листа Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/214/3189/15 (214/6018/15-ц) від 16.03.2016 до погашення боргу в сумі 352885,91 грн. на користь Райффайзен Банк Аваль. За період з 01.05.2017 по 31.03.2022 утримано і перераховано 136 893,75 грн.. Залишок заборгованості станом на 01.04.2022 становить 215 992,16 грн (ВП № 51880683 помилково зазначено ВП № 53656719);

Згідно з довідками № 32, 33, 34 від 16.02.2022, виданими Криворізьким державним педагогічним університетом, з ОСОБА_4 за період з травня 2017 по січень 2022 з її заробітної плати стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу: 54475,95 грн. з наступного розрахунку: 4646,00 (2017) + 8627,00 (2018) + 11313,96 (2019) + 12532,46 (2020) + 15961,31 (2021) + 1395,22 (2022) = 54475,95 грн (ВП № 53656719).

21 серпня 2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього ж виконавчого листа № 214/6018/15 від 16.03.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальній сумі 352 885,91 гривень (сума зазначена відповідно рішення суду).

21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 59868210 з примусового виконання виконавчого листа № 214/6018/15 від 16.03.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальній сумі 352 885,91 гривень.

По ВП № 59868210 приватний виконавець здійснила наступні виконавчі дії:

27.09.2019 винесла постанову про арешт та опис майна боржника ОСОБА_3 , а саме: житлового приміщення, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

10.10.2019 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 та направила її до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

10.10.2019 винесла постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 та направила її до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

З наданих постанов від 10.10.2019 по ВП №59868210 вбачається, що приватний виконавець зобов`язала ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснювати відрахування із доходів боржника за наступними реквізитами: отримувач приватний виконавець Русецька О.О., р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_4 , в АТ КБ «Приватбанк».

29 вересня 2021 року, в ході виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , який має сертифікат, виданий 10.08.2021 за № 615/21, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.08.2024) для надання останнім звіту з визначення вартості описаного та арештованого майна боржника за постановою про опис та арешт майна боржника від 27.09.2019 ВП № 59868210.

25 жовтня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_5 , виконано оцінку предмету ІПОТЕКИ чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 100659, посвідченого 11.04.2007, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстром № 3332 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 11.04.2007, реєстраційний номер майна 17803258, номер запису 312 в книзі 252П-312 та складено звіт про оцінку майна від 25 жовтня 2021 року.

З довідки від 07.04.2022 №811-15/1-8452, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», вбачається, що з боржника ОСОБА_3 з 01.10.2019 по 31.03.2022 з заробітної плати утримано 46928,76 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 214/6018/15-ц (№2/214/3189/15) від 02.02.2017 на користь приватного виконавця Русецької О.О., а з відповіді Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.02.2023 №0400-010506-8/17594 вбачається, що з боржника ОСОБА_3 з 01.12.2019 по 30.04.2022 з пенсії утримано 23779,21 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 214/6018/15-ц від 02.02.2017 на користь приватного виконавця Русецької О.О..

До реалізації майна боржника з електронних торгів 30.12.2021 на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі №214/6018/15-ц стягнення відбувалося з травня 2017 по ВП №51880683 та ВП № 53656719, по ВП №59868210 з серпня 2019 року.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 214/6018/15 (провадження № 2/214/3189/15) приватним виконавцем було вчинено неправомірні дії в частині відсутності визначення чи перевищує сума заборгованості, що підлягає стягненню (залишилося стягнути) за виконавчим провадженням №59868210, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, та щодо визначення оціночної вартості та реалізації з електронних торгів арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмету іпотеки) відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна від 25.10.2021 у розмірі 253400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 59868210, який слід визнати недійсним.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Статтею 447 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини другої вказаної статті).

Звертаючись 13 березня 2022 року до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (т. 1 а.с. 1), заявник ОСОБА_1 просив суд, у тому числі, визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки та реалізації нерухомого майна, яке за наслідками проведення електронних торгів 30 грудня 2021 року було набуто ОСОБА_6 , і 11 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. склала акт про реалізацію предмета іпотеки (т. 1, а.с. 20-21).

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника в примусовому порядку, яке на момент подання скарги вже було продано новому власнику в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах, до таких правовідносин слід застосовувати загальні положення про захист цивільних прав.

Такий правовий висновок узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховної Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) та від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18).

Так, у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) (пункт 63) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) (пункт 50) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Отже, за обставин, встановлених у справі, що переглядається у апеляційному порядку, у разі задоволення скарги ОСОБА_1 у суду в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника, які він вважає порушеними, з огляду на те, що скаргу подано і розглянуто після реалізації майна. Тому ефективним способом захисту прав боржника на нерухоме майно є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі, крім приватного виконавця, також стягувача та нового власника майна, організатора торгів, у межах якої і буде надаватися оцінка, у тому числі, й діям приватного виконавця щодо оцінки і передачі майна на реалізацію.

Подібні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 463/593/16-ц (провадження № 61-1636св17), від 15 січня 2020 року у справі № 755/10301/18 (провадження № 61-7459св19), від 12 березня 2020 року у справі № 766/9982/17 (провадження № 61-39047св18), від 25 березня 2020 року у справі № 756/13851/15 (провадження № 61-18118св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/13011/14 (провадження № 61-20461св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 214/3501/18 (провадження № 61-21213св19), від 09 грудня 2020 року у справі № 753/23824/18 (провадження № 61-14963св19), від 27 січня 2021 року у справі № 569/12688/18 (провадження № 61-4813св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13 (провадження № 61-11249св20), від 17 березня 2021 року у справі № 545/3103/16-ц (провадження № 61-14829св19), від 24 березня 2021 року у справі № 755/15712/19 (провадження № 61-12583св20), від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20 (провадження № 61-2503св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 755/5532/20 (провадження № 61-3054св21), від 19 січня 2022 року у справі № 759/15306/17 (провадження № 61-2551св21), від 02 листопада 2022 року у справі № 369/1177/20 (провадження № 61-7194св21).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, 6 грудня 2007 року). Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі чи залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Оскільки, задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця не забезпечить ефективного відновлення прав, які він вважає порушеними, і відповідний спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - залишенню без розгляду.

З наведених підстав, колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині правомірності дій та рішень приватного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні № 59868210.

Відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у постанові апеляційного суду зазначється про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (тритисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: