overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2024 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Рівненського міського суду від 02.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням положень ст.ст. 175-177 ЦПК України із зазначенням вірного прізвища відповідачки. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пузирко О.О., який діє згідно ордеру серія ВК №1145750, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, в якому просив у зв`язку із опискою в позовній заяві в зазначенні прізвища відповідача, по справі №569/18521/24 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рахувати правильним прізвище відповідачки як « ОСОБА_3 », та долучив позовну заяву з виправленою помилкою. Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Так, в поданій до суду позовній заяві, позивачем зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ». З оглянутої судом обліково-статистичної картки на цивільну справу № 569/18521/24 вбачається, що ім`я відповідачки у графі "відповідач" у справі за позовом ОСОБА_1 зазначена - ОСОБА_2 . Оскільки судом встановлено, що у позовній заяві допущена описка у написанні прізвища відповідачки, вважаю за доцільне внести виправлення до обліково-статистичної картки на цивільну справу № 569/18521/24, де у графі "відповідач" замість прізвища " ОСОБА_4 " внести виправлення на " ОСОБА_3 ". На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - ухвалив:

Внести виправлення у обліково-статистичну картку на цивільну справу № 569/18521/24, де у графі "відповідач" замість прізвища " ОСОБА_4 " вказати " ОСОБА_3 ". Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

Справа №348/1555/24

12 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість у позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі, зазначивши, що у випадку неявки відповідача до суду слід ухвалити заочне рішення по даній справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного

розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-о/127/801/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження через свого представника адвоката Калачик Н.М. звернулась ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Відповідно до положень п. 11 перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно д ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Керуючись ст. ст. 187, 293, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до розгляду на 02.12.2024 о 10 год. 30 хв.
Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О. та двох присяжних.
Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
13.11.2024 Справа № 331/5058/23
Провадження № 2/331/181/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 66649 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 02 копійки з яких: 66640,69 - заборгованість за кредитом; 8,33 грн. - заборгованість по процентам.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 1701 (одну тисячу сімсот одну) гривню 08 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/183/4146/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26 липня 2003 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначила адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (, місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646): інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 листопада 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 484/4464/24
Провадження № 2/484/1451/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

13.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі з метою досудового врегулювання спору у відповідності до вимог Закону України «про медіацію».

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Дослідивши доводи представника відповідача, суд вважає що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, нормами чинного законодавства не передбачено закриття провадження по справі з метою досудового врегулювання спору у відповідності до вимог Закону України «про медіацію».

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 05.12.2024 р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/127/24
Справа №447/1616/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Царик М.І., Мончака І.Г.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

19.05.2022року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2022року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

10.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Для встановлення цієї обставини заявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, одна подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Царик М.І.

Мончак І.Г.
Справа № 698/423/24
Провадження № 2/698/204/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов