Справа № 522/8674/24-Е
Провадження № 2/522/5164/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 4 701,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 4 701,74 грн.

28.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ІНФОКС» про зобов`язання ТОВ «ІНФОКС» укласти з ОСОБА_1 письмовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 60 місяців.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 16.08.2024 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали, копію якої 29.08.2024 направлено позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання.

Однак, станом на 11.10.2024 вказані судом в ухвалі недоліки зустрічної повної заяви позивачем не усунуто. Конверт з ухвалою суду від 16.08.2024 повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 16.08.2024, суд вважає зустрічну позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 4 701,74 грн повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик