ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/104/15-ц Номер провадження 22-з/814/224/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
13 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Триголова В.М.
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
за участю секретаря : Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агентство лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, третя особа: Відділ у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської РДА про визнання недійсним рішення ХLIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року - скасоване, постановлено ухвалити нове.
Позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державне агентство лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, третя особа: Відділ у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської РДА про визнання недійсним рішення ХLIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача - задоволено частково.
Позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради, третя особа: Відділ у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської РДА про визнання недійсним рішення ХLIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача - залишено без розгляду.
23 серпня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, оскільки при зверненні до суду з позовом та при подачі апеляційної скарги на рішення суду Харківською обласною прокуратурою понесено витрати зі сплати судового збору.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову прокуратурою Харківської області судовий збір був сплачений у розмірі 1921 грн.
Подаючи апеляційну скаргу, заступник керівника Харківської обласної прокуратури сплатив судовий збір в сумі 3496,20 грн.
Зважаючи, що апеляційним судом заочне рішення суду скасоване, постановлено ухвалити нове та частково задоволено позов, то з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради на користь Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області підлягає стягненню сплачений прокурором при подачі позову та апеляційної скарги судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог , що складає 25%.
1921 + 3496,20 = 5417,20 (100%)(сплачені апелянтом судові витрати)
5417,20 х 25% = 1354,30 грн. (сплачені апелянтом судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам).
Зважаючи на вказане, розмір судового збору, який необхідно повернути апелянту складає - 1354,30 грн.
Зважаючи на те, що постановою апеляційного суду заочне рішення суду першої інстанції було скасоване, постановлено ухвалити нове, проте не вирішено питання стягнення суми судового збору за задоволену частково апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури судового збору в сумі 1354,30 грн., тобто по 338,57 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 270, 367,374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити по справі додаткове рішення стягнувши в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір сплачений при подачі позову та апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог в сумі 1354,30 грн., тобто по 338,57 грн. з кожного.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош