overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3805/21
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання пр витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:10 год 12.12.2024 року.

Витребувати у КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» (вул. Фещенка-Чопівського, 24/4, м. Житомир, 10002) медичні картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з денного стаціонару онкодиспансеру за № 2863, № 3136, № 1791 та № 1994.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 939/1516/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 червня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати боргу, у загальному розмірі 1 702 грн 97 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Мороз Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів,

Встановив:

05.08.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Козловський Б. О., із позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

29.10.2024 ухвалено рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 годину 30 хвилин 13.11.2024 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, зобов`язавши позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Представник позивача, адвокат Козловський Б. О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Любовський В. М., надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника. В задоволенні вимог щодо стягнення понесених судових витрат прохав відмовити у зв`язку з ненаданням позивачем доказів на виконання рішення від 29.10.2024 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що протягом визначеного судом строку доказів щодо розміру понесених судових витрат стороною позивача не було надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки стороною позивача не подано в строк, наданий у рішенні суду, доказів щодо розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат, то заяву представника позивача, адвоката Козловського Б. О., про вирішення питання про судові витрати у справі потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козловського Богдана Олександровича, про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/7739/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 06 грудня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей і сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей і сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 674/1798/24
Провадження № 2/674/854/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 490 грн..
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1798/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 490 грн. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов. Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 577/4671/24
Провадження № 2-с/577/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою КП «Теплогарант», видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.07.2024 в сумі 2752,17 грн. та по 121,12 грн. судового збору.

13 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу. Заявники зазначають, що копію судового наказу отримали 31.10.2024. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки жодними послугами з теплопостачання, які надаються КП «Теплогарант» не користуються, квартира від`єднана від центральної системи опалення, під`їзд не опалюється. Стягувач не надав детального розрахунку нібито боргу та підтвердження ними «Послуг».

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

29 серпня 2024 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.07.2024 в сумі 2752,17 грн. та по 121,12 грн. судового збору (справа № 577/4671/24, номер провадження 2-н/577/659/24).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/4671/24, номер провадження 2-н/577/659/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 29 серпня 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.07.2024 в сумі 2752,17 грн. та по 121,12 грн. судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9440/24 Провадження № 2/636/2941/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини до ОСОБА_2

13.11.2024 від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2728/24
Провадження №2/477/1408/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність їй 100% земельної ділянки площею 0,0413 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:049:0005.

В той же час, згідно частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий номер :08:049:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в мікрорайоні м. Миколаєва Велика Корениха, що є територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

В зв`язку з цим, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/2728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачкою її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 212/9727/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 листопада 2024 року о 08:15 годині з викликом учасників справи.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та за її відсутності, зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки до суду за сімейними обставинами.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 27 листопада 2024 року на 08:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6659/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.07.2002 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко