Провадження № 2-п/229/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/11086/18 (провадження № 2/219/416/2019) від 12 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/11086/18 (провадження № 2/219/416/2019) від 12 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено у повному обсязі. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23 квітня 2015 року) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

14 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити такий строк, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що про дату судових засідань по вказаній справі вона належним чином не повідомлялася, судової повістки про призначення розгляду даної справи не отримувала, матеріали справи не містять підтверджень її належного повідомлення, отже, не було додержано необхідних умов для проведення заочного розгляду справи. Окрім того, на її думку, задоволення даного позову є передчасним. Вказує, що є працевлаштованою, отримує стабільну заробітну плату, позитивно характеризується за місцем роботи, з 02.02.2021 року орендує квартиру. Разом з нею також проживає і дочка від другого шлюбу. До того ж висновок Органів опіки вважає неповним та необ`єктивним, позаяк взагалі не досліджували питання щодо умов поживання, які вона створила для проживання дитини. Зазначає, що постійно забирає її до себе, піклується про неї, в той час як позивач взагалі не проживає за місцем своєї реєстрації, у зв`язку з цим дитиною опікується тільки вона та мати позивача ОСОБА_4 . Звертає увагу суду, що любить свою дочку, хоче та бажає, щоб вона мала постійне місце проживання разом з нею та своєю сестрою. Крім того, зазначила, що копію даного заочного рішення нею було отримано у приміщенні суду лише 14 лютого 2022р. До цього про наявність вказаного судового рішення їй нічого відомо не було, у зв`язку з чим просить вважати строк для подачі даної заяви пропущеним з поважних причин та поновити такий строк.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гостренко С.Д., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 219/11086/18, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 08.11.2018 року. Вказана ухвала разом з повісткою, позовною заявою та додатками до неї були направлені на адресу реєстрації відповідача, а пізніше і на адресу її фактичного проживання. Надалі підготовче судове засідання неодноразово відкладалось: на 08.01.2019 року, 29.01.2019 року та 13.03.2019 року, при цьому відповідач кожного разу повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , та на адресу фактичного проживання, зазначеного у висновку опіки та піклування Бахмутської міської ради: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду по суті на 17 квітня 2019 року, надалі розгляд справи був відкладений на 05.06.2019 року.

06 червня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, матеріали справи містять розписку про наступну дату слухання справи, отриману особисто відповідачем. Не зважаючи на це, в судові засідання, призначені на 01.08.2019 року, 12.11.2019 року та 12.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації та на адресу фактичного проживання, а також за допомогою sms-повідомлень на її номер телефону.

Отже, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи, крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач знала про розгляд справи відносно неї, мала можливість приймати участь в судових засіданнях, надати відзив на позовну заяву, тому твердження відповідача про те, що вона не знала про розгляд справи, а також про ухвалене відносно неї рішення, є суперечливими та необґрунтованими.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/11086/18 (провадження № 2/219/416/2019) від 12 грудня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/11086/18 (провадження № 2/219/416/2019) від 12 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик