Справа №751/9513/24
Провадження №4-с/751/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження

за участі:

представник ДВС Рогова О.Д.,

стягувач (заінтересована особа) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чікова Т.А. звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2024 р. ВП № 74905897, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2024 року ВП № 74905897.

Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Новозаводському відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 751/9935/23 виданий 02.04.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74905897.

17.05.2024 р. рішення суду було виконано, про що державним виконавцем складено акт. Виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 жовтня 2024 року відновлено виконавче провадження, підставою для відновлення стала заява ОСОБА_2 від 16.10.2024 р. у зв`язку із перешкоджанням боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

Заявник вважає дану постанова такою, що порушує її права, зазначає, що 17.05.2024 року нею були передані ключі від будинку стягувану ОСОБА_2 в присутності виконавця. З травня ОСОБА_2 не приходив до будинку і нею не чиняться перешкоди у проживанні в будинку стягувану.

06.11.2024 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції подано заперечення щодо скарги, в яких просять в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що дії державного виконавця є законними, в межах повноважень, а передбачені Законом заходи примусового виконання рішень вживаються неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, вказують, що 18.10.2024 року виконавче провадження було відновлено, оскільки 16.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського ВДВС у місті Чернігові у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 замінила вхідні двері в будинок, замінила в дверях замки та не впускає в помешкання.

Представник заявника адвокат Чікова Т.А. подала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи не наданням представником заявника доказів участі в інших судових засіданнях та скорочених строків розгляду скарги, належне сповіщення учасників справи про час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та її представника на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши аргументи учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Телегуз Ю.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

На виконанні у Новозаводському відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 751/9935/23 виданий 02.04.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74905897.

Згідно акту державного виконавця від 17.05.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74905897 встановлено: При виході державного виконавця за адресою: м. Чернігів, вул. Андрія Мовчана, буд. 48 з метою перевірки виконання рішення згідно виконавчого листа № 751/9935/23 від 02.04.2024 року було вселено стягувача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно заяви стягувача від 17.05.2024 р. його було вселено за даною адресою, претензій не має, ключі від будинку отримав /а.с.5/.

18.10.2024 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 74905897 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/9935/23 виданого 02.04.2024 року. 16.10.2024 року стягував звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено /а.с.5/

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до приписів частин першої - другої, четвертої-шостої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, дії державного виконавця у разі звернення стягувача з заявою про відновлення виконавчого провадження з причин перешкоджання боржником вселитися у спірне житло полягають у здійсненні заходів, спрямованих на виконання судового рішення, тобто на остаточне вселення стягувача у спірне житло.

Тобто, в межах одного виконавчого провадження, з одними й тими самими учасниками, вирішується питання щодо виконання судового рішення, тому державний виконавець Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відповідності до частини 6 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано поновив виконавче провадження для вчинення виконавчих дій з перевірки факту перешкоджання боржником вселенню стягувача до житла.

За таких обставин дії державного виконавця повністю відповідають встановленому законом порядку щодо вчинення виконавчих дій у разі звернення стягувача з заявою про поновлення виконавчого провадження.

Доводи заявниці про відсутність доказів перешкоджання вселенню ОСОБА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки наявність чи відсутність перешкод у вселенні має встановити державний виконавець в межах виконавчого провадження, поновленого за заявою стягувача.

Натомість в конкретному випадку наявність перешкод у вселенні частково підтверджується неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 до органів поліції з приводу умисного невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.13,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов