УХВАЛА

Про задоволення самовідводу

13.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

представника - адвоката Кудіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудіною Марією Геннадіївною, заінтересовані особи ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Кудіна М.Г. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання системи "Електронний суд" звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем, батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 заява зареєстрована в порядку окремого провадження, передана для розгляду судді Стрілецькій О.В

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, витребувано у приватних нотаріусів належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті померлих ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат Кудіна М.Г., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, уточнила, що вона в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, проте позовна заява невірно зареєстрована в порядку окремого провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021

№1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є Додатком № 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі: «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-о» - цивільні справи окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач - ч. 1 ст. 48 ЦПК України) та треті особи (ч. 1 цієї статті), а у справах окремого провадження - заявник та заінтересовані особи (ч. 3 цієї статті).

З матеріалів даної справи вбачається, що адвокат Кудіна М.Г в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із "Позовною заявою", зазначаючи процесуальний статус ОСОБА_1 "Позивач", процесуальний статус ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 - "Відповідач", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина І.С. третя особа, що характерно для учасників позовного провадження. Крім того, адвокат зазначає, що подала позовну заяву, справа підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Уповноваженою особою Богунського районного суду міста Житомира, яка здійснює реєстрацію цивільних справ, дана справа зареєстрована за індексом «2-о» - цивільні справи окремого провадження, тоді як зі змісту поданої позовної заяви по суті справи вбачається, що позивач звернувся до суду не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а з позовною заявою, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що призвело до порушення порядку визначення судді.

За правилами п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги, що під час здійснення реєстрації даної цивільної справи та проведення автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька