Справа № 185/7150/22
Провадження № 2-р/185/5/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у зазначеній вище цивільній справі, яким просив роз`яснити, скільки квадратних метрів належить на 1/5 частину майна, а також скільки квадратних метрів належить на 2/15 частини майна обов`язкових в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 4/5 частки яка складає (56,4 кв.м. 15,4 кв.м. = 41 кв.м.).

У судове засідання учасники не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено повністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з 2/15 частин - обов`язкова частка у спадщині в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/5 частина - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року було роз`яснено судове рішення від 23.10.2023 року та зазначено, що:

за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається: 1/5 частина - яка за життя була фактично виділена в натурі ОСОБА_5 за рішенням Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 22.04.1981 року і складається з кімнати 1-4 площею 15,4 кв.м. - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2/15 частин - обов`язкова частка у спадщині в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

за ОСОБА_1 визнано право власності на інші 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення від 27.02.2024 року суд виклав більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликало труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, оскільки судом вже було роз`яснено судове рішення від 23.10.2023 року, а заявник просить роз`яснити його ще раз, хоча воно є зрозумілим до виконання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський