УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/1633/20

Номер провадження 22-ц/816/1447/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Ломакіним Едуардом Володимировичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене в м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Каменєв В`ячеслав Іванович про визнання права власності на частку в статутному капіталі цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 . Позивачка разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строки, встановлені ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 . Проте, залишилися неоформленими частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Калюх О.М.» (далі ФГ «Калюх О.М.»), засновником якого є спадкодавець. При зверненні до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Каменєва В.І. (далі приватний нотаріус Каменєв В.І.) вони отримали відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину з тих підстав, що заявником не надано нотаріусу документів, що підтверджують розмір статутного капіталу ФГ «Калюх О.М.»

Зазначає, що на даний час фермерське господарство є діючим, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, але вони як спадкоємці не мають змоги розпорядитися своїми правами, а тому вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, - ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Ломакіна Е.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що спадкоємець засновника фермерського господарства не може успадкувати цілісний майновий комплекс фермерського господарства, оскільки такий цілісний майновий комплекс засновнику-спадкодавцю не належав, а є власністю фермерського господарства як юридичної особи. Право власності безпосередньо на фермерське господарство не може бути предметом спадкування, оскільки діяльність самого фермерського господарства не припиняється смертю засновника, водночас предметом спадкування є право засновника такого господарства. Вказана позиція міститься у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (провадження № 14-63цс20).

Виходячи із зазначеного, вважає, що позивачі мають право, у разі належним чином прийняття спадщини, на визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 майнових прав члена ФГ «Калюх О.М.», що є ефективним способом захисту їх прав як спадкоємців засновника, а не визнання права власності на майно юридичної особи та статутний капітал, який взагалі відсутній.

Наголошує на тому, що, як вбачається зі статуту фермерського господарства та встановлено на час розгляду, заявник апеляційної скарги є не тільки членом фермерського господарства, але і його головою. Тому вважає, що рішенням суду порушені його права як особи, яка здійснює управління юридичною особою, так і особисті майнові права як члена фермерського господарства.

Враховуючи, що позивачі просили визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто матеріальне речове благо, яке не підлягає спадкуванню, розгляд питання про визнання за ними права на спадкування цього господарства (прав засновника, члена) не може бути розглянуто в рамках даного провадження, оскільки це інший предмет позову та спосіб судового захисту.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що оскаржуване рішення суду не порушує жодних прав заявника апеляційної скарги. Як на момент ухвалення рішення, так і на даний час у ОСОБА_2 не було жодних майнових прав у ФГ «Калюх О.М.». На даний час він вже не є головою даного фермерського господарства. З числа членів ФГ «Калюх О.М.» він виключений відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 28 квітня 2021 року згідно поданої ним заяви від 26 березня 2021 року. До числа засновників він ніколи не входив , а тому ніяких майнових прав у цьому фермерському господарстві не мав і не має. Також він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому жодних прав скаржника дане судове рішення не зачіпає.

Вказує на те, що рішенням суду за позивачами визнано право власності на частину в статутному капіталі (статутному фонді) цілісного майнового комплексу фермерського господарства, а не на цілісний майновий комплекс фермерського господарства, на чому наголошує скаржник. Спадкодавцю ОСОБА_5 на момент смерті належали корпоративні права як одноособовому засновнику фермерського господарства статутний капітал. Саме це право і визнав суд за позивачами в порядку спадкування за кожним по 1/3 частині. Що стосується членів фермерського господарства, до яких свого часу відносився скаржник, то члени фермерського господарства не мають корпоративних прав (частини статутного капіталу) у фермерському господарстві.

Також від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що у ОСОБА_2 відсутні підстави для оскарження рішення суду, оскільки жодних його прав не порушено, так як останній не є членом даного господарства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Ломакіним Е.В.,підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести те, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як особи, яка здійснює управління юридичною особою, оскільки на час розгляду справи він був не лише членом ФГ «Калюх О.М.», але й головою вказаного фермерського господарства, та порушені його майнові права як члена фермерського господарства.

Предметом спору є визнання за спадкоємцями права власності на відповідні частки в статутному капіталі ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування за законом після смерті засновника вказаного фермерського господарства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини зверталися його дружина ОСОБА_1 та діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 вказує на те, що порушені його майнові права як члена фермерського господарства, проте не зазначає, які саме. Жодних доказів того, що він передавав майно до складеного капіталу фермерського господарства матеріали справи не містять. Яким чином вказане рішення порушує його права як учасника фермерського господарства, яким він був на момент ухвалення оскаржуваного рішення він також не зазначає. Крім того, протоколом загальних зборів засновників ФГ «Калюх О.М.» № 2 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_2 було виключено з членів даного фермерського господарства на підставі його заяви від 26 березня 2021 року, якою він просив виключити його з членів фермерського господарства. Крім того, у даній заяві він вказав, що жодних майнових претензій до фермерського господарства він не має. А той факт, що він був головою фермерського господарства не свідчить про порушення його прав оскаржуваним рішенням суду.

З огляду на встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, Калюх М.О. не довів, що вказаним рішенням суду вирішено питання про його права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Ломакіним Е.В., на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Каменєв В.І. про визнання права власності на частку в статутному капіталі цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування- підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Ломакіним Едуардом Володимировичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Каменєв В`ячеслав Іванович про визнання права власності на частку в статутному капіталі цілісного майнового комплексу ФГ «Калюх О.М.» в порядку спадкування- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді : В.І.Криворотенко

В.Ю. Рунов