Справа № 212/7120/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченко Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 212/7120/24. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2018 року в розмірі 275 586,48 грн, яка складається з: 164 291,90 грн заборгованість за кредитом; 111 294,58 грн заборгованість по відсоткам, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Як встановлено судом, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2018 року в розмірі 275 586,48 грн, яка складається з: 164 291,90 грн заборгованість за кредитом; 111 294,58 грн заборгованість по відсоткам, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Однак у вказанму рішенні суду не було вирішено питання про понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.
Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що в інтересах позивача АТ «Акцент-Банк» діє адвокат Омельченко Є.В. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги АТ «Акцент-Банк» та Договору №2812-1/2023 про надання правової допомоги від 28.12.2023 року, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 38 зворот, 58-61)
Розділом 4 Договору №2812-1/2023 від 28.12.2023 про надання правової допомоги встановлено, що Гонорар Адвоката за загальне надання правової допомоги Клієнту складає в розмірі 24 754 грн. Додатково за ведення кожної окремої судової справи клієнт сплачує «Гонорар успіху» відповідно до п.4.2. Додатковий гонорар за ведення кожної конкретної справи клієнта виплачується адвокату у вигляді «Гонорару успіху», який становить 5% від ціни позову, але не менше 3 000,00 грн. та не більше 15 000,00 гривень, по справах немайнового характеру «Гонорар успіху» становить 5 000,00 гривень. Оплата «Гонорару успіху» проводиться після отримання відповідного судового рішення по справі. (а.с.58)
Так, судом встановлено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з відповідача 275 586,48 гривень.
Таким чином, правнича допомога у виді «Гонорару успіху» з розрахунку визначеного Договором про надання правової допомоги складає 275 586,48 *0,05=13 779,32 грн., де 275 586,48 ціна позову, задоволена рішенням суду 0,05 -5% розмір «гонорару успіху» визначений договором про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, а саме «гонорару успіху», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Акцент-Банк» адвоката Омельченко Є.В. та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги «гонорар успіху» у розмірі 13 779,32 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченко Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складений та підписаний 11 грудня 2024 року.
Суддя: О. Н. Борис