Справа № 594/609/24
Провадження №2/594/317/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Куліковської Л.Б.

представника Тернопільської

обласної державної адміністрації Лучки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Тернопільської обласної державної адміністрації (Тернопільської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний прикордонний парк «Дністровий каньйон», Громадська організація «Клуб спелеологів «Поділля» м. Тернопіль про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тернопільська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Тернопільської обласної державної адміністрації (Тернопільської обласної військової адміністрації) з даним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрополіс», в якому просить скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0111 площею 1,9493 га із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки всіх речових прав та їх обтяжень. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0111 площею 1,9493 га. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0111 площею 1,9493 га від 04.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (), в редакції згідно додаткової угоди від 23.01.2024. Стягнути з відповідачів понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 8760 грн.

27.09.2024 заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить справу закрити за відсутністю предмету спору, так як внаслідок внесення змін до ДЗК щодо переміщення в просторі земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0111 шляхом визначення нових координатів поворотних точок, така ділянка перестала перебувати в межах охоронної зони пам`ятки природи загальнодержавного значення «Печера «Озерна» та НПП «Дністровський каньйон». Відтак відповідачем усунуто порушення природоохоронного законодавства у спірних правовідносинах. Крім того просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Прокурор Куліковська Л.Б. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Представник Тернопільської обласної державної адміністрації покладається на рішення суду.

Представник відповідача - адвокат Денисова Т.С. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її та відповідача ОСОБА_1 відсутності, щодо закриття провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Агрополіс» в зал судового засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо задоволення клопотання Тернопільської обласної прокуратури про закриття провадження у справі не заперечує.

Представники Національного природного парку «Дністровський каньйон» та Громадської організація «Клуб спелеологів «Поділля» м. Тернопіль в зал судового засідання не прибули, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду, справа № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 усунув порушення природоохоронного законодавства у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 11680,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2024 року № 580.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Тернопільської обласної державної адміністрації (Тернопільської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний прикордонний парк «Дністровий каньйон», Громадська організація «Клуб спелеологів «Поділля» м. Тернопіль про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору оренди землі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн згідно з платіжною інструкцією від 09 квітня 2024 року № 580.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий