КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/22735/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконаним зобов'язання, припинення вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «Сенс Банк» 28 жовтня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

30 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 752/22735/23.

11 листопада 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування вимог посилалася на те, що згідно інформації, що розміщена в системі «Електронний суд», вказане рішення оприлюднено 29 вересня 2024 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 16 липня 2024 року складеної секретарем судового засідання, фіксування судового розгляду не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.76).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа від 27 вересня 2024 року, Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу АТ «Сенс Банк» було направлено копію рішення суду від 16 липня 2024 року (а.с. 84).

Доказів отримання відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Сенс Банк» вказує, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 29 вересня 2024 року, в день його оприлюднення згідно інформації з системи «Електронний суд».

Повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 28 жовтня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2023 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

визнати виконаним її зобов'язання за договором про надання кредиту;

зобов'язати АТ «Сенс Банк» припинити дії щодо зобов'язання її сплатити заборгованість за комісійну винагороду за договором кредиту;

стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про зобов'язання АТ «Сенс Банк» припинити дії щодо зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість за комісійну винагороду за договором про надання кредиту, щодо стягнення з АТ «Сенс Банк» 5000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3427,2 грн., а саме: (1073,6 грн. *150%) 1610,4 грн. за вимогу про зобов'язати АТ «Сенс Банк» припинити дії щодо зобов'язання її сплатити заборгованість за комісійну винагороду за договором кредиту; (1211,2 грн. *150%) 1816,8 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга відповідача АТ «Сенс Банк» була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2741,76 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2741,76 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконаним зобов'язання, припинення вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.