Справа №333/2445/24
Провадження №2-др/333/37/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судову засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву адвоката Клімченка М.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Юрійович (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф.102), третя особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.Ю., ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 року позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача.

20.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клімченка М.Г., надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до суду з позовом, відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, отриману останнім від адвоката Клімченка М.Г., загальний розмір яких складає 5 500 грн.

З цих підстав, та з огляду на зловживання позивачем процесуальними правами, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

03.09.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шкабуро О.В. надійшов відзив на заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування заперечень позивач зазначила, що заявлені вимоги є неправомірними та безпідставними, виходячи з такого.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.Ю., ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту залишена без розгляду за заявою представника позивача.

При цьому, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішувалося.

Згідно норм чинного законодавства, у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право на відшкодування понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необгрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх порушених прав, а також її дії, направлені на такий захист, не є необгрунтованим, а факт залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача не є підставою для задоволення вимог відповідача про відшкодування понесених ним витрат.

Більш того, після того, як позивачу стало відомо про реалізацію спірного автомобіля, її представником було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про добросовісність позивача та виключає зловживання процесуальними правами.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 не містить доказів необгрунтованості дій позивача та зловживання процесуальними правами, а тому заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, суду надали заяви про проведення судового засідання та розгляд даної справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клімченка М.Г., про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

Судом встановлено, що 18.03.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.Ю., ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту.

20.03.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрито, прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.04.2024 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній визнав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та просив їх задовольнити.

19.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клімченка М.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та необгрунтованими, направленими на унеможливлення виконання рішення суду шляхом зловживання правом, з викривленням фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи по суті.

14.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.Ю., ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту, без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15.08.2024 року позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

20.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клімченка М.Г., надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено: договір про надання правової допомоги №06/22 від 09.06.2022 року, укладений між адвокатом Клімченком М.Г. та ОСОБА_1 , акт №1 (333/2445/24) від 30.04.2024 року прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/22 від 09.06.2022 року на загальну суму 1 500 грн. (складання відзиву на позовну заяву); акт №2 (333/2445/24) від 12.08.2024 року прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/22 від 09.06.2022 року на загальну суму 4 000 грн. (представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 23.05.2024 року та 20.06.2024 року).

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Аналізуючи положення частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України суд виходить з того, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та заперечення представника позивача, дослідивши надані заявником документи, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 року по справі №521/3011/18, про те, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у даному випадку відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 5 500,00 гривень, пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Стороною відповідача під час судового розгляду не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивач недобросовісно та пред`явила заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мала протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

Таким чином, при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додатково рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, судом не встановлені підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача ОСОБА_2 до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Аналіз причин подачі заяви про залишення позову без розгляду свідчить про те, що коли позивач дізналася про реалізацію шляхом проведення електронного аукціону, спірного автомобіля, який фактично був предметом спору, відразу подала вказану заяву.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/2445/24.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Клімченка М.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Юрійович (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф.102), третя особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод