Дата документу 12.06.2024 Справа № 0825/6117/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №0825/6117/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №88-ц/807/1435/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимова Д.А.,

розглянувши заяву судді - члена колегії у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому в грудні 2023 року уточнив до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за договором про іпотечний кредит №2560 від 12 грудня 2007 року у розмірі 477 694,94 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 334 591,95 грн, за відсотками - 120 605,87 грн, пеня за прострочення відсотків - 20 925,24 грн, пеня за прострочення кредиту - 1 571,88 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Розірвано договір про іпотечний кредит №2560 від 12 грудня 2007 року укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

15 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено, вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, з призначенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2560 від 12 грудня 2007 року у розмірі 54 136,81 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 41 863,24 доларів США, за відсотками - 10 391,38 доларів США, розмір 3% річних по простроченому основному боргу 1 503,64 доларів США, розмір 3% річних по прострочених процентах 387,55 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пеню у розмірі 217 628,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 31 травня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів - членів колегії: Гончар М.С., Трофимову Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2024 року матеріали справи №0825/6117/2012 витребувані з Хортицького районного суду Запорізької області.

11 червня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

До відкриття провадження у справі, 12 червня 2024 рокусуддя Запорізького апеляційного суду, яка входить до складу колегії, - Гончар М.С. заявила самовідвід у цій справі з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу вказує, щоз 13 листопада 2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_4 , яка приходиться дочкою адвокату Трачук Олександру Всеволодовичу, який як представник надавав правову допомогу відповідачу по справі ОСОБА_2 у суді першої інстанції у цій справі (ордер а.с.95-100).

Вказані обставини, на думку судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., є підставою для заявлення самовідводу.

Запорізький апеляційний суд, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", N 33949/02, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Кодексу суддівської етики заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Зазначені суддею, яка входить до складу колегії, - Гончар М.С. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності при вирішенні цієї справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №0825/6117/2012 адвокат Трачук О.В. як представник відповідача по справі ОСОБА_2 , діючого на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1146896 виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 26.10.2023 року, 01 листопада 2023 року за своєю заявою ознайомився з матеріалами вищезазначеної справи, зробив фотокопіїматеріалів справи та отримав копію заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року у цій справі (а.с.95-100).

Проте, адвокат Трачук О.В., як представник відповідача по справі ОСОБА_2 , не брав участі у розгляді справи №0825/6117/2012, зокрема в судові засідання з`являвся, будь-яких документів до суду першої інстанції не подавав, отже не є учасником справи, як на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, так і на момент його перегляду в апеляційному порядку.

Навпроти, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася за правовою допомогою до адвоката Бобровник К.В., який представляв її інтереси на підставі Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1139667 від 13.11.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 08.11.2023 року (а.с.104), який і представляв інтереси ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи, як то: подав заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року (а.с101-107), заяву про видачу ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 року (а.с.119), відзив на позовну заяву від 15.12.2023 та від 28.02.2024 (а.с.120-122,160-162), отримав судові повістки про виклик до суду (а.с.165), приймав особисто участь в судовому засіданні - 29.11.2023, 01.04.2024, 30.04.2024 (а.с.112-113,200-201,203-204).

Отже, посилання судді Гончар М.С. на те, що у цій справі правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 у суді першої інстанції надавав адвокат Трачук О.В. (ордер а.с. 95-100), який приходиться батьком мого, як судді, помічника - ОСОБА_4 , прийнятого на роботу з 13.11.2023 року,що у свою чергу є обставиною, яка може виникати сумніви в її неупередженості або об`єктивності, як судді, не вказує на недопустимість її участі у розгляді цієї справи.

Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України підстав для її самовідводу, також не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені суддею Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. доводи не вказуються на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи або ж прихильність до певної сторони спору та не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., яка входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають її участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді, яка входить до складуколегії, - Гончар Марині Сергіївні про самовідвід у справі №0825/6117/2012 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Трофимова Д.А.