Провадження № 2/202/4801/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання справі за підсудністю

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю

представника позивача - адвоката Іванченка Р.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Смагіна В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя недійсним, клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Смагіна Віталія Георгійовича про передання справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори та посилаючись на ст.49 ЗУ «Про нотаріат» просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 колишнього чоловіка ОСОБА_4 видане на частину квартири АДРЕСА_1 , державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори 22.07.2024 у спадковій справі №237/2024; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 .

11.09.2024 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання та витребувана копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.11.2024 до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

14.11.2024 під час підготовчого судового засідання представник третьої особи адвокат Смагін В.Г. заявив клопотання про передання справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки саме у цьому районі зареєстрований відповідач Шоста дніпровська ДНК, тобто за правилами ст. 27 ЦПК України.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти передання справи за підсудністю.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників підготовчого судового провадження суд дійшов до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи суд вважає, що позивачем при зверненні до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать квартири.

Предметом даного спору є недійсність/дійсність свідоцтва про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 колишнього чоловіка ОСОБА_4 видане на частину квартири АДРЕСА_1 .

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або "вражати" договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Таким чином, оскільки спір опосередковано пов`язаний із об`єктом нерухомого майна, права та обов`язки сторін виникли з приводу нерухомого майна, суд вважає, що вказана справа підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, при цьому, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2019 р. у справі №462/7217/18, про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу із приводу нерухомого майна, яке розташоване у Шевченківському районі м. Дніпра, на дану категорію справ поширюється дія правила про виключну підсудність, підстави для застосування правил визначені ст. 27 ЦПК України, - відсутні, а відтак оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31, 32, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Смагіна Віталія Георгійовича задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя недійсним, передати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за виключною підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 14.11.2024

Суддя А. О. Михальченко