Справа № 345/4280/23
Провадження № 8/345/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у справі № 345/4280/23, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2024, відмовлено у задоволенні його позову до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі. Після постановлення вищезазначених рішень та набрання ними чинності, 30 серпня 2024 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень взято за основу Акт від 21.09.2023 № ПЗ/ ІФ 008 Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за основу, і даний Акт зіграв рокове значення при прийнятті рішень судами. Як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 300/5692/24 та висновки Верховного Суду, і зазначає, що ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду він одержав 30 серпня 2024 року. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник заявника адвокат Михайлюк Н.М. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У запереченні зазначає, що адміністративним судом в ухвалі не наведено фактів на спростування висновків суду у цивільній справі № 345/4280/23. Акт від 21.09.2023 №ПЗ/ІФ/008 не скасовано і не визнано протиправним, що не свідчить про настання юридичних фактів, які впливають чи породжують для ОСОБА_1 права і обов`язки, які б могли залишитися поза увагою суду. Цей Акт не був єдиним доказом у справі, рішення судів ухвалено на підставі сукупності доказів у справі, аналіз та оцінка яких наведені в судових рішеннях. У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими рішення суду просить відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у справі № 345/4280/23, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами для кваліфікації обставин як таких, що визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), 2) спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та 3) мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У якості нововиявлених обставин у справі, яка переглядається, ОСОБА_1 визначає ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 300/5692/24.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання акту від 21.09.2023 № ПЗ/ІФ/008 та акту від 21.09.2023 № ПЗ/ІФ/10777/008 протиправним та скасування повністю.

Однак ця обставина не є нововиявленою, оскільки постановляючи ухвалу адміністративний суд врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 640/19671/18.

Отже, про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування актів перевірки не підлягають розгляду у адміністративних судах на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 було відомо, оскільки рішення Верховного Суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд зазначає, що заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду взагалі не обгрунтував, яким чином ця обставина впливає на висновки суду у справі за позовом ОСОБА_1 .

Суд вважає слушним заперечення відповідача про те, що акт від 21.09.2023 № ПЗ/ІФ/008 не був єдиним доказом у справі, рішення судів ухвалено на підставі сукупності доказів у справі, аналіз та оцінка яких наведені в судових рішеннях.

Цитування заявником змісту постанови Верховного Суду не є нововиявленою обставиною, оскільки висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Якщо суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він не втручається в зміст оскаржуваного рішення і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, аналізуючи у мотивувальній частині лише і виключно обставини, які заявник вважав нововиявленими.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 липня 2023 року (справа № 299/1923/16-ц, провадження № 14-56цс23).

Судом не встановлено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: