У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської Л.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Овруцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка згідно повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Недашківській Л.А.

ОСОБА_1 , який має статус відповідача у вказаній справі, 03.10.2024 року подав заяву про відвід судді Недашківської Л.А..

Заявлений відвід мотивував тим, що суддя Недашківська Л.А. прийняла до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та поновила загальне позовне провадження. Вважає, що суддя Недашківська Л.А. не може брати участь у розгляді справи №286/2832/23 так як вказані обставини викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості .

Ухвалою від 04.10.2024 року головуючою у справі №286/2832/23 суддею Недашківською Л.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Оцінивши вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід обґрунтування встановлено відсутність підстав для відводу, визначених ст.36, 37 ЦПК України.

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді Недашківської Л.А., тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях ОСОБА_1 ..

Доводи про те, що суддя не залишила без руху подану стороною позивача заяву не є підставою для відводу, оскільки вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є виключною прерогативою суду, а не учасників справи, тому лише суд наділений правом вирішувати питання про відповідність поданої заяви встановленим процесуальним законом вимогам.

Отже, наведене суб`єктивне припущення не є свідченням упередженості судді і не позбавляє будь-кого з учасників процесу, в разі незгоди з прийнятим у справі рішенням, на зазначення своїх доводів в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.