Справа № 754/3503/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

за участю сторін

представника позивача прокурора Намлієвої І.В. ,

представника відповідача адвоката Піліпенка Д.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Іванчик Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ» - адвоката Піліпенка Д.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками природно-заповідного та водного фондів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд про усунення перешкод власнику - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками природно-заповідного та водного фондів зі сторони відповідачів.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строкиусунуто вказані недоліки та ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

17.04.2024 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ» - адвоката Піліпенко Д.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2024 року від сторони позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 та 27.06.2024 року надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «СТІГЛ-ОАВ».

13.09.2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ» - адвоката Піліпенко Д.О. на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. Обгрунтовуючи заяву тим, що у провадженні Конституційного Суду перебуває справа № 16/59 від 22.02.2024 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають ст. 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Отже, сторона відповідача вважає, про необхідність зупинення цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

В підготовчому засіданні 11 листопада 2024року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ» - адвокат Піліпенко Д.О. підтримав клопотання про зупинення провадження та просив суд про його задоволення.

Представник позивача - прокурор Намлієва І.В. заперечувала щодо заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Іванчик Р.Б. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливим вирішити питання щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

За приписами ч.ч. 1,2 та ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Доводи представника відповідача про необхідність зупинити провадження в справі, обґрунтовані тим, що конституційність положення приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII має безпосередній вплив на вирішення цієї справи, а її розгляд до вирішення відповідної справи Конституційним Судом України є неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251-253, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ» - адвоката Піліпенка Д.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЛ-ОАВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками природно-заповідного та водного фондів - задовольнти.

Зупинити провадження у вказаній цивільній справі № 754/3503/24 до вирішення Конституційним Судом України справи №16/59 від 22.02.2004 року за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша