УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника - Вишневської О. І., звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2389 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 50 691 грн. 93 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 2389 від 20 грудня 2017 року про стягнення за кредитним договором № Р29.796.70292 від 28 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 50691,93 грн. Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.796.70292 від 28 листопада 2016 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року справу передано судді Тесленко І. О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвала - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглядає справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пишного А. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2389, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк».

Згідно із договором факторингу № 15/11/23від 15 листопада 2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.796.70292 від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» відступлено право вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.796.70292 від 28 листопада 2016 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису №2389 від 20 грудня 2017 року закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2389 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 50 691 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Тесленко