Справа № 456/4038/24
Провадження № 2/456/1269/2024
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/4038/24 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ, Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року, в порядку спадкування, після смерті свого батька.

Позивач мав намір провести державну реєстрацію прав на належне йому нерухоме майно, проте, як з`ясувалося за даними пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено обтяження за реєстраційним номером 9942728, яке зареєстровано «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа № 2-2476/07 від 15.01.2008, Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ВДВС Стрийського МРУЮ. Об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 . Власник обтяженого майна: ОСОБА_2 .

03.07.2024 року, Позивач, через представника, звернувся до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ із заявою щодо з`ясування підстав накладення обтяження (арешту), на зазначене вище, майно.

03.07.2027 листом № 29648 Стрийський ВДВС у Стрийському районі було повідомлено, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2476/07 від 15.01.2008 знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання, а ідентифікувати дані за виконавчим документом та боржником не є можливим.

Витребувавши з архіву рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2007 року у справі № 2-2476/2007, згідно якого було видано виконавчий лист № 2-2476/07 від 15.01.2008, Стрийського міськрайонного суду Львівської області, було з`ясовано що у попереднього власника ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 ) була заборгованість в сумі 2639,96 грн. Стягувач КП «Стрийтеплоенерго».

Відповідно до довідки, виданої КП «Стрийтеплокомуненерго» від 26.07.2024 № 45 заборгованість по сплаті за центральне опалення по квартирі АДРЕСА_1 відсутня.

Оскільки виконавче провадження, за виконавчим листом 2-2476/07 від 15.01.2008 Стрийського міськрайонного суду Львівської області, знищено Позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Зважаючи на наведене просив зобов`язати Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34903571) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження за виконавчим листом 2-2476/07 від 15.01.2008 Стрийського міськрайонного суду Львівської області, реєстраційний номер обтяження 9942728 від 16.06.2010.

Заяви та клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представником ОСОБА_3 , було подано до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, позов задоволити, судові витрати залишити за сторонами.

Представник відповідача Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника. Відзиву не подав.

Представник відповідача КП «Стрийтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника. Відзиву не подав.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 26.09.2024 року.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Судом також було задоволено заяви учасників про розгляд справи за їхньої відсутності та, виходячи з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із зазначенням відповідних доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року, в порядку спадкування, після смерті свого батька

З відповіді Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2024 року, вбачається, що за даними пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 9942728 Зареєстровано: 16.06.2010 за № 9942728 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Підстава обтяження: виконавчий лист, 2-2476/07, 15.01.2008, Стрийський міськрайонний суд Львівської області, ВДВС Стрийського МРУЮ державний виконавець Кравчук І.М Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , у виконавчому документі не вказано Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції. За даними пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження ВП/ВД (спецрозділ) не ідентифіковано дані за виконавчим документом та боржником , що відображені в обтяжені від 16.06.2010 р за № 9942728. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки згідно наказу Міністерства Юстиції України 07.06.2017 р. № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. В порядку статті 59 ЗУ Про виконавче провадження ,встановлено виключний перелік підстав для зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

З копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2007 року у справі № 2-2476/2007, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-2476/07 від 15.01.2008, вбачається, що у попереднього власника ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є Позивач ОСОБА_1 ) була заборгованість в сумі 2639,96 грн. Стягувач КП «Стрийтеплоенерго».

Відповідно до довідки, виданої КП «Стрийтеплокомуненерго» від 26.07.2024 № 45 заборгованість по сплаті за центральне опалення по квартирі АДРЕСА_1 відсутня.

Норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач, має намір розпорядитись належним йому майном, проте через наявність арешту на майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує його право, позивача у справі, на розпорядження ним.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

З матеріалів справи вбачає, що на даний час відсутні будь-які стягнення за виконавчими документами з позивача та те, що ОСОБА_4 , є боржником. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, як було встановлено судом, що попередній власник майна, яке на даний час перебуває у власності позивача, мав борги по яким перебувало виконавче провадження, яке завершено. На час розгляду позовної заяви підстав знаходження нерухомого майна під забороною відчуження немає.

Арешт накладений на майно порушує права позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9942728 від 16.06.2010, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд зобов`язаний розглядати справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок позивача на його вимогу.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження за виконавчим листом 2-2476/07 від 15.01.2008 Стрийського міськрайонного суду, реєстраційний номер обтяження 9942728 від 16.06.2010.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 27; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34903571.

Відповідач: Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго»; місцезнаходження юридичної особи: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05432694.

Суддя Р. Т. Шрамко