Справа № 204/8013/24
Провадження № 2-о/204/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, внаслідок ракетної атаки Російської Федерації. Свої вимоги мотивує тим, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 липня 2024 року Російська Федерація завдала масованої ракетної атаки по території України, внаслідок якої сталося влучання балістичного озброєння в приміщення офісу ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3. У цей час батько заявника - ОСОБА_3 , який займав посаду заступника начальника Кс-11, перебував на своєму робочому місці, безпосередньо в своєму кабінеті, розташованому на п`ятому поверсі саме тієї будівлі, куди влучила ракета. Одразу після вибуху його телефон перестав відповідати та на зв`язок він не виходить, а сама будівля повністю зруйнована. Пошуково-рятувальні роботи, які розпочалися одразу після влучання ракети, були завершені 17 липня 2024 року. Однак, віднайти тіло батька чи хоча б фрагменти не вдалося, що свідчить про його загибель. 31 липня 2024 року заявник звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чеелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з наявними в неї документами щодо отримання свідоцтва про смерть батька, однак 14 серпня 2024 року вона отримала відмову у видачі свідоцтва про смерть від 31 липня 2024 року з посиланням на те, що свідоцтво про смерть не може бути видане без лікарського свідоцтва про смерть. У зв`язку з тим, що тіло батька не було віднайдено на місці влучання ракети, заявник не має можливості навіть здійснити поховання батька та отримати медичні документи про його смерть. Довести факт смерті батька у позасудовий спосіб заявник також не має можливості. У зв`язку з викладеним, заявник звертається до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті особи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та встановити факт смерті її батька ОСОБА_3 , яки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказати датою загибелі - ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаній заяві також зазначила, що 03 липня 2024 року, приблизно о 07.30 год. її чоловік - ОСОБА_3 покинув їх квартиру та пішов на роботу в ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташоване по АДРЕСА_2. Через деякий час РФ здійснила масований ракетний обстріл міста Дніпра, а саме сталося влучання балістичного озброєння в ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», де на той час в своєму кабінеті в приміщенні будівлі знаходився її чоловік ОСОБА_3 . Після вибуху її чоловік перестав відповідати на мобільні дзвінки, будівля, де знаходився її чоловік, була зруйнована у зв`язку з влучанням ракети. Пошуково-рятувальні роботи розпочались одразу після влучення, однак знайти тіло або фрагменти тіла чоловіка не вдалося, що свідчить про його загибель.

Допитана в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомила, що батько заявника - ОСОБА_3 був її керівником з 2014 року, вони разом працювали в одному комплексі ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», корпус 55, її кабінет на 8 поверсі, а кабінет ОСОБА_3 - на 5 поверсі. 03 липня 2024 року вона перебувала на роботі приблизно з 08.15 год. Вона вирішила допомогти ОСОБА_3 з кондиціонером в його кабінеті, оскільки напередодні він казав їй, що у нього зламався кондиціонер. У зв`язку з цим вона спустилась в кабінет ОСОБА_3 , останній був на робочому місці. Виявилось, що на кондиціонері був ввімкнений інший режим. Після цього ОСОБА_3 залишився працювати в своєму кабінеті, а вона пішла на своє робоче місце. При цьому, приблизно з 08.15 год. розпочалась повітряна тривога. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував їй на робочий телефон та подякував за допомогу. Після завершення телефонної розмови з ОСОБА_3 почали надходити сповіщення про небезпеку та її безпосередній керівник сказала, що потрібно спускатись в укриття. Спускаючись у сховище, вони чули, як збивають ракети та почали бігти донизу. В укритті, приблизно через 10-15 хвилин вони почули, що відбуваються влучання в їх будівлю. В цей час вона почала цікавитись у колег, де ОСОБА_5 , але ніхто його не бачив та не знав, де він. Потім в укриття почали спускати поранених. Коли вони вийшли зі сховища, вона побачила, що крило, де працював ОСОБА_3 зруйноване. На вулиці вона побачила дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка плакала і намагалась знайти свого чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що 03 липня 2024 року він був на роботі в ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Зранку він виконував доручення ОСОБА_3 , яке останній дав йому напередодні, йому потрібно було принести флеш-носій з іншого корпусу та віддати його керівнику. Коли він йшов до ОСОБА_7 , його зупинили інші співробітники, які прямували до укриття, яке знаходиться під їх корпусом, у зв`язку з повітряною тривогою. В той момент він подумав про ОСОБА_7 , який ніколи не спускався у сховище, та приблизно о 09.07 год. зателефонував йому, останній повідомив, що знаходиться у себе в кабінеті та працює. Він переконливо просив ОСОБА_3 спуститись в укриття, але той сказав, що лише вийде в коридор. Розмова продовжувалась 37 секунд, після чого, поклавши телефон він був впевнений, що ОСОБА_3 залишиться в кабінеті, оскільки останній завжди так робив. На той момент він знаходився на першому поверсі, до укриття не спускався, а сидів поряд. Приблизно через 5 хвилин відбувся гучний вибух, затремтіли стіни та стало темно, він зрозумів, що відбулося влучання в їх корпус, після чого сховався у нішу в стіні, а далі почав повзти в укриття. Зайшовши укриття він зрозумів, ОСОБА_8 там немає. Він сказав про відсутність ОСОБА_7 своєму колезі - ОСОБА_9 , який одразу побіг до робочого місяця ОСОБА_3 на 5 поверх. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_9 повернувся та повідомив, що кабінету ОСОБА_3 більше немає. Після закінчення повітряної тривоги він з декількома колегами побігли по всім поверхам пожежними сходами. На п`ятому поверсі він побачив зруйновані перегородки кабінетів та почав кликати ОСОБА_7 , але зрозумів, що більше немає ні його кабінету, ні сусідніх. Він намагався дзвонити ОСОБА_3 , разом з іншими людьми вони шукали останнього, але не знайшли. Коли рятувальники вивели всіх на вулицю та він подивився на будівлю, то зрозумів, що влучання було саме над кабінетом ОСОБА_7 . Через деякий час сьомий та восьмий поверхи корпусу почали горіти, а через декілька днів він побачив, що в місці, де був кабінет ОСОБА_3 , все згоріло.

Допитаний в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомив, що ОСОБА_3 був його тестем. Він працює в ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», а ОСОБА_3 був його керівником. Кабінет ОСОБА_3 знаходився на п`ятому поверсі, а його - на сьомому. 03 липня 2024 року він був на роботі, приблизно о 08.30-08.40 год. вони з ОСОБА_11 зустрілись у коридорі, трохи поспілкувались про особисті справи та розійшлись по своїм кабінетам. Після цього більше вони не бачились та не спілкувались. Спочатку він був в іншому корпусі будівлі, а потім разом з усіма пішов до укриття. Після закінчення обстрілу він побіг до кабінету ОСОБА_7 , однак кабінету там вже не було. На зв`язок ОСОБА_3 не виходив, в день обстрілу виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 ще іноді проходив, а пізніше телефон був вже відключений. Потім почалась пожежа та все згоріло. Додому ОСОБА_3 так і не приїхав, машина останнього стояла на парковці. В надії вони кожного дня ходили до корпусу, перевіряли списки тих, кого дістали з під завалів, але потім рятувальники повідомили, ОСОБА_8 не знайшли.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 05 серпня 1972 року Будинком щастя Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 2904 (а.с. 10).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 з 20 листопада 2015 року є дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 20 листопада 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1890 (а.с. 11).

З листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/8-4535 від 26 липня 2024 року вбачається, що за фактом ракетного обстрілу збройними силами Російської Федерації на території м. Дніпра (ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», АДРЕСА_3), який відбувся 03 липня 2024 року, в результаті якого загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000779 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України. В ході проведення пошуково-рятувальних робіт на місці події, у тому числі в восьмиповерховій будівлі (корпус 55), які завершені о 16.00 год. 17 липня 2024 року, були виявлені різні частини тіла людини, однак згідно проведених досліджень, співпадінь генетичних ознак доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з виявленими частинами тіла, встановлено не було (а.с. 17).

Факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 липня 2024 року у АДРЕСА_1 , на території ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», підтвердили і допитані в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які працювали з ОСОБА_3 в одному корпусі, бачили ОСОБА_3 зранку 03 липня 2024 року на робочому місці, спілкувались з ним незадовго до влучання балістичного озброєння в будівлю ДП «КБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та підтвердили факт руйнування кабінету, в якому працював ОСОБА_3 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до п. 13 постанови № 5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов`язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, в якій просила зареєструвати факт смерті її батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі листа СБУ від 26 липня 2024 року № 55/8-4535, який містить інформацію про хід проведених пошуково-рятувальних робіт на місці події та відсутність спів падіння генетичних ознак дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з виявленими частинами (а.с. 14).

Однак, за вих. № 1583/31.29-25 від 31 липня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено, що перелік підстав для державної реєстрації смерті визначений у пункті 1 глави 5 розділі ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, а тому провести державну реєстрацію смерті на підставі наданої довідки слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 26 липня 2024 року № 55/8-4535 про реєстрацію кримінального провадження не передбачено законодавством (а.с. 15-16).

Отже, на теперішній час заявник не має можливості надати до органу державної реєстрації актів цивільного стану документи встановленої форми для проведення державної реєстрації смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л.Черкез