Справа №549/419/23 Провадження №2/549/19/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривчун Я.А.

представника позивача - адвоката Ступніка С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І. перебуває цивільна справа №549/419/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Представник відповідача адвокат Ахрамович Я.І. 02.10.2024 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Крєпкого С.І. від участі у вказаній справі, оскільки вважає, що у діях судді є сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, суддя неодноразово безпідставно не задовольняв клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 у справі №549/419/23 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_3 та її залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

У даному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 08.03.2023 у справі №205/5698/21, ч.1 ст.129 СК України стосується ситуації, за якої оспорити батьківство може чоловік, який вважає себе батьком дитини, а батьком дитини записаний інший чоловік. Тобто, позивачем є чоловік, який вважає себе батьком дитини, а відповідачем - чоловік, який записаний батьком дитини. Отже, належним відповідачем у даному спорі є лише батько дитини _ ОСОБА_1 . Водночас, мати дитини - ОСОБА_3 є неналежним співвідповідачем, а тому наявні підстави для виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_3 , неналежного відповідача, та залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Проте суддя Крєпкий С.І. не взяв до уваги практику Верховного Суду доводи відповідача ОСОБА_1 безпідставного відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29.03.2024 у справі №549/419/23 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування до позивача наслідків зловживання процесуальними правами. У даному клопотанні вказувалося, що позивачем у даній було штучно залучено матір дитини ОСОБА_3 у якості відповідача з метою зміни підсудності справи. Про штучність залучення відповідача ОСОБА_3 свідчить відсутність спору щодо визнання батьківства між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 визнавала, що біологічним батьком дитини є позивач.

Окрім того, ОСОБА_3 сама зазначала під час одного із засідань, що давно було відомо, що батьком дитини є позивач, що додатково підтверджує штучність залучення її у якості співвідповідача у даній справі.

Проте, ігноруючи наявні у матеріалах справи докази та слова самої ОСОБА_3 суддя виніс необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до позивача наслідків зловживання процесуальними правами.

Також, 03.04.2024 засідання по справі було проведено без участі представника відповідача ОСОБА_1 , хоча попередньо представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Водночас, на відмінну від клопотань відповідача ОСОБА_1 , усі клопотання позивача були задоволенні суддею.

Окрім цього, представник відповідача Ахрамович Я.І. неодноразово звертав увагу суду, що у зв`язку з тим, що відповідачем у цій справі має бути лише ОСОБА_1 дана справа має розглядатися Подільським районним судом міста Києва, а відповідно і іншим суддею. Проте суддя не звертав уваги на даний факт, продовжував розглядати справу.

Таким чином, дані обставини підтверджують, що суддя Крєпкий С.І. здійснює розгляд справи упереджено, а також враховуючи, що відповідно до норм чинного законодавства дану справу має розглядати інший суддя, наявні підстави для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ступнік С.В. вважав заяву про відвід судді є необґрунтованою і просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч.3,7 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У даній справі відвід судді Крєпкому С.І. заявлено безпосередньо в судовому засіданні, тому питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заява про відвід судді подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ахрамовичем Я.І. не у строк, який визначено частиною 3 статті 39 ЦПК України, і не містить виняткових випадків, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного у цій статті строку.

Наведені у заяві обставини по суті зводиться до незгоди представника відповідача Ахрамовича Я.І. з процесуальними рішеннями, постановленими головуючим суддею в ході судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Залишення судом без задоволення заяви чи клопотання відповідного учасника процесу не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Незгода з процесуальними рішеннями може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду у справі.

При цьому необхідно зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законом.

Заява представника Ахрамовича Я.І. про відвід не містить обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І. під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого Сергія Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.10.2024.

Суддя Крєпкий С.І.