Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 04.12.2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» Кредитний договір № 02924-12/2021. 13.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 050 грн., з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 050 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права грошової вимоги, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, позивач прохав суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 02924-12/2021 в розмірі 16 050 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.08.2023 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.08.2024 року постановлено провести заочний розгляд у справі.

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.09.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю.

12.02.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Першина С. М., про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.02.2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.02.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Першина С. М., надійшла заява про перегляд заочного рішення суду з усунутими недоліками.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.09.2023 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Першина С. М., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Інвеструм» відповідач не укладав, а копія кредитного договору, яка додана до позову, не містить його підпису. Кредитних коштів в сумі 6 000 грн. він не отримував. При цьому, за кредитним договором було нараховано проценти поза межами дії кредитного договору, оскільки кредит надавався строком на 30 днів та відповідно до графіку платежів відповідач був зобов`язаний повернути проценти за користування кредитом у розмірі 4 500 грн. Також зазначив, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу про відступлення прав вимоги не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «ФК «Інвеструм», тобто цей витяг є не підписаним. Позивачем не були надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів саме на банківський рахунок відповідача. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним фінансовим документом, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів. За таких обставин представник відповідача прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 64-66).

01.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що договір з ОСОБА_1 укладався в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця. Порядок укладення договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмові формі. У відповідності до умов кожного з договорів їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладанні договорів. Щодо умов кредитування представник позивача вказала, що відповідно до умов договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, проценти продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Також позивачем від первісного кредитора було отримано інформаційну довідку про здійснення перерахування коштів відповідачу за кредитним договором. На підтвердження відступлення права вимоги до суду надано платіжну інструкцію про оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу. На підставі вищевикладеного представник позивача прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 69-83).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив на позовну заяву прохала суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Першин С. М., в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву прохав суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02924-12/2021 (далі Договір), відповідно до якого відповідачеві було надано фінансовий кредит в розмірі 6 000 грн. (а. с. 6-9).

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 02.01.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту надання кредиту.

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або додатках до цього договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня першого прострочення виконання умов договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору орієнтовна сукупна вартість кредиту становить 10 500 грн., з яких 6 000 грн. сума кредиту за договором; 4 500 грн. проценти за користування кредитом з розрахунку строку, на який надано кредит 30 днів (а. с. 8).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. 2919_03 від 16.02.2024 року на підставі договору про переказ коштів ФК-150920 від 15.092020 року з ТОВ «ФК «Інвеструм» 04.12.2024 року о 10:00:25 перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 6 000 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 123258082, призначення платежу: зачислення 6 000 грн. на карту НОМЕР_1 (а. с. 87).

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240527/39146 від 02.06.2024 року вбачається, що 04.12.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти в сумі 6 000 грн. Картковий рахунок № НОМЕР_2 емітований на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 29.12.2021 року до Договору про надання фінансового кредиту № 02924-12/2021 від 04.12.2021 року сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 14 днів. Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 9 900 грн. (а. с. 10).

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 12.01.2022 року до Договору про надання фінансового кредиту № 02924-12/2021 від 04.12.2021 року сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 30 днів. Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 9 900 грн. (а. с. 11).

13.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13012023, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників та сума грошових вимог та інші даті зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а. с. 13-16, 93-98).

Як вбачається з копії Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02924-12/2021 у розмірі 16 500 грн., з них основна сума боргу 6000 грн., заборгованість за відсотками 10 500 грн. (а. с. 99-101).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 02924-12/2021 від 04.12.2021 року за період з 13.01.2023 року по 30.06.2023 року складає 16 050 грн, у тому числі: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 050 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 18).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з п. 6.1 кредитного договору № 02924-12/2021договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Судом встановлено, що в п. 7 «Реквізити та підписи Сторін» Кредитного договору № 02924-12/2021 наявний електронний підпис одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Таким чином, спірний договір укладено відповідно до положень ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі №524/5556/19.

Суд також звертає увагу на те, що реквізити, які містяться в п. п. 7 спірних договорів співпадають з реквізитами відповідача, які зазначені в позовній заяві, а тому можна дійти висновку, що під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідач надав усі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів позичальника для отримання грошових коштів (позики), зокрема, прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце проживання.

Позивачем також надано додаток до вищевказаного договору, який містить графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, які були підписані відповідачем аналогічним способом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що спірний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, стороною відповідача не надано.

Також суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 6000 грн. відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. 2919_03 від 16.02.2024 року та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240527/39146 від 02.06.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору.

Таким чином, судом установлено, що ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало свої обов`язки за кредитним договором № 02924-12/2021 та надало відповідачеві кредит у розмірі 6000 гривень, у той час як відповідач у порушення вимог кредитного договору належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про нарахування відсотків поза межами кредитування, оскільки з умов кредитного договору вбачається, що у разі неповернення кредиту у передбачений строк, проценти продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відступлення ТОВ «ФК «Інвеструм» на користь позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02924-12/2021, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заявлених позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі заборгованості за основною сумою боргу та відсотками.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 02924-12/2021 в розмірі 16 050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень, яка складається із:

- суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 000 грн.;

- суми заборгованості за відсотками у розмірі 10 050 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк»;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя