overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі №179/1239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 25 вересня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/830/24
номер провадження 2/531/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 14 червня 2024 року на 08 годну 45 хвилин.

14 червня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідачі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідачів суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідачів, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 01 серпня 2024 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/2419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14506 грн. 31 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14506 грн. 31 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 12 листопада 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14506 грн. 31 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3597/24
Провадження № 2/552/2320/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, у подальшому має намір подати докази щодо стану здоров`я його дружини. Вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві радине є належним відповідачем . Справу можливо призначити до судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 год. 19 грудня 2024 року .

Викликати сторони, третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 298/1010/24
Номер провадження 2/298/145/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який дії в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання обов`язкової частки у праві на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом поданий представником позивача адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який дії в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання обов`язкової частки у праві на спадщину, призначити справу до розгляду по суті о 14 годині 15 хвилин 14 листопада 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 953/9275/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 в розмірі 2253 гривень 12 коп. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6168/24 Справа № 204/5785/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» вчинити певні дії та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» витрат на правову допомогу з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн..

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2024 року м. Кропивницький
провадження № 22-ц/4809/1438/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакуленко Олександр Вікторович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакуленко Олександр Вікторович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 632/2228/23

провадження № 22-ц/818/4430/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 619/7766/24
провадження № 2-о/619/172/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: судді Пруднікової О.В.,

присяжних Єрьомкіної Л.М., Єрмоловича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якими психічними розладами здоров`я?

- чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням свого рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/7766/24 та медичну карту амбулаторного хворого № 2371 на ім`я ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Пруднікова

Присяжні: Л.М. Єрьомкіна

О.М. Єрмолович