КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1588/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 476, розірвано.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьова Т.С. про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься клопотання від 07.10.2024 року про розподіл судових витрат, які позивач поніс по причині подачі відповідачкою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Тому в порядку ст. 270 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги в справі № 361/10913/23.

06 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про розгляд заяви без участі заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кочмарьової Т.С..

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Кочмарьова Тетяна Сергіївна, зокрема зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе при розгляді апеляційної скарги складає 5000 грн (ознайомлення з апеляцією, надання консультацій, складання відзиву, клопотань, заяв). Додатково зазначив також, що остаточний розмір судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із наданням йому правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, буде зазначено в розрахунку витрат, який разом з доказами оплати буде подано в установлені законодавством терміни.

07 жовтня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат від адвоката Кочмарьової Т.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що адвокатом Кочмарьовою Т.С. в даній справі надані наступні послуги (виконані роботи): ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях. Вважає, що вартість послуг адвоката в розмірі 5500 грн (в суді апеляційної інстанції) є співмірною із складністю роботи, яку виконував адвокат, її обсягом та затраченим часом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 як позивачу у даній цивільній справі надає адвокат Кочмарьова Тетяна Сергіївна, що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Кочмарьової Тетяни», із яким ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги від 30.11.2023 року № 30/11-23 (а.с. 134зв.-135).

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є надання адвокатом Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі (не обмежуючись) представляти інтереси в судах України (судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України різних інстанцій), в органах виконавчої служби, державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами.

Відповідно до п. 2.1.2 договору адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта зокрема в судах та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3.1 договору обов`язок клієнта сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п. 4.2 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Звертаючи до суду апеляційної інстанції представник позивача до клопотання про розподіл судових витрат додав Додаткову угоду № 2 від 23 липня 2024 року до договору № 30/11-23 від 30 листопада 2024 року (а.с. 135 зв.)

Предметом угоди відповідно до п. 1.1. вказаної додаткової угоди є те, що виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги в справі № 361/10913/23 на стадії апеляційного оскарження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме надання консультацій, написання та подача відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень тощо), участь в судових засідання.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди вартість послуг є фіксованою та складає: 3500 грн - за консультації, написання та подачу відзиву на апеляційну скаргу, участь в засіданнях в суді апеляційної інстанції; 2000 грн - участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди вартість послуг замовник сплачує в повному обсязі до першого судового засідання в суді апеляційної інстанції. Оплата здійснюється в готівковому або безготівковому порядку згідно вимог чинного законодавства.

Також представником позивача надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 07.10.2024 року за Додатковою Угодою № 2 від 23.07.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 30/11-23 від 30 листопада 2024 року (а.с. 136).

Зі змісту розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримано правову допомогу за Додатковою Угодою № 2 від 23.07.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 30/11-23 від 30 листопада 2024 року, а саме:

- надання консультацій, написання та подача відзиву на апеляційну скаргу в справі № 361/10913/23, кількість годин - 4 години, вартість (фіксована оплата згідно п. 1.2 Додаткової угоди до Договору) - 3500 грн;

- участь у судовому засіданні, вартість (фіксована оплата згідно п. 1.2 Додаткової угоди до Договору) - 2000 грн.

На виконання умов п. 1.3 Додаткової угоди № 2 від 23 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 сплачено послуги виконавця повністю на рахунок Адвокатського об`єднання «Кочмарьової Тетяни» у сумі 5500 грн 00 коп. як оплату вартості послуг із надання правничої допомоги по цій справі (а.с. 136 зв.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник позивача - адвокат Кочмарьова Т.С. у відповідно до вимог ЦПК України надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачці ОСОБА_2 на її електронну адресу (а.с. 165).

Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від відповідачки до початку розгляду заяви представника позивача до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, враховуючи, що стороною відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «12» листопада 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник