overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8221/24
Провадження № 2/591/1519/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів

14 листопада 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт Агро» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом.

14 листопада 2024 року до суду від представника позивача адвоката Голосної А.В. надійшла заява, в якій просить надати можливість участі у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує тим, що місцезнаходженням та місцем здійснення діяльності представника позивача є м.Київ.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт Агро» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, який може бути встановлений за веб-посиланням https:// vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Балаклійська міська рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Балаклійська міська рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 5448 грн., та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 22.10.2024 року о 5:49:35, що підтверджується довідкою про отримання листа в електронному кабінеті. Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024,було 01 листопада 2024 року.

Станом на 14 листопада 2024 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року не виконана, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа №751/9502/24
Провадження №4-с/751/39/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А.С., розглянувши скаргу АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця щодо зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року представник скаржника АТ КБ «Приватбанк» звернулась із заявою до Новозаводського районного суду міста Чернігова із скаргою на дії державного виконавця про зобов`язання здійснення перерахунку відповідно до п.3 ч.1 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали поданої скарги, суддя приходить до висновку про повернення її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, вказана норма процесуального закону регулюється розділом VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи. В порушення указаної норми до скарги не долучено доказів її надіслання (надання) стягувачу, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову скаргу, подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дану скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця щодо зобов`язання до вчинення дій повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер
Справа №463/9495/24
Провадження №2/463/1895/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування незаконних нарахувань, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом та просить зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго 79040, місто Львів, вулиця Д.Апостола, скасувати незаконно нараховану заборгованість за теплову енергію в загальному розмірі 4 225,43 грн. по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2024 року, місцезнаходження відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», за адресою: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 1, що належить до Залізничного району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що відповідач не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування незаконних нарахувань, передати до Залізничного районному суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 286/3228/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних: Толкач Н.М., Романенко С.І.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №286/3228/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Зарічани Житомирського району, Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення опікуна?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, особисто з`явитися в судове засідання, а також дати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в разі необхідності, медичну документацію ОСОБА_3 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» медичну картку амбулаторного хворого, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого їх надання для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець

Присяжні: Н.М. Толкач

С.І. Романенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2024 року

м. Одеса

Справа № 521/7289/24

Провадження № 2/521/4280/24

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс»

Представник Жилко Е.О.

Відповідач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ - 42251700; 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) частину заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ - 42251700; 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) судові витрати 14269,32 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн 32 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 453/2012/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А. Л.
Провадження № 22-ц/811/2546/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Львівська залізниця» - Левицької Ольги Андріївни на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 752/6888/24
Провадження № 2/752/4314/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Київського державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51169576 від 17.02.2020 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Київського державного нотаріального архіву (03151 м. Київ, проспект Повітряних сил, 76-Г) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51169576 від 17.02.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/749/24
Провадження № 22-ц/801/2304/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокуСправа № 145/749/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Ухвалу постановив суддя Ратушняк І. О.

Ухвалу постановлено в смт Тиврів Вінницької області

Дата складення повного тексту судового рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
В. В. Сопрун
Справа № 676/3523/23
Номер провадження 2/676/259/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит,-

Встановив :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 листопада 2024 року за № 9/2/5432 вбачається, що ОСОБА_2 призваний на військову службу по мобілізації Кам`янець ІНФОРМАЦІЯ_2 в військову частину НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники подали клопотання про зупинення провадження в справі в зв`язку з проходженням ним служби в складі ЗСУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що відповідач проходить службу в Збройних Силах України по мобілізації , суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на період перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на строк шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п. 2 ч. 1 ст. 253, п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження в справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан на строк до 14 квітня 2024 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.