ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9624/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Гапонова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Гапонова А.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Гапонова А.В., суддів Космачевської Т.В., Красвітної Т.П.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі №175/5292/21 відмовлено.

23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Гапонова А.В., в якій він заявляє про недовіру до судді ОСОБА_3 .

В обгрунтуванні заяви про відвід зазначає, щосуддя Гапонов А.В. вже брав участь у справі №175/5292/21 у складі суддів: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у перегляді судових рішень місцевого суду, які взяли самовідвід від справи. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задоволено самовідвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Розглянувши вищевказану заяву, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року було задоволено самовідвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у даній цивільній справі № 175/5292/21. (том 4, а.с. 96-98).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Гапонов А.В. вже брав самовідвід у даній цивільній справі, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі №175/5292/21, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по справі №175/5292/21, апеляційне провадження №22-ц/803/9624/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Суддя Дніпровськогапеляційного суду А.В. Гапонов