У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

13.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судового засідання Мухи Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заярного А.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, зі змісту поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що спірні правовідносини у даній цивільній справі пов`язані з оспорюваною спричиненою позивачу певними органами прокуратури та поліції моральною шкодою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою позивача ОСОБА_1 за фактом постійного надання ним хабаря суддям Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у якому ОСОБА_2 є суддею, а тому вказані обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді щодо її вирішення.

З цих підстав головуючий у справі ОСОБА_2 заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Отже, цілком природньо, що за наявності вище викладених обставин можуть і повинні існувати сумніви, що головуючий суддя не може бути об`єктивним при розгляді справ за участі ОСОБА_1 ..

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Це, зокрема, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Стаття 39 ЦПК України зобов`язує суддю з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Заярного А.М. задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ