Провадження №2-з/490/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

про забезпечення позову

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дебт Форс", треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович пр визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №490/10252/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дебт Форс", треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрито провадження по справі.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Маржиною (Гамзатовою) Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №8231 від 23.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 112285,27 грн. в рамках виконавчого провадження №61238934 від 11.02.2020 року.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України).

Підставою забезпечення позову зазначено те, що предметом спору у даній справі є оскарження боржником виконавчого документу за виконавчим написом Приватного нотаріуса ОСОБА_2 №8232 від 23.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 112285,27 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. На підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №61238934 від 11.02.2020 року приватним виконавцем Булахевічем С.В.

03.06.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва замінено стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №61238934 з примусового виконання виконавчого напису №8232.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

14 листопада 2024 року позивач звернувся з позовом до ТОВ "Дебт Форс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

В матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця Булахевіча С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" заборгованість 112935,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документу, законність якого оспорюється позивачем, а у разі задоволення позову повернення стягнутих коштів може бути ускладненим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дебт Форс", треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною (Гамзатовою) Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №8231 від 23.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" () заборгованості в розмірі 112285,27 грн. в рамках виконавчого провадження №61238934 від 11.02.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, до набрання рішення у справі законної сили.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П. О. Чаричанський