Справа № 183/8909/24
№ 2/183/3841/24

У Х В А Л А
04 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Фролової В.О.
секретаря судового засідання Тесленко А.М.
за участі представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзвязку), відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Самар, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_4 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.05.2015 виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 7.
Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 27.09.2024 в порядку письмового провадження задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Сіваченко В.В., про проведення судових засідань по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференцзвязку.
До канцелярії суду, відповідачем подано заяву про надання строку на примирення строком на 2 місяці. Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначив, що він прожив з позивачем у шлюбі дев`ять років, має спільних з позивачем неповнолітніх доньку та сина, між ним та позивачем є непорозуміння, у зв`язку з чим він не живе з сімєю з березня 2024 року, проте він зацікавлений у збереженні їхньої сім`ї та просить надати їм строк для примирення на термін 2 місяці.
Представник відповідача та відповідач, кожен окремо підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.
Позивач до суду не з`явилась, про дату місце та час розгляду вказаної справи повідомлена належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що позивач та відповідач не проживають разом вже півроку, за весь цей час відповідач не вживав будь-яких дій щодо примирення із позивачем, звернення із вказаною заявою обумовлено, на думку представника позивача, наявністю протиріч між сторонами в частині користування спільним майном подружжя.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з п.п.2,3 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2015.
Від шлюбу мають неповнолітній дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За встановлених обставин, враховуючи, що відповідач не бажає розривати шлюб з позивачем, звернення останнього до суду із заявою про надання строку для примирення, а також те, що сторони є батьками неповнолітніх дітей, суд, з метою сприяння збереження сім`ї, уважає за необхідне задовольнити частково заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.
Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.240,251,253, 259,260,353,354 ЦПК України, суд
Заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.
Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Фролова