УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/960/23

провадження № 22-ц/4809/962/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.05.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі (том 1 а.с.207).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді з повідомленням учасників справи (том 1 а.с. 216).

06.06.2024 відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дуковського О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду даної справи та передано питання вирішення відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року у складі судді Єгорової С.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі ОСОБА_2 .

Судом не встановлено підстав для відводу судді Дуковського О.Л. від розгляду даної справи.

06.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року.

Вказану заяву підтримав у судовому засіданні - 06.08.2024 (том 2 а.с. 18).

В обгрунтування заяви посилається на те, що судді Кропивницького апеляційного суду звернулися до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя, з боку Кіровоградської обласної прокуратури.

Дане звернення було підтримано рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду.

Вказує, що протягом тривалого часу здійснюється кримінальне провадження стосовно всіх суддів Кропивницького апеляційного суду.

Тому, заявляє відвід колегії суддів, що розглядає дану справу з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у нього наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суддів у зв?язку із відкритим кримінальним провадженням щодо суддів Кропивницького апеляційного суду.

Вважає, що Кіровоградська обласна прокуратура може схилити суддів до ухвалення судових рішень з певним правовим наслідком.

Керівник Знам?янської окружної прокуратури подав заперечення на заяву про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду даної справи. Посилається на те, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, а підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення відводу в день судового засідання - 06.08.2024, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Доказів втручання в діяльність суддів Кропивницького апеляційного суду Скляренко І.В. не надав.

Тому, у задоволенні заяви про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 36 ,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний