Справа № 159/1973/24
Провадження № 2-др/159/22/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколи Миколайовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 4а/7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась в суд із вказаним вище позовом.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 139756, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-21520-181113 від 18.11.2013 року в сумі 6754, 87 грн. та судові витрати по справі в сумі 605,20 грн.

18.06.2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8440 грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові підтвердження.

Розгляд даного питання відбувається без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані представником позивача письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача при зверненні до суду було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 8440 грн.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі представником позивача подано до суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача виконані в повному об`ємі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача суду надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2285, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ № 1042335 від 05 травня 2023 року, акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 28 березня 2024 року, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 28 березня 2024 року, рахунок-фактуру №36/2023/1 від 28 березня 2023 року.

03.04.2024 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», разом із заявою про визнання позову, подано клопотання, в якому останній просить зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки, на думку представника відповідача, розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності. В зв`язку з цим просив зменшити такі витрати до 1000 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності, обґрунтованості та пропорційності, характер та час, витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогув справі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222)в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук