ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8660/24 Справа № 205/4590/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про закриття провадження

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» (далі ТОВ «Наш Соняшник») в якому виклав вимоги про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 вересня 2021року між ним та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав позичальнику у користування грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 80 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти вказані кошти та повернути їх не пізніше 06 березня 2022року, в підтвердження даних обставини заявник посилався на письмову розписку.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 06 вересня 2021року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «Наш Соняшник» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель підтвердив, що він ознайомлений зі змістом основного договору, не має заперечень щодо його змісту та виражає свою згоду на забезпечення порукою виконання зобов`язань позичальником за основним договором з усіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи й ті, що можуть бути викладені в майбутньому. Крім того, поручитель ТОВ «Наш Соняшник» гарантує свою платоспроможність та задовільний фінансовий стан, та, у разі необхідності, буде здатний виконати свої зобов`язання за договором позики від 06 вересня 2021року.

Позивач зазначав, що свої зобов`язання за договором позики він виконав в повному обсязі, однак ні позичальник, ні поручитель свої зобов`язання по поверненню позики не виконали.

07 березня 2022року позивач звернувся до відповідачів із претензіями-вимогами щодо виконання умов договору позики та договору поруки в повному обсязі, та з вимогою сплатити протягом 5 календарних днів суму позики та нараховані проценти. Вказані претензії були отримані відповідачами 09 березня 2022року, однак залишились без відповіді і станом на 11 березня 2022року, тобто на останній день оплати згідно претензій-вимог, заборгованість сплачена не була.

Позивачем зроблено власний розрахунок суми відсотків за користування грошовими коштами, який склав 6 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 березня 2022року становило 175 500,00грн, 3 % річних за період з 12 березня 2022року по 12 липня 2022року в розмірі 27 084,70грн, інфляційні втрати за період з 12 березня 2022року по 12 липня 2022року в розмірі 354 146,40грн, та пеня за період з 12 березня 2022року по 12 липня 2022року в розмірі 279 806,30грн.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за договором позики від 06 вересня 2021року у загальному розмірі 3 176 537,40грн, яка складалася із: 2 340 000,00грн заборгованість за сумою позики; 175 500,00грн заборгованість по сплаті відсотків за користування позикою; 279 806,30грн пеня за несвоєчасне повернення позики та сплату відсотків; 354 146,40грн інфляційні нарахування; 27 084,70грн 3 % річних; а також судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Наш Соняшник» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 вересня 2021року у загальному розмірі 2 515 500,00грн, яка складається із: 2 340 000,00грн заборгованість за сумою позики; 175 500,00грн заборгованість по сплаті відсотків за користування позикою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 липня 2024року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (далі ТОВ «Виробнича стальна компанія»), як особою яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року, в якій викладено вимогу про скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків ТОВ «Виробнича стальна компанія», оскільки один із відповідачів ТОВ «Наш Соняшник» є власником 5/100 частин об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а заявник є співвласником 95/100 часток у праві власності цього нерухомого майна на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року у справі № 904/1875/19.

Водночас, ТОВ «Виробнича Стальна Компанія» посилалося на те, що у справі № 904/4166/18 подано заяву про перегляд рішення від 21 липня 2022року, яким було визнано за ТОВ «Наш Соняшник» право власності на 5/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024року поновлено ТОВ «Виробнича стальна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024року справа призначена до судового розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України-ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 18 ЦПК України визначає, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Судом апеляційної інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що у травні 2019року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (далі ТОВ «Мета-Імпекс») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 червня 2018року, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (далі ПАТ «Актабанк») права власності на об`єкт нерухомого майна виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ «Актабанк» на об`єкт нерухомого майна виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018року індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ «Виробнича стальна компанія» права власності на об`єкт нерухомого майна виробничий будинок літ. "Г-2". розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ «Виробнича стальна компанія» на об`єкт нерухомого майна виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- витребувати від ТОВ «Виробнича стальна компанія» на користь ТОВ «Мета-Імпекс» об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

- визнати за ТОВ «Мета-Імпекс» право власності на об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

- відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ «Мета-Імпекс» на об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У січні 2020року ТОВ «Виробнича стальна компанія» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просило усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Мета-Імпекс» та ТОВ «Наш Соняшник» з об`єкту нерухомості виробничий будинок літ. "Г-2", будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв.м.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22 жовтня 2020року у справі № 904/1875/19 первісний позов задовольнив частково а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 червня 2018року, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на об`єкт нерухомого майна виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі спірний об`єкт нерухомого майна);

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ «Актабанк» на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Рички Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018року індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ «Виробнича стальна компанія» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна;

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ «Виробнича стальна компанія» на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав за ТОВ «Мета-Імпекс» право власності на об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребував від ТОВ «Виробнича стальна компанія» на користь ТОВ «Мета-Імпекс» об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ «Мета-Імпекс» на об`єкт нерухомого майна 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г відмовив.

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Пробачай А.В., Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», приватного нотаріуса Рички Ю. О. відмовив.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Виробнича стальна компанія» до ТОВ «Мета-Імпекс» та ТОВ «Наш Соняшник», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Актабанк»; державний реєстратор Пробачай А.В.; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; приватний нотаріус Ричка Ю.О.; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13 квітня 2021року залишив зазначене судове рішення без змін.

Верховний Суд ухвалою від 20 липня 2021року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Виробнича стальна компанія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року; поновив виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021року.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03 квітня 2023року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Виробнича стальна компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12 червня 2023року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд постановою від 15 вересня 2024року частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Виробнича стальна компанія». Скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 червня 2023року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023року, а справу передав для нового розгляду заяви до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 листопада 2023року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Виробнича стальна компанія» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020року за нововиявленими обставинами.

Суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20 червня 2024року частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Виробнича стальна компанія», а саме:

- скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023року;

- задовольнив частково заяву ТОВ «Виробнича стальна компанія» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року за нововиявленими обставинами;

- скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року в частині задоволення первісного позову та постановив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Обґрунтовував своє рішення тим, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Виробнича стальна компанія» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року за нововиявленими обставинами, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав, які визначені у частині другій статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не взявши до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2023року.

15 липня 2024року ТОВ «Мета-Імпекс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року, в якій просило скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024року у справі № 904/1875/19 було відкрито касаційне провадження у справі № 904/1875/19 за касаційною скаргою ТОВ «Мета-Імпекс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року, а також задоволено клопотання ТОВ «Мета-Імпекс» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року до закінчення її перегляду в касаційному порядку; та зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року до закінчення її перегляду в касаційному порядку (а.с.184-185).

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2024року у справі № 904/1875/19 касаційну скаргу ТОВ «Мета-Імпекс» задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 червня 2024року скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023року залишено в силі.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, діючим залишається саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020року, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Мета-Імпекс».

Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі вказує, що дана справа ніби то спрямована на те, що у випадку винесення рішення у справі № 904/1875/19 на користь ТОВ «Виробнича стальна компанія», позивач мав можливість звернутись до примусового виконання даного рішення та залишити за собою 5/100 часток нежитлового приміщення, оскільки єдиним активом ТОВ «Наш соняшник» є лише дана частина приміщення.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , ще з 31 серпня 2018року перебуває в іпотеці у фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який також є власником та кінцевим бенефіціаром самого ТОВ «Виробнича стальна компанія», а отже будь-яке звернення стягнення на вказане нерухоме майно ТОВ «Наш Соняшник» неможливе без згоди іпотекодержателя.

Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022року у справі № 904/4166/18, на яке також посилається апелянт, було визнано за ТОВ «Наш Соняшник» право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що у даній справі ним було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024року у справі № 904/4166/18 вказану заяву було повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору (а.с.215-216).

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Наш Соняшник» 5/100 частин та ТОВ «Мета-Імпекс» 95/100 частин (а.с.186-187).

Отже, ТОВ «Виробнича стальна компанія» не є ані свпіввласником об`єкта нерухомого майна разом із відповідачем ТОВ «Наш Соняшник», ані стороною договорів позики та поруки, що є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року не вирішувались питання про права та обов`язки саме ТОВ «Виробнича стальна компанія», та даним рішенням права цього товариства не порушуються, оскільки правовідносини у даній справі виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Наш Соняшник» з приводу стягнення заборгованості за договором позики від 06 вересня 2021року, забезпеченого договором поруки, стороною яких ТОВ «Виробнича стальна компанія» не є.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024року.

Судді: