14.11.24
Справа № 644/8667/24
Провадження № 2/635/5100/2024
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 листопада 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Острицького Андрія Олеговича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Острицький Андрій Олегович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правничої допомоги діє адвокат Острицький А.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить здійснити поділ транспортного засобу, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме транспортного засобу марки HYUNDAY, модель: SANTAFE, рік випуску: 2002, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки HYUNDAY, модель: SANTAFE, рік випуску: 2002 рік, державний номерний знак: НОМЕР_2 , земельну ділянку, адрес: с. Надточії Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1, кадастровий номер :00:002:0021, площа (га): 0,15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі половини вартості транспортного засобу марки HYUNDAY, модель: SANTAFE, рік випуску: 2002, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_3 (сто дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 66 копійок, земельної ділянки, адрес: с. Надточії Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1, кадастровий номер :00:002:0021, площа (га): 0,15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 164 665,60 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про правничу допомогу діє адвокат Острицький А.О., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

09 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Острицький А.О. разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що за час перебування позивачем в шлюбі з відповідачем, ними набуто в спільну сумісну власність транспортний засіб марки HYUNDAY, модель: SANTAFE, рік випуску: 2002, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , який є предметом спору по даній цивільній справі. Вважає, що даний позов потребує забезпечення шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так, відповідачем на сьогодні вже розміщувалось оголошення про продаж транспортного засобу на сайті AUTO.RIA.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України до матеріалів справи не надано будь-яких відомостей, що підтверджують, що на момент звернення із такою заявою відповідач є власником вище вказаного транспортного засобу.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову.

Вказані обставини, а саме відсутність даних щодо належності транспортного засобу відповідачу є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 150, 156, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Острицького Андрія Олеговича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Острицький Андрій Олегович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Березовська