Провадження № 6/686/505/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Хмельницький відділ Держаної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому написі,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.09.2024 надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у виконавчому написі нотаріуса № 4759 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 315 199,10 грн.

Заявником вказано, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 64377084.

Разом з тим, 25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № L01.981.75912 від 16.09.2016 року до ТОВ «ФК «Сонаті».

Таким чином, ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 4759 від 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 315 199,10 грн., а тому просить замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому написі.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 вказану заяву призначено до судового розгляду, повідомлено про дату та час судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником та запропоновано учасникам справи надати докази на обґрунтування своєї позиції у справі.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання заявник та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи указані обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2021 держаним виконавцем Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 64377084 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 4759 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 315 199,10 грн.

Наразі вказане провадження знаходиться на виконанні, що підтверджується наданим заявником витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.04.2024.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07, предметом якого є права вимоги, які клієнт відступає фактору за вказаним Договором, що визначені в Реєстрі боржників, який підписується сторонами у день укладання Договору (п. 2.2. Договору факторингу).

За змістом п.п. 5.1., 5.2. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру боржників за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. Договору.

Водночас, відповідно до п. 4.1. Договору фактор зобов`язується сплатити клієнт суму фінансування у погодженому розмірі шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта.

На підтвердження здійснення переуступки права вимоги заявником суду надано витяг із Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023, підписаного одноосібно директором ТОВ «ФК «Сонаті».

За змістом вказаного витягу до ТОВ «ФК «Сонаті» від АТ «Ідея Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.981.75912 на загальну суму заборгованості 37 916,87 грн.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, суд зауважує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та заявником було укладено договір відступлення права вимоги умовами якого передбачено, що права вимоги, які передають за цим Договором, вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру боржників за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. Договору.

Водночас, відповідно до п. 4.1. Договору фактор зобов`язується сплатити клієнт суму фінансування у погодженому розмірі шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта.

З вказаного слідує, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором.

Відтак, заявником не доведено здійснення повної оплати за договором факторингу № 25/07 від 25.07.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги на час або після його укладення, та не надано доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ФК «Сонаті» своїх зобов`язань за Договором № 25/07 від 25.07.2023.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13.

Окрім того, заявником на огляд суду надано Витяг із реєстру боржників, що не відповідає п. 5.1. Договору.

Суд зауважує, що копія наданого суду витягу виготовлена таким чином, що не містить підпису та печатки клієнта за договором, а саме АТ «Ідея Банк», а містить лише одноосібний підпис та печатку директора ТОВ «ФК «Сонаті». Тому достовірність вказаного Витягу як доказу в справі викликає очевидні сумніви.

Відтак встановити, коли та на підставі чого у ТОВ «ФК «Сонаті» виникло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № L01.981.75912, належними та допустимими доказами під час розгляду справи не представляється можливим.

Також із заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вбачається, що ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за указаним кредитним договором та набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №4759 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 315 199,10 грн.

При цьому із доданих до заяви письмових доказів, а саме із витягу реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №25/07, складеного та підписаного самостійно ТОВ «ФК «Сонаті» вбачається, що за указаним договором право вимоги до фактора перейшло лише на суму 37 916,87 грн.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявником не доведено переходу до ТОВ «ФК «Сонаті» прав вимоги до боржника за Кредитним договором № L01.981.75912, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ «ФК «Сонаті» заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, здійсненого на стягнення заборгованості за Кредитним договором № L01.981.75912, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 13, 15, 76, 77, 81, 89, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Хмельницький відділ Держаної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому написі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.10.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ