Провадження № 2/202/624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/22027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

В с т а н о в и в :

27.12.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року підготовче провадження було закрито.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2024 справу прийнято до свого провадження, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, будучі двічі належним чином повідомленим про час та дату судових засідань до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін