ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4832/24 Справа № 209/2226/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працювала в КП ДОР «Аульський водовід» на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу та загальний стаж її роботи на підприємстві склав 22 роки.

Наказом № 88-з від 12 вересня 2022 року її звільнено з роботи на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України, у зв`язку з наказом від 20 червня 2022 року за № 295 «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства». Підставою її звільнення є попередження про майбутнє звільнення за скороченням чисельності та штату працівників № 1048/1-8 від 21 червня 2022 року, яким виводиться зі штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу.

Вказувала, що звільнення є незаконним, оскільки однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, чого відповідачем зроблено не було. В день видачі попередження № 1048/1-8 від 21 червня 2022 року про майбутнє звільнення, у новому штатному розкладі були наявні вільні вакансії, які відповідали її спеціальності та кваліфікації, зокрема: нові вакансії при зміні структури бухгалтерії; вільні посади згідно з декретною відпусткою працівників; нові посади в інших відділах. Зазначила, що в порушення норм статті 49-2 КЗпП України їй не надали права обрати посаду, яка відповідала її кваліфікації. Їй були запропоновані вакансії виключно з кваліфікаційним пониженням та мінімальним посадовим окладом, чим порушено законодавство про працю, запропоновані вакансії не відповідали рівню її кваліфікації, освіті, досвіду, що свідчить про незаконність її звільнення. Вказувала, що в порушення Закону України «Про запобігання корупції» (родичі не повинні працювати у прямому підпорядкуванні) фінансист ОСОБА_3 працює у прямому підпорядкуванні своєї матері, заступника головного бухгалтера, ОСОБА_4 . Крім того, наказом № 431 від 31 грудня 2021 року були внесені зміни умов праці, в додатку до наказу був сформований список прізвищ робітників із зазначенням посади та окладу. Вона погодилась та підписала умови про внесення змін умов праці. Але, отримавши заробітну плату за січень 2022 року, позивач зрозуміла, що не одержала того окладу, на який погоджувалась, підписавши умови про внесення змін умов праці.

Враховуючи зазначене, позивач просила:

поновити її на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу в КП ДОР «Аульський водовід» з 13 вересня 2022 року;

стягнути з КП ДОР «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2022 року до дня поновлення її на роботі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ДОР «Аульський водовід», третя особа - керівник підприємства КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасовано. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано, справу № 209/2226/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 липня 2000 року прийнята до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на посаду контролера в абонентський відділ. 01 серпня 2002 року переведена бухгалтером з податкового обліку в бухгалтерію управління.

21 червня 2022 року генеральним директором ОСОБА_2 . КП ДОР «Аульський водовід» винесено попередження ОСОБА_1 - старшому бухгалтеру з податкового обліку фінансового відділу Кам`янського ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» про внесення змін у штатний розклад підприємства, на підставі наказу № 295 від 20 червня 2022 року «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства», яким виводиться із штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу та попереджено її про майбутнє звільнення з 12 вересня 2022 року з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Попередження отримано ОСОБА_1 22 червня 2022 року.

Наказом № 88-з від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з КП ДОР «Аульський водовід» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників.

Згідно зі штатним розкладом від 31 грудня 2021 року № 424 в КП ДОР «Аульський водовід» з 01 січня 2022 року введена посада старшого бухгалтера з податкового обліку у кількості 1 одиниця.

Штатним розкладом від 12 вересня 2022 року № 434 в КП ДОР «Аульський водовід» виведена посада старшого бухгалтера з податкового обліку.

Згідно з довідкою від 24 жовтня 2022 року № АУ00-000059, виданою КП ДОР «Аульський водовід», відповідач ОСОБА_1 працювала в КП ДОР «Аульський водовід» з 31 грудня 2021 року по 12 вересня 2022 року на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку. Дохід за період з 01 січня 2022 року по 12 вересня 2022 року склав 255 437,14 грн.

Наказом № 295 від 20 червня 2022 року, виданим КП ДОР «Аульський водовід», виведена із штатного розкладу керівників, професіоналів, спеціалістів та фахівців Кам`янського водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР «Аульський водовід», в тому числі посада старшого бухгалтера з податкового обліку в кількості 1 шт. од., з яким 22 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис.

06 липня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 07 липня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада діловода відділу діловодства, з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом 10 520,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_1 поставила свій підпис про те, що не згодна на переведення.

05 серпня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 05 серпня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом 8 736,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_1 поставила свій підпис про те, що не згодна на переведення.

23 серпня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 24 серпня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада касира (бухгалтерія) з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом 10 715,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_1 поставила свій підпис про те, що не згодна на переведення.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що при звільненні позивача, відповідачем, відповідно до вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України, були запропоновані всі вакантні посади, які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення позивача про наступне вивільнення по день звільнення, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, наказ КП ДОР «Аульський водовід» від 12 вересня 2022 року № 88з є законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП).

Згідно частини другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) (провадження № 11-431асі18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що: «за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що: «власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 червня 2022 року генеральним директором ОСОБА_2 КП ДОР «Аульський водовід» винесено попередження ОСОБА_1 - старшому бухгалтеру з податкового обліку фінансового відділу Кам`янського ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» про внесення змін у штатний розклад підприємства, на підставі наказу № 295 від 20 червня 2022 року «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства», яким виводиться із штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу та попереджено її про майбутнє звільнення з 12 вересня 2022 року з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

06 липня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 07 липня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада діловода відділу діловодства з посадовим окладом згідно штатного розкладу 10 520,00 грн. 05 серпня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 05 серпня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом 8 736,00 грн. 23 серпня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило ОСОБА_1 , що з 24 серпня 2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада касира (бухгалтерія) з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом 10 715,00 грн. У вказаних повідомленнях ОСОБА_1 поставила свій підпис про те, що не згодна на переведення.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024 р. у справі КП ДОР «Аульський водовід» надало інформацію про вакантні посади, які були актуальними в структурі Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» станом на дату звільнення та у період вивільнення ОСОБА_1 , в період з 21 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року, із зазначенням необхідної освіти для кожної посади.

Відповідно до службової записки служба управління персоналом КП ДОР «Аульський водовід» надало інформацію щодо наявних вакантних посад в період з 21 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року, в якій зазначено, що інформація сформована з бази Business automation software for accounting CORP (BAF), в якій ведеться облік всього особового складу та здійснюються всі дії відносно кадрового обліку, штатного розкладу та нарахування заробітної плати працівників підприємства. Вказані у базі дані постійно оновлюються, в залежності від внесених змін, тому інформація надається станом на 21 червня 2022 року, 01 липня 2022 року, 01 серпня 2022 року та 12 вересня 2022 року. Надати інформацію безпосередньо за період з 21 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року неможливо, оскільки це не передбачено програмою Business automation software for accounting CORP (BAF). До службової записки надавалась інформація щодо заповненості штатного розкладу станом на 21.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, яку КП ДОР «Аульський водовід» надало суду у додатках.

При зверненні із позовом ОСОБА_1 вказала, що її звільнення здійснено із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, оскільки їй не було запропоновано всі наявні вакантні посади, які відповідають її спеціальності, кваліфікації чи посаді, зокрема, вільна посада згідно з декретною відпусткою працівника «старший інспектор з кадрів» (служба управління персоналом) та «провідний інженер» (відділ конкурсних закупівель) .

Відповідно до пояснень КП ДОР «Аульський водовід» та наданих письмових підтверджень, посада - «старший інспектор з кадрів» (служба управління персоналом) не є вакантною посадою, оскільки працівник, який цю посаду займає, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про відпустки» знаходиться у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу №241-к від 18.10.2021 р. з 19.10.2021 р. по 08.08.2024 р. (копія додається). Посада - «провідний інженер» (відділ конкурсних закупівель) також не є вакантною посадою, оскільки працівник, який цю посаду займає, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ч. 3 ст. 12 Закону України від 15.03.2022 р. №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», знаходиться у відпустці без оплати відповідно до наказу №71-к від 01.04.2022 р. на період дії воєнного стану (копія додається).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Втім жодних доказів того, що роботодавець віддав комусь переважне право на залишення на роботі на посаді на яку могла б претендувати позивачка у матеріалах справи немає, а тому посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на саме її переважне право на залишення на роботі відхиляються.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: