Справа № 1716/1296/2012
Номер провадження 2-р/570/3/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки І.О.

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки Ігоря Олександровича у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній заяві заявник зазначає про те, що вказаним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 долари США, що становить гривневий еквівалент 66808,56 грн.; сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 668,09 грн.

Рішення суду набрало законної сили 01.07.2013 р.

Після набрання законної сили рішення, Рівненським районним судом Рівненської області 11.09.2013 р. видано виконавчий лист, який пред`явлено ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання в Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ.

13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження №43654529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору заборгованості в сумі 66 808,56 грн.

Оскільки при винесенні рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у вказаній справі судом встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.

Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Піддубним М.І. повідомлено, що необхідно сплачувати кошти в сумі 8372 доларів США.

Таким чином, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 доларів США, що становить гривневий еквівалент 66808,56 грн.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення. Пояснює, що на даний час не існує судових спорів щодо оскарження дій державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні. Просить роз`яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №570/1296/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення по кредитному договору - кошти мають стягуватися з ОСОБА_1 виключно в сумі 66808,56 грн., на день винесення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить роз`яснити рішення суду, а саме: що за вказаним судовим рішенням стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням - доларах США, при цьому наводить судову практику у вказаних правовідносинах постанову ВП ВС від 04.07.2018 р. у справі 761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), постанову ВС від 05.02.2020 р. у справі №750/2000/18 (провадження №61-38514св18). Одночасно пояснює, що доводи представника заявника адвоката Дудки І.О. у заяві про роз`яснення судового рішення щодо стягнення заборгованості у розмірі 66808,56 грн. як вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження №43654529 від 13.06.2014 р., не заслуговують на увагу, оскільки стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній рішенням суду доларах США, а не її еквіваленті у гривнях. Доводить до відому суду, що згідно з АСВП згідно з постановою про звернення на заробітну плату боржника здійснюється стягнення у розмірі понад 400 000 грн., що свідчить про здійснення державним виконавцем перерахунку згідно із ставкою НБУ. На даний час предметом судового розгляду є саме заява про роз`яснення судового рішення, а не оцінка законності постанови державного виконавця Котюк В.В. ВДВС Рівненського РУЮ, якою 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП 43654529 з виконання виконавчого листа №570/1296/12, виданий 20.06.2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №1716/1296/12, дослідивши матеріали, долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, учаснику справи може бути незрозумілим їх виклад, може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №1716/1296/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 долари США, що становить гривневий еквівалент 66808 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 608 грн. 09 коп.

Рішення набрало законної сили 01.07.2013 р.

13.06.2014 р. державним виконавцем Котюк В.В. ВДВС Рівненського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП 43654529 з виконання виконавчого листа №570/1296/12, виданий 20.06.2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.

Рішення суду на даний час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа не сплинув.

Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України, гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України, грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Рівненський районний суд Рівненської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті з визначенням еквіваленту у національній валюті України за курсом НБУ. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудки І.О. підлягає до часткового задоволення, оскільки рішення суду потребує роз`яснення щодо виду валюти, в якій має бути стягнуто заборгованість.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354, ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Роз`яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №1716/1296/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме роз`яснити, що за вказаним судовим рішенням стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням - доларах США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 10.06.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.