Справа № 308/2742/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця.

27 липня 2023 року представник позивача адвокат Майстренко Н. М. подала клопотання про призначення у даній справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 23 червня 2023 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позову без руху та зобов`язання позивача сплатити дійсну вартість майна на Депозит суду з подальшою сплатою судового збору. У зв`язку з чим, враховуючи, що має місце незгода відповідача ОСОБА_1 з оцінкою майна, виконаною на його ж замовлення в 2021 році при придбанні спірної квартири та земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0127, висновок експерта якого зафіксований у договорі купівлі-продажу квартири та договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2023 року, та у зв`язку із необізнаністю позивача з ринковою вартістю вказаного майна станом на день розгляду справи, виникла необхідність у призначенні оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Н.М. про призначення у справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовною заявою адвоката Майстренко Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи поставлено наступні запитання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка ринкова вартість земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0883 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано сторони в справі надати експерту за його вимогою документи, необхідні для проведення експертизи та надати доступ до вищевказаного нерухомого майна для проведення дій, необхідних для виконання цієї ухвали.

Попереджено сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/2742/23 - зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не заперечує оцінку майна використану нотаріусом при оформленні договору купівлі-продажу відокремленої квартири та ділянки, а лише вказує, що така оцінка була чинна протягом шести місяців. Зазначає, що адвокат Майстренко Н.М., звертаючись до суду в лютому 2023 році в інтересах ОСОБА_2 з позовом про переведення прав та обов`язків покупця частки у праві спільної часткової власності шляхом оскарження договорів купівлі-продажу квартири та ділянки, укладених у 2021 році, внесла на депозит суду суму, яка не відповідає вартості на час подання позовної заяви. Вказує, що висновки суду першої інстанції про необізнаність позивача щодо вартості майна на момент подання позовної заяви не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Стверджує, що позивач не позбавлена можливості самостійно встановити вартість квартири та ділянки, на яку вона претендує. Вважає, що подане представником позивача клопотання про призначення експертизи є безпідставним та спрямоване на затягування розгляду справи, а також створення перешкод відповідачу у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлена. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та представників ОСОБА_1 , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в цій справі є переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі продажу квартири та земельної ділянки.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем одночасно з поданням позовної заяви внесено на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 855000 грн., яку за договором повинен сплатити покупець.

Разом з тим, представник апелянта - адвокат Козакова М. В. у клопотанні про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2023 року, зазначала, що позивачем не визначено дійсної (ринкової) вартості спірного майна на момент пред`явлення позову, не надано суду документів про дійсну вартість майна та не надано доказів щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Вказувала, що згідно довідки про оціночну вартість Фонду Держмайна від 24 квітня 2023 року дійсна вартість квартири та ділянки складає значно більшу суму, ніж зараховано на депозит і відповідно сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки при переведенні прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суд під час розгляду справи повинен виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо визначеної позивачем вартості спірного майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Крім того, у даній справі сторонами не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна на час розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість на час розгляду справи у випадку при можливому переведенні прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, без проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування у даній справі та є істотним для вирішення цього спору.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий :

Судді: