Справа № 127/7087/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області із Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, справа №127/7087/23, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надміру виплачені кошти житлової субсидії за період з 01.11.2022 по 30.04.2022 в розмірі 17 213,02 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.05.2023 відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

12.06.2024 в судове засідання сторони та їх представники не з`явилася, при цьому, попередньо через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання у зв`язку із оплатою відповідачем надмірно виплачених коштів житлової субсидії, просила суд закрити провадження у справі №127/7087/23 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також зобов`язати ГУ ДКС України у Вінницькій області повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 05.06.2023 (тобто після пред`явлення позову до суду 14.03.2023), відповідачем ОСОБА_1 було повернуто позивачу надмірно виплачені кошти житлової субсидії за період з 01.11.2022 по 30.04.2022 в розмірі 17 213,02 грн., про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 05.06.2023.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі №127/7087/23 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору - п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Заярної Наталії Михайлівни, - задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У поверненні позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. з Державного бюджету Українив - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО