Справа 688/2117/24
№ 2-с/688/47/24
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2024 року у справі № 688/2117/24 2-н/688/204/24,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ від 14 травня 2024 року про стягнення з останньої на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.05.2021 року по 01.05.2024 року в сумі 9 630 грн 82 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Згідно з акту про неможливість вручення копії судового наказу від 15.05.2024, яке міститься в матеріалах справи № 688/2117/24 2-н/688/204/24, ОСОБА_2 не отримала копію судового наказу 14 травня 2024 року, оскільки була відсутня за вказаною адресою. 01.11.2024 звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 688/2117/24 2-н/688/204/24 та отриманням копії судового наказу, копію якого отримала 08.11.2024.

В обґрунтуваннях поданої заяви вказала, що не знала про існування даного судового наказу, вважає вимоги ПП «Управлінська компанія «Управдом» безпідставними та неправомірними, оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 не приймали рішення щодо управління багатоквартирним будинком приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» на зборах у порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договору завіреного підписом управителя не отримувала та їй невідомі його умови. ПП «Управлінська компанія «Управдом» не додало до заяви про видачу судового наказу документи на підставі яких ПП «Управлінська компанія «Управдом» здійснювала управління нашим будинком, не додано рішення зборів співвласників з визначенням вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого кошторису, протокол загальних зборів співвласників будинку про визначення управителя для утримання спільного майна будинку та договір з управителем. Заявником не надано доказів про повідомлення її про наявність заборгованості. Зазначила, що заборгованості перед заявником у неї не має.

У заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона пропустила його з поважних причин, не знала про існування даного судового наказу, 01.11.2024 звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 688/2117/24 2-н/688/204/24 та отримала копії судового наказу 08.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин (отримала лише 08.11.2024), та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року у справі № 688/2117/24 2-н/688/204/24.

Судовий наказ від 14 травня 2024 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/2117/24 2-н/688/204/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.05.2021 року по 01.05.2024 року в сумі 9 630 грн 82 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК