overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9189/24
н/п2-н/490/2537/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальнакомпанія" звернулася досуду із заявою про видачу судовогонаказу з вимогою про стягнення з боржника борг за спожитуелектричну енергію в сумі 3 437,76 грн., за адресою: АДРЕСА_1 /а

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва боржник ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою не значиться, доказів про те, вона є власником майна за вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 502/2336/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилася, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи №298/2011, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті на 13 грудня 2024 року о 08:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №298/2011, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2024 року

м. Харків

справа №640/6896/19

провадження №22-ц/818/3841/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, з посиланням на те, що копію ухвали про перегляд заочного рішення апелянт отримала 20.08.2024 року. У зв`язку з вищевказаними обставинами просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення дії заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року по справі № 640/6896/19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа №390/1652/24
Провадження №2/390/615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суд Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянувши клопотання про проведення розгляду в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ЕСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку за допомогою інтернет ресурсу https:vkz.coukt.gov.ua, оскільки вона має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції в ЕСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку за допомогою інтернет ресурсу https:vkz.coukt.gov.ua.

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання 19.11.2024 року об 11.00 год., а також усі подальші судові засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, проводити у режимі відеоконференції в ЕСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку за допомогою інтернет ресурсу https:vkz.coukt.gov.ua .

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2-н/524/3005/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
№ провадження 2/646/4412/2024
У Х В А Л А

14.11.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12583/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Тетельбаум Д.М. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, оскільки розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні за № 2/646/4412/2024 у справі № 646/12583/24.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 445/2245/24
Провадження № 2/445/946/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

20.09.2024 року до Золочівського районного суду Львівської області, надійшла заява з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2024 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано 10-ти денний термін для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

11.11.2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, а також того, що провадження у даній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, приходжу до висновку, що дану позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень, згідно квитанцій № 56 від 20.09.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 675/761/24
Провадження № 2/675/424/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельський Юрій Петрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року у залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Разом з тим, від свідка ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Тому з метою реалізації прав та законних інтересів учасників справи, своєчасного розгляду справи доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельський Юрій Петрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначеного на 25 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Теофіпольським районним судом Хмельницької області (30602, м. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд 44 Хмельницької області).

Доручити уповноваженим посадовим особам Теофіпольського районного суду Хмельницької області організувати проведення відеоконференції та встановити особу свідка ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали невідкладно направити до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак