Справа № 214/3549/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша криворізька державна нотаріальні контора Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Самозван К.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша криворізька державна нотаріальні контора Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04 жовтня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Проте у вказаному договорі прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного - ОСОБА_1 . На підставі переліченого просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом 7-ої Криворізької державної нотаріальної контори 04 жовтня 1995 року, зареєстрований в реєстрі №І-5015.

Від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, а також без участі заявниці. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явився, за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24 березня 1958 року, яке заповнено російською мовою вбачається, що « ОСОБА_4 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 22 липня 1976 року, яке заповнено російською мовою вбачається, що « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 » уклали шлюб 22 липня 1976 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 вбачається, що він виданий на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 01 грудня 2011 року Нововоронцовською МДПІ, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

З копії договору посвідченого 04 жовтня 1995 року державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру, жилою площею 29,8 кв.м., загальною корисною площею 53,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , та розташована на першому поверсі 9-ти поверхового жилого будинку А-9. Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № І-5015.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом 7-ої Криворізької державної нотаріальної контори 04 жовтня 1995 року, зареєстрований в реєстрі №І-5015, належить ОСОБА_1 . При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних ОСОБА_1 у вказаному договорі позбавляє її можливості реалізувати своє право на розпорядження майном, та виправити помилку на даний час неможливо.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори 04 жовтня 1995 року, зареєстрований в реєстрі №І-5015.

На підставі переліченого суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша криворізька державна нотаріальні контора Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори 04 жовтня 1995 року, зареєстрований в реєстрі №І-5015, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя: Д. О. Козлов