Провадження № 22-з/812/89/24
13 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 469/1699/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення матеріальних збитків.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року заяву ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з даним рішенням ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просило скасувати заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове, про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. - просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Також представник надав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які очікує позивач понести в суді апеляційної інстанції та зазначив, що за наслідками апеляційного перегляду буде подана заява стягнення витрат на правову допомогу.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - залишено без задоволення, а заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року - залишено без змін.
06 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Румянцева О.Г. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 8500 грн. витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. підтримав викладені у заяві вимоги про ухвалення додаткового рішення та просив їх задовольнити.
Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, від представника відповідача - адвоката Костенко С.О - надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також він просив відмовити у задоволенні заяви про представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, звертав увагу на те, що судом першої інстанції вже були стягнуті такі витрати.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 07 жовтня 2024 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі був адвокат Румянцев О.Г., який діяв на підставі ордеру серії АН № 1521125 та договору про надання правничої допомоги від 13 грудня 2021 року. (а.с. 157, 159, 160).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Румянцевим О.Г. - 06 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду було надано: акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 02 від 27 вересня 2024 року з описом послуг та їх вартості на загальну суму 7500 грн. (підготування та подання до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а саме: ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на рішення суду у справі № 469/1699/23, розроблення правової позиції, узгодження її з клієнтом, пошук та аналіз судової практики та позицій Верховного Суду (2 год 30 хв - 7500 грн); акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 03 від 06 листопада 2024 року з описом послуг та їх вартості на загальну суму 1000грн. (участь адвоката в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду у справі № 469/1699/23 -0 год. 20 хв. - 1000 грн); квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 27 вересня 2024 року на суму 7500 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 3 від 06 листопада 2024 року на суму 1000 грн. (а.с. 158-162).
Вказані документи були подані адвокатом Румянцевим О.Г. до Миколаївського апеляційного суду 06 листопада 2024 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат.
Колегія суддів вважає такі понесені ОСОБА_1 витрати дійсними та пов`язаними із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Разом із тим, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги, що більша частина аргументів відзиву на апеляційну скаргу є аналогічними доводам, наведеним у позовній заяві, тривалість судового засідання в суді апеляційної інстанції, в якому адвокат Румянцев О.Г. приймав участь в режимі відеоконференції, обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, того факту, що вона не є складною, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача до 2000 грн.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, стягнувши з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 2000 грн. таких судових витрат.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 2000 грн (дві тисячі гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді Н.В. Самчишина
Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2024 року