ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

Такі вимоги позивачем обґрунтовувались тим, що 01 жовтня 2022року в м. Дніпро, на перехресті вулиці 6-ої Стрілецької дивізії та проспекту Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Kia Soul ЈТ811А", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Nissan Altima", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля "Renault Trafic", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "BMW 520 І", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, справа № 201/8968/22.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Kia Soul ЈТ811А", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Kia Soul JT811A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн.

05 січня 2023 року МТСБУ виплатила регламенту виплату на особистий рахунок позивача в розмірі 89 614,33 грн.

06 січня 2023 року ОСОБА_2 сплатив особисті кошти за ремонт автомобіля "Кіа Soul JT811A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 в розмірі 24 537,00 грн. ,а 15 травня 2023 року - 20 000,00 грн.

Враховуючи, що МТСБУ частково відшкодовано розмір заподіяної шкоди в розмірі 89 614,33 грн, то розмір невідшкодованої шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 44 536,30 грн.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 44 536,30 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вина відповідача підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили, а сума належного страхового відшкодування виплаченого МТСБУ не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю фактичного матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Kia Soul JT811A" та виплаченого відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловив вимогу про скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що позивачем не підтверджено належними доказами факту сплати коштів за ремонт автомобіля.

Також заявник стверджував про те, що він не керував автомобілем 01 жовтня 2022року та не вчиняв ДТП, докази його провини відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

01 жовтня 2022року в м. Дніпро, на перехресті вулиці 6-ої Стрілецької дивізії та проспекту Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Kia Soul ЈТ811А", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Nissan Altima", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля "Renault Trafic", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "BMW 520 І", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, справа № 201/8968/22. (а.с.14)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Kia Soul ЈТ811А", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Власником транспортного засобу "Кіa Soul JT811A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , таким чином він є особою, якій заподіяна шкода.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 № 3710/22 від 27 жовтня 2022року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Kia Soul JT811A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн. (а.с.16-50).

05 січня 2023року МТСБУ виплатило регламенту виплату на особистий рахунок позивача в розмірі 89 167,50 грн. (а.с.53).

06 січня 2023року ОСОБА_2 додатково сплатив за ремонт автомобіля "Kia Soul JT811A ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 в розмірі 24 537,00грн. (а.с.54).

15 травня 2023року ОСОБА_2 додатково сплатив за ремонт автомобіля "Kia Soul JT811A ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 20 000,00грн. (а.с.55).

Згідно Акту № 38 від 16 травня 2023 року прийому-передач виконаних робіт фактичні витрати з ремонту автомобіля позивача складають 134 151,90грн. (а.с.52,134-135).

Відповідно до наданих представником відповідача копій письмових розписок, відповідач передав третій особі ОСОБА_3 в оренду автомобіль "BMW 520 І", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 23 квітня 2022 року, а 28 серпня 2022 року ОСОБА_3 придбав та отримав від ОСОБА_1 автомобіль "BMW 520 І", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , один комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.104-105)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності позивачеві підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022року у справі № 201/8968/22, а сума належного страхового відшкодування виплаченого МТСБУ не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Kia Soul JT811A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 44 536,30 грн.

Перевіривши оскаржуване рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо законності і обґрунтованості рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що фактично різниця між витратами з ремонту автомобіля 134151,90 грн та між виплаченим МТСБУ відшкодуванням 89167,50 грн, складає 44 984,40грн, проте враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення різниці у розмірі 44 536,30 грн, враховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов до правильного висновку про стягнення суми саме в розмірі 44 536,30 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не підтверджено належними доказами факту сплати коштів за ремонт автомобіля, є безпідставними, оскільки на підтвердження позовних вимог позивачем було надано докази оплати ремонту автомобіля Kia Soul JT811A, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 06 січня 2023року в розмірі 24537,00 грн та 15 травня 2023року в розмірі 20000,00 грн.

Факт ремонту автомобіля підтверджується договором № К-23-043 від 10 квітня 2023року, приймально-здавальним актом до договору № К-23-043 від 10 квітня 2023року, відповідно до яких ОСОБА_2 особисто передав автомобіль в ремонт та особисто прийняв автомобіль з ремонту та не має претензій стосовно ремонту. Опис виконаних робіт, запасних частин і матеріалів, які були здійснені при відновленні автомобіля позивача підтверджується Актом прийому-передач виконаних робіт № 38 від 16 травня 2023 року.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем 01 жовтня 2022року та не вчиняв ДТП, докази його провини відсутні, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталося 01 жовтня 2022року, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2022року у справі № 201/8968/22. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на вказану постанову були двічі повернуті судом апеляційної інстанції, тобто постанова набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024року.

Судді: