Провадження № 2-з/643/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лапка Вячеслава Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», третя особа: Територіальний сервісний центр ГЦС МВС №6341 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Honda Accord 2008 р.в., VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 р. номер НОМЕР_3 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо переходу та припинення права власності на вказаний транспортний засіб, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . Заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль Honda Accord 2008 р.в., VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 р. номер НОМЕР_5 в користування відповідачу ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, оскільки позов залишено без руху, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лапка Вячеслава Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Мельникова