ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5293/24 Справа № 201/8520/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.И.Д.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон-К» про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, поновлення запису про реєстрацію, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «В.И.Д.» та ТОВ «Актіон-К» про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, поновлення запису про реєстрацію, стягнення судових витрат.

У лютому 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із клопотанням про залучення до справи співвідповідачів.

02 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у судовому засіданні протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Спектрум Ессетс" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх клопотання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції незаконно залишив клопотання без розгляду, натомість заявником було дотримано усіх вимог щодо поданого клопотання.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання ТОВ "Спектрум Ессетс" про залучення до справи співвідповідачів без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що воно неналежним чином оформлене та містить неповноту даних щодо адрес реєстрації та ідентифікаційних кодів осіб, яких позивач просив залучити.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, cуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, у ст. 51 ЦПК України, яка регулює питання залучення співвідповідачів не зазначені вимоги до надання обов`язкових даних про цих осіб, також у ст. 183 ЦПК України не вказано про обов`язок заявника зазначати у заяві дати народження, адреси реєстрації і реєстраційний номер облікової картки платника податків в обов`язковому порядку.

Як вбачається з клопотання позивача про залучення співвідповідачів, заявником зазначено їх прізвище, ім`я та по батькові, а також зазначено адреси нерухомості, які належать на праві власності даним особам, а отже дані адреси можуть класифікуватися, як відомі адреси проживання позивачу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідачів у справі та не звернув уваги на те, що заявником дотримано вимоги ст. 183 ЦПК України щодо оформлення клопотання, а тому були відсутні підстави для залишення його без розгляду.

Відтак, враховуючи зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко