11.10.2024 Єдиний унікальний номер 2-1332/06
Справа № 2-1332/06
Провадження № 2зз/205/26/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року, провадження по справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року. Свою заяву обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2002 року їй належить квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ». У жовтні 2024 року вона вирішила розпорядитися належною їй квартирою отримала в КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради витяг, з якого стало відомо, що на квартиру Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року накладений арешт. Станом на теперішній час провадження по цивільній справі, в межах якої судом було накладено арешт, закрито, а саму справу знищено. Тому арешт, накладений на належне заявникові майно, є безпідставно накладеним і порушує її права як законного власника. Просила суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. і зареєстрованого у реєстрі за № 953, належить їй на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши ухвалу суду від 22 травня 2006 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали, додані до неї, вважає, що у даному випадку заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року підлягають скасуванню за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Дніпропетровськ) шляхом скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: