ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/259/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ «Майстерня мого маєтку» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся голова Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ «Майстерня мого маєтку» Іванченко І. М. із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88,30 кв. м, житловою площею 50,30 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власником якої є ОСОБА_2 ;

2) до набрання законної сили судовим рішення заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, в тому числі органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного майна;

3) до набрання законної сили судовим рішенням заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам користуватись майном, а також виселяти чинних користувачів (орендарів) з наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 30.09.2022 був створений Обслуговуючий кооператив «ЖКБ «Майстерня мого маєтку» (далі - Кооператив), основним видом діяльності якого є будівництво житлових та нежитлових будівель.

11.04.2023 між Кооперативом та ОСОБА_4 був укладений договір № 10/04 про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, за умовами якого забудовником буде передана пайовику частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.04.2023 ОСОБА_4 були внесені кошти за зазначеним договором у розмірі 750 000 грн та 29.06.2023 - 518 140 грн.

02.08.2023 між Кооперативом та ОСОБА_5 був укладений договір № 2/08 про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку.

02.08.2023 ОСОБА_5 були внесені кошти за зазначеним договором у розмірі 1 107 000 грн.

Разом з тим, представник Кооперативу зазначає, що колишнім головою Кооперативу ОСОБА_6 неправомірно, з перевищенням повноважень були укладені від імені Кооперативу договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_1 , за яким передано в іпотеку майно Кооперативу - земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

У подальшому на зазначене майно іпотекодержателем ОСОБА_1 було звернуто стягнення у зв`язку із невиконанням основного договору та продане ОСОБА_2 , про що Кооператив не був повідомлений належним чином.

При цьому колишній голова Кооперативу ОСОБА_6 з травня 2024 року перестав виходити на зв`язок, наразі відсутні дані щодо місця знаходження грошових коштів, які були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до договорами про пайову участь у будівництві, та коштів за договором позики, укладеного від імені Кооперативу ОСОБА_6 з ОСОБА_1 .

Наразі пайовикам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у телефонному режимі приходять погрози щодо їх виселення з квартир, за які вони внесли у свій час грошові кошти.

Разом з цим, існує велика ймовірність переоформлення нерухомого майна на інших осіб.

Заявник зазначає, що усі зазначені вище ризики можуть утруднити чи унеможливити реальне та ефективне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р. В.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України - забороною вчиняти певні дії, згідно із пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Проаналізувавши доводи представника Кооперативу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та дослідивши подані до суду докази, суд дійшов переконання, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на земельну ділянку та квартири) та предметом позовних вимог, а саме: витребування зазначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Так, відповідно до довідок з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2024 № 397579539, від 09.10.2024 № 398584518, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 належали на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖКБ «Майстерня мого маєтку».

25.08.2023 між Кооперативом (Іпотекодавцем), від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І. В. за реєстроваим № 2988, до якого у подальшому вносились зміни від 06.09.2023, 13.12.2023, 21.02.2024, у забезпечення виконання основного зобов`язання - договору позики від 25.08.2023.

Відповідно до зазначеного договору, Кооперативом передано ОСОБА_1 в іпотеку земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно з довідками з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2024 № 401318183, № 401312394, № 401306061 зазначені об`єкти нерухомого майна належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позачерговими загальними зборами учасників Кооперативу від 12.09.2024 вирішено звернутись до державного реєстратора, правоохоронних органів, колегії Міністерства юстиції України, що розглядає скарги на реєстраційні дії, судових органів у зв`язку із неправомірним укладенням представником Кооперативу ОСОБА_6 вищевказаних договорів позики та іпотеки.

Позачерговими загальними зборами учасників Кооперативу від 14.10.2024 були припинені повноваження керівника (голови) Кооперативу Попова В. М. та обрано нового керівника - ОСОБА_7 у зв`язку із висловленням ОСОБА_6 недовіри внаслідок укладання останнім договорів, що стосуються майна Кооперативу без попереднього погодження з Загальними зборами Кооперативу, отриманням ним грошових коштів за угодами без належного оприбуткування їх в касі чи на банківському рахунку Кооперативу тощо.

При цьому, відповідно до протоколів позачергових загальних зборів учасників Кооперативу від 13.09.2024 № 13/09/24-1 та від 03.10.2024 № 03/10-1 надано право проживання та реєстрації місця проживання у майні Кооперативу пайовикам ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_2 , до отримання останніми правовстановлюючих документів на квартири.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.08.2023 № 2/08 було сплачено Кооперативу 1 107 000,00 грн, а ОСОБА_4 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.04.2023 № 10/04 було сплачено 750 000,00 грн, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.06.2023 № 29/06 - 518 140,00 грн.

Також, з пояснень ОСОБА_4 , наданих нею 09.10.2024 представнику правоохоронного органу, вбачається, що 09.10.2024 на неї та її дітей чинився психологічний тиск невідомими їй особами, що назвалися власниками квартири, які стверджували, що вона незаконно проживає у належному цим особам житлі.

Дослідивши зазначені докази, суд дійшов переконання про доведеність доводів представника Кооперативу Іванченка І. М., що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешту земельної ділянки, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, через те, що зазначені об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб.

Суд зауважує, що накладення арешту на майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, а також буде належним чином забезпечувати (у випадку задоволення позову) виконання судового рішення в майбутньому.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між арештом спірного нерухомого майна та предметом позову, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що арешт земельної ділянки та квартир, щодо яких між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Беручи до уваги, предмет та підстави позову, з яким Кооператив звернувся до суду, наявну вірогідну можливість відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Кооперативу до ухвалення рішення у справі, а тому в даному випадку вбачає підстави для накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо заборони до набрання законної сили судовим рішенням органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного об`єктів нерухомого майна, а також заборони відповідачу ОСОБА_2 виселяти чинних користувачів з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

При цьому суд, задовольняючи частково вимогу щодо заборони виселення користувачів квартир, зауважує, що заявником не надано доказів, що щодо спірного майна укладені договори оренди, відтак, не вбачає підстав для задоволення вимоги про заборону виселення зі спірних квартир орендарів.

Окрім того, подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду в разі невжиття такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки та квартир на цей момент, користуватися цим майном.

Щодо вимог заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного майна, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки саме по собі накладення арешту на майно передбачає також і заборону вчиняти відповідачу будь-які дії щодо відчуження указаного нерухомого майна та є перешкодою для проведення відповідних дій щодо майна.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог заборони відповідачу ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного майна, користуватись майном та також виселяти з нерухомого майна чинних користувачів, оскільки зазначений відповідач, як і будь-які інші особи, не є власниками спірного майна, відтак, накладення на них зазначених заборон є безпідставним.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо заборони виселяти користувачів спірного нерухомого майна із земельної ділянки, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки виселення можливе з житла, до якого земельна ділянка не відноситься.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ «Майстерня мого маєтку» Іванченко І. М. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88,30 кв. м, житловою площею 50,30 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власником якої є ОСОБА_2 .

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,30 кв. м, житловою площею 50,30 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки, кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власником якої є ОСОБА_2 .

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_2 виселяти чинних користувачів з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Заявник (позивач): Обслуговуючий кооператив «ЖКБ «Майстерня мого маєтку», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 26б, кв. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 .

Суддя Р. В. Котенко