overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 3636,50 грн. та витрат за оплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08.10.2024 на виконання вимог ст. 165 ЦПК України суддею направлено електронний запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

10.10.2024 на адресу суду від відділу ЦНАП Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, надійшла відповідь, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з смертю (а/з про смерть №41 від 05.03.2015).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, оскільки з отриманої від Барської міської ради інформації встановлено, що настала смерть боржника ОСОБА_1 до подання до суду заяви про видачу судового наказу, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024.

Суддя Юлія САЛДАН
Провадження № 2/686/6358/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 листопада 2024 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 листопада 2024 рокуСправа №451/615/24
Провадження № 2-о/451/32/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

присяжних Літинського В.В., Манчур В.М.,

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області, особа стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

09.05.2024 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою - заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області, особа стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 29.05.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

13.11.2024 на виконання ухвали суду від 29.05.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1107 від 28.08.2024.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області, особа стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.12.2024 о 09 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О.П.

Присяжні Літинський В.В.

Манчур В.М.
Справа № 545/4866/24
Провадження № 2-н/545/894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 55263, 18 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка утворилася в період з січня 2009 року по липень 2024 року, і станом на 01.08.2024 становить 55263, 18 грн.

Таким чином, у заяві про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує загальну позовну давність.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: С. А. Цибізова
справа № 563/1745/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі головуючого -судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

представника заінтересованої особи, адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. 259-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.11.2024.

Суддя
Справа № 346/5619/24
Провадження № 2/346/2194/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Вербіщук О. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про повернення дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направляла.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про повернення дитини матері та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2024 року о 10:10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 703/5303/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача судом не встановлено, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 04 листопада 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 303/7074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 752/3725/23
Провадження № 2/752/1023/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Овдій-Барандич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

присутні:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: ОСОБА_2 (ордер від 08.05.2023 р. серія АА № 1301812)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (адреса: вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження № 2/686/6692/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25542/24 за позовом ТзОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 26 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/2394/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" листопада 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю ""ФК КЕШ ТУ ГОУ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2394/24, н.п.2/599/904/2024.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "02" грудня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "02" грудня 2024 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна