Провадження № 2-др/752/109/24
У Х В А Л А

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Машкевич К.В.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

31.07.2024р. судом винесено рішення в даній справі.

05.08.2024р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Павліка О.М. про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024р. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №752/17187/23 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевську І.О.

Від судді Ольшевської І.О. надійшла заява від 07.10.2024р. про самовідвід від розгляду заяви позивача адвоката Павліка О.М. про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з підпунктом 2.3.47. пункту 2.3. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках,

передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Підпунктами 2.2.49-2.3.50 пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4., 2.3.34 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заяви самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024р. суддя Машкевич К.В. також брала участь у розподілі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №752/17187/23.

Вказане свідчить, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід, з підстав, передбачених ст.ст. 36, 39 ЦПК України, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павліка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Ольшевську Ірину Олександрівну від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павліка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (справа №752/17187/23, провадження №2-др/752/109/24).

3. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павліка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (справа №752/17187/23, провадження №2-др/752/109/24) передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для авторозподілу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська