УХВАЛА

08 жовтня 2024року

м. Київ

справа № 564/2100/18

провадження № 61-10846св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у складі судді Олійник П. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика О. В. (далі - ТОВ «Вегас-Агро»), про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

09 січня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 564/2100/18.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК Укрфінанс Груп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником у справі 564/2100/18.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» про заміну сторони стягувача правонаступником.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 липня 2023 року відмовлено у заводоленні заяви ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 564/2100/18.

У лютому 2024 року ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником у справі 564/2100/18.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, вказану заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

23 липня 2024 року ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цій справі.

У касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 вересня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов