Провадження №: 2-о/755/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2000 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Піддубною С.П., зареєстрований в реєстрі за №3-2260.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали (але не пізніше 16 вересня 2024 року).

19 вересня 2024 року заявник направила до суду заяву про усунення недоліків, в якій, серед іншого, просила вважати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків та поновити строк на подання заяви про усунення недоліків.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Разом із тим, заяви про продовження встановленого судом процесуального строку в строки, визначені ч.2 ст. 127 ЦПК України, заявником до суду подано не було.

Що стосується доводів заявника про те, що про постановлення ухвали суду про усунення недоліків їй стало відомо лише 16 вересня 2024 року, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч.9 ст. 10 ЦПК України)

Враховуючи, що заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року подано з пропуском встановлено судом строку, заяву про продовження цього строку у визначені законом строки подано не було, суд убачає підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: