ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року клопотання адвоката Селюх А.В. про закриття провадження, задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка є стороною у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали суду від 22 серпня 2024 року складений 27 серпня 2024 року про, що зазначено в повному тексті ухвали суду.

Оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року надіслано для оприлюднення 28 серпня 2024 року, зареєстровано 28 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 серпня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. 24 вересня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що

оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р.Р. отримав 23 вересня 2024 року, який відповідно до ордеру серія АІ №1708486 23 вересня 2024 року уклав договір з ОСОБА_1 про надання правничої допомоги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р.Р. на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду, саме позивачем ОСОБА_1 , оскільки, належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду від 22 серпня 2024 року безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не надано.

01 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків. В заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. зазначив, що позивач ОСОБА_1 05 вересня 2024 року отримала оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року, що підтверджується відомостями з системи відслідковування поштової кореспонденції АТ Укрпошта, трекінг поштового відправлення №065, копією конверту поштового відправлення, проте ОСОБА_1 , через свою юридичну необізнаність, не повідомила своєчасно свого представника про отримання оскарженої ухвали суду від 22 серпня 2024 року.

Слід зазначити, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року отримала оскаржену ухвалу суду від 22 серпня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №065 та копією конверту поштового відправлення,

Таким чином, враховуючи, що копію оскарженої ухвали суду від 22 серпня 2024 року безпосередньо позивач ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2024 року 15 денний строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду, який рахується з дня отримання копії ухвали суду ОСОБА_1 , сплинув 20 вересня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. звернувся 24 вересня 2024 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 серпня 2024 року, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. не надав.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова