Справа № 570/1569/23
Номер провадження 2-зз/570/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Карпяк С.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Зражевської Я.О.

представника відповідача - адвоката Барилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Зражевської Я.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мельничук Марина Степанівна про встановлення факту не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій (неможливості керувати своїми діями) на момент складання заповіту через наявність психічної хвороби та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначається, що в інтересах позивачки по вищевказаній справі, на адресу Рівненського районного суду Рівненської області, одночасно з позовом, було подано заяву про забезпечення позову у вигляді арешту на майно.

При поданні такої заяви, сторона позивача як підставу накладення арешту на майно, вказувала про ризики, які можуть бути зі сторони відповідача щодо продажу майна, що могло призвести до невиконання у майбутньому рішення суду.

29 березня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області, заяву було задоволено, арешт на спірне майно накладено.

На час розгляду справи, були витребувані всі відомості щодо осіб, які вписані у заповіт, з`ясовано, що сторона відповідача не зверталась в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини ні до моменту подання позову до суду ні по теперішній час.

Також, згідно офіційного сайту Судова влада, відповідачка не зверталась на адресу суду щодо поновлення строків на прийняття спадщини, що були пропущені за спірним заповітом.

Крім того, у своєму відзиві на позов, представник сторони відповідачки акцентував увагу на те, шо позивачка нібито не зверталась до нотаріуса щодо прийняття спадщини як спадкоємець п`ятої черги і не надала на адресу суду остаточну відмову нотаріуса по даному питанню, яка б свідчила про наявність спору між сторонами, як підставу в подальшому стягувати понесених судові витрат, в тому числі витрат за експертизу, яка має проводитись і коштує доволі значні грошові кошти.

Після 30 жовтня 2024 року, позивачка має намір пройти процедуру у нотаріуса щодо прийняття спадщини як спадкоємець п`ятої черги, у зв`язку з тим, що крім позивачки ніхто не заявив своїх прав на спадщину. Саме після цієї процедури, позивачка зможе або прийняти спадщину, або отримати відмову, яку має намір подати на адресу суду.

Для оформлення необхідних документів у нотаріуса, згідно роз`яснень нотаріуса, повинні бути відсутні в реєстрах відомості щодо арешту майна, а тому позивачка, вважає доцільним просити суд відмінити раніше обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту на спірне майно, так як відпала така потреба.

Ризики, що відповідачка, без відома сторони позивача зможе відчужити спірне майно відпали.

Окремо звертає увагу, що сторона відповідача не зверталась на адресу суду жодного разу щодо забезпечення у справі арешту на спірне майно, не подавала документів щодо звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини чи звернення до суду щодо поновлення строків на прийняття спадщини, а тому дана заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зражевська Я.О. клопотання підтримали. Вказують, що у разі незадоволення судом вказаного клопотання буде свідчити про перешкоджання позивачу реалізувати своє право на спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу 29.03.2023 року про забезпечення позову шляхомнакладення арешту на таке нерухоме майно : а) Житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ; б) Земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0893, яка рахується за спадкодавцем ОСОБА_3 згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 134, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВК № 400715, кадастровий номер - :02:011:0265; встановлено заборону приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню спадкового майна на користь будь-яких третіх осіб (спадкоємців) відображених у заповіті від 10 вересня 2018 року, за реєстровим номером 760, який був складеним спадкодавцем ОСОБА_3 , мешканцем : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову в частині накладеного арешту, що був вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2023 року у справі № 570/1569/23 (Номер провадження 2-з/570/11/2023) шляхом скасування арешту на таке нерухоме майно : а) Житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ; б) Земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0893, яка рахується за спадкодавцем ОСОБА_3 згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 134, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВК № 400715, кадастровий номер - :02:011:0265, оскільки, виходячи з мотивування клопотання, в них відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Зражевської Я.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мельничук Марина Степанівна про встановлення факту не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій (неможливості керувати своїми діями) на момент складання заповіту через наявність психічної хвороби та визнання заповіту недійсним - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладеного арешту, що був вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2023 року у справі № 570/1569/23 (Номер провадження 2-з/570/11/2023) шляхом скасування арешту на таке нерухоме майно : а) Житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ; б) Земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0893, яка рахується за спадкодавцем ОСОБА_3 згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 134, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВК № 400715, кадастровий номер - :02:011:0265.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.10.2024 року.

Суддя Гнатущенко Ю.В.