Єдиний унікальний номер судової справи 487/2092/23
Провадження № 22-ц/812/1129/24
У Х В А Л А

25 червня 2024року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Данчуком Олександром Васильовичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації.

20 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом Данчуком О.В.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно зч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документа на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача в Миколаївському апеляційному суді відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

До апеляційної скарги додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Данчуком О.В.в Апеляційному суді Миколаївської області, який є колишнім загальним судом апеляційної інстанції, що здійснював правосуддя до початку роботи Миколаївського апеляційного суду.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Данчука О.В. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер, або довіреність.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному судістаном на дату подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Данчуком Олександром Васильовичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2024 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному судістаном на дату подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Заводського районного суду матеріали цивільної справи №487/2092/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова