Номер провадження: 22-з/813/267/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок)

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» - адвоката Тащі Любомири Юріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» - адвоката Тащі Любомири Юріївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Тополевої Ю.В.,

встановив:

16.11.2021 року Обслуговуючий кооператив «Хвойний» (далі - ОК «Хвойний») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 31 903,91 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову ОК «Хвойний» було відмовлено (т.1, а.с.238-243).

В апеляційній скарзі представник ОК «Хвойний» - адвокат Тащі Л.Ю. ставив питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-8).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року апеляційну скаргу представника ОК «Хвойний» - адвоката Тащі Л.Ю. було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОК «Хвойний» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Хвойний» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 31 903,91 грн., судовий збір в сумі 2270 грн. за подання позовної заяви та в сумі 3405 грн. за подання апеляційної скарги, а всього в загальній сумі 5675 грн.(т.2, а.с.32-35).

Разом з тим, 17.05.2024 року від представника ОК «Хвойний» - адвоката Тащі Л.Ю. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року, за посиланням на те, що в резолютивній частині постанови неправильно зазначено ім`я боржника.

У зв`язку з цим, справа була витребувана із Малиновського районного суду м. Одеси і надійшла до Одеського апеляційного суду 05.06.2024 року (а.с.43-44).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року, у 2 та 3 абзацах, помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Таким чином, зважаючи на те, що в постанові Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року містяться описки, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки в 2 та 3 абзацах резолютивної частини постанови та замість невірного ім`я відповідачки « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» - адвоката Тащі Любомири Юріївни про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року, шляхом виправлення описок в 2 та 3 абзацах резолютивної частини зазначеної постанови та замість невірного вказаного ім`я відповідачки « ОСОБА_2 » вважати вірним її ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький