Справа № 203/2780/24
Провадження № 2/0203/1259/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Боголіп Ю.В., Ємцева Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що працює на посаді головного інженеру структурного підрозділу «Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Наказом регіональної філії АТ «Українська залізниця» від 20.03.2024 року №143/1 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає, що вказаний наказ не відповідає нормам законодавства, а твердження відповідача стосовно порушення ним умов посадової інструкції не відображає дійсні обставини справи. Так, перелічені пункти 5.8,5.15,5.16,5.16.3,5.16.5,5.21 є загальними, тому необгрунтованим є висновок в оскаржуваному наказі про їх порушення. Згідно копії наказу В-107 від 29.12.2021 року, вказівок №Н-30/593 від 19.12.2023 року, №Н-30/112 від 30.05.2022 року, №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, останні не містить підписів посадових осіб про ознайомлення з ними. Робоче місце позивача складається зі столу, стільця та телефону, не облаштовано оргтехнікою, тому відсутній доступ до системи інформування «Мегаполіс». Тому поштові повідомлення, вказівки, розпорядження, приносить секретар після візування безпосереднім керівником під підпис. Отже, вказівка №02/256 від 22.01.2024 року надійшла по системі «Мегаполіс» на Депо. Про вказівку від 23.01.2024 року позивач був повідомлений, але в зв`язку із сімейними обставинами не міг прийняти участь в нараді. Тому, позивач попередив про це безпосереднього керівника та дата наради була перенесена на 24.01.2024 року і створено нову вказівку №03/125 від 24.01.2024 року, з якою секретар його ознайомила. Перевірка тривала три робочі дні та розгляд наданих документів відбувався без участі позивача. За результатами перевірки були складені акти від 24.01.2024 року з переліком виявлених недоліків. В п.3 протоколу №1 від 24.01.2024 року та оспорюваному наказі, згідно яких позивачу оголошено догану, йдеться про події, які були виявлені 05.10.2023 року. Згідно довідки філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» зазначено вагон №60445863, який станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве, а вагон №54780747 взагалі станом на 05.10.2023 року знаходився у Регіональній філії «Львівська залізниця» по станції бурштин. Вагона №53498274 немає взагалі. Позивач пояснив невідповідність номерів вагонів, як орфографічну помилку з причини не облаштування робочого місця комп`ютерною технікою, в зв`язку з чим акт перевірки був складений від руки на чернетку, після чого був переданий інженеру технічного відділу Депо для набору тексту. Отже, у зазначеному порушення відсутні ознаки протиправного діяння або бездіяльності. Порушення трудової дисципліни, яке зазначено у акті перевірки від 22.12.2023 року, який містить посилання на вказівку №Н-30/593 від 19.12.2203 року, як було вже зазначено, яка не містить підпису позивача про ознайомлення з вказівкою. 01.12.2023 року позивачем було проведено перевірку ПТО Павлоград дільниці Ароматна, про що складено акт перевірки, але відсутній запис в Книзі обліку перевірок, що є порушенням вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року та наказу №347/Н від 11.08.2021 року. Позивач пояснив це тим, що Книга обліку перевірок знаходиться безпосередньо на станції Ароматна. В зв`язку із введенням військового стану на території України та частим оголошенням повітряної тривоги, а також розташування безпосереднього місця роботи в Депо на території критичної інфраструктури, яка постійно знаходиться під прицілом ворога, позивач фізично не встиг дістатись до станції Ароматна, але відсутність запису не скасовує проведення перевірки. Також відповідач зазначає в провину не виконання п.5 Плану участі щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, згідно акту від 24.01.2024 року зазначено, що складено такий аналіз за 12 місяців, в якому виявлені недоліки, а саме: не було зазначено виконавців заходів. Тому, вважає, що не можна стверджувати про невиконання вказівки взагалі. Крім того, в провину зазначено невиконання п.8 Планів участі з перевірки стану виробничого обладнання, з причини відсутності актів за жовтень, листопад та грудень. Позивач зазначає, що зазначені перевірки були проведені 01.12.2023 року та знаходились в Депо, не були надані для перевірки з причини формального зазначення переліку документів у вказівці. В провину зазначено не проведення щоквартального засідання комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів, що не відповідає дійсності, адже даний документ не був наданий посадовим особам з причини не зазначення цього питання у вказівках. На нараді 24.01.2024 року відбулась нарада з іншими питаннями порядку денного, про які позивач не знав, не був повідомлений належним чином та в зв`язку із закритим статусом наради не міг додати необхідні документи. Акти від 24.01.2024 року складені з порушенням вимог п.17.1 наказу №347/1, оскільки не містять інформації в яку саме дату було виявлено порушення, повинні бути датовані 26.01.2024 року, оскільки перевірка тривала з 24.01.2024 року по 26.01.2024 року включно. Також відсутні докази вини позивача та наявності причинних зав`язків між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містять лише загальні, неконкретні посилання на порушення посадової інструкції. Оспорюваний наказ прийнято без дотримання правил застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України, без врахування обставин, без чіткого формулювання суті і обставин проступків, у т.ч. коли вони мали місце. Наказ грунтується на висновках, зазначених в протоколі та акті, які складені з порушеннями, а отже не мають юридичної сили, винесений з порушенням допустимого строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №143/1 від 20.03.2024 року.

У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заперечень посилався на те, що наказом №143/Н від 20.03.2024 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків в частині відсутності контролю за станом трудової та виробничою дисципліни, незабезпечення виконання наказу №347/Н від 11.08.2024 року, що є порушенням п.п.5.8.,5.15,5.16.3, 5.16.5.5.21 його посадової інструкції, вимог ст.139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. Так, на нараді 24.01.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконуються п.п.3,5,8 Плану участі у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху, затверджений наказом №В-107 від 29.12.2021 року; п.1.3 вказівки №30/593 від 19.12.2023 року, п.4 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, п.16.9 наказу №347/Н від 11.08.2021 року. Позивач посилається на те, що наказ №В-107 від 29.12.2021 року та вказівка №1-1-5/167 від 14.06.2023 року не містить його підпису про ознайомлення. Проте, 31.03.2023 року його було ознайомлено під підпис з наказом №В-107 від 29.12.2021 року, наказом №25/Н від 26.01.2023 року, наказом №347/н від 11.08.2021 року, а отже він повинен був виконувати належним чином розпорядження керівництва. Відповідно до акту від 05.10.2023 року позивачем було проведено перевірку ПТО Чаплине та вказано зауваження по вагонах №№73746760, 60445863, 53498274, 54780747. Разом з тим, відповідно до довідки філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» зазначено, що вагон №60445863 станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве, вагон №54780747 знаходився у регіональній філії «Львівська залізниця» по станції Бурштин, вагона №534498274 немає взагалі. Крім того, відповідно до Журналу обліку перевірок з питань безпеки руху в експлуатаційному вагонному депо ПТО станції Чаплине відсутній запис про проведену 05.10.2023 року перевірку. Вказане свідчить на фіктивність проведення перевірки та невиконання позивачем п.3 Плану участі та п.5.16 його посадової інструкції. Також позивач зазначає, що в акті перевірки від 22.12.2023 року міститься посилання на вказівку №Н-30/593 від 19.12.2023 року, з якою він не був ознайомлений. Проте, позивач не надає вказаний акт до позовної заяви, що унеможливлює встановлення обставин на які він посилається. Позивач зазначає, що відсутність в Книзі обліку перевірок запису про проведення перевірки ПТО Павлоград дільниці ароматна, пов`язано з тим, що така Книга знаходиться на станції Ароматна, до якої він не встиг дістатись через оголошення воєнного стану в країні та постійні повітряні тривоги. Тобто визнає ці обставини. Крім того, така позиція є абсурдною, оскільки проводячи перевірку він фізично повинен бути присутній на вказаному ПТО та здійснивши перевірку, внести відповідний запис у Книгу, як це передбачено п.п.4.1,4.2 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року. Відповідно до п.5 Плану участі позивач двічі за рік (за півріччя та рік) складає Аналіз технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки руху. Однак, аналіз був складений позивачем за 12 місяців 2023 року, не містить інформацію щодо виконання заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на невиконання позивачем п.5 Плану. Пунктом 8 Плану встановлено, що позивач щомісячно перевіряє стан виробничого обладнання. Позивач зазначає, що зазначені перевірки було проведено 01.12.2023 року, знаходились в депо та не були надані для перевірки з причин формального зазначення переліку документів у вказівці. Хоча перевірки повинні були проводитись щомісячно, в позові зазначено про проведення перевірки лише 01.12.2023 року, що є порушенням п.8 Плану. Позивач вказує, що не проведення щоквартального засідання комісії з питань профілактичної роботи щодо виявлення умов скоєння злочинів та їх попередження не відповідає дійсності та надає протокол №43 від 28.12.2023 року про розгляд питань профілактики правопорушень та запобігання корупції по депо за 2023 рік. В протоколі зазначено, що за період 2023 року про структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» випадків крадіжок та випадків корупції не було, що не відповідає дійсності, адже 13.12.2023 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0000266 за ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки деталей залізничних вагонів 13.12.2023 року на станції «Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця». Вказане свідчить про фіктивність складеного протоколу №43 від 28.12.2023 року та невиконання позивачем п.5.8 його посадової інструкції. Також позивачем не спростовано відсутність протоколу за ІІІ квартал 2023 року. Також представник відповідача зазначив, що протоколом №1 від 24.01.2024 року оформлено нарада під головуванням заступника начальника служби вагонного господарства, за участю ОСОБА_1 , що не суперечить наказу №347/Н. посилання позивача, що порушення виникли саме в дату складання акту, спростовуються наданими до відзиву доказами. В даному випадку актом було зафіксовано виявлені порушення, та, як наслідок, проведено нараду для встановлення винних осіб.

У відповіді на відзив представник позивача знов посилався на відсутність підпису позивача про ознайомлення із наказом №В-107 від 29.12.2021 року, вказівками №Н-30/593 від 19.12.2023 року, №Н30-/112 від 30.05.2022 року, №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року. Зазначив, що 01.12.2023 року позивачем було проведено перевірку ПТО Павлоград дільниця Ароматна. Відсутність запису в Книзі обліку перевірок не скасовує проведення перевірки та є формальним. Не можна казати про невиконання взагалі позивачем п.5 Плану, адже такий аналіз було проведено за 12 місяців. Твердження відповідача щодо ненадання протоколу засідання профілактики правопорушення за ІІІ квартал 2023 року, внаслідок чого сталась крадіжка, за фактом якої відкрито кримінальне провадження №0000266, є необгрунтованим. В акті перевірки від 24.01.2024 року зазначено, що в порушення вимог п.8 Планів участі, позивачем не виконано в жовтні, листопаді та грудні 2023 року перевірки стану виробничого обладнання, акти відсутні. Жодного слова про протоколи за ІІІ та IV квартал засідань комісії не зазначено. Згідно вказівки №02/256 від 22.01.2024 року, яка є первинною до вказівок, у зв`язку із переносом дати наради, відсутнє питання засідання комісії з профілактики правопорушень за ІІІ квартал 2023 року. Оскільки протокол №1 є похідним від акту від 24.01.2024 року, вважає, що зазначені порушення є надуманими.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у поданому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.

Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.

Наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.

Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту ст.138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2019 року у справі №515/1087/17 (провадження №61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Наказом №143/Н від 20.03.2024 року останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.9-10 т.1).

Згідно наказу зазначено, що на нараді 24.01.2024 року під головуванням головного інженера служби вагонного господарства регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо розгляду підсумків роботи структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» за 2023 рік встановлено таке.

Головним інженером структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_1 не виконувався План участі у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху, затверджений наказом №В-107 від 29.12.2021 року, у частині виконання п.3 Плану, що підтверджується в акті перевірки від 05.10.2023 року пункту технічного обслуговування вагонів Чаплине. Так, згідно з наданою довідкою філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» зазначено, що вагон №60445863 станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве (на станцію Чаплине прибув лише 09.10.2023 року), вагон №54780747 знаходився у регіональній філії «Львівська залізниця» по станції Бурштин, вагона №534498274 немає взагалі. Вищевказане свідчить про неналежне виконання п.3 Планів участі з боку ОСОБА_1 , що є порушенням п.5.16 його посадової інструкції.

Виявлено, що під час перевірок у період Місячника з безпеки руху ОСОБА_1 не проводить профілактичні бесіди про доцільність цього заходу, передумови та причини транспортних подій, допущених в 2023 році з вини працівників вагонного господарства, про що свідчить відсутність цього питання в акті перевірки від 22.12.2023 року ПТО Нижньодніпровськ-Вузол дільниці парку «Є, Г», від 27.12.2023 року ПТО Новомосковськ, від 28.12.2023 року ПТО Нижньодніпровськ-Вузол, що є невиконанням вимог п.1.3 вказівки від 19.12.2023 року №Н-30/593. У всіх актах перевірок зазначено, що «перевірено знання телеграфних розпоряджень з безпеки руху», але не вказано по яких конкретно вказівках перевірялись знання.

Також встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2023 року було проведено перевірку ПТО Павлоград дільниці Ароматна, про що свідчить акт перевірки від 01.12.2023 року, але відповідний запис у Книзі обліку перевірок, проведених керівниками усіх рівнів, відсутній, що є порушенням п.4 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року та п.16.9 наказу №347/Н від 11.08.2021 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконувався п.5 Плану участі щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, складено «Аналіз технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» за 12 місяців 2023 року», але не зазначено виконання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 не виконувався п.8 Плану участі з перевірки стану виробничого обладнання, що підтверджується відсутністю актів у жовтні, листопаді та грудні 2023 року.

У ході перевірки також виявлено, що ОСОБА_1 не проводив щоквартальне засідання комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів у структурному підрозділі, що призвело до скоєння в грудні 2023 року працівниками депо кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР №0000266 від 13.12.2023 року), а саме: крадіжки кришок люків піввагонів. Протоколи за ІІІ та IV квартал засідань комісії не надані, що є порушенням п.5.8 його посадової інструкції у частині не проведення профілактичної роботи щодо виявлення умов скоєння злочинів та їх попередження.

Вищезазначене стало можливим через неналежне виконання головним інженером структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за станом трудової виробничої дисципліни, незабезпечення виконання наказу від 11.08.2021 року №347/Н, не проведення перевірки щодо якості технічного обслуговування вагонів у складі поїздів, не проведення аналізу щодо виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, виконання розпоряджень та доручень філії, що є порушенням п.п.5.8, 5.15, 5.16.3, 5.16.5, 5.21 його посадової інструкції, вимог ст.139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.

Зазначені в оскаржуваному наказі порушення були зафіксовані в актах перевірки від 24.01.2024 року (а.с.27-28 т.1), були предметом обговорення на нараді під головуванням заступника начальника служби вагонного господарства, що відбулась 24.01.2024 року за участі ОСОБА_1 та оформлена протоколом №1 від 24.01.2024 року (а.с.21-23 т.1).

Згідно п.5.8 посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», затвердженої 23.09.2022 року (далі - Інструкція), зазначено, що останній відповідно до Порядку роботи комісії депо, проводить профілактичну роботу, спрямовану на зміцнення трудової дисципліни, виявлення причин та умов скоєння злочинів та їх попередження, є головою комісії з профілактики, попередження правопорушень і злочинів в Депо. Засідання комісії проводиться щокварталу, за результатами складається протокол (а.с.11-14 т.1).

Пунктом 5.15 Інструкції встановлено, що головний інженер забезпечує виконання наказу від 11.08.2021 року №347/Н «Про затвердження Заходів щодо забезпечення безпеки руху в поїзній і маневровій роботі та організацію профілактичної роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту Філії» у підпорядкованих підрозділах Депо.

Проводить перевірки виконання посадових обов`язків, нормативних актів працівниками Депо щодо якості технічного обслуговування вагонів в складі поїздів та з відчепленням, три перевірки щомісяця. За результатами перевірок складає акт (п.5.16.3 Інструкції).

Двічі на рік аналізує технічний стан, експлуатацію та ремонт автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (п.5.16.5 Інструкції).

Виконує накази, розпорядження та доручення начальника Депо, Служби, Філії Товариства, відповідно до ст.139 КЗпП України в межах компетенції (п.5.21 Інструкції).

Наказом №В-107 від 29.12.2021 року було затверджено Плани участі керівників вагонних депо та експлуатаційних вагонних депо у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху (а.с.15-19 т.1).

Пунктом 3 Плану участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо було встановлено проведення перевірок виконання посадових обов`язків, вимог нормативних актів працівниками вагонного депо щодо якості технічного обслуговування вагонів в складі поїздів та з відчепленням (щомісячно три перевірки, акт).

Пунктом 5 Плану участі передбачено проведення аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (двічі на рік (за півріччя та рік), аналіз).

Згідно п.8 Плану участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо передбачено перевірки стану виробничого обладнання (щомісячно, одна перевірка, акт).

Наказом №347/Н від 11.08.2021 року було затверджено Заходи щодо забезпечення безпеки руху в поїзній і маневровій роботі та організацію профілактичної роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на регіональній філії «Придніпровська залізниця» (а.с.33-35 т.1).

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не було дотримано вимог ст.149 КЗпП України, позбавлено можливості надати пояснення, а також документи, які б спростовували факт порушення ним посадових обов`язків та порушень, зафіксованих в актах та зазначених в оскаржуваному наказі, суд вважає такі доводи безпідставними та враховує, що позивач приймав участь в нараді під головуванням заступника начальника служби вагонного господарства, що відбулась 24.01.2024 року та оформлена протоколом №1, під час якої мав можливість надати свої пояснення та відповідні документи.

За результатами наради позивачу також було надано можливість надати особисті пояснення по всім виявленим зауваженням в термін до 24.01.2024 року. Тому, не будучі обізнаним, як зазначив позивач, щодо змісту всіх зауважень, він не був позбавлений можливості надати після проведення наради відповідні пояснення, від дачі яких позивач відмовився, що зафіксовано актом від 25.01.2024 року (а.с.29 т.1).

При цьому, позивач також не був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та документи в подальшому, до моменту видачі оскаржуваного наказу, який було винесено майже через два місяці - 20.03.2024 року. Проте, вказаним правом не скористався.

В частині доводів позивача щодо пропуску відповідачем встановлено ст.148 КЗпП України строку, суд враховує, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Зазначені в оскаржуваному наказі порушення було виявлено та зафіксовано в актах від 24.01.2024 року, наказ №143/Н винесено 20.03.2024 року. Як зазначено в наказі та не заперечувалось позивачем, останній з 29.01.2024 року по 05.02.2024 року перебував на лікарняному, з 05.02.2024 року по 09.02.2024 року та з 12.02.2024 року по 01.03.2024 року у щорічній відпустці.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до ст.148 КЗпП України Згідно ст.148 КЗпП України час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці не враховується до визначених цією статтею строків застосування дисциплінарного стягнення, таке стягнення було застосовано до позивача в межах визначених ст.148 КЗпП України строків.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності його підпису про ознайомлення із наказом №В-107 від 29.12.2021 року, вказівками №Н-30/593 від 19.12.2023 року, №Н30-/112 від 30.05.2022 року, №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, суд враховує, що наявні в матеріалах справи вказівки дійсно не містять підпису позивача про ознайомлення останніми та будь-яких доказів щодо доведення цих вказівок до відома позивача, відповідачем під час розгляду справи суду не представлено.

Тому, зазначені в актах від 24.01.2024 року та оскаржуваному наказі №143/Н від 20.03.2024 року порушення позивачем вимог п.1.3 вказівки від 19.12.2023 року №Н-30/593 та п.4 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, не можуть ставитись в провину позивача.

Поряд з цим, вказана обставина не є підставою для визнання протиправним та скасування наказу №143/Н від 20.03.2024 року в цілому, за наявності фактів виявлених порушень позивачем інших вимог посадової інструкції та наказів №В-107 від 29.12.2021 року, №347/Н від 11.08.2021 року.

Так, позивач не заперечував факт його ознайомлення із посадовою інструкцією. Згідно переліку (а.с.20 т.1) був ознайомлений під підпис 31.03.2023 року з наказами №В-107 від 29.12.2021 року, №347/Н від 11.08.2021 року.

В акті перевірки від 05.10.2023 року щодо виконання працівниками ПТО Чаплине посадових обов`язків, якості технічного обслуговування поїзду, технічного обслуговування вагонів з відчепленням, зазначено, що при перевірці, окрім іншого, виявлено вагони №60445863 та №534498274, на яких не встановлено відсутню ручку кінцевого крану; вагон №54780747, який має нетипове кріплення гальмівної колодки (а.с.65 т.1).

Проте, згідно довідки філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», вагон №60445863 станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве (на станцію Чаплине прибув лише 09.10.2023 року), вагон №54780747 знаходився у регіональній філії «Львівська залізниця» по станції Бурштин, вагона №534498274 немає взагалі.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що він не був забезпечений комп`ютерною технікою, тому акт перевірки складався від руки на чернетку, після чого був переданий інженеру технічного відділу Депо для набору тексту, яким було допущено технічні описки в зазначені номерів вагонів, оскільки вказаний акт в надрукованому вигляді був підписаний позивачем, який мав пересвідчитись в достовірності зафіксованих в ньому даних.

При цьому, помилка в номерах відразу трьох вагонів та не зазначення позивачем які ж саме вагони фактично було ним перевірено, ставить під сумніви доводи позивач та свідчить про невідповідність зафіксованих в акті даних фактичним обставинам, формальність його складання та свідчить про неналежне виконання позивачем п.3 Планів участі, затверджених наказом №В-107 від 29.12.2021 року та вимог п.5.16 його посадової інструкції.

01.12.2023 року позивачем складено акт перевірки ПТО Павлоград дільниці Ароматна. При цьому позивач під час розгляду справи не заперечував, що відповідний запис про перевірку в Книзі обліку перевірок, проведених керівниками усіх рівнів, ним не вносився, що є порушенням вимог п.16.9 наказу №347/Н від 11.08.2021 року. При цьому, в своєму позові позивач зазначив, що через оголошення в країні воєнного стану, постійні оголошення повітряних тривог, фізично не встиг дістатись до станції Ароматна. Вказане також свідчить, що відповідна перевірка позивачем фактично не проводилась.

Підтвердженим є невиконання позивачем в повному обсязі п.5 Плану участі, затвердженого наказом №В-107 від 29.12.2021 року, щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, вказаний аналіз не було складено за перше півріччя, а аналіз за 12 місяців 2023 року не містить виконання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також в ході розгляду справи позивачем не спростовано факт не виконання ним положень п.8 Плану участі, затвердженого наказом №В-107 від 29.12.2021 року, яким було передбачено перевірки стану виробничого обладнання (щомісячно, одна перевірка, акт), що підтверджується відсутністю актів у жовтні, листопаді та грудні 2023 року; також щодо невиконання вимог п.5.8 посадової інструкції щодо проведення щоквартальних засідань комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів у структурному підрозділі.

Поряд з цим, вважає безпідставним посилання на те, що саме не проведення таких засідань стало наслідок скоєння в грудні 2023 року працівниками депо кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР №0000266 від 13.12.2023 року).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем було дотримано встановлену КЗпП України процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення, що відповідало характеру та тяжкості порушень, які знайшли своє підтвердження та пов`язаних із невиконанням посадових обов`язків та нормативних актів підприємства щодо забезпечення безпеки на транспорті; обставин за яких їх було вчинено та істотності наслідків.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем по справі судові витрати покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.139,147,147-1,148,149 КЗпП України, ст.ст.2,3,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак