Дата документу 15.11.2024 Справа № 335/1167/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/1167/23 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/2140/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року у сумі 2 209 гривень 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 14 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 15 жовтня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року матеріали справи № 335/1167/23 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23 жовтня 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подати до Запорізького апеляційного суду доказів отримання скаржником в суді першої інстанції оскаржуваного судового рішення в підсистемі «Електронний суд» 13 вересня 2024 року та сплатити судового збору в розмірі 3220,8 грн.

На виконання вимог даної ухвали від 24 жовтня 2024 року, заявником апеляційної скарги на електронну адресу Запорізького апеляційного суду 30 жовтня 2024 року подано заяву про усунення недоліків, разом з витягом з підсистеми «Електронний суд» карткою руху документу, згідно якого датою доставки документу до електронного суду є 13 вересня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, Концерн «МТМ» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання їм додаткового часу, що підлягає для забезпечення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року Концерну «МТМ» поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, водночас подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

11 листопада 2024 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з платіжною інструкцією №5724 від 07 травня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 3220,8 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 42 257,45 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.