overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1656/24
Провадження № 2/172/728/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

14.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 25.09.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач-1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 14 січня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 301/3773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на02 грудня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 362/2021/24
Провадження № 2/362/1647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27.08.2024 р. позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подано.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про долучення доказів до справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про долучення доказів, подане з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і тому підлягає задоволенню, а заявлені докази - долученню до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,76,260,261,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кклопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, - задовольнити.

Долучити надані докази до матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/6538/24
Справа № 495/3969/24
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 06 червня 2023 року в розмірі 200000 євро та штраф у розмірі 422789 грн, що є еквівалентом суми в розмірі 10000 євро по курсу НБУ на день подачі позову.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не є учасником цієї справи та не приймала участі у її розгляді, звернулася з апеляційною скаргою з доповненнями.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 січня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 355/994/24
Провадження № 2/355/671/24
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 368/1329/24
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за заявою лікаря психіатра КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» Калініченка В.С. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

вс т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 .

На підставі ст. 293 ч.4 ЦПК України справу розглядати у складі одного судді та двох присяжних.

Справу призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 341 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводити з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 342 ЦПК України: Заява про психіатричний огляд розглядається судом протягом 3 днів з дня її надходження.

А тому, слід доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вручити судову повістку та забезпечити прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) для розгляду вказаної заяви на 27 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 294, 341 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою лікаря психіатра КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 7 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. з викликом прокурора, лікаря-психіатра та ОСОБА_1 .

Доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вручити судову повістку та забезпечити прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) для розгляду вказаної заяви на 27 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 296/8892/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Перегудою Анатолієм Павловичем

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Перегудою Анатолієм Павловичем на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 604/734/24
Провадження № 2/604/279/24
У х в а л а

12 листопада 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23 листопада 2015 року у виконавчому комітеті Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №4. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що подружнє життя у сторін розладилось, зникли взаєморозуміння і взаємоповага. У шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, у позовній заяві позивач просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. Для усунення вказаних недоліків позивачу надано десятиденний строк.

12 листопада 2024 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області представником позивача, адвокатом Драус О.О., подано заяву про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача просить позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , з матір`ю залишити без розгляду. Позовну заяву в частині розірвання шлюбу просить прийняти до розгляду.

Позивач, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом ще не розпочато та представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позовна заява в частині визначення місця проживання дитини із матір`ю підлягає залишенню без розгляду.

В частині розірвання шлюбу, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2024 року об 14 год 00 хв.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі: 3371,06 грн.
Згідно з ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З довідки відділу реєстрації місця проживання Департеманту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 2379/03.4-06 від 25.10.2024 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 369/5267/24
Провадження № 2/369/4902/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1700 від 24.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2025 о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана СКРИПНИК