С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3072/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Обухова В.В.

представника Відповідача - адвоката Конончук З.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

17 вересня 2024 року представником Відповідачки було заявлене клопотання про витребування доказів, зокрема про:

- витребування у ТОВ «Компанія «Інтергума» інформації про те у якій формі були виплачені дивіденди ОСОБА_2 у сумі 3740000 грн у період з 05.06.2020 по 31.12.2022 (у готівковій чи безготівковій формі), а також надати первинну документацію, яка це підтверджує (в тому числі, але не виключно квитанції банку про оплату).

- витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації про те, чи було сплачено ОСОБА_2 податки від дивідендів, отриманих ним від ТОВ «Компанія «Інтергума» за період з 05.06.2020 по 31.12.2022.

Обгрунтовуючи клопотання адвокат Конончук З.В. звернула увагу суду на те, що за інформацією, яка міститься у матеріалах справи № 760/20811/21 (довідка ТОВ «Компанія «Інтергума» від 02.05.2024), яка була долучена Відповідачем до Заяви про скасування заходів забезпечення позову від 03.05.2024), директору ТОВ «Компанія «Інтергума» нібито було нараховано дивіденди за період з 05.06.2020 по 31.12.2022 у сумі 4000000 грн. Враховуючи, що Позивачка наполягає на тому, що гроші, використані на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були набуті у шлюбі, вона вважає необхідним перевірити, чи дійсно Позивач отримував дивіденди від ТОВ «Компанія «Інтергума» після розірвання шлюбу в обсязі достатньому для придбання квартири.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про необхідність витребування доказів суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 наполягає на тому, що грошові кошти, використані для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були набуті подружжям ще у період шлюбу.

Відтак, належними доказами у підтвердження таких вимог є саме докази набуття коштів у період шлюбу між сторонами. Інформація ж та документи, які представник Відповідачки просить витребувати від ТОВ «Компанія «Інтергума» та ГУ ДПС у м. Києві, не буде належним доказом на підтвердження її вимог, оскільки за будь-якої відповіді достовірно не підтвердить, що грошові кошти на придбання квартири отримані сторонами в період шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідачки - адвоката Конончук З.В. - про витребування доказів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :