Справа № 758/6865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник заявника послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 2503 від 28 листопада 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 65240 грн. 61 коп. Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» 15 листопада 2023 року укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за договором кредиту № Z25.226.73365 від 27 червня 2017 року. У зв`язку з укладенням вказаного вище договору факторингу відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2503 від 28 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 65240 грн. 61 коп. Тобто, як стверджує представник заявника, заявник є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис нотаріуса № 2503, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 66940 грн. 61 коп.

13 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2503 від 28 листопада 2018 року.

На підставі Договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум», кредитор АТ «Ідея Банк» відступив Новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно умов Договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2503 від 28 листопада 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, прим. 35А, ;

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35В.

Суддя Леся БУДЗАН