_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/37/24
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

19.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рева Світлани Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року адвокат Рева С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати протиправними дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зняття арешту з майна заявника ОСОБА_1

- Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна - 27/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 07.08.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори та зареєстрованого за №3-7307, та в БТІ в книзі № 114-31-460, накладений постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника і оголошення заборони про його відчуження серії АВ №933833 від 22.05.2009 року, зареєстрованою Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8740432 від 22.05.2009 об 15:40:24, та перенесений 04.12.2019 державним реєстратором Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальниковою З.В. до Державного реєстру речових прав під записом про обтяження № 34462607.

При цьому представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 , є власником 27/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . З метою реєстрації права власності на належну йому частину домоволодіння ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Юридичного Департаменту Одеської міської ради, але отримав рішення від 07.08.2023 року про відмову у реєстрації в реєстрі правоустановчого документу, в тому числі й в зв`язку з наявним арештом, накладеним постановою про арешт майна боржника і оголошення заборони про його відчуження серії АВ №933833 від 22.05.2009 року. Адвокат Рева С.Л. зазначає, що починаючи з серпня 2023 року скаржник намагається віднайти в інтересах кого накладено було арешт у 2009 році та зняти його відповідно до чинного законодавства, в досудовий спосіб, в судовий спосіб. Порушення його прав є триваючим та має системний характер, так як відповідальні установи відправляють одна до одної. Віднайти, на користь кого було накладено арешт на нерухоме майно скаржника, неможливо. Але наявність арешту порушує його право власності та перешкоджає вільно нею розпоряджатись, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

27.05.2024 року Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) подав до суду відзив на скаргу, в якому представник посилається на те, що з доданої до скарги інформаційної довідки з ДРРПНМ від 29.05.2023р., на належну боржнику частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на підставі постанови АВ № 983833 від 22.05.2009 р. Номер виконавчого провадження за яким накладався арешт з вищевказаної інформаційної довідки встановити неможливо. Номери постанов про накладання арештів в архівних виконавчих провадженнях 2009 року спецрозділ АСВП не містить, проте перевіркою відомостей архівної складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) встановлено, що в Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № 3364664 (з примусового виконання виконавчого листа № 1-239, виданого 18.06.2002 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 935,00 грн); № 3405574 (з примусового виконання виконавчого листа № 1-239, виданого 04.05.2005 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1603,50 грн); № 6008404 з примусового виконання судового наказу № 2н-8052/07, виданого 25.09.2007 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми у розмірі 444,38 грн. Отже, арешт майно боржника накладався в інтересах стягувачів у вищевказаних провадженнях. Всі вищевказані виконавчі провадження були завершені під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV. При цьому, у разі завершення виконавчих проваджень у звя`зку з поверненням виконавчих документів стягувачу, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дії/бездіяльність Відділу щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1

13.06.2024 року адвокат Рева С.Л. подала до суду відповідь на відзив, в якій посилається на те, що права ОСОБА_1 , як власника майна, порушені, провадження відносно нього закриті, невиконаних вимог не має, як зазначив ВДВС, провадження знищені, ніякої детальної інформації вони надати не можуть, відтак іншого способу захисту не передбачено та скарга підлягає задоволенню.

19.06.2024 року від адвоката Рева С.Л. до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 за відсутності представника скаржника, в якій адвокат зазначила, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на належну йому частину нерухомого майна Другим Київським ВДВС в м. Одеса накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АВ№933833 від 22.05.2009 та внесено до реєстру 04.12.2019 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50021792 від 04.12.2019 15:20:13, Державним реєстратором Сальніковою Зоєю Василівною Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Інформації щодо стягувача в інтересах якого відкрито виконавче провадження ДРРП не містить.

20.03.2024 Другим Київським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) на запит адвоката від 14.03.2024 №02/24- 24 надано відповідь, що ідентифікувати за яким саме було накладено обтяження на майно боржника не можливо, так як виконавчі провадження знищено за терміном зберігання.

28.03.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області листом № 20756/03.2-06 на адвокатський запит до Мінюсту України повідомило, що Моніторингом даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ) перебували виконавчі провадження:

- № 3364664 з примусового виконання виконавчого листа № 1-239, виданого 18.06.2002 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 935,00 грн;

- № 3405574 з примусового виконання виконавчого листа № 1-239, виданого 04.05.2005 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1603,50 грн;

- № 6008404 з примусового виконання судового наказу № 2н-8052/07, виданого 25.09.2007 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми у розмірі 444,38 грн.

Стан вказаних виконавчих проваджень завершено (помилковий). Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Дані Системи не містять відомостей про накладення арешту на майно боржника за вказаними виконавчими провадженнями. Виходячи з вищевикладеного, надати належним чином засвідчену копію постанови АВ № 933833 від 22.05.2009, зареєстрованою Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8740432 від 22.05.2009 об 15:40:24, не вбачається можливим.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, та те що на сьогодні виконавче провадження закрито, в зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця для захисту своїх прав. При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається порушень діючого законодавства з боку органів виконавчої служби, однак, враховуючи, що наявність арешту на майно порушує права боржника ОСОБА_1 , скарга підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити частково.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна - 27/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 07.08.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори та зареєстрованого за №3-7307, та в БТІ в книзі № 114-31-460, накладений постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника і оголошення заборони про його відчуження серії АВ №933833 від 22.05.2009 року, зареєстрованою Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8740432 від 22.05.2009 об 15:40:24, та перенесений 04.12.2019 державним реєстратором Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальниковою З.В. до Державного реєстру речових прав під записом про обтяження № 34462607.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2024 року.

Суддя Васильків О.В.