Провадження № 2-др/686/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

встановив:

03 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №686/28882/23 та просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву розглянути без їх участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява, яка подана ОСОБА_1 на стадії виконання рішення, не містила доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, і тому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2024 року дана заява була повернута заявнику без розгляду.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, заявник звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи його тим, що нею помилково не було додано до суду примірники заяви із додатками для учасників справи, а не докази їх надсилання учасникам.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд визнає неповажними з огляду на таке.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналогічні положення закріплено і у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до яких, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення не були долучені докази направлення сторонам по справі копії заяви з додатками для учасників справи.

При цьому, таке направлення було здійснено ОСОБА_1 лише 31 травня 2024 року, тобто вже після постановлення судом ухвали про повернення заявнику заяви без розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючі наведене, суд приходить до переконання щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного з неповажних причин процесуального строку для подання доказів по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки наведені ОСОБА_1 причини поважності пропуску строку визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 126, 127, 141 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/28882/23 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.10.2024 року.

Суддя: