Справа № 226/2560/19
Провадження № 2-с/226/68/2024
У Х В А Л А

17 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 27.09.2019 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 16046,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1872,37 грн., 3% річних за період 21.11.2016 року по 20.07.2019 рік в сумі 664,54 грн., а всього в сумі 18583,88 грн. На даний час повідомляє, що в зв`язку із укладенням шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

З даним судовим рішенням божник не згодна, вважає, що наказ підлягає скасуванню на підставі ст.170 ЦПК України. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення з неї грошових коштів в сумі 18583,88 грн. є необґрунтованими. Посилання в заяві про видачу судового наказу заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» як виконавця комунальних послуг на ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо них як споживачів зобов`язання «за індивідуальним договором про надання комунальних послуг» плати за абонентське обслуговування є некоректним, бо такий договір не укладався за вини саме виконавця комунальних послуг, який в порушення вимог ст.ст.8, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не перевірив документацію. Справу було розглянуто без її участі та вчасно не вручено судовий наказ, який можна було б оскаржити. Стягувачем направлено судовий наказ до виконавчої служби та не запропоновано сплатити заборгованість в добровільному порядку. Тільки після того, як в квітні 2024 року їй заблокували банківські картки для виплати заробітної плати, вона змушена була з`ясовувати звідки в неї якась заборгованість. Відповідно до розписки, яку вона надала до Мирноградського ВДВС, копію судового наказу вона отримала 07.05.2024 року. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16.05.2024 року провадження 2-с/226/58/2024 повернуто її заяву на підставі неподання нею клопотання про поновлення строку на оскарження. Просить поновити строк подання такої заяви та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 чт.169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до ч.4 чт.169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно матеріалів справи №226/2560/19 (провадження №2-н/226/563/2019), судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 16046,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1872,37 грн., 3% річних за період 21.11.2016 року по 20.07.2019 рік в сумі 664,54 грн., а всього в сумі 18583,88 грн, було видано 27.08.2019 року.

30.08.2019 року вказаний судовий наказ було направлено на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ №2-н/226/563/2019 було вручено 05.09.2019 року особисто ОСОБА_4 , про що є відповідна відмітка з підписом одержувача.

Таким чином, оскільки судовий наказ було особисто отримано боржником ОСОБА_4 05.09.2019 року, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку на подання цієї заяви і судом не встановлено підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, тому суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 170, 171, 272, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 19.06.2024.

Суддя О.А. Рибкін