ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/25/24
номер провадження 2-п/695/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повістки про виклик до суду не отримувала. Також вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не ствердженими належними та допустимими доказами, а тому просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Представник позивача причини неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення щодо заяви про скасування заочного рішення, де вказав, що відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки не повідомила. Також зазначав, що представником відповідача до заяви не додано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин просив відмовити у скасуванні заочного рішення від 08.07.2024 року.

Відповідно ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Золотоніського міськрайоного суду від 08 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 1656772-А від 20.10.2021 року в сумі 52 855.00 гривень, а також 2684.00 грн судового збору та 7000.00 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Проте з такими доводами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса місця фактичного проживання відповідача стверджується текстом самої заяви про перегляд заочного рішення та не спростований відповідачем належними доказами.

Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять.

Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Законом України «Про поштовий зв`язок» визначено правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини органів державної влади та органів місцевого самоврядування, операторів поштового зв`язку і користувачів їх послуг.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національний оператор, яким є АТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р "Про національного оператора поштового зв`язку"), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України.

Відповідач ОСОБА_1 викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання.

Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому посилання останньої, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду є безпідставними, що свідчить відсутність підстав визнання її неявки в судове засідання з поважних причин.

Підстави неотримання судових викликів відповідачем не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте всупереч зазначеній нормі заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Заявник лише аналізує докази, на які посилався позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

На переконання суду, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити необгрунтованість позовних вимог у стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Представник відповідача не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази на заперечення проти позову.

У даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та його обґрунтуванням.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює заявнику, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано головуючим 14.10.2024 року.

Суддя Середа Л.В.