ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4636/24 Справа № 2-481/11 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3919/23за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року (суддя Вікторович Н.Ю.), ухвалене в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В лютому 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що 19 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № на суму 30 000 доларів США під 12,4 % річних, терміном з 19 лютого 2008 року по 18 лютого 2028 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 19 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки №0П, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-481/11 від 21 січня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 246 058,00 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. 19 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором №0. В період з 28 січня 2013 по 27 серпня 2020 року виконавчий лист декілька разів перебував на виконанні в різних відділах ДВС. 04 квітня 2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-481/11, за заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року поновлено строки та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі. 14 листопада 2019 року державним виконавцем Металургійного відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-481/11 від 27 січня 2011 року, щодо боржника - ОСОБА_1 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2008 року та за договором забезпечення. 20 жовтня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-481/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». В період з 14 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року виконавчий лист № 2-481/11 від 27 січня 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відповідно до інформації з АСВП був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». 27 серпня 2020 року виконавче провадження № 60598852 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа № 2-481/11 від 27 січня 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». 28 грудня 2023 року ПАТ «Укрдебт Плюс» було направлено адвокатський запит про наявність оригіналу вище вказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк». 08 січня 2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-12/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-481/11 від 27 січня 2011 року.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-481/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що виконавчий лист по справі було повернуто стягувачу постановою від 27 серпня 2020 року, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 27 серпня 2023 року. Оскільки, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, заява не підлягає задоволенню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що було ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неналежним дослідженням доказів, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють порушене заявником питання. Судом першої інстанції не враховано, що 15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Висновок суду першої інстанції про те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення є помилковим та зроблений без урахування норм чинного законодавства України.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

До суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» Ковалевський Є.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21 січня 2011 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 с та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 246 058,00 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вказаного рішення 21 квітня 2011 року видано виконавчі листи по вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-481/11, за заявою ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 75)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року поновлено строки та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі. (а.с. 106-107)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-481/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». (а.с. 133-134)

В період з 14 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року виконавчий лист № 2-481/11 від 27 січня 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 серпня 2020 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11 6/210/113/16 виданого 27 січня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

28 грудня 2023 року ПАТ «Укрдебт Плюс» було направлено адвокатський запит про наявність оригіналу вище вказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

08 січня 2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-12/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-481/11 від 27 січня 2011 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі було повернуто стягувачу постановою від 27 серпня 2020 року, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 27 серпня 2023 року. Оскільки, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 4, частин 5,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 серпня 2020 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-481/11 6/210/113/16 виданого 27.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання переривався, відповідно виконавчий лист № 2-481/11 6/210/113/16 міг бути пред`явленим до виконання до 27 серпня 2023 року, без поновлення строку.

Станом на дату подання заяви (26.02.2024) про видачу дубліката виконавчого листа, в Україні діяв воєнний стан, який було продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX).

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року - «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Тобто, законодавець передбачив переривання строків до скасування воєнного стану. Проте, згідно статті 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі» відповідно, стягувач не мав змоги пред`явити виконавчий документ №2-481/11 6/210/113/16 до виконання на підставі вище зазначеного закону.

Таким чином, заявник був позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення, які об`єктивно не залежали від його волі.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає ТОВ «Укрдебт Плюс» в реалізації права на примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-p/2012 від 13.12.2012 р... зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. Конституційний Суд України вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина. а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до положень Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують: Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто, право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи практику ЄСПЛ колегія судів приходить до висновку, що у випадку відмови видати дублікат виконавчого листа буде порушено ст.1 Протоколу, так як на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а відсутність виконавчого документа у стягувача не давала можливості ТОВ «Укрдебт Плюс» захистити своє право, шляхом подання вищезазначеного виконавчого документу до органу державної виконавчої служби. Саме тому, ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Окремо слід зауважити, що Главою 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, проте, жодною нормою даної Глави пропуск кредитором (стягувачем) строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визначається в якості такої підстави. Тобто, пропуск строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, ніяким чином не має наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів статті 525, 526 ЦК України.

На підставі вищезазначеного колегія суддів прийшла до висновку, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було неправомірно відмовлено представнику ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, без урахування всіх обставин справи та чинного законодавства.

Колегією суддів приймаються до уваги доводи апелянта про те, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 15 березня 2022 року були винесені зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування військового стану.

На думку колегії суддів, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, однак на сьогодні остаточне судове рішення не виконане і відмова у видачі виконавчого документа порушила би принцип пропорційності та юридичної визначеності, без дотримання яких, неможливий справедливий розгляд судом.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, заява ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає задоволенню, то з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» провидачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі № 2-481/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 1 514 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко