Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1555/24

12 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , - суму заборгованості:

за кредитним договором № 17307-07/2023 від 12.07.2023 року в розмірі - 32200 грн. 00 коп.;

за кредитним договором № 17285-08/2023 від 14.08.2023 року в розмірі - 57200 грн. 00 коп.;

за договором позики № 4856675 від 04.08.2023 року в розмірі - 21477 грн. 29 коп.;

за договором позики № 78156826 від 28.06.2023 року в розмірі - 20000 грн.;

за договором позики № 5771779 від 27.06.2023 року в розмірі - 21754 грн. 90 коп.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі - 152632 грн. 19 коп., а також судові витрати по справі в сумі 3028 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість у позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі, зазначивши, що у випадку неявки відповідача до суду слід ухвалити заочне рішення по даній справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 12.11.2024 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 , тобто відповідач по даній справі уклала із ТзОВ «Аванс Кредит» (первісний кредитор) кредитний договір № 17307-07/2023 (а.с.10-12).

14.08.2023 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17285-08/2023 (а.с.17-19).

27.12.2023 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачем по справі, було укладено договір факторингу № 27122023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними вище кредитними договорами від 12.07.2023 року та 14.08.2023 року, укладеними між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.24-26).

Відповідно до рестру боржників від 27.12.2023 року до договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 17307-07/2023 від 12.07.2023 року в сумі 32200 грн. 00 коп., з яких: 7000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 25200 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 17285-08/2023 від 14.08.2023 року в сумі 57200 грн. 00 коп., з яких: 13000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 44200 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.28).

Як перевірено судом, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.12.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, як зазначено вище, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 17307-07/2023 від 12.07.2023 року в сумі 32200 грн. 00 коп., за кредитним договором № 17285-08/2023 від 14.08.2023 року в сумі 57200 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості за даними договорами (а.с.16, 23).

04.08.2023 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4856675 (а.с.31-33).

14.06.2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним вище договором позики від 04.08.2023 року, укладеним між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.35-36).

Відповідно до рестру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21477 грн. 29 коп., з яких: 4454 грн. 56 коп. - заборгованість за основним боргом; 17022 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.40).

Як перевірено судом, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4856675 від 04.08.2023 року в сумі 21477 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором (а.с.41).

28.06.2023 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78156826 (а.с.42-43).

14.06.2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним вище договором позики від 28.06.2023 року, укладеним між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.35-36).

Відповідно до рестру боржників № 17 від 27.02.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20000 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.49).

Як перевірено судом, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 78156826 від 28.06.2023 року в сумі 20000 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором (а.с.50).

27.06.2023 року між ТзОВ «Маніфою» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5771779 (а.с.56-60).

11.01.2024 року між ТзОВ «Маніфою» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним вище договором позики від 27.06.2023 року, укладеним між ТзОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.74-76).

Відповідно до рестру боржників № 1 від 11.01.2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21754 грн. 90 коп., з яких: 6700 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом; 15054 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.79).

Як перевірено судом, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.01.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5771779 від 27.06.2023 року в сумі 21754 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором (а.с.61).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, як встановлено судом та не спростовано в судовому засіданні, відповідач не виконала прийнятого обов`язку і не повернула надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами.

Суд констатує, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1082 ЦК України, визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення і про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.3015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

В ст.612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, в даному випадку відповідач порушила умови кредитних договорів, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_1 , оскільки будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання остання повторно не прибула.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 152632 грн. 19 коп. сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 71917 від 14.06.2024 року (а.с.9).

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з відповідача в користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054, 1082 ЦК України та керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості:

за кредитним договором № 17307-07/2023 від 12.07.2023 року в розмірі - 32200 грн. 00 коп.;

за кредитним договором № 17285-08/2023 від 14.08.2023 року в розмірі - 57200 грн. 00 коп.;

за договором позики № 4856675 від 04.08.2023 року в розмірі - 21477 грн. 29 коп.;

за договором позики № 78156826 від 28.06.2023 року в розмірі - 20000 грн.;

за договором позики № 5771779 від 27.06.2023 року в розмірі - 21754 грн. 90 коп.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі - 152632 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 13.11.2024 року.