Справа № 443/1446/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/820/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_7 права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_7 права власності на майно в порядку спадкування.

У лютому 2024 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК-тест на спорідненість, на визначення якої поставивши питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (батьки ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спорідненими (кревними родичами) відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що з об`єктивних причин їй було відмовлено в призначенні у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи батьківства ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Альтернативою судово-медичній молекулярно-генетичній експертизи є ДНК-тест на спорідненість, вивчення кревності між дідусем, бабусею та онукою. Дослідження спорідненості дасть можливість відповісти на питання: чи пов`язана дитина з родиною батька.

Крім цього, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку подачі клопотання про призначення експертизи на ДНК-тест на спорідненість, в обґрунтування якого покликаючись на те, що для встановлення об`єктивної істини суд має право поновити процесуальний строк і це відповідатиме інтересам дитини.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року поновлено позивачці ОСОБА_3 пропущений строк на подання клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тесту на спорідненість.

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тесту на спорідненість задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_7 права власності на майно в порядку спадкування судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК-тест на спорідненість, на вирішення якої поставивши таке питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (батьки ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спорідненими (кревними родичами) відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул.Конюшинна,24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул.Збиральна,24).

Надано дозвіл судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи.

Сторонам ухвалено з`явитися, а позивачці ОСОБА_3 також забезпечити явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи (Львівського НДЕКЦ МВС України) на визначені експертом дату та час з метою відібрання зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Про дату та час проведення експертизи повідомлено сторони у справі:

позивачку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 );

відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 );

відповідачку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що в заявленому клопотанні про призначення експертизи (дослідження) на ДНК-тест для встановлення спорідненості та клопотанні про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи (дослідження) на ДНК-тест для встановлення спорідненості, позивачкою взагалі не було зазначено поважних причин не можливості подання даного клопотання у встановлені строки ЦПК України, а саме на стадії підготовчого провадження.

Вказує, що призначення експертизи з переліком запропонованого питання позивачем є фактичним поверненням справи №443/1446/23 на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду справи по суті.

Вважає, що клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи взагалі не містило ні однієї обґрунтованої поважної причини неможливості подання відповідного клопотання у строки встановлені ЦПК України, а тому дане клопотання про поновлення строку є явно безпідставним порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 червня 2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Не погоджується з доводами апеляційної скарги, що клопотання про призначення експертизи було подано з порушенням процесуального терміну після закриття підготовчого провадження, оскільки таке клопотання подано до початку розгляду справи по суті. Окрім цього, вважає, що відмова в задоволенні клопотання виключно з процесуальних підстав не відповідатиме інтересам дитини. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , у якому, просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ходорів Стрийського району, Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на окупованій території у м.Бахмут Донецької області від вогнепального сліпого кульового поранення грудної клітки із пошкодженням внутрішніх органів, відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- зобов?язати Жидачівський відділ державної реестрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни до актового запису № 63 від 16 вересня 2021 року про народження ОСОБА_5 , а саме: у графі батько дитини вказати « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », інші відомості залишити без змін. Встановити факт, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільного проживання однією сім?єю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з лютого місяці 2019 року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- визнати автомобіль марки «Шкода Октавія чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_8 , об?єктом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спільною сумісною власностю та визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право власності на 1/2частину автомобіля марки «Шкода Октавія» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_8 .

- визнати за малолітньою дочкою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на 1/15 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/6 частину автомобіля марки «Шкода Октавія» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 217 222 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 17 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 о 10 год 00 хв.

19 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК-тест на батьківство.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання про призначення судово/ї молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тест на батьківство. Просив залишити таке клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачкою було пропущено процесуальні строки ЦПК України на подання клопотання про призначення експертизи та не наведено поважних причин неможливості подання такого клопотання у встановлені строки.

04 березня 2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку подачі клопотання про призначення експертизи на ДНК-тест на спорідненість, в обґрунтування якого покликаючись на те, що для встановлення об`єктивної істини суд має право поновити процесуальний строк і це відповідатиме інтересам дитини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції визнав необхідним проведення такої експертизи, оскільки предмет спору стосується, зокрема, прав малолітньої дитини, з інтересів якої суд повинен виходити у першу чергу.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подано до розгляду справи по суті, так як суд ще не оголошував судове засідання відкритим.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тлумачення норми статті 130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (ст.128 СК України). При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA. № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Предметом позову у даній справі є встановлення факту батьківства. Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тесту на спорідненість, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції такої експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

При цьому проведення ДНК-дослідження на молекулярно-генетичному рівні це найбільш достовірний спосіб встановлення біологічного батьківства чи материнства, у тому числі біологічної спорідненості між певними людьми, що є частиною дослідження обставин у справі, та в сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Колегія суддів вважає, що питання, на які позивачка бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Колегія суддів вважає, що суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи після закриття підготовчого засідання та до оголошення судом першої інстанції відкритим судового засідання, по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та переконатись у найоптимальнішому способі встановлення факту батьківства із найменшими обтяженнями для обидвох сторін.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №191/2592/19-ц провадження №61-6770 св21.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тесту на спорідненість, при цьому суд зупинив провадження у справі у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а питання порушення позивачем строку звернення в суд із клопотанням про призначення експертизи суперечать принципу змагальності та у розумінні ч.3 ст.376 ЦПК України не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, твердження в апеляційній скарзі, що позивачкою взагалі не було зазначено поважних причин не можливості подання даного клопотання у встановлені строки ЦПК України, зводяться до незгоди із судовим рішенням та довільного тлумачення скаржником норм ЦПК України на власну користь.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - - залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.