Номер провадження: 22-ц/813/7670/24
Справа № 521/3255/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про залишення позову без руху та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху.

11 жовтня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, 26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвали Малиновського районного суду від 30 вересня 2024 року та від 11 жовтня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 06 листопада 2024 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Досліджуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що одразу після вступної частини скарги (відомостей щодо учасників справи, їх контактних даних, а також щодо рішення, яке оскаржується апелянтом) на ст. 3-10 апелянтом викладаються обставини, які були підставою для відводу судді Гуревського В.К. під час розгляду справи в першій інстанції та не наводяться доводи, які б висвітлювали зв`язок викладених обставин із підставами оскарження ухвал суду першої інстанції.

Починаючи зі сторінки 10 апеляційної скарги апелянтом викладено обставини, які на його думку, слугували підставою для відводу судді Громіка Д.Д. під час розгляду справи в суді першої інстанції. Слід наголосити, що зазначені обставини тотожні тим обставинам, які викладались представником ОСОБА_1 адвокатом Зимою Л.М. у заяві про відвід судді.

Апеляційний суд зауважує, що ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в той час як у поданій апеляційній скарзі скаржником надається особиста оцінка поведінки судді, а не наводиться конкретних доводів щодо незаконності або неправильності висновків суду, які стали підставою для прийняття оскаржуваних ухвал.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільний процесуальний закон покладає на сторони обов`язок щодо добросовісності їх дій, оскільки вона сприяє встановленню дійсних прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін (Постанова ВС від 20 жовтня 2021 року у справі №2-1637/11).

Тобто, учасник справи, який має намір скористатись своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення, має неухильно дотримуватись вимог щодо форми та змісту скарг, які є інструментом досягнення його процесуальної мети. В іншому випадку, а саме через невідповідність поданих до суду документів, такі дії можуть бути розцінені судом як затягування розгляду справи та зловживання процесуальним правом на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, визначені ст. 356 ЦПК України.

Крім того, загальними вимогами до мови документа є ясність викладу, точність опису, свобода від суперечностей, переконливість, лаконічність, етикет ділових паперів та мовний етикет.

Із поданої апеляційної скарги неможливо встановити конкретні доводи, якими апелянт аргументує своє звернення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне надати апелянту строк для виправлення такого недоліку та викладення чіткого аргументування апеляційної скарги згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Подане клопотання аргументовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю трьох малолітній дітей. Також повідомлено, що родина позивачки є тимчасово переміщеними особами і наразі перебувають у місті Моттакссентер, Норвегія. Скаржник посилається на Закон України «Про статус та соціальний захист багатодітних сімей в Україні» та зазначає, що особи, на яких поширюється чинність цього закону, звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з розглядом питань щодо соціального захисту багатодітних сімей. Апелянтом повідомлено, що надання тимчасового захисту особам, якими є сім`я Акентьєвих, здійснюється за кошти державного бюджету Норвегії, зазначені кошти не передбачені для сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг, а власних коштів для сплати судового збору сім`я не має. Апелянт наголошує на тому, що даний цивільний процес направлений на захист прав малолітніх та неповнолітніх дітей сім`ї ОСОБА_4 . Скаржник також посилається на положення п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в якому визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». З огляду на вказане, апелянт вважає, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши повідомлені апелянтами обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Досліджуючи підстави звільнення від сплати судового збору, зазначені скаржником, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що представник апелянта адвокат Зима Л.М. у клопотанні посилається на Закон України «Про статус та соціальний захист багатодітних сімей в України», якого не існує. На даний момент у Верховній Раді перебуває законопроект із аналогічною назвою, а тому посилання адвоката на неіснуючий закон є хибним, а доводи наведені на підставі норм законопроекту не можуть бути прийняті судом.

Слід наголосити на тому, що представник скаржника ОСОБА_3 є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 134), а отже має юридичну освіту і зобов`язаний розмежовувати норми Закону України та законопроекту.

Щодо посилання скаржника на п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід зазначити наступне.

Згідно п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", вона стосується оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту. Виходячи із категорії даної справи, а саме стягнення боргу за договором позики, вона не стосується рішень щодо статусу ОСОБА_1 як біженця та особи, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, посилання скаржника на дану норму є безпідставним.

Скаржником також зазначається, що позивачка та її сім`я не мають коштів для сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою так як наразі проживають у Норвегії та отримують лише фінансову допомогу у цій країні.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід наголосити, що апелянтам не було надано документів або відомостей про доходи за попередній календарний рік, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити чи перевищує сума судового збору за звернення із апеляційною скаргою суму річного доходу ОСОБА_1 та взагалі її фінансовий стан.

Скаржником надано лише копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що не може бути підтвердженням скрутного матеріального стану позивачки.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Крім того, апелянтом порушено положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії такої скарги іншим учасникам справи.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме для належного обгрунтування апеляційної скарги, сплати судового збору та направлення відповідачу копії апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про залишення позову без руху та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький