overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Ренійський районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2024р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 12.07.2027р.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження по справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк для примирення, який був наданий сторонам закінчився, суд вважає що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі № 510/293/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 16.09.2024р.

3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 489/267/22
Провадження №4-с/489/29/24
УХВАЛА

(вступта на резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (всього майна боржника), накладеного постановою від 10.08.2022 у виконавчому провадженні № 68461316.

Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (всього майна боржника), який накладено постановою про арешт майна боржника від 10.08.2022 у виконавчому провадженні № 68461316.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

11 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 06 лютого 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження № 2-с/522/242/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 9 609,72 грн заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі № 522/12002/24 за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 9 609,72 грн заборгованості за комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

06.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що він не погоджується з розміром нарахованої заборгованості. Також представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної заяви.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 02 серпня 2024 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12002/24 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чумаченку Святославу Олександровичу строк для подання заяви про скасування судового наказу від 02 серпня 2024 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12002/24.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/12002/24, виданий 02 серпня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 9 609,72 грн заборгованості по оплаті за житлово-комунальні та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 743/1541/24
Провадження №2/743/374/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 147610, 00 грн.

Справу передано головуючому судді 12.11.2024 р.

13.11.2024 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 902658 від 13.11.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, за правилами територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Мостиського районного суду Львівської області (81300, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9).

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак справу належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 743/1541/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1900/24 Справа № 693/698/20
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

13 листопада 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жашківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж сумісного землекористування,

в с т а н о в и л а :

рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жашківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж сумісного землекористування.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, а саме іншого відповідача та третьої особи).

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що скаржником не зроблено.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 у даній справі залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання іншої редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування,копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1063/24
Номер провадження 2-о/585/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

присяжних: Матвієнко О.В.,

Глови С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

захисника - Цимбала В. І.,

Справа № 585/1063/24, провадження № 2-о/585/66/24

Заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною протягом двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради сумської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 .

Повне судове рішення буде складене 14.11.2024

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова

ПРИСЯЖНІ: О.В. Матвієнко

С.М. Глова
(Вступна і резолютивна частини)
19.12.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Іщук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/1353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по справі №186/1101/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/1101/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 539/5030/24
Провадження № 2-н/539/1641/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В період з серпня 2021 по липень 2024 року виникла заборгованість в розмірі 1945 грн.18 коп.
Крім того, згідно відповіді №899860 від 12.11.2024 наданої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, заявником не долучено до матеріалів заяви ніяких доказів, що у АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/569/24

Головуючий у першій інстанції - Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1404/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року. Ухвалою від 11 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко