КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9791/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олійника Василя Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Семенюти О. Ю.

від 15 лютого 2024 року

у цивільній справі № 359/3869/23 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14»,

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року ТОВ «Сітістейтсервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 1 вересня 2012 року Товариство уклало з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-135, за умовами якого ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що з 1 серпня 2020 року до 31 січня 2023 року відповідач не виконував свої зобов`язання із оплати послуг, у нього виникла заборгованість в розмірі 54293 гривень 94 копійок. Від добровільного погашення заборгованості ОСОБА_1 ухиляється.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Сітістейтсервіс» просило суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 54 293 гривень 94 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 930 грн 50 коп., три проценти річних від прострочених сум в розмірі 1 761 гривні 38 коп., штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 10 409 гривень 52 копійок та пеню в розмірі 3 993 гривень 43 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 54293 гривень 94 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 930 гривень 50 копійок, три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1761 гривні 38 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Олійник В. Б., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник апелянта вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач припинив обслуговування цілісного будинку з листопада 2019 року, а тому не має права вимагати оплати за житлово-комунальні послуги. Вказує, що обслуговування та утримання будинку здійснює ОСББ «Щасливе-Лу 14», якому відповідач і сплачує житлово-комунальні послуги.

Вважає, що суд безпідставно не застосував абз. 4 п. 3-1 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює порядок припинення чинності укладених договорів із управителем внаслідок прийняття рішенням зборами ОСББ про зміну форми правління.

Також вважає, що судом першої інстанції повністю проігноровано доводи відповідача в тій частині, що позивач не довів факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вказує, що суд дійшов до висновку про наявність заборгованості на основі наданих позивачем неналежних доказів, оскільки матеріали справи не містять жодного рахунку на оплату послуг, який би був наданий саме позивачем, а не іншою особою.

Зауважив, що за спірний період позивач не надав та не забезпечив у повному обсязі надання комунальних послуг згідно з договором, і не надав суду відповідні докази, які б спростовували доводи відповідача, а оскільки обов`язок безумовної оплати комунальних послуг виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг, то відповідно позовні вимоги ТОВ «Сітістейтсервіс» є безпідставними та необґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, доказом чого є звіти про доставку до електронного суду третьої особи, позивача, відповідача, а також звіт про доставку на електрону пошту адвоката Олійника В.Б., копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ТОВ «Сітістейтсервіс» Каргаполов О. К. апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним.

При цьому представник зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним виконуються взяті на себе зобов`язання згідно з договором про надання комунальних послуг укладеним з позивачем. Вважає, що позивачем надано суду достатній обсяг доказів на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг в будинку, а наявність у відповідача будь-яких взаємовідносин з третіми особам пов`язаних з його квартирою в будинку, не спростовує необхідність виконання ним своїх зобов`язань по укладеному ним же договору, який є діючим. Вважає посилання відповідача на відносини та обставини, які не відносяться до суті спору, не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, а свідчать лише про недобросовісне користування відповідачем та його представником своїми процесуальними правами.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, відзиву до неї, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст.901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 1 вересня 2012 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-135.

Зі змісту п. 2.1.1 договору вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язувалось забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_2 ; зі змісту п.2.1.3 та п.10.1.1 договору вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг, а у разі прострочення платежів - штраф в розмірі 10% суми прострочення.

Встановлено, що 3 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Щасливе» договір оренди обладнання (а.с. 154-157 т.1), за яким ТОВ «Щасливе» передало у користування позивача майно, необхідне для надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 , а саме: мережу зовнішнього освітлення, систему близкавкозахисту, систему відеонагляду за територією, систему зовнішнього поливу, систему протипожежної сигналізації, контейнери для сміття, газонокосарки, систему електропостачання та електроосвітлення, систему заземлення будинку та серверної, автономну дахову котельню, внутрішньобудинкову мережу опалення, газопроводи високого та низького тиску, газорегуляторний пункт, зовнішній газопровід до дахових котелень, внутрішньобудинкову каналізацію, внутрішньобудинковий водопровід, внутрішньо-майданчикову господарсько-побутову каналізацію (фекальну), зовнішню мережу каналізування з пластикових труб, споруду артезіанської свердловини тощо.

22 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Щасливе 2022» договір оренди обладнання (а.с. 158-161 т.1), за яким ТОВ «Щасливе 2022» повторно передало перелічене майно у користування позивача для забезпечення можливості надання ним житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 .

Зі змісту довідки директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №0811 від 8 листопада 2023 року (а.с.162 т.1) вбачається, що в штаті позивача передбачена посада слюсара-сантехніка, яку займає ОСОБА_2 , до посадових обов`язків якого входить технічне обслуговування систем холодного та гарячого водопостачання, каналізації, опалення; обслуговування систем поливу двору та клумб; озеленення та благоустрій території; підготовка місць загального користування до зимового періоду (перевірка системи центрального опалення, перевірка наявності теплової ізоляції, регулювання дверей та вікон); обслуговування зливоприймачів.

Також матеріалами справи підтверджується, що 11 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» договір про надання послуг № 11/12/19 (а.с.163-165 т.1), за яким вказане Товариство також виконувало роботи з прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; догляд за озелененням прибудинкової території; поточний ремонт загального майна на прибудинковій території; щосезонну підготовку місць загального користування та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Рішенням Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року (а.с.141 т.1) позивачу ТОВ «Сітістейтсервіс» був затверджений тариф в розмірі 14 гривень 00 копійок за 1 куб.м. на послугу з водопостачання для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу випробувань зразка води №С0570/01/23 від 26 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» перевіряло якість питної води, що постачається до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, 12 січня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» договір про надання послуг з водовідведення № 302, за яким КП Щасливська сільська рада «ЖКК «Щасливський» надає послугу централізованого водовідведення по АДРЕСА_1 .

Також, матеріалами справи встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради №463-11-VII від 6 жовтня 2016 року (а.с.140 т.1) позивачу був затверджений тариф в розмірі 10 гривень 6 копійок за 1 кв.м загальної площі на послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради № 443 від 21 грудня 2021 року позивачу був визначений тариф на теплову енергію для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

З метою отримання природного газу, необхідного для надання послуги з опалення, 30 вересня 2020 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з АТ «НАК «Нафтогаз України» договір про постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17. 25 листопада 2021 року позивач уклав з ТОВ «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договір постачання природного газу №1547-НГТ-17, 13 жовтня 2022 року - договір постачання природного газу №3580-ПСО (ТКЕ)-17, а 25 вересня 2023 року - договір постачання природного газу №5574-ТКЕ(23)-17.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься також копія договору про постачання електричної енергії №0103, укладеного 23 червня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПАТ «АЕС Київобленерго» (а.с.171-175 т.1).

В матеріалах цивільної справи наявна копія договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Сітістейтсервіс» (а.с.78-81 т.1).

Сукупний аналіз наведених фактичних обставин спростовує доводи апеляційної скарги про не доведення позивачем доказів надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно картки обліку розрахунків по договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 від 1 вересня 2012 року, у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за період з 1 серпня 2020 року по 31 січня 2023 року в загальному розмірі 73 388 грн 77 коп., з яких 54 293,94 грн - основний борг; 2 930,50 грн - сума інфляційних втрат; 1761,38 грн - сума 3% річних; 10 409,52 грн - штраф; 3 993,43 грн - подвійна облікова ставка НБУ.

Доказів відсутності заборгованості (сплати комунальних послуг), як і доказів здійснення сплати за житлово-комунальні послуги за серпень 2020 року - січень 2023 року іншій юридичній особі відповідачем надано не було ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що ТОВ «Сітістейтсервіс» надавало ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг, які складені ТОВ «Щасливе-сервіс» на підставі укладеного з позивачем договору доручення, за яким позивач уповноважив ТОВ «Щасливе-сервіс» здійснювати приймання платежів за договорами про надання житлово-комунальних послуг.

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд відхиляє заперечення відповідача про відсутність доказів складення рахунків на оплату послуг, саме позивачем. При цьому, суд також зауважує, що дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги вчасно.

Матеріали справи не містять актів-претензій від ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Сітістейтсервіс» щодо ненадання чи неналежного надання послуг, вказаних у договорі про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135 від 1 вересня 2012 року.

Судом першої інстанції також надана правильна правова оцінка запереченням відповідача про те, що позивач припинив обслуговування будинку в цілому, а обслуговування та утримання будинку здійснює ОСББ "Щасливе-ЛУ 14", якому відповідач і сплачує за житлово-комунальні послуги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року директор ТОВ «Сітістейтсервіс» надсилав ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» лист №181, в якому повідомив про припинення з 1 грудня 2019 року дії договору від 25 липня 2011 року про надання послуг балансоутримування та управління житловим комплексом. Проте, повідомлення позивачем ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про припинення надання послуг не свідчить про припинення дії договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-135, укладеного 1 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в матеріалах справи містяться наступні докази: договір оренди обладнання 22 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ТОВ «Щасливе 2022», договір про постачання природного газу№20/21-1252-ТУ-17 від 30.03.2020 року, укладений між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Сітістейтсервіс», договір №1547 -НГТ-17 від 25 листопада 2021 року про постачання природного газу, укладений між НАК «Нафтогаз Трейдінг» та ТОВ «Сітістейтсервіс», договір №3580 -ПСО(ТКЕ)-17 від 13 жовтня 2022 року про постачання природного газу, укладений між «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» та ТОВ «Сітістейтсервіс». Вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги про ненадання послуг позивачем відповідачу.

Крім цього, з листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» №68 від 17 грудня 2021 року вбачається, що в грудні 2021 року керівництво ОСББ погоджувало позивачу ТОВ «Сітістейтсервіс» тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Сітістейтсервіс» не надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги з серпня 2020 року по січень 2023 року, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд першої інстанції врахував і те, що в матеріалах справи міститься копія акта звіряння взаємних розрахунків за період часу з 1 серпня 2020 року до 27 червня 2023 року, складеного ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ОСОБА_1 , копії платіжних доручень №263 від 21 жовтня 2021 року, № 285 від 29 листопада 2021 року, № 313 від 29 грудня 2021 року, № 30 від 3 лютого 2022 року, №49 від 7 грудня 2020 року та копія рахунку на оплату №60033686 від 18 листопада 2020 року та обґрунтовано зазначив, що останні не спростовують наявності заборгованості у ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг перед позивачем.

З поданих відповідачем платіжних документів про сплату житлово-комунальних послуг на рахунок вбачається , що платником є ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», а отримувачем ТОВ «Щасливе-Сервіс». У призначенні платежу відсутні відомості про те, що грошові кошти сплачуються за квартиру належну відповідачу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживач (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно з визначенням термінів, які наведені у п. 2 та 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу, відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Отже, законодавство розрізняє поняття управителя та виконавці комунальних послуг, а також наділяє кожного з учасників правовідносин своїми правами та обов`язками.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Як вже вказувалося вище, в матеріалах справи наявний договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року, укладений між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» (Замовник), ТОВ «Сіті-Стейт» (Власник) та ТОВ «Сітістейтсервіс» (Управитель), який укладено на підставі протоколу Загальних зборів ОСББ «Щасливе-ЛУ 14».

Згідно з даним договором, ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт» передали будинок у с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14, на баланс та управління ТОВ «Сітістейтсервіс» строком на 20 років, тобто до 25 липня 2031 року.

В п. 1.1. даного договору зазначено, що Замовник та Власник доручили Управителю протягом визначеного цим договором строку прийняти на баланс та надавати послуги з управління житловим комплексом - Будинком. Згідно з п. 1.2. вказаного договору, ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався надавати послуги з управління в інтересах Замовника, Власника та для забезпечення сталого функціонування об`єкту відповідно до його цільового призначення, збереження споживчих властивостей, організації забезпечення потреби власників окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості згідно переліку, визначеного додатком 1 до цього договору.

За п. 1.3. вказаного договору, при його укладенні комісія у складі представників Власника, Управителя та Замовника передає Управителю за актом прийняття-передачі: об`єкт - на баланс та в управління, в повному обсязі технічну документацію об`єкту - інвентаризаційну справу, акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат відповідності об`єкта, план земельної ділянки з будинком та спорудами, розміщеними на ній, проектно-кошторисну документацію, виконавчі креслення та акти технічного стану, схеми внутрішньобудинкових інженерних мереж.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається (повертається) Замовникові (ОСББ) із складенням акта прийняття-передачі (п. 6.9 Договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року).

Дійсно, 28 жовтня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» звернулося до ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» з повідомленням про те, що у зв`язку з неможливістю здійснювати управління будинком. Товариство відмовляється від управління будинком та просить представника ОСББ з`явитись 30 листопада 2019 року для передачі об`єкта в управління ОСББ та отримання необхідної технічної документації, а також для підписання додаткової угоди про розірвання договору про управління будинком.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року, укладений між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Сітістейтсервіс», припинено або розірвано у встановленому законом порядку.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

В статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання. Зокрема, згідно з ч. 12-14 даної статті, рішення загальними зборами приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. 23 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення установчих зборів оформлюється протоколом.

Отже, для прийняття рішення про зміну раніше встановленого порядку управління будинком необхідним є проведення загальних зборів усіх співвласників будинку та голосування більшістю голосів за запропоновані питання про зміну порядку управління та/або зміну виконавця комунальних послуг.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач посилається на норми п. 3-1 Перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та обґрунтовує свою апеляційну скаргу абзацом 4 вказаного пункту, згідно з яким, у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму управління (зміну форми управління) будинком договори, укладені до введення в дію цього Закону (1 травня 2019 року) втрачають чинність.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази про те, що на зборах співвласників будинку вирішувалося питання про зміну порядку управління будинком та/або питання про обрання нового виконавця комунальних послуг.

З наведеного слідує, що надані відповідачем копії протоколів засідань Правління ОСББ не є належним доказом вирішення питання про зміну форми управління будинком або зміну виконавця комунальних послуг.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваних судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційні скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Василя Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О.Ф. Мазурик